{"uuid":"e76653fe-31be-49d0-a4ef-9fa58437796e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" LL.M., advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 77 282,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 030 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 59 030 Kč ve výši 12 % od 6. 6. 2025 do zaplacení, dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3 638 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 3 638 Kč ve výši 12 % od 6. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 225,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 312,47 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 61 324,19 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 711,14 Kč od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 64 255,52 Kč ve výši 12 % od 26. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále v části, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 389,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 319,56 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 427,34 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 343,44 Kč od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 13 027,34 Kč ve výši 12 % od 26. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 892 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 030 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 59 030 Kč ve výši 12 % od 6. 6. 2025 do zaplacení, dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3 638 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 3 638 Kč ve výši 12 % od 6. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 225,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 312,47 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 61 324,19 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 711,14 Kč od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 64 255,52 Kč ve výši 12 % od 26. 8. 2025 do zaplacení,a dále v části, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 389,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 319,56 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 427,34 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 343,44 Kč od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 13 027,34 Kč ve výši 12 % od 26. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 892 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25.8.2025, doplněnou podáním ze dne 11.12.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 77 282,86 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 24.10.2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný mohl čerpat úvěr vždy max. ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS, tedy ve výši 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost měsíční splátky podle ÚS byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že prvá splátka bude v tomto termínu splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prvému čerpání úvěru. Žalovaný načerpal v průběhu úvěrového vztahu celých 65 000 Kč a uhradil toliko částku 5 970 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22.5.2025, což plyne ze splátkového kalendáře. Přípisem shodného data byl žalovaný vyzván k úhradě celého zesplatněného dluhu. Na toto žalovaný nereagoval. K okamžiku sepisu žaloby eviduje žalobkyně dluh ve výši 64 255,52 Kč, který tvoří neuhrazená jistina ve výši 61 324,19 Kč, poplatky za pojištění ve výši 531,33 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 11.8.2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný mohl čerpat úvěr vždy max. ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS, tedy ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost měsíční splátky podle ÚS byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že prvá splátka bude v tomto termínu splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prvému čerpání úvěru. Žalovaný načerpal v průběhu úvěrového vztahu celých 33 490 Kč a uhradil toliko částku 29 852 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22.5.2025, což plyne ze splátkového kalendáře. Přípisem shodného data byl žalovaný vyzván k úhradě celého zesplatněného dluhu. Na toto žalovaný nereagoval. K okamžiku sepisu žaloby eviduje žalobkyně dluh ve výši 13 027,34 Kč, který tvoří neuhrazená jistina ve výši 11 427,34 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve výpočtu MLS byly zohledněny jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky žalovaného si žalobkyně vyžádala výpis z účtu za období od 27.7.2024 do 20.10.2024. Žalovaný uvedl svého zaměstnavatele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy o tohoto subjektu žalovanému chodily platby ve výši od cca 20,5 tis. Kč do 23,7 tis. Kč. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalovaného např. na stravu, léky či dopravu. Další výdaje žalovaného jsou výdaje zbytné, které mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku omezeny. Žalovaný část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale v hotovosti po výběru prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně tak nemá možnost zjistit si a prověřit způsob nakládání s těmito finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je nutno klasifikovat jako výdaje žalované, ať již je jimi hrazeno cokoliv. Pokud jde o objem závazků u jiných věřitelů, zjistila žalobkyně ze zprávy NRKI v celkové měsíční splátce 7 988 Kč, která byla zahrnuta do výpočtu MLS. Podle této zprávy se žalovaný za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svým závazků a jeho platební morálka tak byla na vysoké úrovni. V registru SOLUS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, v registrech CEE a ISIR nebyl žalovaná nalezen. Tímto způsobem žalobkyně postupovala před poskytnutím obou úvěru, u úvěru z roku 2023 zjistila. v lustrem registrů nulové závazkové zatížení – splácení závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese jejího trvalého pobytu shora), ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.10.2024, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému do výše limitu 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 3,061 % z dlužné částky měsíčně (min. ve výši 1 990 Kč měsíč). Částka měla být čerpána na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší prvního čerpání v částce 65 tis. Kč. Splátka byla splatná k 20. dni příslušného měsíce. V listině jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalovaného, a to číslo průkazu totožnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to že je svobodný, bez vyživovacích povinností, se základním vzděláním, žijící v nájemním bydlení na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále že je zaměstnán s měsíčním příjmem 21 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 7 090 Kč, výdaje na bydlení 7 090 Kč, byl bez splátek jiných úvěrů a s ostatními výdaji ve výši 5 000 Kč. Zaměstnavatelem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnán zde byl od července 2021. Listina obsahovala poplatky spojené s nesplácením úvěru v konkrétní výši, ujednání o pojištění, kdy žalovaný přistoupil do pojištění výběrem balíčku pojištění MAX+ s měsíční úhradou za pojištění 8,9 % z min. splátky úvěru. Osoba jednající za žalobkyni podepsala listinu vlastnoručně, v místě pro podpis žalovaného je uvedeno číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že na úvěr poskytnutý s limitem 65 000 Kč žalovaný dne 25.10.2024 vyčerpal jednorázově částku 65 000 Kč převodem na účet žalovaného. Tuto částku začal splácet splátkami ve výši 1 990 Kč od 20.11.2024 a uhradil jen tři splátky v této výši od listopadu 2024 do ledna 2025. Následně již předepsané splátky nehradil a žalobkyně podle údajů v listině zesplatnila tento úvěr ke dni 22.5.2025. Dlužnou jistinu vypočetla na částku 61 011,58 Kč a vypočetla i dlužné příslušenství a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Celková částka k úhradě včetně všeho příslušenství, poplatků a smluvní pokuty činila 77 279,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Karty klienta – listiny opatřené datem 25.8.2025 a podpisem pracovníka oddělení řízení rizik plynou parametry úvěru s limitem 65 tis. Kč, specifikace klienta shodná jako ze smlouvy, finanční údaje žalovaného jako zaměstnance s příjmem 21 tis. Kč a výdaji 12 090 Kč v měsíci, resp. s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč. Lustrem v registrech označených jako JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE nebyl k žalovanému zjištěn negativní údaj (poznámky: OK, bez odezvy, ověřeno, klient nenalezen v externím systému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Šikovný účet – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.8.2023 lze dovodit, že jejím předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému ve výši 34 000 Kč, který se zavázal splácet po 4 % z dlužné částky měsíčně (min 400 Kč). Žalovaný podpisem této listiny souhlasil s převodem peněžních prostředků ve výši prvého čerpání přímo ve prospěch osoby prodávající zboží – a to Černé techniky Apple v ceně 33 490 Kč. Celková výše k úhradě činila v tomto případě 42 144 Kč a splácet měl být úvěr ve 24 splátkách po 1 756 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalovaného, a to číslo průkazu totožnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále to že je svobodný, bez vyživovacích povinností, se základním vzděláním, žijící v nájemním bydlení na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále že je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od července 2021, aktuálně s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Výdaje na bydlení měly činit 4 800 Kč, žalovaný měl být bez splátek jiných úvěrů a s ostatními výdaji ve výši 5 000 Kč. Obě smluvní strany listinu opatřily svými podpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že na úvěr poskytnutý s limitem 34 000 Kč žalovaný dne 11.8.2023 vyčerpal jednorázově částku 33 490 Kč. Tuto částku začal splácet splátkami ve výši 1 756 Kč od 20.9.2023 a uhradil 17 splátek v této výši od září 2023 do ledna 2025. Následně již předepsané splátky nehradil a žalobkyně podle údajů v listině zesplatnila tento úvěr ke dni 22.5.2025. Dlužnou jistinu vypočetla na částku 5 878,11 Kč a vypočetla i dlužné příslušenství a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Celková částka k úhradě včetně všeho příslušenství, poplatků a smluvní pokuty činila 14 690,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Listiny označené jako Úvěrové podmínky – Vaše flexibilní půjčka jsou zřejmá práva a povinnosti v obecném znění pro smlouvy o úvěru uzavíraných žalobkyní s klienty, mj. i možnost žalobkyně zesplatnit zbývající část úvěru v případě prodlení klienta s úhradou splátek. Stejně tak úpravu práv a povinností obsahuje listina označená jako Úvěrové podmínky – Váš šikovný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Karty klienta – listiny opatřené datem 25.8.2025 a podpisem pracovníka oddělení řízení rizik plynou parametry úvěru s limitem 34 tis. Kč, specifikace klienta shodná jako ze smlouvy, finanční údaje žalovaného jako zaměstnance s příjmem 20 tis. Kč a výdaji 9 800 Kč v měsíci, resp. bez příjmů ostatních členů domácnosti. Lustrem v registrech označených jako JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE nebyl k žalovanému zjištěn negativní údaje (poznámka: OK, bez odezvy, ověřeno, klient nenalezen v externím systému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako „Ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalovaného v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR a vysvětlena metodika výpočtu MLS. Žalobkyně vyšla z MLS (maximálního limitu splátky) klienta ve výši 5 617 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 21 000 Kč odečetla životní minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 6 628 Kč, splátky žalobkyni ve výši 1 360 Kč, buffer MLSu žadatele 100 Kč, dále výši splátky schváleného úvěru 2 825 Kč. Pokud jde o MLS domácnosti žalovaného, vyšla zbývající MLS domácnosti na -200 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 21 000 Kč, ke kterému připočetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč, odečetla splátky jiným společnostem z NRKI včetně HC ve výši 7 988 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 8 967 Kč, životní minimum členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a výši splátky schváleného úvěru 2 825 Kč. Dané výpočty zde byly pro smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako „Ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalovaného v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR a vysvětlena metodika výpočtu MLS. Žalobkyně vyšla z MLS (maximálního limitu splátky) klienta ve výši 13 780 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč odečetla životní minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 860 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč, splátky žalobkyni ve výši 0 Kč, dále výši splátky schváleného úvěru 1 360 Kč. Pokud jde o MLS domácnosti žalovaného, vyšla zbývající MLS domácnosti na 7 040 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč, ke kterému připočetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, odečetla splátky jiným společnostem z NRKI včetně HC ve výši 0 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 6 600 Kč, měsíční výdaje na ostatní z žádosti ve výši 5 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru 1 360 Kč. Dané výpočty zde byly pro smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listin označených shodně jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že obsahují přehled o splátkových, nesplátkových závazcích, kreditních kartách a službách žalovaného. Listina není datována ani nikterak podepsána. Je patrné, že mezi splátkovými kontrakty figuruje jako osobní úvěr žalovaného existující kontrakt se splátkou 6 526 Kč se zbývající částkou ke splacení ve výši 466 407 Kč k 9/2024. Úvěr měl být ve výši 295 000 Kč s počtem splátek 73 a výší 6 526 Kč. Dále je zde uveden osobní úvěr, který byl předčasně ukončen buď klientem nebo finanční institucí ve výši 80 000 Kč a se splátkou 1 821 Kč. K datu 7/2024 měla být celková výše splatná ze strany klienta 119 962 Kč. V nesplátkové kategorii kontraktů figuroval kontokorentní úvěr s rámcem ve výši 5 000 Kč. Stav byl „existující“ s počátkem od 17.7.2024. Dále zde figuruje nyní řešený kontrakt s výší úvěru 34 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Výzvy ke splacení úvěru v celé zbývající výši ze dne 22.5.2025 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 702,11 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 23.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Výzvy ke splacení úvěru v celé zbývající výši ze dne 22.5.2025 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 71 260,67 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 23.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z Výplatní pásky žalovaného za červen 2023 byla zjištěna čistá mzda žalovaného ve výši 22 978 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z Výpisu z účtu žalovaného za období od 27.7.2024 do 20.10.2024 bylo zjištěno, že v tomto období žalovaný prováděl platby kartou u obchodníků – hradil nákup potravin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nákup pohonných hmot (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sázky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), hradil různým fyzickým osobám různé částky, zaplatil pojistné pro pojištění schopnosti splácet úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platil splátku výše uvedeného úvěru ve výši 1 756 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu chodila výplata kolem cca 21 tis. Kč měsíčně, nakupoval hotové jídlo v restauracích a bistrech, hradil oblečení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále vybíral z bankomatů hotovost, platil za služby taxi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V předžalobní výzvě ze dne 12.6.2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem v celkové výši 86 282,31 Kč. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána 13.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný podepsal vlastnoručně listinu označenou jako smlouva s úvěrovým limitem 34 tis. Kč a pokud jde o listinu, na jejímž podkladě měl být poskytnut úvěr s limitem 65 tis. Kč, v této je na místě podpisu žalovaného uvedeno číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla žalovanému v této souvislosti úvěr v limitem 65 000 Kč, který žalovaný vyčerpal jednorázově zcela a dále úvěr s limitem 34 000 Kč, který vyčerpal nákupem mobilního telefonu v částce 33 490 Kč. Celkem na poskytnuté částky uhradil 5 970 Kč a 29 852 Kč, více neuhradil. Žalobkyně ke dni 22.5.2025 oba úvěry zesplatnila a žádala o úhradu zbývajících nezaplacených částek včetně příslušenstvím a smluvních pokut. Žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet oba úvěry vždy vyšla z jeho příjmu 20, resp. 21 tis. Kč a z údajů uvedených do žádostí žalovaným, v jednom případě z měsíčních příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč, resp. 0 Kč, z výdajů na bydlení 7 090 Kč, resp. 4 800 Kč, splátek všech úvěrů v obou případech ve výši 0 Kč, ostatních výdajů v obou případech ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně rovněž vyšla z tvrzení žalovaného, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, vzdělání má základní a žije v nájemním bydlení. Svůj bankovní účet využíval žalovaný k úhradě běžných nákupů u obchodníků a chodila mu tam výplata od zaměstnavatele. Rovněž vybíral z bankomatů hotovost. Povinné platby jako nájemné či úhrada záloh identifikovatelné z výpisů z účtu za období od července do října 2024 nejsou. K výzvám žalované i jejího právního zástupce k úhradě celkového dluhu neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud se zabýval předně tím, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy přistoupila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud poučil žalobkyni při jednání o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalované úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (usnesení čl. 19). Žalobkyně reagovala podáním ze dne 11.12.2025, v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta. Žalobkyně podle svého názoru splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelské revolvingové úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv, když jeho příjem měl činit cca 20 000 Kč měsíčně, splátky ostatních závazků činily 0 Kč měsíčně, žalovaný byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, žil v nájemním bydlení, příjem ostatních členů domácnosti činil v případě jednoho z úvěrů 7 090 Kč, náklady na bydlení celkem částku 4 800 Kč, resp. 7 090 Kč. Žalobkyně zjišťovala i celkové závazkové zatížení, kdy v případě úvěru poskytovaného v roce 2023 nezjistila žádné splátky úvěrů u jiných poskytovatelů, resp. nezjistila žádný poskytnutý úvěr, ve druhém případě si vypočetla celkové závazkové zatížení ve výši 7 988 Kč. Současně vycházela z výplatní pásky dodané žalovaným a z příjmu dělníka ve výši necelých 23 tis. Kč za měsíc červen 2023. V případě posuzování této schopnosti pro potřeby revolvingového úvěru z roku 2024 s limitem 65 tis. Kč žalovaný ještě uvedl příjem ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč, které nikterak nespecifikoval. V případě tohoto úvěru pak vycházela žalobkyně z údajů zřejmých z výpisů z účtu žalovaného za období od července do října roku 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje povinnost věřitele posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, čímž má být zajištěn princip tzv. odpovědného úvěrování, kdy věřitel musí předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet. Pokud by výsledek posouzení úvěruschopnosti spotřebitele byl negativní, není žádoucí spotřebitele zadlužovat. Primárním účelem citované právní úpravy je tedy ochrana spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, jinými slovy řečeno, ochrana spotřebitele i před sebou samotným a vlastním neúměrným zadlužováním. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Sekundárně je chráněn jednak věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek, jednak další věřitelé, jejichž pohledávky za dlužníkem by mohly být negativně ovlivněny další zadlužováním dlužníka. Konečně je pak chráněna i společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny (rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost aj.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Soud proto musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, ze kterého se podává, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48 musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. Soud se ztotožňuje se závěry Soudního dvora Evropské unie a ve shodě s ním dospěl k závěru, že se nelze při posuzování úvěruschopnosti omezit pouze na ničím nepodložená tvrzení žadatele o úvěr, ale je nutné trvat na předložení listin, které tvrzení žadatele o úvěr osvědčují (zejména potvrzení o výši příjmu). Jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem zákona, který má zabránit úvěrování bez dostatečného posouzení schopnosti žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jde-li o povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, věřitel by tak měl činit s vynaložením odborné péče. Odbornou péči lze přitom vyložit jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti [viz § 2 odst. 1 písm. p) zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele]. Zdrojem informací ohledně schopnosti dlužníka splácet úvěr bude zpravidla samotný spotřebitel. Věřitel se však nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat rozpočet spotřebitele, a to jak příjmy, tak výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z projednávaného dědického řízení, prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.). Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při posuzování budoucí schopnosti spotřebitele splácet úvěr se vychází ze stávajícího stavu a presumpce jeho zachování do budoucnosti (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. K výkladu shora citovaného ustanovení se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018, kde dospěl k závěru, že aby věřitel dostál požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti dlužníka, nemůže se spokojit pouze s jeho nedoloženým prohlášením. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnat se zjištěnými informacemi o příjmech a výdajích dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. K výkladu uvedeného ustanovení se rovněž vyjádřil Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26. 2. 2019, kde uvedl, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (popřípadě si je nechá od žadatele doložit). Poukázal přitom i na interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13. V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil článek 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak soud dospěl k závěru, že smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní. Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Závažnost zásahu do rozpočtu žadatele o úvěr lze zjistit až při zkoumání jeho příjmů a výdajů. Neplatnost v důsledku neprovedení kontroly úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče není např. zhojena ani skutečností, že žalovaný nějakou dobu splátky hradil teprve následně se dostal do prodlení. Naopak tato povinnost má jednoznačně preventivní povahu a sankce tak nastupuje bez ohledu na případné částečné úhrady ze strany žalované osoby. O absolutní neplatnost se dle soudu jedná i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož, jak bylo uvedeno shora, ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, soud musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dostupný na http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=cs). Zákonodárce na to ostatně reagoval novelizací zákona č. 257/2016 Sb. provedenou zákonem č. 96/2022 Sb. (viz § 87 odst. 1 věta druhá aktuálního znění zák. č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z tvrzení a listin žalobkyní předložených nemá soud za prokázané, že by žalobkyně s odbornou péčí ověřovala dostatečně úvěruschopnost žalovaného před tím, než mu poskytla oba citované úvěry, když tvrzení nabídnuté žalovaným nepodrobila dostatečnému kritickému zkoumání. Žalobkyně podrobila zkoumání toliko údaj o závazkovém zatížení žalovaného, které však žalobkyně prokazuje jen Kartou klienta, tedy listinou, která není výpisem z příslušného rejstříku či registru, tedy je výrobkem žalobkyně samotné. Fakt, zda jsou údaje zde uvedené shodné s údaji z těchto registrů soud nikterak ověřit nemohl. Žalobkyně nezjišťovala, jakým způsobem se žalovaný mohl podílet, resp. podílel na příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč a kdo byli tito členové domácnosti tím spíše proto, že pokud by od jeho příjmu z roku 2024 odečetla výdaje na bydlení, ostatní výdaje a splátky všech úvěrů, žalovanému zbude pro osobní potřebu na měsíc cca 900 Kč, tedy prostor pro splátku ve výši 1 990 Kč měsíčně by zde nebyl (toto soud uvádí k úvěru ve výši 65 tis. Kč). Dále nebylo zjištěno, zda výdaje na domácnost jsou vynakládány v tvrzené výši a co jsou ostatní výdaje v částce 5 000 Kč apod. Čili lze konstatovat, že žalobkyně zcela rezignovala v obou případech na zájem na komplexním zjištění relevantních poměrů žalovaného tak, aby měla dostatečné vstupní údaje pro závěr o možnosti zkoumat schopnost klienta splácet poskytnuté úvěry v budoucnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud má za to, že výpis z účtu za konkrétní delší období je jistě podkladem pro závěr o zjištění opakujících se příchozích platbách (výplaty od konkrétního zaměstnavatele), výdajích spadajících do každoměsíčních povinných plateb jako jsou platby na nájemném, zálohy hrazené spolu s užíváním bytu, pojištění čehokoli hrazené opakujícími se měsíčními platbami, splátky dluhů v případě ostatního závazkového zatížení, platby za telefonní a internetové služby či úhrady výživného atp., to ovšem pouze za předpokladu, že jsou dané platby každoměsíčně identifikovatelné popisem transakce, neboť jen tak lze uzavřít, že měsíční pravidelné a doložené výdaje jsou v konkrétních částkách a jsou použitelné jako vstupní údaj pro posouzení schopnosti žadatele o úvěr tento v budoucnu splácet. Pakliže budou dané údaje z výpisů z účtů dlužníků vyplývat a budou identifikovatelné dostatečným způsobem, mohou podle názoru soudu nahradit i potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele žadatele o úvěr případně jiné listiny prokazující nezbytnou měsíční úhradu nákladů žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Kontext situace, kdy žalovaný, ve snaze získat úvěr u nebankovního poskytovatele úvěrů (tj. že není schopen dosáhnout úvěru u bankovní instituce za pro něj znatelně výhodnějších podmínek), představuje jen další skutečnost vyvolávající zvýšenou potřebu obezřetnosti stran správnosti a úplnosti žalovaným uváděných údajů. Žalobkyně nepředložila kompletní listiny, z nichž vycházela při posuzování bonity žalovaného. Dle názoru soudu lze očekávat, že si věřitel předložené dokumenty, a to zejména v takto pochybných případech, ponechá v kopii pro případ budoucího zpochybnění. Žalobkyně dále neprokázala lustraci obvyklých rejstříků, např. insolvenční rejstřík či centrální evidenci exekucí, SOLUS, NRKI apod. Nejedná se přitom o detektivní činnost, nýbrž o úkon provedený v řádech desítek sekund.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pokud by soud nezkoumal posouzení úvěruschopnosti ex offo, osoby poskytující spotřebitelský úvěr by těžily ze své vlastní nepoctivosti, pokud by neposuzovaly úvěruschopnost svých klientů a spoléhaly se na to, že klienti uvedený nedostatek namítat nebudou. Primárně to byl tedy původní věřitel, kdo pochybil, když nesplnil povinnost uloženou mu § 86 z. s. ú. Nedostatek odborné péče přitom nikterak nezmírňuje ani případné uvedení nepravdivých informací žalovanou či snad podpis žalované stvrzující správnost poskytnutých informací a odbornost vyvinutou původním věřitelem. Soud proto nebyl s to objektivně zhodnotit, jakým způsobem původní věřitel úvěruschopnost zkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Současně nelze podmiňovat povinnost úvěrujícího s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost úvěrovaného poctivým chováním úvěrovaného. V opačném případě, pokud by úvěrovaný v rámci ověřování úvěruschopnosti postupoval nepoctivě, zbavil by se úvěrující jednak povinnosti vynaložit na posouzení úvěruschopnosti odbornou péči, jednak negativních následků nesplnění takové povinnosti. Takový výklad je však zjevně v rozporu se smyslem a účelem dotčené právní normy. Bezpochyby účelem (jedním z účelů) požadavku vynaložení odborné péče je právě to, aby úvěrující, panují-li důvodné pochybnosti ohledně správnosti úvěrovaným nabízených údajů, tyto údaje podrobil kritickému zkoumání a nespokojil se pouze s ústně sdělenými údaji. Ohledně osob, jež se obracejí na nebankovní poskytovatele půjček a jsou ochotni přijmout extrémně nevýhodné až lichevní smluvní podmínky, jež je nutí vrátit v krátkém časovém horizontu dvojnásobek zapůjčené částky, lze totiž přijmout apriorní závěr, že se nenacházejí ve zdravé, nebo alespoň standardní, finanční situaci, a že mají tendenci neuvádět pravdivé a úplné údaje, když příjmovou stránku nadhodnocují, výdajovou stránku naopak podhodnocují tak, aby dosáhly požadovaného kladného rozdílu k placení splátek. Konečně pak, případný následný trestněprávní postih nepoctivého jednání úvěrovaného nevylučuje povinnost danou úvěrujícímu v § 86 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud dospěl k závěru, který se žalobkyni přes výzvu a poučení nepodařilo nikterak zvrátit, že s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy neověřila, čímž nedostála požadavku § 86 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud proto posoudil Smlouvy jako absolutně neplatné. Za všech okolností a poté, co bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet, resp. platbou obchodníkovi částky 65 000 Kč a 33 490 Kč, právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., konkrétně jako plnění bez právního důvodu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018), kdy ochuzený (žalobkyně) přenechal obohacenému (žalovanému) bez právního důvodu částku 98 490 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil celkem 35 822 Kč, proto bezdůvodné obohacení na straně žalované nadále existuje ve výši 62 668 Kč. Žalobkyně má tudíž v souladu s § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k vrácení dlužné částky do 14 dnů od odeslání výzvy, tj. podle výpočtu soudu do 5.6.2025 (soud přitom, vycházeje z § 573 o. z. s ohledem na datum odeslání výzvy, má za to, že výzva se dostala včas do sféry žalovaného, když výzva ze dne 22.5.2025 byla podána k poštovní přepravě dne 23.5.2025, doručena byla dne 26.5.2025 a dluh měl být uhrazen do 5.6.2025). Dnem následujícím, tedy 6.6.2025, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím v podobě zákonného ročního úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Jelikož soud věc posuzoval dle zásad bezdůvodného obohacení, bylo namístě žalobu ve zbývajícím rozsahu stran požadovaného plnění ze Smluv nad rámec shora přiznaného zamítnout, když s ohledem na neplatnost Smluv nevzniklo žalobkyni právo na smluvní poplatky a smluvní úrok. V případě požadovaných poplatků se přitom bezpochyby jednalo o příslušenství pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobkyně byla ve věci většinově úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na poměrnou část svých nákladů (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), když zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 3 092 Kč a odměně za právní zastoupení advokátem podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Odměna za právní zastoupení advokátem je v celkové výši 16 880 Kč za čtyři úkony právní služby po 4 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání soudu). Náhrada hotových výdajů činí celkem částku 1 800 Kč, tj. 4 x 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 a. t. Náhrada cestovních výdajů za cestu na soudní jednání a zpět je ve výši 370 Kč po zaokrouhlení, a to za 50 ujetých km, průměrnou spotřebu 4,6 l/100 km, náhradu za litr nafty ve výši 34,70 Kč a náhradu za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč, to vše podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrad za používání silničních motorových vozidel a stravného, a to stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrady pro rok 2025. Náhradu za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět činí částku 300 Kč za dvě půlhodiny po 150 Kč/ půlhodina podle ust. § 14 odst. 3 a. t. Na náhradě za 21 % DPH přísluší žalobkyni podle § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. částka 4 063,50 Kč. Náklady řízení tak celkem činí částku 26 506 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky v celkové výši 68 993,18 Kč s příslušenstvím (kapitalizováno do doby vyhlášení rozsudku) a neúspěšná co do celkové částky 40 449,23 Kč (i zde příslušenství kapitalizováno za požadovanou dobu do vyhlášení rozsudku). Z celkového předmětu řízení ve výši 109 442,41 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 63 % a její neúspěch pak 37 %. Při odečtení neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 26 % svých nákladů. Z částky 26 506 Kč tedy na úhradu částky ve výši 6 892 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Za podání žalobkyně, byť bylo učiněno k výzvě soudu, soud odměnu a náhradu hotových výdajů žalobkyni nepřiznal, neboť náklady na ně nepovažuje za účelně vynaložené. Soud má za to, že veškerá relevantní tvrzení má obsahovat žaloba sama tak, aby nemusel vyzývat žalobkyni k jejímu doplnění a mohl rozhodnout při prvém jednání ve věci tím spíše, že tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je tvrzením v tomto typu řízení stěžejním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25.8.2025, doplněnou podáním ze dne 11.12.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 77 282,86 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 24.10.2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný mohl čerpat úvěr vždy max. ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS, tedy ve výši 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost měsíční splátky podle ÚS byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že prvá splátka bude v tomto termínu splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prvému čerpání úvěru. Žalovaný načerpal v průběhu úvěrového vztahu celých 65 000 Kč a uhradil toliko částku 5 970 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22.5.2025, což plyne ze splátkového kalendáře. Přípisem shodného data byl žalovaný vyzván k úhradě celého zesplatněného dluhu. Na toto žalovaný nereagoval. K okamžiku sepisu žaloby eviduje žalobkyně dluh ve výši 64 255,52 Kč, který tvoří neuhrazená jistina ve výši 61 324,19 Kč, poplatky za pojištění ve výši 531,33 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 11.8.2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný mohl čerpat úvěr vždy max. ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS, tedy ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost měsíční splátky podle ÚS byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že prvá splátka bude v tomto termínu splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prvému čerpání úvěru. Žalovaný načerpal v průběhu úvěrového vztahu celých 33 490 Kč a uhradil toliko částku 29 852 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22.5.2025, což plyne ze splátkového kalendáře. Přípisem shodného data byl žalovaný vyzván k úhradě celého zesplatněného dluhu. Na toto žalovaný nereagoval. K okamžiku sepisu žaloby eviduje žalobkyně dluh ve výši 13 027,34 Kč, který tvoří neuhrazená jistina ve výši 11 427,34 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.Ve výpočtu MLS byly zohledněny jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky žalovaného si žalobkyně vyžádala výpis z účtu za období od 27.7.2024 do 20.10.2024. Žalovaný uvedl svého zaměstnavatele – , Anonymizováno,  , právnická osoba, , kdy o tohoto subjektu žalovanému chodily platby ve výši od cca 20,5 tis. Kč do 23,7 tis. Kč. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalovaného např. na stravu, léky či dopravu. Další výdaje žalovaného jsou výdaje zbytné, které mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku omezeny. Žalovaný část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale v hotovosti po výběru prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně tak nemá možnost zjistit si a prověřit způsob nakládání s těmito finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je nutno klasifikovat jako výdaje žalované, ať již je jimi hrazeno cokoliv. Pokud jde o objem závazků u jiných věřitelů, zjistila žalobkyně ze zprávy NRKI v celkové měsíční splátce 7 988 Kč, která byla zahrnuta do výpočtu MLS. Podle této zprávy se žalovaný za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svým závazků a jeho platební morálka tak byla na vysoké úrovni. V registru SOLUS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, v registrech CEE a ISIR nebyl žalovaná nalezen. Tímto způsobem žalobkyně postupovala před poskytnutím obou úvěru, u úvěru z roku 2023 zjistila. v lustrem registrů nulové závazkové zatížení – splácení závazků.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese jejího trvalého pobytu shora), ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota,  ze dne 24.10.2024, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému do výše limitu 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 3,061 % z dlužné částky měsíčně (min. ve výši 1 990 Kč měsíč). Částka měla být čerpána na účet žalovaného č. , č. účtu,  s výší prvního čerpání v částce 65 tis. Kč. Splátka byla splatná k 20. dni příslušného měsíce. V listině jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalovaného, a to číslo průkazu totožnosti , Anonymizováno, , to že je svobodný, bez vyživovacích povinností, se základním vzděláním, žijící v nájemním bydlení na adrese , adresa, . Dále že je zaměstnán s měsíčním příjmem 21 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 7 090 Kč, výdaje na bydlení 7 090 Kč, byl bez splátek jiných úvěrů a s ostatními výdaji ve výši 5 000 Kč. Zaměstnavatelem byla společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, , zaměstnán zde byl od července 2021. Listina obsahovala poplatky spojené s nesplácením úvěru v konkrétní výši, ujednání o pojištění, kdy žalovaný přistoupil do pojištění výběrem balíčku pojištění MAX+ s měsíční úhradou za pojištění 8,9 % z min. splátky úvěru. Osoba jednající za žalobkyni podepsala listinu vlastnoručně, v místě pro podpis žalovaného je uvedeno číslo , hodnota, .5. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že na úvěr poskytnutý s limitem 65 000 Kč žalovaný dne 25.10.2024 vyčerpal jednorázově částku 65 000 Kč převodem na účet žalovaného. Tuto částku začal splácet splátkami ve výši 1 990 Kč od 20.11.2024 a uhradil jen tři splátky v této výši od listopadu 2024 do ledna 2025. Následně již předepsané splátky nehradil a žalobkyně podle údajů v listině zesplatnila tento úvěr ke dni 22.5.2025. Dlužnou jistinu vypočetla na částku 61 011,58 Kč a vypočetla i dlužné příslušenství a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Celková částka k úhradě včetně všeho příslušenství, poplatků a smluvní pokuty činila 77 279,13 Kč.6. Z Karty klienta – listiny opatřené datem 25.8.2025 a podpisem pracovníka oddělení řízení rizik plynou parametry úvěru s limitem 65 tis. Kč, specifikace klienta shodná jako ze smlouvy, finanční údaje žalovaného jako zaměstnance s příjmem 21 tis. Kč a výdaji 12 090 Kč v měsíci, resp. s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč. Lustrem v registrech označených jako JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE nebyl k žalovanému zjištěn negativní údaj (poznámky: OK, bez odezvy, ověřeno, klient nenalezen v externím systému).7. Z listiny označené jako Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , hodnota,  ze dne 11.8.2023 lze dovodit, že jejím předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému ve výši 34 000 Kč, který se zavázal splácet po 4 % z dlužné částky měsíčně (min 400 Kč). Žalovaný podpisem této listiny souhlasil s převodem peněžních prostředků ve výši prvého čerpání přímo ve prospěch osoby prodávající zboží – a to Černé techniky Apple v ceně 33 490 Kč. Celková výše k úhradě činila v tomto případě 42 144 Kč a splácet měl být úvěr ve 24 splátkách po 1 756 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalovaného, a to číslo průkazu totožnosti , Anonymizováno, , dále to že je svobodný, bez vyživovacích povinností, se základním vzděláním, žijící v nájemním bydlení na adrese , adresa, . Dále že je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba,  od července 2021, aktuálně s měsíčním příjmem 20 000 Kč. Výdaje na bydlení měly činit 4 800 Kč, žalovaný měl být bez splátek jiných úvěrů a s ostatními výdaji ve výši 5 000 Kč. Obě smluvní strany listinu opatřily svými podpisy.8. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že na úvěr poskytnutý s limitem 34 000 Kč žalovaný dne 11.8.2023 vyčerpal jednorázově částku 33 490 Kč. Tuto částku začal splácet splátkami ve výši 1 756 Kč od 20.9.2023 a uhradil 17 splátek v této výši od září 2023 do ledna 2025. Následně již předepsané splátky nehradil a žalobkyně podle údajů v listině zesplatnila tento úvěr ke dni 22.5.2025. Dlužnou jistinu vypočetla na částku 5 878,11 Kč a vypočetla i dlužné příslušenství a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Celková částka k úhradě včetně všeho příslušenství, poplatků a smluvní pokuty činila 14 690,34 Kč.9. Z Listiny označené jako Úvěrové podmínky – Vaše flexibilní půjčka jsou zřejmá práva a povinnosti v obecném znění pro smlouvy o úvěru uzavíraných žalobkyní s klienty, mj. i možnost žalobkyně zesplatnit zbývající část úvěru v případě prodlení klienta s úhradou splátek. Stejně tak úpravu práv a povinností obsahuje listina označená jako Úvěrové podmínky – Váš šikovný účet.10. Z Karty klienta – listiny opatřené datem 25.8.2025 a podpisem pracovníka oddělení řízení rizik plynou parametry úvěru s limitem 34 tis. Kč, specifikace klienta shodná jako ze smlouvy, finanční údaje žalovaného jako zaměstnance s příjmem 20 tis. Kč a výdaji 9 800 Kč v měsíci, resp. bez příjmů ostatních členů domácnosti. Lustrem v registrech označených jako JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE nebyl k žalovanému zjištěn negativní údaje (poznámka: OK, bez odezvy, ověřeno, klient nenalezen v externím systému).11. Z listiny označené jako „Ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalovaného v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR a vysvětlena metodika výpočtu MLS. Žalobkyně vyšla z MLS (maximálního limitu splátky) klienta ve výši 5 617 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 21 000 Kč odečetla životní minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 6 628 Kč, splátky žalobkyni ve výši 1 360 Kč, buffer MLSu žadatele 100 Kč, dále výši splátky schváleného úvěru 2 825 Kč. Pokud jde o MLS domácnosti žalovaného, vyšla zbývající MLS domácnosti na -200 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 21 000 Kč, ke kterému připočetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč, odečetla splátky jiným společnostem z NRKI včetně HC ve výši 7 988 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 8 967 Kč, životní minimum členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a výši splátky schváleného úvěru 2 825 Kč. Dané výpočty zde byly pro smlouvu č. , hodnota, .12. Z listiny označené jako „Ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalovaného v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR a vysvětlena metodika výpočtu MLS. Žalobkyně vyšla z MLS (maximálního limitu splátky) klienta ve výši 13 780 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč odečetla životní minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 860 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč, splátky žalobkyni ve výši 0 Kč, dále výši splátky schváleného úvěru 1 360 Kč. Pokud jde o MLS domácnosti žalovaného, vyšla zbývající MLS domácnosti na 7 040 Kč poté, co od příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč, ke kterému připočetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, odečetla splátky jiným společnostem z NRKI včetně HC ve výši 0 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 6 600 Kč, měsíční výdaje na ostatní z žádosti ve výši 5 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru 1 360 Kč. Dané výpočty zde byly pro smlouvu č. , hodnota, .13. Z listin označených shodně jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že obsahují přehled o splátkových, nesplátkových závazcích, kreditních kartách a službách žalovaného. Listina není datována ani nikterak podepsána. Je patrné, že mezi splátkovými kontrakty figuruje jako osobní úvěr žalovaného existující kontrakt se splátkou 6 526 Kč se zbývající částkou ke splacení ve výši 466 407 Kč k 9/2024. Úvěr měl být ve výši 295 000 Kč s počtem splátek 73 a výší 6 526 Kč. Dále je zde uveden osobní úvěr, který byl předčasně ukončen buď klientem nebo finanční institucí ve výši 80 000 Kč a se splátkou 1 821 Kč. K datu 7/2024 měla být celková výše splatná ze strany klienta 119 962 Kč. V nesplátkové kategorii kontraktů figuroval kontokorentní úvěr s rámcem ve výši 5 000 Kč. Stav byl „existující“ s počátkem od 17.7.2024. Dále zde figuruje nyní řešený kontrakt s výší úvěru 34 000 Kč.14. Z Výzvy ke splacení úvěru v celé zbývající výši ze dne 22.5.2025 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 702,11 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 23.5.2025.15. Z Výzvy ke splacení úvěru v celé zbývající výši ze dne 22.5.2025 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 71 260,67 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 23.5.2025.16. Z Výplatní pásky žalovaného za červen 2023 byla zjištěna čistá mzda žalovaného ve výši 22 978 Kč.17. Z Výpisu z účtu žalovaného za období od 27.7.2024 do 20.10.2024 bylo zjištěno, že v tomto období žalovaný prováděl platby kartou u obchodníků – hradil nákup potravin (, Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ), nákup pohonných hmot (, Anonymizováno, ), sázky (, Anonymizováno, ), hradil různým fyzickým osobám různé částky, zaplatil pojistné pro pojištění schopnosti splácet úvěr (, právnická osoba, ), platil splátku výše uvedeného úvěru ve výši 1 756 Kč, od , právnická osoba,  mu chodila výplata kolem cca 21 tis. Kč měsíčně, nakupoval hotové jídlo v restauracích a bistrech, hradil oblečení (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), dále vybíral z bankomatů hotovost, platil za služby taxi (, Anonymizováno, ).18. V předžalobní výzvě ze dne 12.6.2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem v celkové výši 86 282,31 Kč. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána 13.6.2025.19. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:20. Žalovaný podepsal vlastnoručně listinu označenou jako smlouva s úvěrovým limitem 34 tis. Kč a pokud jde o listinu, na jejímž podkladě měl být poskytnut úvěr s limitem 65 tis. Kč, v této je na místě podpisu žalovaného uvedeno číslo , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému v této souvislosti úvěr v limitem 65 000 Kč, který žalovaný vyčerpal jednorázově zcela a dále úvěr s limitem 34 000 Kč, který vyčerpal nákupem mobilního telefonu v částce 33 490 Kč. Celkem na poskytnuté částky uhradil 5 970 Kč a 29 852 Kč, více neuhradil. Žalobkyně ke dni 22.5.2025 oba úvěry zesplatnila a žádala o úhradu zbývajících nezaplacených částek včetně příslušenstvím a smluvních pokut. Žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet oba úvěry vždy vyšla z jeho příjmu 20, resp. 21 tis. Kč a z údajů uvedených do žádostí žalovaným, v jednom případě z měsíčních příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč, resp. 0 Kč, z výdajů na bydlení 7 090 Kč, resp. 4 800 Kč, splátek všech úvěrů v obou případech ve výši 0 Kč, ostatních výdajů v obou případech ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně rovněž vyšla z tvrzení žalovaného, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, vzdělání má základní a žije v nájemním bydlení. Svůj bankovní účet využíval žalovaný k úhradě běžných nákupů u obchodníků a chodila mu tam výplata od zaměstnavatele. Rovněž vybíral z bankomatů hotovost. Povinné platby jako nájemné či úhrada záloh identifikovatelné z výpisů z účtu za období od července do října 2024 nejsou. K výzvám žalované i jejího právního zástupce k úhradě celkového dluhu neuhradil ničeho.21. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.26. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.29. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.31. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.32. Soud se zabýval předně tím, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy přistoupila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud poučil žalobkyni při jednání o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalované úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (usnesení čl. 19). Žalobkyně reagovala podáním ze dne 11.12.2025, v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta. Žalobkyně podle svého názoru splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelské revolvingové úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv, když jeho příjem měl činit cca 20 000 Kč měsíčně, splátky ostatních závazků činily 0 Kč měsíčně, žalovaný byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, žil v nájemním bydlení, příjem ostatních členů domácnosti činil v případě jednoho z úvěrů 7 090 Kč, náklady na bydlení celkem částku 4 800 Kč, resp. 7 090 Kč. Žalobkyně zjišťovala i celkové závazkové zatížení, kdy v případě úvěru poskytovaného v roce 2023 nezjistila žádné splátky úvěrů u jiných poskytovatelů, resp. nezjistila žádný poskytnutý úvěr, ve druhém případě si vypočetla celkové závazkové zatížení ve výši 7 988 Kč. Současně vycházela z výplatní pásky dodané žalovaným a z příjmu dělníka ve výši necelých 23 tis. Kč za měsíc červen 2023. V případě posuzování této schopnosti pro potřeby revolvingového úvěru z roku 2024 s limitem 65 tis. Kč žalovaný ještě uvedl příjem ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč, které nikterak nespecifikoval. V případě tohoto úvěru pak vycházela žalobkyně z údajů zřejmých z výpisů z účtu žalovaného za období od července do října roku 2024.33. Zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje povinnost věřitele posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, čímž má být zajištěn princip tzv. odpovědného úvěrování, kdy věřitel musí předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet. Pokud by výsledek posouzení úvěruschopnosti spotřebitele byl negativní, není žádoucí spotřebitele zadlužovat. Primárním účelem citované právní úpravy je tedy ochrana spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, jinými slovy řečeno, ochrana spotřebitele i před sebou samotným a vlastním neúměrným zadlužováním. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Sekundárně je chráněn jednak věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek, jednak další věřitelé, jejichž pohledávky za dlužníkem by mohly být negativně ovlivněny další zadlužováním dlužníka. Konečně je pak chráněna i společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny (rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost aj.).34. Ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Soud proto musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, ze kterého se podává, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48 musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. Soud se ztotožňuje se závěry Soudního dvora Evropské unie a ve shodě s ním dospěl k závěru, že se nelze při posuzování úvěruschopnosti omezit pouze na ničím nepodložená tvrzení žadatele o úvěr, ale je nutné trvat na předložení listin, které tvrzení žadatele o úvěr osvědčují (zejména potvrzení o výši příjmu). Jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem zákona, který má zabránit úvěrování bez dostatečného posouzení schopnosti žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet.35. Jde-li o povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, věřitel by tak měl činit s vynaložením odborné péče. Odbornou péči lze přitom vyložit jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti [viz § 2 odst. 1 písm. p) zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele]. Zdrojem informací ohledně schopnosti dlužníka splácet úvěr bude zpravidla samotný spotřebitel. Věřitel se však nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat rozpočet spotřebitele, a to jak příjmy, tak výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z projednávaného dědického řízení, prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.). Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při posuzování budoucí schopnosti spotřebitele splácet úvěr se vychází ze stávajícího stavu a presumpce jeho zachování do budoucnosti (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).36. K výkladu shora citovaného ustanovení se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018, kde dospěl k závěru, že aby věřitel dostál požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti dlužníka, nemůže se spokojit pouze s jeho nedoloženým prohlášením. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnat se zjištěnými informacemi o příjmech a výdajích dlužníka.37. K výkladu uvedeného ustanovení se rovněž vyjádřil Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26. 2. 2019, kde uvedl, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (popřípadě si je nechá od žadatele doložit). Poukázal přitom i na interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13. V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil článek 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.38. V případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak soud dospěl k závěru, že smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní. Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Závažnost zásahu do rozpočtu žadatele o úvěr lze zjistit až při zkoumání jeho příjmů a výdajů. Neplatnost v důsledku neprovedení kontroly úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče není např. zhojena ani skutečností, že žalovaný nějakou dobu splátky hradil teprve následně se dostal do prodlení. Naopak tato povinnost má jednoznačně preventivní povahu a sankce tak nastupuje bez ohledu na případné částečné úhrady ze strany žalované osoby. O absolutní neplatnost se dle soudu jedná i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož, jak bylo uvedeno shora, ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, soud musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., dostupný na http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=cs). Zákonodárce na to ostatně reagoval novelizací zákona č. 257/2016 Sb. provedenou zákonem č. 96/2022 Sb. (viz § 87 odst. 1 věta druhá aktuálního znění zák. č. 257/2016 Sb.).39. Z tvrzení a listin žalobkyní předložených nemá soud za prokázané, že by žalobkyně s odbornou péčí ověřovala dostatečně úvěruschopnost žalovaného před tím, než mu poskytla oba citované úvěry, když tvrzení nabídnuté žalovaným nepodrobila dostatečnému kritickému zkoumání. Žalobkyně podrobila zkoumání toliko údaj o závazkovém zatížení žalovaného, které však žalobkyně prokazuje jen Kartou klienta, tedy listinou, která není výpisem z příslušného rejstříku či registru, tedy je výrobkem žalobkyně samotné. Fakt, zda jsou údaje zde uvedené shodné s údaji z těchto registrů soud nikterak ověřit nemohl. Žalobkyně nezjišťovala, jakým způsobem se žalovaný mohl podílet, resp. podílel na příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 7 090 Kč a kdo byli tito členové domácnosti tím spíše proto, že pokud by od jeho příjmu z roku 2024 odečetla výdaje na bydlení, ostatní výdaje a splátky všech úvěrů, žalovanému zbude pro osobní potřebu na měsíc cca 900 Kč, tedy prostor pro splátku ve výši 1 990 Kč měsíčně by zde nebyl (toto soud uvádí k úvěru ve výši 65 tis. Kč). Dále nebylo zjištěno, zda výdaje na domácnost jsou vynakládány v tvrzené výši a co jsou ostatní výdaje v částce 5 000 Kč apod. Čili lze konstatovat, že žalobkyně zcela rezignovala v obou případech na zájem na komplexním zjištění relevantních poměrů žalovaného tak, aby měla dostatečné vstupní údaje pro závěr o možnosti zkoumat schopnost klienta splácet poskytnuté úvěry v budoucnu.40. Soud má za to, že výpis z účtu za konkrétní delší období je jistě podkladem pro závěr o zjištění opakujících se příchozích platbách (výplaty od konkrétního zaměstnavatele), výdajích spadajících do každoměsíčních povinných plateb jako jsou platby na nájemném, zálohy hrazené spolu s užíváním bytu, pojištění čehokoli hrazené opakujícími se měsíčními platbami, splátky dluhů v případě ostatního závazkového zatížení, platby za telefonní a internetové služby či úhrady výživného atp., to ovšem pouze za předpokladu, že jsou dané platby každoměsíčně identifikovatelné popisem transakce, neboť jen tak lze uzavřít, že měsíční pravidelné a doložené výdaje jsou v konkrétních částkách a jsou použitelné jako vstupní údaj pro posouzení schopnosti žadatele o úvěr tento v budoucnu splácet. Pakliže budou dané údaje z výpisů z účtů dlužníků vyplývat a budou identifikovatelné dostatečným způsobem, mohou podle názoru soudu nahradit i potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele žadatele o úvěr případně jiné listiny prokazující nezbytnou měsíční úhradu nákladů žadatele o úvěr.41. Kontext situace, kdy žalovaný, ve snaze získat úvěr u nebankovního poskytovatele úvěrů (tj. že není schopen dosáhnout úvěru u bankovní instituce za pro něj znatelně výhodnějších podmínek), představuje jen další skutečnost vyvolávající zvýšenou potřebu obezřetnosti stran správnosti a úplnosti žalovaným uváděných údajů. Žalobkyně nepředložila kompletní listiny, z nichž vycházela při posuzování bonity žalovaného. Dle názoru soudu lze očekávat, že si věřitel předložené dokumenty, a to zejména v takto pochybných případech, ponechá v kopii pro případ budoucího zpochybnění. Žalobkyně dále neprokázala lustraci obvyklých rejstříků, např. insolvenční rejstřík či centrální evidenci exekucí, SOLUS, NRKI apod. Nejedná se přitom o detektivní činnost, nýbrž o úkon provedený v řádech desítek sekund.42. Pokud by soud nezkoumal posouzení úvěruschopnosti ex offo, osoby poskytující spotřebitelský úvěr by těžily ze své vlastní nepoctivosti, pokud by neposuzovaly úvěruschopnost svých klientů a spoléhaly se na to, že klienti uvedený nedostatek namítat nebudou. Primárně to byl tedy původní věřitel, kdo pochybil, když nesplnil povinnost uloženou mu § 86 z. s. ú. Nedostatek odborné péče přitom nikterak nezmírňuje ani případné uvedení nepravdivých informací žalovanou či snad podpis žalované stvrzující správnost poskytnutých informací a odbornost vyvinutou původním věřitelem. Soud proto nebyl s to objektivně zhodnotit, jakým způsobem původní věřitel úvěruschopnost zkoumal.43. Současně nelze podmiňovat povinnost úvěrujícího s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost úvěrovaného poctivým chováním úvěrovaného. V opačném případě, pokud by úvěrovaný v rámci ověřování úvěruschopnosti postupoval nepoctivě, zbavil by se úvěrující jednak povinnosti vynaložit na posouzení úvěruschopnosti odbornou péči, jednak negativních následků nesplnění takové povinnosti. Takový výklad je však zjevně v rozporu se smyslem a účelem dotčené právní normy. Bezpochyby účelem (jedním z účelů) požadavku vynaložení odborné péče je právě to, aby úvěrující, panují-li důvodné pochybnosti ohledně správnosti úvěrovaným nabízených údajů, tyto údaje podrobil kritickému zkoumání a nespokojil se pouze s ústně sdělenými údaji. Ohledně osob, jež se obracejí na nebankovní poskytovatele půjček a jsou ochotni přijmout extrémně nevýhodné až lichevní smluvní podmínky, jež je nutí vrátit v krátkém časovém horizontu dvojnásobek zapůjčené částky, lze totiž přijmout apriorní závěr, že se nenacházejí ve zdravé, nebo alespoň standardní, finanční situaci, a že mají tendenci neuvádět pravdivé a úplné údaje, když příjmovou stránku nadhodnocují, výdajovou stránku naopak podhodnocují tak, aby dosáhly požadovaného kladného rozdílu k placení splátek. Konečně pak, případný následný trestněprávní postih nepoctivého jednání úvěrovaného nevylučuje povinnost danou úvěrujícímu v § 86 z. s. ú.44. Soud dospěl k závěru, který se žalobkyni přes výzvu a poučení nepodařilo nikterak zvrátit, že s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy neověřila, čímž nedostála požadavku § 86 z. s. ú.45. Soud proto posoudil Smlouvy jako absolutně neplatné. Za všech okolností a poté, co bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet, resp. platbou obchodníkovi částky 65 000 Kč a 33 490 Kč, právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., konkrétně jako plnění bez právního důvodu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018), kdy ochuzený (žalobkyně) přenechal obohacenému (žalovanému) bez právního důvodu částku 98 490 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil celkem 35 822 Kč, proto bezdůvodné obohacení na straně žalované nadále existuje ve výši 62 668 Kč. Žalobkyně má tudíž v souladu s § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co plnila.46. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k vrácení dlužné částky do 14 dnů od odeslání výzvy, tj. podle výpočtu soudu do 5.6.2025 (soud přitom, vycházeje z § 573 o. z. s ohledem na datum odeslání výzvy, má za to, že výzva se dostala včas do sféry žalovaného, když výzva ze dne 22.5.2025 byla podána k poštovní přepravě dne 23.5.2025, doručena byla dne 26.5.2025 a dluh měl být uhrazen do 5.6.2025). Dnem následujícím, tedy 6.6.2025, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).47. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím v podobě zákonného ročního úroku z prodlení.48. Jelikož soud věc posuzoval dle zásad bezdůvodného obohacení, bylo namístě žalobu ve zbývajícím rozsahu stran požadovaného plnění ze Smluv nad rámec shora přiznaného zamítnout, když s ohledem na neplatnost Smluv nevzniklo žalobkyni právo na smluvní poplatky a smluvní úrok. V případě požadovaných poplatků se přitom bezpochyby jednalo o příslušenství pohledávky.49. Žalobkyně byla ve věci většinově úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na poměrnou část svých nákladů (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), když zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř.50. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 3 092 Kč a odměně za právní zastoupení advokátem podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Odměna za právní zastoupení advokátem je v celkové výši 16 880 Kč za čtyři úkony právní služby po 4 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání soudu). Náhrada hotových výdajů činí celkem částku 1 800 Kč, tj. 4 x 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 a. t. Náhrada cestovních výdajů za cestu na soudní jednání a zpět je ve výši 370 Kč po zaokrouhlení, a to za 50 ujetých km, průměrnou spotřebu 4,6 l/100 km, náhradu za litr nafty ve výši 34,70 Kč a náhradu za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč, to vše podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrad za používání silničních motorových vozidel a stravného, a to stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrady pro rok 2025. Náhradu za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět činí částku 300 Kč za dvě půlhodiny po 150 Kč/ půlhodina podle ust. § 14 odst. 3 a. t. Na náhradě za 21 % DPH přísluší žalobkyni podle § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. částka 4 063,50 Kč. Náklady řízení tak celkem činí částku 26 506 Kč po zaokrouhlení.51. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky v celkové výši 68 993,18 Kč s příslušenstvím (kapitalizováno do doby vyhlášení rozsudku) a neúspěšná co do celkové částky 40 449,23 Kč (i zde příslušenství kapitalizováno za požadovanou dobu do vyhlášení rozsudku). Z celkového předmětu řízení ve výši 109 442,41 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 63 % a její neúspěch pak 37 %. Při odečtení neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 26 % svých nákladů. Z částky 26 506 Kč tedy na úhradu částky ve výši 6 892 Kč po zaokrouhlení.52. Za podání žalobkyně, byť bylo učiněno k výzvě soudu, soud odměnu a náhradu hotových výdajů žalobkyni nepřiznal, neboť náklady na ně nepovažuje za účelně vynaložené. Soud má za to, že veškerá relevantní tvrzení má obsahovat žaloba sama tak, aby nemusel vyzývat žalobkyni k jejímu doplnění a mohl rozhodnout při prvém jednání ve věci tím spíše, že tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je tvrzením v tomto typu řízení stěžejním.53. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.54. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či se lze domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:57.C.158.2025.1","publishedAt":"2026-08-21","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":158,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Vrzáčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 77 282,86 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ALKOHOLISMUS","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ODROCENI","DOKAZOVANI","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","DEDICKE_RIZENI","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}