{"uuid":"e7738c53-5881-45ee-a528-7cbb77bf72a6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Home Credit a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 920,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 474 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 ve výši 705,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 474 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 2 446,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 ve výši 85,43 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 446,25 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 131,87 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 320,25 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 711,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 474 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 ve výši 705,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 474 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 2 446,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 ve výši 85,43 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 446,25 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 131,87 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 320,25 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 711,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 920,25 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne 25. 8. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 24 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 23 990 Kč a uhradila 2 516 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni 23. 2. 2023 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 23 920,25 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 22 320,25 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč (3x 100 Kč a 1x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 3 131,87 Kč a dále smluvní úrok 15 % ročně (ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od 30. 5. 2023 do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od 10. 3. 2023 do dne 29. 5. 2023 ve výši 791,42 Kč a zákonný úrok z prodlení od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to z celé dlužné částky 23 920,25 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele a byla opatřena podpisem žalované. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k 23. 2. 2023 zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalované byla následně dne 23. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 8. 3. 2024 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). MLS je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. V registru SOLUS nebyl u žalované nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Žalobkyně si vyžádala od žalované výpis z účtu za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 a zjistila, že příjmy žalované jsou vyšší, než žalovaná původně uváděla. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 4. 2024, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 7208199196, která byla uzavřena dne 25. 8. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 24 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, neměla žádnou vyživovací povinnost, měla příjem ve výši 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 30 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 24 000 Kč. Žalovaná čerpala dne 25. 8. 2022 částku 23 990 Kč. Žalovaná uhradila dvě splátky ve výši 1 258 Kč, celkem tedy 2 516 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná byla lustrován i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. V registru SOLUS nebyl u žalované nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Pro účely výpočtu MLS klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu a výpisu z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 a zjistila, že její příjmy jsou v celkové výši 25 447 Kč, přičemž v daném období bylo na účet připsáno ještě více menších částek od různých subjektů. Bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, takže zbývající MLS klienta činilo 7 490 Kč při výši splátky schváleného úvěru (960 Kč). Při výpočtu MLS domácnosti bylo kalkulováno s normativními náklady na bydlení ve výši 8 432 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 8 090 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 5 300 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 960 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 25 218 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 se podává, že na účet byly připsány příjmy od zaměstnavatele žalované v částkách 15 447 Kč a 10 000 Kč a dále řada menších částek od různých subjektů. Z výpisu je patrná pravidelná platba za telekomunikační služby ve výši 199 Kč a množství debetních položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byla odmítnuta 1 žádost o kontrakt a je v něm evidována 1 odvolaná žádost a 1 existující kontakt. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 5 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 23. 2. 2023 vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 25 609,18 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 2. 2023, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2023 zaslanou žalované doporučeně dne 24. 3. 2023 (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 26 188,95 Kč do 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 23 990 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpis z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 a úvěrovou zprávu z nebankovního registru klientských informací, Žalovaná byla lustrována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Co se týče výdajů žalované, pak není reálné, aby měla výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, jak uvedla v žádosti. Toto sdělení by tak na straně žalobkyně mělo vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jejích výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalované a spokojila se toliko s jejím prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalované, a to navíc za situace, kdy sama žalovaná uvedla pouze minimální výdaje. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 23 990 Kč již uhradila 2 516 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 21 474 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od 10. 3. 2023, neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána v zesplatňujícím dopise, který jí byl odeslán. Za období od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 činí úrok z prodlení z přiznané částky 705,99 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení od 30. 5. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 71 % (žalobkyně byla úspěšná co do 5485,5 % a neúspěšná co do 14,5 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 410 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 958 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 71 % z částky 2 410 Kč, tedy ve výši 1 711,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 920,25 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne 25. 8. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 24 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 23 990 Kč a uhradila 2 516 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni 23. 2. 2023 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 23 920,25 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 22 320,25 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč (3x 100 Kč a 1x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 3 131,87 Kč a dále smluvní úrok 15 % ročně (ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od 30. 5. 2023 do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od 10. 3. 2023 do dne 29. 5. 2023 ve výši 791,42 Kč a zákonný úrok z prodlení od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to z celé dlužné částky 23 920,25 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele a byla opatřena podpisem žalované. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k 23. 2. 2023 zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalované byla následně dne 23. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 8. 3. 2024 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). MLS je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. V registru SOLUS nebyl u žalované nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Žalobkyně si vyžádala od žalované výpis z účtu za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 a zjistila, že příjmy žalované jsou vyšší, než žalovaná původně uváděla. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 4. 2024, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 7208199196, která byla uzavřena dne 25. 8. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 24 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, neměla žádnou vyživovací povinnost, měla příjem ve výši 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 30 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši , právnická osoba,  Kč.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 24 000 Kč. Žalovaná čerpala dne 25. 8. 2022 částku 23 990 Kč. Žalovaná uhradila dvě splátky ve výši 1 258 Kč, celkem tedy 2 516 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.8. Žalovaná byla lustrován i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. V registru SOLUS nebyl u žalované nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Pro účely výpočtu MLS klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu a výpisu z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 a zjistila, že její příjmy jsou v celkové výši 25 447 Kč, přičemž v daném období bylo na účet připsáno ještě více menších částek od různých subjektů. Bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, takže zbývající MLS klienta činilo 7 490 Kč při výši splátky schváleného úvěru (960 Kč). Při výpočtu MLS domácnosti bylo kalkulováno s normativními náklady na bydlení ve výši 8 432 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 8 090 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 5 300 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 960 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 25 218 Kč.9. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 se podává, že na účet byly připsány příjmy od zaměstnavatele žalované v částkách 15 447 Kč a 10 000 Kč a dále řada menších částek od různých subjektů. Z výpisu je patrná pravidelná platba za telekomunikační služby ve výši 199 Kč a množství debetních položek.10. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byla odmítnuta 1 žádost o kontrakt a je v něm evidována 1 odvolaná žádost a 1 existující kontakt. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 5 300 Kč.11. Dne 23. 2. 2023 vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , a to v částce 25 609,18 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 2. 2023, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.12. Předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2023 zaslanou žalované doporučeně dne 24. 3. 2023 (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 26 188,95 Kč do 7 dnů.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 23 990 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpis z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 15. 7. 2022 a úvěrovou zprávu z nebankovního registru klientských informací, Žalovaná byla lustrována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Co se týče výdajů žalované, pak není reálné, aby měla výdaje ve výši , právnická osoba,  Kč, jak uvedla v žádosti. Toto sdělení by tak na straně žalobkyně mělo vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jejích výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalované a spokojila se toliko s jejím prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalované, a to navíc za situace, kdy sama žalovaná uvedla pouze minimální výdaje. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.14. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 23 990 Kč již uhradila 2 516 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 21 474 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od 10. 3. 2023, neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána v zesplatňujícím dopise, který jí byl odeslán. Za období od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 činí úrok z prodlení z přiznané částky 705,99 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení od 30. 5. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 71 % (žalobkyně byla úspěšná co do 5485,5 % a neúspěšná co do 14,5 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 410 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 958 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.16. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 71 % z částky 2 410 Kč, tedy ve výši 1 711,10 Kč.17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.18. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:113.C.367.2023.1","publishedAt":"2024-05-30","decisionAt":"2024-04-03","caseNumber":{"senate":113,"registry":"C","index":367,"year":2023,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 23 920,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}