{"uuid":"e78dc936-283b-4fc8-b85d-fa0d9bb472e8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 277,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) a umožnila jí tak prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr, až do výše úvěrového limitu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splatit spolu s úroky, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž uhradila toliko celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro porušení sjednaného závazku tak byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalovaná je tedy dosud žalobkyni dlužna částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za vedení účtu v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za pojištění v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % a při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky (min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") splatné vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci ujednali smluvní pokutu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/opožděná splátka a náklady na upomínání v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc. Sjednán byl též poplatek za vedení účtu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc a poplatek za pojištění. Žalobkyně měla právo zesplatit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek (smlouvou o úvěru, výpisem čerpání, splátek a úhrad, úvěrovými podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet sjednané úroky ve výši 22,90 % měsíčně, a to společně s jistinou vždy ve výši minimálně 2,954 % z úvěrového rámce. Dále se zavázal měsíčně splácet pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Předpokládaná roční procentní sazby nákladů (RPSN) za úvěr byla sjednána ve výši 25,47 %. Samotná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s tím, že jistinu úvěru splatí žalovaný nejpozději při ukončení smlouvy. Dluh se měl stát splatným okamžitě mimo jiné v případě, že žalovaný neuhradí 2 a více splátek, či je v prodlení s úhradou delší než 3 měsíce (úvěrovými podmínkami). Pro případ prodlení žalovaného se splacením jakékoliv části úvěru (úroků či jistiny) si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouvou o úvěru). Dále byly podle sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, sjednány poplatky spojené s uplatněním pohledávky (úvěrovými podmínkami). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto mu žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu odeslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru (oznámením o zesplatnění úvěru a podacím archem). Žalovaný však nic neuhradil a proto ho žalobkyně vyzvala ještě předžalobní výzvou (předžalobní výzvou a potvrzením o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to skrze informace získané od žalované a lustraci její osoby v příslušných registrech. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, je zaměstnaná a má příjem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc. Příjem ostatních členů domácnosti pak měl činit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc a výdaje celé domácnosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc. Žalovaná byla s negativním výsledkem lustrována v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Potvrzení o provedení ověření bonity žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž platbou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k této nepravidelnosti plateb a vzniklému prodlení žalobkyně úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výpis čerpání, splátek a úhrad; Výzva ke splacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná částka se skládá z jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za vedení účtu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za pojištění v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výpis čerpání, splátek a úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou byla ve prospěch žalované sjednána možnost čerpat revolvingový úvěr, až do výše úvěrového rámce v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % a při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky (min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") splatné vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci ujednali smluvní pokutu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/opožděná splátka a náklady na upomínání v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc. Sjednán byl též poplatek za vedení účtu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíc a poplatek za pojištění. Žalobkyně měla právo zesplatit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně Smlouvu uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., a proto na Smlouvu dopadá právní úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud konstatuje, že posuzování úvěruschopnosti popsané v odst. 6. tohoto odůvodnění lze mít za souladné s požadavky stanovenými § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to mj. s přihlédnutím ke skutečnosti, že revolvingový úvěr může být čerpán opakovaně a nikoli nezbytně v plné výši sjednaného úvěrového rámce (příp. nemusí být čerpán vůbec).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neshledal důvod neplatnosti úvěrové smlouvy ani pro nepřiměřenou úrokovou sazbu, jež by byla v rozporu s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba a RPSN odpovídala zhruba trojnásobku obvyklé úrokové míry peněžních ústavů v daném čase, neboť z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2025 8,15 %. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouva byla tudíž uzavřena platně, avšak žalovaná své závazky z ní plynoucí neplnila, když splátky hradila nepravidelně a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S odkazem na §§ 2395, 2048, 513 o. z. proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající dlužné jistině úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatkům za vedení účtu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za pojištění v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladům na vymáhání v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvním pokutám v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na § 1805 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představujícího součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud též žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost uhradit uvedenou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud stanovil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum,  domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a žalobkyně dne , datum,  uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“) a umožnila jí tak prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr, až do výše úvěrového limitu v částce , částka, . Žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splatit spolu s úroky, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem částku , částka, , přičemž uhradila toliko celkem částku , částka, . Pro porušení sjednaného závazku tak byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Žalovaná je tedy dosud žalobkyni dlužna částku , částka,  sestávající z jistiny v částce , částka, , poplatků za vedení účtu v celkové částce , částka, , poplatků za pojištění v celkové částce , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka,  a smluvních pokut v celkové částce , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba,  řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až , částka,  při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % a při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky (min. , částka, ) splatné vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci ujednali smluvní pokutu v částce , částka, /opožděná splátka a náklady na upomínání v částce , částka, /měsíc. Sjednán byl též poplatek za vedení účtu v částce , částka, /měsíc a poplatek za pojištění. Žalobkyně měla právo zesplatit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek (smlouvou o úvěru, výpisem čerpání, splátek a úhrad, úvěrovými podmínkami).6. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet sjednané úroky ve výši 22,90 % měsíčně, a to společně s jistinou vždy ve výši minimálně 2,954 % z úvěrového rámce. Dále se zavázal měsíčně splácet pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Předpokládaná roční procentní sazby nákladů (RPSN) za úvěr byla sjednána ve výši 25,47 %. Samotná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s tím, že jistinu úvěru splatí žalovaný nejpozději při ukončení smlouvy. Dluh se měl stát splatným okamžitě mimo jiné v případě, že žalovaný neuhradí 2 a více splátek, či je v prodlení s úhradou delší než 3 měsíce (úvěrovými podmínkami). Pro případ prodlení žalovaného se splacením jakékoliv části úvěru (úroků či jistiny) si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka,  (smlouvou o úvěru). Dále byly podle sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, sjednány poplatky spojené s uplatněním pohledávky (úvěrovými podmínkami). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto mu žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který mu odeslala , datum, , oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru (oznámením o zesplatnění úvěru a podacím archem). Žalovaný však nic neuhradil a proto ho žalobkyně vyzvala ještě předžalobní výzvou (předžalobní výzvou a potvrzením o odeslání).7. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to skrze informace získané od žalované a lustraci její osoby v příslušných registrech. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, je zaměstnaná a má příjem v částce , částka, /měsíc. Příjem ostatních členů domácnosti pak měl činit částku , částka, /měsíc a výdaje celé domácnosti částku , částka, /měsíc. Žalovaná byla s negativním výsledkem lustrována v , Anonymizováno,  (Potvrzení o provedení ověření bonity žalované).8. Žalovaná dne , datum,  čerpala částku , částka, , přičemž platbou ze dne , datum, , uhradila celkem částku , částka, . Vzhledem k této nepravidelnosti plateb a vzniklému prodlení žalobkyně úvěr dne , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka,  (Výpis čerpání, splátek a úhrad; Výzva ke splacení úvěru ze dne , datum,  + Podací arch ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná částka se skládá z jistiny v částce , částka, , poplatků za vedení účtu v částce , částka, , poplatků za pojištění v celkové částce , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka,  a smluvní pokuty v částce , částka,  (Výpis čerpání, splátek a úhrad).9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne , datum,  distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou byla ve prospěch žalované sjednána možnost čerpat revolvingový úvěr, až do výše úvěrového rámce v částce , částka,  při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % a při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky (min. , částka, ) splatné vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci ujednali smluvní pokutu v částce , částka, /opožděná splátka a náklady na upomínání v částce , částka, /měsíc. Sjednán byl též poplatek za vedení účtu v částce , částka, /měsíc a poplatek za pojištění. Žalobkyně měla právo zesplatit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek.11. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:12. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně Smlouvu uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., a proto na Smlouvu dopadá právní úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud konstatuje, že posuzování úvěruschopnosti popsané v odst. 6. tohoto odůvodnění lze mít za souladné s požadavky stanovenými § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to mj. s přihlédnutím ke skutečnosti, že revolvingový úvěr může být čerpán opakovaně a nikoli nezbytně v plné výši sjednaného úvěrového rámce (příp. nemusí být čerpán vůbec).13. Soud neshledal důvod neplatnosti úvěrové smlouvy ani pro nepřiměřenou úrokovou sazbu, jež by byla v rozporu s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba a RPSN odpovídala zhruba trojnásobku obvyklé úrokové míry peněžních ústavů v daném čase, neboť z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2025 8,15 %. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ).14. Smlouva byla tudíž uzavřena platně, avšak žalovaná své závazky z ní plynoucí neplnila, když splátky hradila nepravidelně a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S odkazem na §§ 2395, 2048, 513 o. z. proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka,  odpovídající dlužné jistině úvěru v částce , částka, , poplatkům za vedení účtu v částce , částka, , poplatků za pojištění v celkové částce , částka, , nákladům na vymáhání v částce , částka,  a smluvním pokutám v částce , částka, . S odkazem na § 1805 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku kapitalizovaného částkou , částka,  představujícího součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud též žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost uhradit uvedenou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud stanovil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:15.C.69.2026.1","publishedAt":"2026-07-15","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mazzolini","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 34 277,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}