{"uuid":"e79678dc-a359-42c5-a95f-9d128ec7f5e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 372 472,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 372 472,29 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 371 172,29 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 372 472,29 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 46 349,81 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 926,68 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 180,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 372 472,29 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 371 172,29 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 372 472,29 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 46 349,81 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 926,68 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 180,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 8. 12. 2022. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 400 000 Kč, který měl být splácen formou 96 měsíčních anuitních splátek po 6 236 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Spotřebitelské úvěry, s nimiž žalovaný před podpisem smlouvy souhlasil. Žalovaný však opakovaně porušoval svou povinnost řádně a včas hradit sjednané měsíční splátky, přičemž naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 24. 6. 2024. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaný neplnil své závazky ani po výzvách k úhradě dlužných částek, které mu byly zaslány dne 30. 6. 2024, 11. 7. 2024 a 5. 8. 2024. Po marném uplynutí lhůty stanovené v tzv. poslední výzvě k zaplacení dlužné částky, zaslané dne 5. 8. 2024, žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. 8.2 obchodních podmínek. V důsledku tohoto zesplatnění se veškeré závazky žalovaného staly splatnými ke dni 24. 10. 2024. Ke dni 28. 1. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni částku ve výši 426 748,78 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 371 172,29 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 46 349,81 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 926,68 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a to na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, včetně údajů z bankovních účtů vedených u žalobkyně a z externích databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitelů. Žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného byl doložen výpisy z účtu za období pěti měsíců před uzavřením smlouvy, přičemž průměrný měsíční příjem činil 115 892,80 Kč. Výdaje byly stanoveny ve výši 21 915 Kč měsíčně. Výpočet platební kapacity žalovaného byl proveden vnitřním systémem žalobkyně, který zohledňuje i další závazky a průměrné výdaje domácností dle údajů Českého statistického úřadu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy veden jako podnikatel, jehož příjmy byly sice proměnlivé, avšak dostatečně vysoké. Z údajů z registrů CBCB a CRIF vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy 4 aktivní úvěrové produkty, které řádně splácel. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný po uzavření smlouvy po dobu více než jednoho roku řádně hradil sjednané splátky, což podle jejího názoru potvrzuje, že v době uzavření smlouvy byl schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o poskytování služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Elektronického bankovnictví soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 1. 6. 2022 s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb internetového a telefonního bankovnictví. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a umožňovala žalovanému přístup k informacím o účtu a autorizaci transakcí prostřednictvím elektronických nástrojů. Smlouva výslovně odkazuje na sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby – občany, který je závazný pro účtování poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 31. 10. 2022 evidovány 2 aktivní úvěrové závazky. Prvním z nich byl hypoteční úvěr ve výši 1 408 659 Kč s měsíční splátkou 4 095 Kč, druhým pak osobní úvěr ve výši 205 396 Kč s měsíční splátkou 4 028 Kč. Oba úvěry byly vedeny bez prodlení, bez záznamu o nesplacených splátkách či delikvenci. Dále měl žalovaný evidovány 2 kreditní karty s limity 10 000 Kč a 50 000 Kč, přičemž žádná z nich nebyla čerpána. Celková měsíční úvěrová zátěž žalovaného činila 8 123 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze souhrnného výpisu transakcí z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu přijatých plateb soud zjistil, že žalovaný v období od července 2022 do února 2025 pravidelně přijímal platby označené jako „nájem“ ve výši 14 500 Kč. Tyto příchozí platby byly evidovány v měsíčních intervalech a pocházely od různých odesílatelů. Kromě toho byly na účtu zaznamenány četné výběry hotovosti, platby kartou v obchodech, restauracích, čerpacích stanicích a také online transakce. V několika případech byly zaznamenány příchozí platby ve výši 100 000 Kč. Po celou dobu nebyly na účtu zaznamenány žádné záporné zůstatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 8. 12. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 400 000 Kč, který měl být splácen v 96 měsíčních anuitních splátkách po 6 236 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Úvěr byl čerpán jednorázově dne 8. 12. 2022 na účet žalovaného. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 598 513,85 Kč, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena na 11,18 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného od 1. 7. 2024 soud zjistil, že za zaslání výzvy k uhrazení dlužné částky je účtován poplatek ve výši 300 Kč, za upomínku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný dne 8. 12. 2022 v 12:55:19 elektronicky podepsal žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím služby elektronického bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpis byl autorizován pomocí SMS klíče a odpovídá identifikačnímu číslu klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obchodních podmínek pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry účinných od 1. 11. 2022 soud zjistil, že tyto podmínky tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy a upravují mimo jiné způsob splácení, účtování úroků a poplatků, jakož i oprávnění věřitele v případě prodlení dlužníka. Podle čl. 8.2 obchodních podmínek je věřitel oprávněn v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoli částky zesplatnit celý úvěr, a to po předchozí výzvě k úhradě s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předsmluvních informací a náležitého vysvětlení ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován o všech podstatných náležitostech úvěrového vztahu, včetně výše úvěru (400 000 Kč), pevné úrokové sazby (10,64 % p.a.), výše měsíční splátky (6 236 Kč), celkové částky k úhradě (598 513,85 Kč) a roční procentní sazby nákladů (RPSN 11,18 %). Žalovaný byl rovněž poučen o svém právu na odstoupení od smlouvy do 30 dnů, o možnosti předčasného splacení bez sankce a o důsledcích prodlení, včetně úroků z prodlení a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný dne 8. 12. 2022 v 12:54:52 elektronicky podepsal dokument „Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr“, čímž potvrdil, že byl řádně informován o podmínkách úvěru před jeho uzavřením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dokumentu Reakce klienta na dodatek soud zjistil, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 12. 2023 výslovně souhlasil s dodatkem ke smlouvě, a to prostřednictvím elektronického potvrzení, čímž potvrdil svůj souhlas s navrženou změnou smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 5. 12. 2023 došlo mezi smluvními stranami k uzavření dodatku, kterým byla restrukturalizována splátková povinnost žalovaného. Na základě tohoto dodatku byl odložen začátek splácení anuitních splátek o 6 měsíců, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 24. 6. 2024. Počet splátek byl navýšen z 96 na 103, poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2032. Výše anuitní splátky zůstala 6 236 Kč, úroková sazba 10,64 % ročně, RPSN 11,18 % a celková částka k úhradě činila 571 818,47 Kč. Dodatek byl uzavřen elektronicky a podepsán oběma stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z přehledu splátek vedeného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný v průběhu roku 2023 a 2024 opakovaně hradil splátky v různých výších, přičemž některé z nich byly nižší než sjednaná měsíční splátka, případně byly uhrazeny se zpožděním. Záznamy rovněž dokládají účtování úroků z prodlení a poplatků za upomínky. Poslední zaznamenaná platba byla provedena dne 1. 12. 2023. K datu 14. 11. 2024 činila nesplacená jistina 371 172,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokumentu Historie účtu soud zjistil, že úvěr ve výši 400 000 Kč byl čerpán dne 8. 12. 2022 a následně byly prováděny měsíční splátky, které však od poloviny roku 2023 začaly být nepravidelné, částečné nebo opožděné. Od října 2023 byly žalovanému účtovány denní úroky z prodlení, které se postupně navyšovaly. K datu 14. 11. 2024 činila nesplacená jistina 371 172,29 Kč a byly evidovány opakované poplatky za upomínky a výzvy k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z tabulky „Stav dlužné jistiny a příslušenství“ soud zjistil, že k datu 24. 6. 2024 činila dlužná jistina 371 172,29 Kč. Od tohoto data začalo narůstat příslušenství, konkrétně úroky z prodlení a poplatky za upomínky. K datu 28. 1. 2025 činily naběhlé úroky z prodlení 7 926,68 Kč a dlužné poplatky 1 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 426 748,78 Kč, která zahrnovala jistinu, běžný úrok, úrok z prodlení a smluvní poplatky. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání a na další navýšení dluhu v důsledku nákladů řízení a případné exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z podacího archu České pošty soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", doporučenou zásilku s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž doložila doručení předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru, přičemž žalobkyně i řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 371 172,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 46 349,81 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 926,68 Kč a smluvních poplatky ve výši 1 300 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) z dlužné jistiny od 29. 1. 2025 do zaplacení. Dále je žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 372 472,29 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 180,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 372 472,29 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny a náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , číslo,  uzavřené dne 8. 12. 2022. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 400 000 Kč, který měl být splácen formou 96 měsíčních anuitních splátek po 6 236 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , právnická osoba,  Spotřebitelské úvěry, s nimiž žalovaný před podpisem smlouvy souhlasil. Žalovaný však opakovaně porušoval svou povinnost řádně a včas hradit sjednané měsíční splátky, přičemž naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 24. 6. 2024. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaný neplnil své závazky ani po výzvách k úhradě dlužných částek, které mu byly zaslány dne 30. 6. 2024, 11. 7. 2024 a 5. 8. 2024. Po marném uplynutí lhůty stanovené v tzv. poslední výzvě k zaplacení dlužné částky, zaslané dne 5. 8. 2024, žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. 8.2 obchodních podmínek. V důsledku tohoto zesplatnění se veškeré závazky žalovaného staly splatnými ke dni 24. 10. 2024. Ke dni 28. 1. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni částku ve výši 426 748,78 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 371 172,29 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 46 349,81 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 926,68 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 300 Kč.2. Dále žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a to na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, včetně údajů z bankovních účtů vedených u žalobkyně a z externích databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitelů. Žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného byl doložen výpisy z účtu za období pěti měsíců před uzavřením smlouvy, přičemž průměrný měsíční příjem činil 115 892,80 Kč. Výdaje byly stanoveny ve výši 21 915 Kč měsíčně. Výpočet platební kapacity žalovaného byl proveden vnitřním systémem žalobkyně, který zohledňuje i další závazky a průměrné výdaje domácností dle údajů Českého statistického úřadu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy veden jako podnikatel, jehož příjmy byly sice proměnlivé, avšak dostatečně vysoké. Z údajů z registrů CBCB a CRIF vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy 4 aktivní úvěrové produkty, které řádně splácel. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný po uzavření smlouvy po dobu více než jednoho roku řádně hradil sjednané splátky, což podle jejího názoru potvrzuje, že v době uzavření smlouvy byl schopen úvěr splácet.3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o poskytování služeb , právnická osoba,  Elektronického bankovnictví soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 1. 6. 2022 s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb internetového a telefonního bankovnictví. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a umožňovala žalovanému přístup k informacím o účtu a autorizaci transakcí prostřednictvím elektronických nástrojů. Smlouva výslovně odkazuje na sazebník , právnická osoba,  pro fyzické osoby – občany, který je závazný pro účtování poplatků.5. Ze zprávy , právnická osoba,  soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 31. 10. 2022 evidovány 2 aktivní úvěrové závazky. Prvním z nich byl hypoteční úvěr ve výši 1 408 659 Kč s měsíční splátkou 4 095 Kč, druhým pak osobní úvěr ve výši 205 396 Kč s měsíční splátkou 4 028 Kč. Oba úvěry byly vedeny bez prodlení, bez záznamu o nesplacených splátkách či delikvenci. Dále měl žalovaný evidovány 2 kreditní karty s limity 10 000 Kč a 50 000 Kč, přičemž žádná z nich nebyla čerpána. Celková měsíční úvěrová zátěž žalovaného činila 8 123 Kč.6. Ze souhrnného výpisu transakcí z účtu č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba,  a výpisu přijatých plateb soud zjistil, že žalovaný v období od července 2022 do února 2025 pravidelně přijímal platby označené jako „nájem“ ve výši 14 500 Kč. Tyto příchozí platby byly evidovány v měsíčních intervalech a pocházely od různých odesílatelů. Kromě toho byly na účtu zaznamenány četné výběry hotovosti, platby kartou v obchodech, restauracích, čerpacích stanicích a také online transakce. V několika případech byly zaznamenány příchozí platby ve výši 100 000 Kč. Po celou dobu nebyly na účtu zaznamenány žádné záporné zůstatky.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  uzavřené dne 8. 12. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 400 000 Kč, který měl být splácen v 96 měsíčních anuitních splátkách po 6 236 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Úvěr byl čerpán jednorázově dne 8. 12. 2022 na účet žalovaného. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 598 513,85 Kč, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena na 11,18 %.8. Ze sazebníku , právnická osoba,  účinného od 1. 7. 2024 soud zjistil, že za zaslání výzvy k uhrazení dlužné částky je účtován poplatek ve výši 300 Kč, za upomínku 500 Kč.9. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný dne 8. 12. 2022 v 12:55:19 elektronicky podepsal žádost o spotřebitelský úvěr č. , číslo,  prostřednictvím služby elektronického bankovnictví , právnická osoba, . Podpis byl autorizován pomocí SMS klíče a odpovídá identifikačnímu číslu klienta , číslo, .10. Z obchodních podmínek pro , právnická osoba,  spotřebitelské úvěry účinných od 1. 11. 2022 soud zjistil, že tyto podmínky tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy a upravují mimo jiné způsob splácení, účtování úroků a poplatků, jakož i oprávnění věřitele v případě prodlení dlužníka. Podle čl. 8.2 obchodních podmínek je věřitel oprávněn v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoli částky zesplatnit celý úvěr, a to po předchozí výzvě k úhradě s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů.11. Z předsmluvních informací a náležitého vysvětlení ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován o všech podstatných náležitostech úvěrového vztahu, včetně výše úvěru (400 000 Kč), pevné úrokové sazby (10,64 % p.a.), výše měsíční splátky (6 236 Kč), celkové částky k úhradě (598 513,85 Kč) a roční procentní sazby nákladů (RPSN 11,18 %). Žalovaný byl rovněž poučen o svém právu na odstoupení od smlouvy do 30 dnů, o možnosti předčasného splacení bez sankce a o důsledcích prodlení, včetně úroků z prodlení a smluvních pokut.12. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný dne 8. 12. 2022 v 12:54:52 elektronicky podepsal dokument „Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr“, čímž potvrdil, že byl řádně informován o podmínkách úvěru před jeho uzavřením.13. Z dokumentu Reakce klienta na dodatek soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného,  dne 5. 12. 2023 výslovně souhlasil s dodatkem ke smlouvě, a to prostřednictvím elektronického potvrzení, čímž potvrdil svůj souhlas s navrženou změnou smluvních podmínek.14. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo,  soud zjistil, že dne 5. 12. 2023 došlo mezi smluvními stranami k uzavření dodatku, kterým byla restrukturalizována splátková povinnost žalovaného. Na základě tohoto dodatku byl odložen začátek splácení anuitních splátek o 6 měsíců, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 24. 6. 2024. Počet splátek byl navýšen z 96 na 103, poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2032. Výše anuitní splátky zůstala 6 236 Kč, úroková sazba 10,64 % ročně, RPSN 11,18 % a celková částka k úhradě činila 571 818,47 Kč. Dodatek byl uzavřen elektronicky a podepsán oběma stranami.15. Z přehledu splátek vedeného na úvěrovém účtu č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný v průběhu roku 2023 a 2024 opakovaně hradil splátky v různých výších, přičemž některé z nich byly nižší než sjednaná měsíční splátka, případně byly uhrazeny se zpožděním. Záznamy rovněž dokládají účtování úroků z prodlení a poplatků za upomínky. Poslední zaznamenaná platba byla provedena dne 1. 12. 2023. K datu 14. 11. 2024 činila nesplacená jistina 371 172,29 Kč.16. Z dokumentu Historie účtu soud zjistil, že úvěr ve výši 400 000 Kč byl čerpán dne 8. 12. 2022 a následně byly prováděny měsíční splátky, které však od poloviny roku 2023 začaly být nepravidelné, částečné nebo opožděné. Od října 2023 byly žalovanému účtovány denní úroky z prodlení, které se postupně navyšovaly. K datu 14. 11. 2024 činila nesplacená jistina 371 172,29 Kč a byly evidovány opakované poplatky za upomínky a výzvy k úhradě.17. Z tabulky „Stav dlužné jistiny a příslušenství“ soud zjistil, že k datu 24. 6. 2024 činila dlužná jistina 371 172,29 Kč. Od tohoto data začalo narůstat příslušenství, konkrétně úroky z prodlení a poplatky za upomínky. K datu 28. 1. 2025 činily naběhlé úroky z prodlení 7 926,68 Kč a dlužné poplatky 1 300 Kč.18. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 426 748,78 Kč, která zahrnovala jistinu, běžný úrok, úrok z prodlení a smluvní poplatky. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání a na další navýšení dluhu v důsledku nákladů řízení a případné exekuce.19. Z podacího archu České pošty soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému na adresu , adresa, , doporučenou zásilku s označením , hodnota, , čímž doložila doručení předžalobní výzvy.20. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.25. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru, přičemž žalobkyně i řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 371 172,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 46 349,81 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 926,68 Kč a smluvních poplatky ve výši 1 300 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) z dlužné jistiny od 29. 1. 2025 do zaplacení. Dále je žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 372 472,29 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 180,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 372 472,29 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny a náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).27. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:6.C.74.2025.1","publishedAt":"2025-08-14","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":74,"year":2025,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vošvrda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 372 472,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}