{"uuid":"e79e30f3-0d95-48bf-9219-5553ad450ad8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 117 020 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit státu, České republice - Okresnímu soudu v Teplicích, náklady ve výši každý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit státu, České republice - Okresnímu soudu v Teplicích, náklady ve výši každý , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívajícího v rekonstrukci střechy na domě umístěném v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Teplicích, tedy výroba a montáž klempířských prvků a pokládka asfaltového SBS modifikovaného pásu za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný předal dílo žalobkyni na základě předávacího protokolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný poskytl žalobkyni záruční lhůtu v délce 5 let, jež počala běžet den po předání díla. Dílo nebylo žalovaným provedeno řádně, když do střechy zatékalo již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výzvu žalobkyně žalovaný provedl opravu díla. K dalšímu zatékání došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný již odmítl provést opravu díla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalovanému formální vytknutí vad a uplatnila právo na slevu ve výši 80 % z původní ceny díla, tedy slevu odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na notifikaci vad nijak nereagoval a z tohoto důvodu žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalecký posudek potvrdil, že příčinou vzniku vlhkostních poruch v interiéru podstřešního podlaží je zatékání srážkové vody do skladby střechy v důsledku netěsného provedení střešní krytiny. Současně hydroizolace střechy není provedena v souladu s obvyklými pravidly v oboru izolační techniky a technologickými návody výrobců asfaltových pásů a folií z měkčeného PVC, jelikož spoje neplní základní požadavek na souvisle vodotěsný a mechanický pevný spoj, když právě ve spojích bylo zjištěno mnoho netěsností, kterými může pronikat srážková voda. Netěsnosti jsou v ukončení foliové krytiny střechy jihovýchodní přístavby, kudy dochází k pronikání srážkové vody pod krytinu a dále do interiéru objektu. Ukončení hydroizolace na komínových tělesech je rizikové a tmelené spáry přítlačných lišt vykazují trhliny. Oplechování koruny původní atiky není provedeno v dostatečném sklonu k rovině střechy, dochází k zadržování vody na koruně atiky, což může vést k rychlejší degradaci materiálu. Žalobkyně za zpracování znaleckého posudku uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uplatňuje jako související náklady. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě slevy díla a souvisejících nákladů předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal, nárok žalobkyně však odmítl. Žalobkyně současně uplatnila nárok na úrok z prodlení z uplatněné slevy z ceny díla ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (následující den po uplatnění notifikace) a ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (následující den pro prokázaném doručení) ze souvisejících nákladů představujících cenu znaleckého posudku. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva s novým zhotovitelem na dílo, jehož předmětem byla rekonstrukce střešního pláště včetně klempířských prvků a dílo bylo předáno žalobkyni po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podal proti doručenému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém uvedl, že nárok zcela neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Nerozporuje, že pro žalobkyni provedl dílo spočívající ve výrobě a montáži klempířských prvků a pokládce SBS modifikovaného pásu, avšak s tím, že dílo bylo provedeno řádně dle zadání. Žalovaný opakovaně upozorňoval na skutečnost, že příčinou tvorby vlhkosti v domě je kondenzace vody způsobená tepelným rozdílem v důsledku nedostatečné (nesprávné) izolace střechy, kterou žalovaný neprováděl. Vlhkost v domě neměla a nemohla mít původ v povaze díla žalovaného. Ke znaleckému posudku uvedl, že je zřejmé, že při následném zateplování fasády domu, které bylo realizováno po zhotovení díla žalovaným, došlo k zásahu do díla žalovaného, které narušilo celistvost díla. Došlo k zásahu do oplechování koruny původní atiky, ukončení krytiny u fasády či do situování podokapového žlabu. Jednoduše řečeno, při zateplování fasády došlo ke zvětšení horizontálního půdorysu domu a ten, kdo zateplování prováděl, musel zasáhnout do oplechování koruny původní atiky, ukončení krytiny u fasády (toto zkrátit) či situování podokapového žlabu tak, aby se mu zateplení pod střechu domu vešlo. Vady vytčené znaleckým posudkem týkající se atiky jsou vytýkány co do dodatečného oplechování původní koruny atiky. Toto žalovaný neprováděl a sám jej považuje za nesprávně provedené. Stejně tak u otázky ukončení krytiny u fasády, je zde situace obdobná, jelikož ten, kdo prováděl zateplení, rozšiřoval objem domu a musel krytinu zkrátit. Pokud jde o výšku podokapního žlabu, tento stav žalovaný nezpůsobil. Žalovaný tak odmítá nést odpovědnost za stav, který sám nezpůsobil. Pokud jde o drobné netěsnosti (nepřilnutí), je otázkou, z jakého důvodu k těmto došlo, když je z posudku zřejmé, že v ostatním tvoří pokládka SBS pásu jeden souvislý celek. Pokud těmto netěsnostem znalec přiřazuje riziko zatékání, tak zřejmě pominul, že pod tímto pásem byla další vrstva krytiny. Co se týká způsobu opracování kruhových postupů, žalovaný uvádí, že jde o zcela standardní a osvědčený postup, který netvoří riziko zatékání. Navíc je zjevné, že přířezy přiléhají ke kruhovému prostupu bez zjevných netěsností a stahovací objímka je tedy nadbytečná. Současně žalovaný namítá, že sleva díla ve výši 80 % je zjevně nepřiměřená a nadto má nárok žalobkyně za promlčený, jelikož nárok, který se dle ní projevil již v srpnu 2016 a v září 2017, neuplatnila v zákonné tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V replice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že znalec byl se stavem předmětu díla seznámen, včetně všech následujících prací a předpoklad žalovaného, že znalec vycházel ze stavu předmětu díla ke dni posuzování (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") oproti stavu ke dni, kdy bylo dílo žalovaným dokončeno a žalobkyni předáno, je nesprávný. Žalobkyně uvedla, že v místech, kde došlo k zateplení nemovitosti, nedošlo k výskytu vad díla. K zatékání došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místech okolo komína do koupelny, což žalovaný opravil tmelem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zatékání do (žlutého) pokoje, kde ze stropu kapala voda a došlo k poškození malby. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zateplení střechy foukaným polystyrenem, což prováděl opět žalovaný (a toto dílo není předmětem řízení), v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zateplení průčelí a dodatečnému oplechování čelních atik, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zatékání do (růžového) pokoje, kde po zdi tekla voda a dále zatékalo do spár stropních panelů a do ložnice. Vady byly vytčeny telefonicky, žalovaný je odmítl odstranit, proto došlo k následnému formálnímu, písemnému, vytčení vad, na něž žalovaný nijak nereagoval. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo k dalším projevům téže vady díla spočívající v zatékání ve stejném místě a do fasády a současně se vady projevily ještě před zateplením průčelí dotčené nemovitosti. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že vady díla vytknula v záruční době, tedy nárok nemůže být promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci učinili nesporným, že sjednaným dílem bylo zhotovení pokládky asfaltového SBS modifikovaného pásu a výroba a montáž klempířských prvků, když žalovaný provedl rekonstrukci střechy spočívající v tom, že na původní krytinu střechy, která nebyla kvalitní, byly položeny asfaltové pásy. V době provádění díla byly na střeše pouze dva komíny větrání kanalizace, kolem kterých žalovaný střechu taktéž zhotovil (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komínů bylo instalováno až dodatečně). Žalovaný dále provedl oplechování atiky nad vstupní částí domu po celé délce, po celé zadní délce domu byl instalován žlab a z něj svod. Na bočních částech byla atika vytvořena pouze v místech, kde nedochází ke kontaktu s navazujícími domy. V kontaktní části mezi sousedícími domy (z každé strany) byla instalována krycí lišta navařené lepenky s výjimkou kontaktu domu žalobkyně s domem vlevo (z čelního pohledu) kde bylo předmětem díla i oplechování atiky po celé délce kontaktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle tvrzení žalovaného u původní střechy se jednalo o lepenkovou krytinu, kterou natřel penetrací a následně na ni navařil asfaltové pásy. Žalovaná se k technologickému postupu nemohla vyjádřit, původní stav ani technologie zvolená žalovaným jí nebyla známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v rámci jiného díla – zateplení střechy – instaloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komínů do střechy, které mohou být také zdrojem zatékání. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila změnu žaloby v tom smyslu, že vady díla mohou pramenit i z provedení zateplení střechy instalací komínů do střechy provedené žalovaným, kterou však následně vzala zpět. Soud proto změnu žaloby nepřipustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věci rozhodl prvním rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobu zamítl z důvodu promlčení. Rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že nárok je po právu, když z důvodů tam vyložených nedošlo k promlčení nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud zjistil následující dílčí skutkové závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dílo - rekonstrukce střechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem bylo výroba a montáž klempířských prvků, pokládka asfaltového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" modifikovaného pásku bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla poskytnuta záruka 60 měsíců na provedené práce s koncem lhůty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně reklamovala provedení střechy z důvodu, že ve střešní krytině jsou větší i nepatrné skulinky, kterými opakovaně zatéká, kdy vytknula celkem tři projevy vady – zatékání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po bouřce s tím, že vada byla žalovaným opravena; zatékání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dlouhotrvajícím dešti, kde došlo k promáčení a poškození malby na stropě a přilehlé stěně v dětském pokoji; zatékání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do druhého dětského pokoje, kde došlo k promáčení stropu a přilehlé strany a voda stékala po zdi. Žalobkyně uplatnila slevu z ceny díla ve výši 80 %, jelikož nelze vady zjistit pouhým okem a odstranit jen položením nové krytiny. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis odeslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění v dopise nebyla stanovena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účtovala za znalecký posudek částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla hrazena zálohově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejnou částkou. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyúčtovaná zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena platba znalecké kanceláři ve shodné výši (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě slevy díla a znaleckého posudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Upomínka byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím právního zástupce reagoval na předžalobní výzvu tak, že nárok na zaplacení uvedené částky neuznává, jelikož dílo provedl řádně a bez vad. Žalobkyni žalovaný upozorňoval na skutečnost, že příčinou tvorby vlhkosti v domě je kondenzace vody způsobená tepelným rozdílem v důsledku nedostatečné izolace střechy a zatékání vody nemá a nemůže mít původ v povaze díla realizovaného žalovaným. Současně upozornil, že při následném zateplování fasády došlo k zásahu do díla a tedy netěsnost dodatečného oplechování koruny atiky či netěsné ukončení krytiny u fasády nebyla způsobena žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z e-mailového vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo, jelikož žalovaný (ze stále shodných důvodů) odmítl nárok žalobkyně uznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z půdorysu druhého nadzemního podlaží domu žalobkyně (č.l. 53) soud zjistil, že žalobkyní označený „žlutý pokoj“, je umístěn nad vchodem směrem do ulice. Je umístěn tak, že jeho boční stěna nepřiléhá k jinému domu (volná přední i boční strana), další dům (okrový) je napojen na dům žalobkyně až tímto pokojem. Růžový pokoj je umístěn diagonálně naproti žlutému s tím, že je shodně umístěn tak, že jeho boční stěna nepřiléhá k jinému domu (volná zadní i boční strana). Směrem do ulice je dále umístěna ložnice, jejíž strana přiléhá k boční straně vedlejšího (zeleného) domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z fotografií výskytu skvrn a plísní soud zjistil, že projevy vlhkost, a to buď vlhké (mokré) skvrny na zdích či výskyt plísní se ve žlutém pokoji projevily dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V růžovém pokoji tyto projevy byly zachyceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stropě, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neurčitého data byly mokré skvrny přítomny na zdi v koupelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z fotografie na č. l. 125 je zřejmé, jak dům vypadal před předsunutím předního průčelí, když se jednalo o typický „šumperák“ v řadové zástavbě, stav po předsunutí je zřejmý z úvodní fotografie znaleckého posudku a dále je z fotografie na č.l. 64 zřejmé, jakého rozsahu je dostavěná přístavba v zadní části domu a současně z fotografie na č.l. 124 je zřejmé, že tato nástavba byla dostavěná do úrovně bezprostředně pod přesahem střechy domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze zprávy ČHMÚ soud zjistil, že v žalobkyní uvedených dnech, které korespondovaly se dny, kdy se projevilo zatékání do domu, tj. ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly naměřeny hodnoty slabého či velmi slabého deště, přeháňky či sněžení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pouze mlha. Základní rychlost větru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m/s nebyla dosažena žádný den, hodnoty se pohybovaly v průměru v maximu nejvíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"m/s, avšak obvykle oscilovaly okolo hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m/s. V nárazech bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosaženo maximální rychlosti větru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m/s a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m/s. Tedy v uvedených dnech nedocházelo k prudkým srážkám, ale k mírným či velmi slabým srážkám, přeháňkám či sněžení, které nebyly umocněny větrem vyšší rychlosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek působil v rámce rekonstrukce domu žalobkyně za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně tam fungoval samostatně jako koordinátor, a to do doby, než došlo k zateplení domu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na domu žalobkyně celkovou rekonstrukci. Následně žalobkyně svědka oslovila ke koordinaci dalších prací, jednalo se o přístavbu zadní části a opravu balkonu prováděnou firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provádění díla rekonstrukce střechy se svědek neúčastnil. Kondenz či zatékání v místnostech, kde se vyskytovaly mokré skvrny, svědek viděl a řešil je v rámci záruk za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož mohlo jít o vady jejich díla, když přístavbou (v roce 2017) došlo ke změně půdorysu domu. K výskytu mokrých skvrn a plísní došlo až po pracích na střeše, a to v pokoji do zahrady a v pokoji do ulice. První rok nebyl problém se zatékáním, ten se vyskytl až další rok. Svědek byl přítomen zatékání v zimním období poté, co střecha byla zhotovena, když v domě tekla voda po zdi. Poté byl pozván ke konzultaci pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby zjistil příčinu, zda jde o zatékání spáry mezi domy, nebo o jiný způsob užívání domu. K události došlo zcela jistě před zateplením obvodového pláště a k odstranění závady poslala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějakého člověka, aby problém na střeše opravil. K události došlo na jaře, jelikož bylo chladno a řešili, zda k zatékání nedošlo vlivem tání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný jako účastník vypověděl, že byl osloven svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k položení lepenky na střechu. Pracoval s kvalitním materiálem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejprve původní souvrství asfaltových pásů natřel penetrací a navařil na ně uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prvnímu zatečení došlo v průběhu provádění stavby, jelikož zapomněl vrátit zpět poklop komínku a z důvodu deště do domu zateklo, a to do koupelny. Zatečení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilo popraskání plechů sousední střechy, kterou sousedé odmítli opravit, a tak to na pokyn žalobkyně učinil žalovaný a bylo mu za to zaplaceno. Jelikož se v domě objevovala plíseň, byl požádán pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby určil, zda se jedná o zatékání nebo kondenz, uvedl, že jde o kondenz a navrhl nějaká řešení, mj. navrhl zateplení střechy, kde bylo třeba vyvrtat díry a nafoukat polystyren do panelu střechy. V rámci subdodávky to žalovaný učinil pro firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tu dobu bylo těleso střechy netknuté. U žalobkyně byl několikrát, jelikož jej volala vždy když se objevila plíseň v rozích místností, prohlédl dílo a zjistil, že střecha byla po celou dobu bez známek zatékání a nebyly tam žádné puchýře. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenalezl příčinu zatékání a proto nemohl vytýkanou vadu odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že dům zakoupila v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po provedení nezbytné vnitřní rekonstrukce se do něj v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestěhovala. Vnitřní rekonstrukci dělal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla rekonstrukce střechy žalovaným a v průběhu prací zateklo do koupelny. Do té doby nebyly problémy s vlhkostí a až od této zimy docházelo k výskytu plísní podél obvodových zdí růžového a žlutého pokoje a v jejich rozích. Problém řešila tím, že pozvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odborníka na plísně), pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (projektanta), žalovaného a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řešili opakovaně uvedený problém. V této sestavě došli k závěru, že jde spíše o kondenzaci par a nikoliv zatékání. Změna byla poté, když se ve žlutém pokoji objevil úplně mokrý roh, nikoliv jen vlhký a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tekla voda i po stěnách. Tuto závadu někdo opravil, přesně si nevybavila kdo. Vždy v zimě se situace týkající se vlhkosti rohů opakovala, vždy k tomu volala pana Čepelu, který vylezl na střechu, něco tam udělal a odešel s tím, že je to opravené. Jaké konkrétní opravy byly prováděny žalobkyně neví. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k tomu, že v růžovém pokoji tekla voda po zdi, volala žalovaného, který však nic v tomto případě neudělal a řekl jí, že jde o kondenzaci, proto přistoupila k reklamaci. Po provedení zateplení na přední a zadní straně domu se přestaly vyskytovat plísně na stěnách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místnosti zůstaly nadále vlhké i s plísněmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem znalce soud zjistil následující: Znalec provedl místní šetření, kde zjistil na stropě a navazujících stěnách interiéru v podstřešním podlaží stopy vlhkostních poruch. Ohledně střechy konstatoval následující skutečnosti a vady: Krytinu střechy tvoří souvrství dvou asfaltových pásů, vrchní pás je opatřen břidličným posypem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" atik je oplechována pozinkovaným plechem spojovaným na stojatou drážku, sklon oplechování je minimální směrem do střechy, na oplechování dochází k zadržování srážkové vody. Oplachování atiky na uliční straně je dodatečně rozšířeno nad provedený kontaktní zateplovací systém, spoje plechů jsou řešeny pouze volným přeložením, plech je fixován k podkladu plastovými kotvami bez utěsnění, hlavy kotev jsou vystouplé. Na jihovýchodní straně je krytina ukončena na plechové okapnici, která je vyložena nad podokapní žlab pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm, krytina je místy vůči okapnici nesoudržná, podokapní žlab je proveden v minimálním spádu a dochází v něm k zadržování srážkové vody, vnější hrana je výrazně výše než hrana vnitřní. Ve spojích krytiny byly na mnoha místech a především v oblastech kolem atiky a komínů nalezeny netěsnosti. Ve spojích byl vrchní pás natavován na spodní, aniž by byl na něm rozšpachtlován břidličný posyp. Na stěnách komínu je asfaltová krytina ukončena přítlačnou plechovou lištou, která je těsněná vůči zdivu tmelem. Drážka ve zdivu je ale vyplněna jen částečně a v tmelení se vyskytují trhliny. Na ploše střechy se nacházejí dva kruhové prostupy, krytina je na ně vytažena bez ukončení stahovací podtmelenou objímkou. Netěsná krytina je nejen ve spojích v oblastech detailů, ale i v ploše střechy. Znalec považuje za vadné: spoje jednotlivých asfaltových pásů i fólií neplní základní požadavek na souvisle vodotěsný a mechanicky pevný spoj (což se týká hlavní střechy i střechy balkónové konstrukce) a za podstatné pochybení lze považovat absenci rozšpachtovaného posypu ve spoji krytiny a spodního pásu; netěsné spoje a netěsné kotevní prvky dodatečného oplechování koruny atiky, kde může snadno pronikat srážková voda do kontaktního zateplovacího systému. Rizikovým shledává ukončení hydroizolace na komínových tělesech – trhliny na tmelených spárách přítlačných lišt a dále dodává, že na kruhových tělesech by měla být hydroizolace vytažena do výšky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm a ukončena podtmelenou stahovací objímkou. Tyto závěry znalec potvrdil i při svém výslechu, kde byť nevyloučil zcela možnost vzniku mokrých skvrn i zatékáním kondenzované páry, ale vzhledem k tomu, jak vizuálně skvrny vypadaly a také, že se skvrny zvýrazňovaly vždy při dešťových srážkách, je varianta zatékání pravděpodobnější. K zatékání mohlo dojít i spoji klempířských prvků na zateplené atice, které byly netěsné, avšak takové zatékání směřovalo za fasádu objektu. Současně, co se týká vady žlabu, tak znalec připustil, že při zateplování fasády, jelikož žlab je vedle zateplovacího systému, musel by být posunut o to zateplení ven vůči objektu, tedy k zásahu do toho žlabu. Ohledně nedoléhající krytiny, tak zde důvodem spatřuje nesprávné natavení při realizaci střechy. Znalec současně uvedl, že původní lepenková střecha ani jiná historická krytina jím nebyla vůbec zjištěna, ale i v takovém případě by posuzovaná střecha nebyla vodotěsná a jednalo by se o vadné řešení. Znalec jako vadu oplechování atiky s významnou možností zatékání shledal oplechování koruny zateplovacího systému, avšak k zatékání by docházelo pouze pod fasádu objektu. Pokud se týká oplechování koruny atiky (bez zateplení) zde by riziko zatékání neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec popsal specifika oceňování ceny částí staveb, upozornil, že nelze zvolit shodné postupy, jako při oceňování majetku, ale je třeba jednotlivé postupy a varianty kombinovat tak, aby zjištěná cena co nejvíce odpovídala reálné situaci. Nelze tak přistoupit k oceňování jako celku, ale při zjišťování ceny obvyklé se vychází z velkého množství jednotlivých dílčích úkonů, které spočívají v provedených prací, činnostech a ceny použitého materiálu. Znalec tyto ceny čerpal z oficiální databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v cenové úrovni 2. poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do něhož promítl index a vývoj cen stavebních prací vydaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec se dále zabýval způsoby opravy střechy. Návrh opravy střechy plynoucí ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". realizovaný následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočíval v provedení opravy z kotvené PVC folie tl. 1,5 mm, byly demontovány klempířské prvky, došlo k opravě stávající střechy včetně převaření spojů, došlo k pokládce tepelné izolace 100S tl. 100 mm (2 x 50mm), pokládka geotextilie, nová výdřeva žlabu, pokládka klempířských prvků, montáž PVC folie, montáž a demontáž hromosvodu. Jako řešení tak byla navrhnuta a realizována změna charakteru střechy z dvouplášťové na jednoplášťovou s doplněnou tepelnou izolací. Byly tak řešeny nejen vady stávajícího střešního pláště co do zatékání, ale úpravy měly za účel zvýšit tepelněizolační funkci střechy. Znalecký posudek neobsahoval možnost opravy původní střechy a to jak přetavením v místech zjištěných vad, tak případně položením další vrstvy povlakové krytiny ze stejných natavitelných pásů. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru ohledně původního díla, že střecha byla opravitelná, když z posudku o zjištění stavu střechy nevyplývalo, že by položená krytina z natavitelných asfaltových pásů byla zdegradována nebo poškozena, byly nalezeny v mnoha místech netěsnosti ve spojích, kde se z větší části jednalo (lokálně) o nedostatečné natavení nového pásu na pás původní a dále, že (ve všech případech) vrchní pás je ve spojích natavován na pás spodní, aniž by byl zašpachtlován břidličný posyp. U klempířských prvků, které nebyly dotčeny dodatečnou úpravou realizované při zateplení budovy, krom nedostatečného spádování, které se projevilo stojící vodou v době místního šetření, nebyly specifikovány žádné vady (projevy degradace či poškození). Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že poměr hodnoty díla u klempířských prvků ku střešního pláště činí 40:60 s tím, že v případě pokládky střešní krytiny tvoří celkovou cení díla z více jak 60 % cena materiálu. Znalec v rámci znaleckého posudku stanovil cenu celého díla v době předání na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena části díla – ploché střechy bez klempířských prvků – bez vad byla znalcem stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady na odstranění vad spočívající ve vadách střešní krytiny v době předání by činily částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká ceny odstranění vad v cenách roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Závěry znalce učiněné v dodatku znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženého žalobkyní je polemikou znalce se závěry znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména nedostatečnosti odstranění vad pouhou opravou, jelikož znalec takový spoj u krytiny z asfaltových pásů považuje za „značně rizikový“ a v budoucnu „hrozí“ zatékání srážkové vody do těchto spojů, u vad oplechování má za vadu nesoulad s ČSN. Závěry (zčásti právní), které jsou ve znaleckém posudku uvedeny nemá soud za správné a vyšel z předchozích znaleckých posudků, které byly stvrzeny výslechy znalce. Znalec se nijak nevyjadřuje k otázce, proč změnil názor na opravu učiněnou před soudem. Žalobkyně oslovila znaleckou kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na zodpovězení otázky týkající se dostatečnosti řešení opravou střechy navrženou znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud konstatuje, že otázka možnosti opravy byla znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zodpovězena při jeho výslechu znalce. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně připustil opravu střechy přetavením spárů. Skutečnost, že se možností opravy znalec v písemném vyhotovení vůbec nevypořádával soud vyhodnotil jak zadáním ze strany žalobkyně, tak z důvodu, že pouhá oprava nebyla postačující účelu, pro který byl posudek vyhotovován – přiznání dotace Nová zelená úsporám. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravu jak v písemném znaleckém posudku, tak při výslechu soudem připustil. Provedení opravy se u obou znalců shodovalo – přetavení asfaltových pásů ve všech spojích. Znalec se tak bez dalšího zdůvodnění zaobíral otázkou, která mu byla položena v rámci výslechu před soudem s účastí všech účastníků a na níž odpověděl v rozporu s tím, co bylo součástí dodatku. Soud má tento postup znalce za rozporuplný a eticky problematický i vzhledem k okolnosti, že znalec byl v době podání posudku již ustanoven soudem a tudíž se měl zdržet jednání, které je ovlivněné pouze jednou ze stran sporu tak, aby nezavdal pochybnostem o nestrannosti. Změna stanoviska znalce poté, kdy jej oslovila sama žalobkyně, soud přičítá nedostatečnosti údajů, které měl k dispozici, když zjevně měl pouze informace, které mu předala sama žalobkyně a znalecký posudek znalce Playera bez dalšího spisového materiálu a nemůže dosáhnout změny zjištění, která učinili oba znalci před soudem. Soud proto nepřistoupil k reviznímu znaleckému posudku, jelikož závěry učiněné před soudem oběma znalci nejsou v rozporu. Soud má závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za řádně, odborně i logicky zdůvodněné a nikoliv v rozporu s předchozími provedenými důkazy. Stejně tak okolnost, že vadami je nesoulad s ČSN se soud vyjádřil již dřív. Závěr znalce je tak nesprávný i v této otázce. Soud podotýká, že i znalecký posudek je důkaz jako každý jiný a má tak být hodnocen i soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud neprovedl další důkazy či z dalších provedených již nevycházel. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil, nicméně soud má za to, že závěr o skutkovém stavu byl schopen učinit na základě důkazů znaleckými posudky i bez jeho výslechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud věc právně posoudil dle ustanovení smlouvy o dílo § 2586 an zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) s tím, že předmětem díla byla stavba (§ 2623 o.z.), když dle § 2615 se na vady díle použijí obdobně ustanovení o kupní smlouvě § 2099 an. o.z. s přihlédnutím k ustanovením o spotřebiteli, jímž žalobkyně je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud věc právně posoudil a dospěl k následujícím právním závěrům ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předmětný dům žalobkyně koupila na podzim roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v prosinci téhož roku, po provedení vnitřních rekonstrukcí firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se do domu nastěhovala. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným provedena předmětná rekonstrukce střechy. V létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k posunutí předního průčelí a k balkónové nástavbě společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zatékání do žlutého pokoje, ke kterému z důvodu dovolené žalovaného zavolala svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provizorně použil k zabránění toku vody plachtu a následně došlo k opravě příčiny závady žalovaným. Dle žalovaného nešlo o vadu jeho díla, ale o popraskané plechy ve spoji s vedlejší budovou, které opravil, opravu žalobkyni naúčtoval a ta ji zaplatila. Dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaného i žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož roku (2017) se objevily plísně podél obvodových zdí růžového a žlutého pokoje a v rozích těchto pokojů. K projevům vlhkosti žalobkyně volala žalovaného a chtěla je opravit, ten po prohlídce uvedeného díla sdělil, že vady nespočívají v jím zhotoveném díle. Vzhledem k námitce žalovaného, že by se mohlo jednat o kondenzaci par a taktéž, že v mezičase byla provedena část rekonstrukce dalším zhotovitelem, řešila tuto situaci nejen se samotným žalovaným (vždy však v jeho přítomnosti), ale dále s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odborníkem) a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzniklý problém tedy řešila vždy tak, že pozvala uvedené osoby, které se snažili problém identifikovat. Poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval posudek, bylo uzavřeno, že se jedná o problém s kondenzací par a bylo doporučeno provést zateplení domu. Nejprve (v říjnu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedla žalobkyně) došlo k zateplení střechy nafoukáním kuličkového polystyrenu a instalací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" větracích komínů. Dílo zhotovila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a komíny v rámci subdodávky instaloval sám žalovaný. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zateplení domu a v té souvislosti došlo i ke změně oplechování uličního průčelí. Vzhledem k postoji sousedů došlo k zateplení pouze předního a zadního průčelí domu, když k zateplení bočních stěn žalobkyně neobdržela souhlas sousedů. Poté se přestaly vyskytovat mokré skvrny podél stěn, zůstaly však v rozích. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zatékání do růžového pokoje, přivolaný žalovaný uvedl, že důvodem je kondenzace a nelze s tím nic dělat. Žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k zadání znaleckého posudku znalecké kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a na základě jejich závěrů k písemné reklamaci vad díla žalovaného. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla položena nová střecha zhotovitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" střechy na domě umístěném v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Teplicích spočívající ve výrobě a montáži klempířských prvků a pokládce asfaltového SBS modifikovaného pásu. Byla sjednána pevná cena díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo předáno a žalobkyně jej převzala jako bezvadné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez toho, aniž by učinila (či si sjednala) prohlídku díla, jelikož žalobkyně trpí závratěmi. Pokud by existovaly pochybnosti o uzavření smlouvy, musely by být rozptýleny ve smyslu ustanovení § 1726 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ohledně vytýkaných vad a jejich projevů žalobkyně jako první uplatnila vadu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou nebyla schopna přesně časově zařadit – jednalo se o zatékání vody kolem komína a žalovaný ji odstranil. Žalovaný se bránil tím, že došlo k zatékání v průběhu provádění díla před jeho předáním a převzetím, kde dosud nebylo provedeno tmelení, a z důvodu silného deště do domu zateklo. Tmelení, jako běžná součást realizace, bylo následně, před předáním díla, provedeno. Soud žalobkyni poučil ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že je třeba, aby prokázala, kdy konkrétně došlo k projevení vady, tedy zda před převzetím díla či po něm. Žalobkyně žádné důkazy nenavrhla, čímž neunesla břemeno důkazní. Jelikož odpovědnost za vady vzniká až předáním/převzetím díla, nelze požadovat po žalovaném nárok na slevu z ceny díla, jelikož sleva díla je nárokem z vadného plnění a tento se na případné vady vzniklé v průběhu realizace díla nevztahuje (srovnej rozsudkem Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použitelný i pro novou právní úpravu). Taktéž nelze slevu díla požadovat za vadu, která byla řádně odstraněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle tvrzení žalobkyně se v domě plísně vyskytly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po provedení díla žalovaným), z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědi žalobkyně i žalovaného vyplynulo, že v domě se vlhkostní skvrny na zdech vyskytovaly i v následujícím období. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto projevy řešil v možné příčinné souvislosti s provedenou rekonstrukcí v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K příčinám vzniku se tak vyjadřovali na společných schůzkách zástupci firem, které prováděly rekonstrukci (žalovaný, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jako odborník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledkem těchto setkání bylo doporučení provedení zateplení objektu (včetně střechy), k zateplení střechy foukaným polystyrenem spolu s instalací větracích komínů došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ohledně vady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která spočívala v tom, že po stěně žlutého pokoje tekla voda po zdi. K odstranění závady byl zavolán pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož žalovaný byl na dovolené. Tito řešili provizorně zatékání položením plachet a po návratu žalovaného z dovolené došlo k odstranění problému. Žalovaný sporoval důvod zatečení s tím, že zatékalo nikoliv z důvodu vad na jeho díle, ale z důvodu popraskání tmelu na střeše přilehlého sousedního domu. Jelikož se jeho majitelé k odstranění vady neměli, odstranil tuto závadu sám a žalobkyně mu za tuto práci zaplatila. Projevem zatékání do žlutého pokoje byla nejprve zcela mokrá skvrna a poté došlo k situaci, že po stěně tekla voda. Tato závada spočívající ve významně zvýšené vlhkosti a zatékání však, dle shodných tvrzení obou stran, byla zcela odstraněna. Odstraněním tohoto konkrétního zatékání by i v případě, že by se jednalo o vadu díla, došlo k splnění dluhu z vadného plnění opravou, a nebylo třeba se touto otázkou a dořešením skutkových okolností a vzniklých rozporů v nich dále zabývat. Nicméně tato vada svým charakterem byla odlišná od situace vzniku vlhkostních skvrn v domě, která byla řešena v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po pokládce střechy) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (realizace zateplení střechy). Soud tak dospěl k závěru, že vady (respektive shodné projevy vady) spočívající v plísních a mokrých skvrnách na zdech byly uplatňovány v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě těchto projevů došlo k zateplení střechy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vady se dále projevovaly i v zimě roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po provedeném zateplení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud se vzhledem k vznesené námitce promlčení v prvním rozhodnutí zaobíral otázkou, zda v případě, že žalobkyně vytýkala opakovaně v zákonné pětileté záruční lhůtě stále stejnou vadu díla zjištěnou následně znaleckým posudkem (tato vada se projevovala vždy v souvislosti s deštěm a dle znalce se jednalo o vadu zatékání, nikoli o kondenzaci par), zda se promlčení počítá od každého takovéhoto vytčení vady samostatně, a to s přihlédnutím k tomu, že k odstraňování vad žalovaným nedocházelo (žalovaný vady díla, krom opravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se nejednalo o vadu jeho díla, neprováděl, jelikož tvrdil, že jde o kondenzaci par a k veškerým sanačním zásahům docházelo z důvodu, že se mělo zamezit kondenzaci par). Vzhledem k rozhodnutí odvolacího soudu, který otázku promlčení vyřešil, soud zcela odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými je okresní soud vázán, plně je respektuje a současně na tyto závěry odkazuje, s tím, že nárok promlčen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Projevenou vadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně žalovanému vytkla nejprve telefonicky a poté, kdy se dostavil na místo a odmítl vadu odstranit s tím, že za ní neodpovídá, jelikož jde o kondenzaci par, učinila formální vytčení vady dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řešila žalobkyně uplatněním slevy z ceny díla v rozsahu 80 % s tím, že zatékání je způsobeno drobnými skulinami, které nejsou na první pohled zjistitelné a proto je lze odstranit pouze položením nové krytiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je zřejmé, že znalec shledal dílo vadně provedeným. Je třeba taktéž podotknout, že toto původní dílo již v současné době neexistuje, jelikož jej nahradila střecha realizovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vady zjištěné znaleckým posudkem lze rozdělit do následujících okruhů: Vady oplechování atiky, vady oplechování koruny zateplení, vady osazení a sklonu okapu, vady ukončení krytiny a netěsnosti spojů krytiny, netěsné tmelení u přítlačné lišty komínu a absence stahovací objímky u opracování kruhového prostupu komínu. Vady zjištěné na přístavbě se netýkaly díla zhotoveného žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Při řešení otázky v jakém rozsahu je žalovaný odpovědný za vady spočívající ve vadném oplechování atiky, je třeba přihlédnout k tomu, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno zateplení předního a zadního průčelí, kterým došlo k zásahu do díla zhotoveného žalovaným, taktéž mohlo dojít k zásahu do díla žalovaného i při realizaci dostavby přístavby domu (v rozsahu změny situování okapu). Konkrétně při provádění zateplení muselo dojít k odstranění oplechování čelní atiky domu a z důvodu rozšíření průčelí o polystyren, bylo provedeno její rozšíření navařením. Takovéto oplechování bylo následně opět osazeno na rozšířenou přední atiku domu. Netěsné spoje dodatečného oplechování a i netěsné kotevní prvky dodatečného oplechování atiky (foto 14 a 15 znaleckého posudku) nebyly realizovány žalovaným a nemůže za ně zodpovídat. Co se týká stojící vody na oplechování obvodové atiky, tak tato okolnost by byla přičitatelná žalovanému, jelikož do části díla po stranách domu nebylo zasaženo a vztahuje se na ně zákonná záruka. Provedení v rozporu s technickými normami (nedostatečný spád) může snižovat životnost použitého materiálu, avšak vliv má pouze v okamžiku, když voda na oplechování stojí. Z pořízené fotodokumentace (téměř 5 let po realizaci) však žádné známky degradace materiálu nevyplývají, což konstatoval i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku. Soud připomíná, že ne každé nedodržení technických norem má za příčinu vznik vady (viz např. usnesení NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a současně technické normy jsou považovány za kvalifikovaná doporučení (nikoliv příkazy) a jejich používání je nezávazné, jen dobrovolné (viz Pl. ÚS 40/08). Jelikož ústní smlouva ustanovení o závaznosti ČSN neobsahovala (v žalobě se žádné z takovýchto tvrzení neobjevuje, z dokazování toto nevyplynulo a řízení je zatíženo koncentrací řízení a nebyl tak důvod poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), nelze dílo automaticky považovat za vadné. Z citované judikatury vyplývá, že nesoulad s ČSN nezpůsobuje automaticky vadu díla, když předpoklady rozhodné pro závěr o vadnosti či bezvadnosti díla nelze omezovat pouze na soulad či nesoulad s ČSN, jak činí znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ale i na faktický vliv této okolnosti na dílo jako takové, které, na rozdíl od znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., učinil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož smlouvou nebyla stanovena závaznost ČSN, nejedná se o vady díla, když žalovaný nebyl ČSN vázán, ale byly pro něj pouze dobrovolné. Soud tak za tuto část klempířských prvků žalobkyni slevu z ceny díla nepřiznal, jelikož nedodržení ČSN není vadou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pokud se týká umístění okapního žlabu v zadní části domu, žalobkyně neprokázala, že takováto vada existovala v době převzetí. Jelikož se jedná o vadu, k jejímuž zjištění postačuje přiložení zednické lopatky (viz foto 17 znaleckého posudku), jde o vadu zjevnou a měla být zjištěna při prohlídce díla (k zjevnosti vady lze opět aplikovat starší judikaturu k § 562 obchodního zákoníku, a to NSČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a později navazující NSČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně existenci vady prokazovala fotografiemi znaleckého posudku. Pokud se žalovaný brání tím, že vada vznikla až po předání díla a s přihlédnutím k tomu, že na střeše v bezprostřední blízkosti okapu probíhaly práce spočívající v zateplení zadní části domu a dostavby přístavby domu, kde z fotografie je zřejmé, že při realizaci byla využívána i zadní část střechy, a současně i znalec (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedl, že při zateplení domu došlo k rozšíření i v části u tohoto okapu. Soud má soud obranu žalovaného za účinnou a dospěl k závěru, že žalovaný za tuto vadu neodpovídá, jelikož existence vady k době předání/převzetí prokázána nebyla a vzhledem k prováděným dalším pracím na domě, mohla být způsobena osobou odlišnou od žalovaného při provádění jiných prací. Na tuto vadu se tak nevztahuje ani odpovědnost žalovaného ze zákona a ani ze záruky za jakost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Pokud jde o absenci objímek u kruhových otvorů, jedná se o doporučující postup, který snižuje riziko zatékání. S přihlédnutím k tomu, že na opracování kruhových otvorů, krom právě chybějících objímek, nebylo znalcem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") shledáno ničeho vadného, objímky nebyly součástí ceny díla a opět jde o doporučující postup, absence takovýchto objímek není důvodem ke slevě z ceny díla, zejména když jejich cena nebyla zahrnuta v ceně díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Co se týká netěsného tmelení přítlačné lišty, znaleckým posudkem bylo prokázáno, že drážka byla vyplněna jen částečně a v tmelení se vyskytují trhliny a je zde (nižší) riziko zatékání, jedná se tak o vadu díla za níž žalovaný odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Jako nejvýznamnější vadu soud shledal zjištěné netěsnosti ve spojích krytiny, a to jak v oblastech kolem atiky a komína, tak v celé ploše střechy. Netěsnosti kolem atiky uličního průčelí mohly být způsobeny prováděným zateplením spolu s odmontováním klempířských prvků a nutností zasáhnout do délky krytiny (její zkrácení). Žalovaný nemůže odpovídat za vady, které on při provádění díla nezpůsobil. V řízení je však prokázáno, že netěsnost ostatních spojů byla způsobena tím, že spodní asfaltový pás ve spoji neměl rozšpachtovaný posyp, objevila se i nesvařená krytina u paty komína a taktéž krytina ve spoji u komína byla netěsná a netěsná krytina byla i ve spoji v ploše střechy. Pokud žalovaný při pokládce asfaltových pásů nerozšpachtoval povrch v jeho spodní části, horní část nemohla dobře přilnout. Pokud asfaltové pásy v některých místech ani nesvařil, tak tam vznikly významné netěsnosti. Žalovaný argumentoval tím, že pod krytinou byla původní lepenka, jež napenetroval. Její přítomnost však znalcem zjištěna nebyla a i v tomto případě by se jednalo o vadně zhotovené dílo, jelikož nezaručovalo vodotěsnost krytiny a spoléhání se na okolnost, že pokud by do netěsných spojů zateklo, tak průsaku zabrání penetrace nelze shledat jako způsob řádného (bezvadného) provedení díla. Žalovaný tak plně odpovídá i za vady díla v rozsahu pokládky asfaltových pásů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Po zjištění, že dílo nebylo zhotoveno žalovaným řádně a žalovaný tak nese objektivní odpovědnost za vady, jelikož veškeré zjištěné vady mělo dílo v době předání (§ 2617 o. z.) a žalovaný je neodstranil, soud se zabýval výší slevy, kterou žalobkyně uplatnila, jakožto nárok z vady díla poté, co vada nebyla žalovaným odstraněna (§ 2106 odst. 2 věta poslední o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle dřívější judikatury (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost. Základním požadavkem, který je třeba respektovat, je aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu bylo plněno bez vad (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dnes, při určení výše slevy přiznané z titulu odpovědnosti za vady, zákon nestanoví žádné obecné pravidlo a soudu je přenecháno, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Rozsah snížení ceny však musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost. Přiměřená sleva z kupní ceny musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny), k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Znalci ve znaleckém posudku navrhli různé způsoby řešení. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku pro nápravu vadného stavu střechy doporučil provést na hlavní střeše novou krytinu a s ohledem na účel posudku – dotace Nová zelená úsporám – zlepšit tepelněizolační vlastnosti střechy, a to mj. i změnou materiálu střešní krytiny, než byla ujednána v posuzovaném díle. Jde tak o změnu charakteru z dvouplášťové na jednoplášťovou střechu s doplněnou tepelnou izolací, tedy nejen řešení vad střechy, ale i zvýšení tepelněizolační funkce střechy dotací (jak konstatoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud má tento závěr znalce za správný a odpovídá tomu i ekonomicky náročnější řešení zvolené žalobkyní a realizované firmou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla eventualita opravy střechy řešena. Soud znalce vyslýchal konkrétně i k možnosti opravy střechy, znalec řešení opravou připustil, a to konkrétně převařením veškerých spojů. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k možnosti opravy střechy vyjádřil zcela jednoznačně, a to tak, že u pokládky natavitelných asfaltových izolačních pásů lze přistoupit k opravě stávající střešní krytiny přetavením v místech zjištěných vad, případně položení další vrstvy povlakové krytiny ze stejných natavitelných pásů. Vzhledem k dodržení spádu střechy a omezení vzniku dalších míst, kde by mohlo dojít k zatékání v případě, instalace natavitelných pásů přes spoje (vzniká nový spoj ve směru proti spádu střechy), se znalec přiklonil k řešení přetavením asfaltových pásů ve spojích v šíři jejich překrytí. Opravou by bylo postihnuto cca 15 % střechy a taková oprava by si vyžádala náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době realizace střechy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době nahrazením původního díla novým dílem (střechou). Při ceně díla (plochá střecha bez klempířských prvků) zjištěné k době realizace díla, jednalo se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady opravy by činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při opravě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. před zánikem díla realizací díla nového) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Jak bylo řečeno shora, současná právní úprava neupravuje přesným způsobem, jak slevu z ceny díla stanovit. Lze tak přikročit k několika možnostem stanovení přiměřené slevy, a to zejména porovnáním ceny díla bez vad a s vadami nebo/a zjištěním nákladů na opravu věci. Posouzení však nelze pouze takto zautomatizovat, ale je třeba posoudit konkrétní okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud uzavřel zjistil, že střecha nevykazovala vady díla přičitatelné žalobci v rozsahu provedených klempířských prací, jelikož pouhý rozpor s ČSN bez smluvního ujednání, kterými by se tyto normy staly závaznými, nezpůsobuje s přihlédnutím k okolnostem neexistence vad klempířských prvků vady díla. V případě pokládky asfaltového modifikovaného pásu dílo mělo vady popsané znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě zjištění učiněných při přímém ohledání místa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud tak stanovil výši slevy z ceny díla tak, že vycházel z rozsahu střechy nutné k opravě stanovené znalcem (15 %) a při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na opravu střechy byly stanoveny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v cenách při předání a převzetí díla). Soud tyto náklady porovnal i s náklady, které by byly vynaloženy na opravu střechy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po odmítnutí žalovaným dílo opravit) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud přihlédl k individuálním podmínkám, když v projednávané věci bylo zjištěno, že vada ztěžovala významným způsobem bezproblémové užívání nemovitosti výskytem mokrých skvrn a plísní v obytných místnostech, včetně pokojů určených pro pobyt a spánek dětí a slevu stanovil v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená sleva odpovídá 33 % ze znalcem zjištěné ceny díla a 30 % (29,49 % po zaokrouhlení) ze smluvní ceny dotčené části díla (60 % z ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zohledňuje i popraskané tmelení, tedy všechny vady přičitatelné žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud takovouto cenu považuje za přiměřenou a má za to, že dostatečně kompenzuje nejen ekonomickou situaci, ale i konkrétní komplikace, které žalobkyni v důsledku vadného plnění žalovaného vznikly a způsobily vážný diskomfort bydlení a zvýšené úsilí žalobkyně nutné k vyřešení problému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud posuzoval, zda zbývající část nárok nelze posoudit jako nárok na náhradu škody, tedy náklady, které žalobkyně musela vynaložit k odstranění závadného stavu vzniklým porušením povinností žalovaného, sjednáním náhradního plnění. V tomto případě soud dospěl k závěru, že nikoliv. Střecha, která byla realizována na základě závěrů znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž nebyla opravou vadného díla, ale byla komplexní realizací díla nového. V případě, že by soud z takovýchto nákladů vycházel, došlo by nikoliv ke kompenzaci vad a přiblížení se situaci bezvadného plnění, ale naopak obohacení ve prospěch žalobkyně získáním kompenzace ekonomicky výhodnějšího řešení, odpovídajícího podmínkám dotace Nová zelená úsporám, které však nebylo smluvním ujednáním mezi žalobkyní a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobkyně vynaložila náklady spočívající v úhradě ceny za znalecký posudek. Soud má za to, že to byly náklady účelně vynaložené k uplatnění nároku. S ohledem na vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že cena za posudek by byla shodná i v případě, že by nedošlo k řešení tepelněizolačních otázek, když cena mezi žalobkyní a znalcem byla smluvní, soud žalobkyni přiznal plnou náhradu i těchto nákladů. Současně tyto náklady se významně nevybočují z nákladů na znalecké posudky, které jsou znalci uplatňovány (srovnej k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Výzva žalovanému k úhradě slevy z ceny díla byla uplatněna dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následující den byla výzva doručena žalovanému a žalovaný se ocitl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení. Výzva k úhradě souvisejících nákladů byla odeslána právním zástupcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud si je vědom určité nepřesnosti v počtech, kterou však bez zásahu do dalších výroků nelze (např. postupem dle § 164 o. s. ř.) zhojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal. Žalobkyně uplatnila náhradu škody v rozsahu 80 % celkové ceny díla. Žalovaný odpovídá za vady, které postihují 60 % díla a i sleva z této části díla dosáhla 30 % ze smluvní ceny díla. Byť stanovení výše slevy záviselo na úvaze soudu, přiznání nákladů řízení (dle § 142 odst. 3 o. s. ř.) by bylo v rozporu se zásadou úspěchu a neúspěchu, jelikož za úspěch ve věci nelze považovat plnění, které odpovídá uplatněnému nároku jen výrazně nižší části (o 50 % méně, než bylo požadováno). Současně náklady znaleckého posudku je třeba v tomto považovat za příslušenství nároku. Žalobkyně nebyla neúspěšná pouze co do výše nároku, ale byla neúspěšná i co do základu nároku. V usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud dovodil, že stěžejní pro posouzení, zda bude o náhradě nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř., není povaha nároku, ale to, že co do základu věci měl účastník ve věci plný úspěch a neúspěch se projevil jen ve výši plnění, a to právě a jen proto, že ji na počátku sporu přesně neznal (nemohl znát) a že z tohoto důvodu musela být stanovena pomocí znaleckého posudku. Na druhou stranu nelze dospět ani k závěru, že by úspěch žalovaného byl převažující a současně, že by výše plnění závisela výlučně na posouzení soudu, či znaleckém posudku. Soud má úspěch obou stran za obdobný a žádnému z účastníků tak náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. O náhradě nákladů státu spočívajících ve vyplaceném znalečném ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecké kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznaných nákladech znalci Playerovi ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" krytými složenou zálohou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil je k úhradě oběma účastníkům rovným dílem, tedy částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do pokladny Okresního soudu v Teplicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Úhrada nákladů řízení žalovaného k rukám jeho právního zástupce je odůvodněna ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum,  doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívajícího v rekonstrukci střechy na domě umístěném v , adresa,  v Teplicích, tedy výroba a montáž klempířských prvků a pokládka asfaltového SBS modifikovaného pásu za cenu , částka, . Žalovaný předal dílo žalobkyni na základě předávacího protokolu dne , datum, , přičemž žalovaný poskytl žalobkyni záruční lhůtu v délce 5 let, jež počala běžet den po předání díla. Dílo nebylo žalovaným provedeno řádně, když do střechy zatékalo již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Na výzvu žalobkyně žalovaný provedl opravu díla. K dalšímu zatékání došlo dne , datum,  a žalovaný již odmítl provést opravu díla. Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalovanému formální vytknutí vad a uplatnila právo na slevu ve výši 80 % z původní ceny díla, tedy slevu odpovídající částce , částka, . Žalovaný na notifikaci vad nijak nereagoval a z tohoto důvodu žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek znalcem , právnická osoba, ., se sídlem , adresa,  ke dni , datum, . Znalecký posudek potvrdil, že příčinou vzniku vlhkostních poruch v interiéru podstřešního podlaží je zatékání srážkové vody do skladby střechy v důsledku netěsného provedení střešní krytiny. Současně hydroizolace střechy není provedena v souladu s obvyklými pravidly v oboru izolační techniky a technologickými návody výrobců asfaltových pásů a folií z měkčeného PVC, jelikož spoje neplní základní požadavek na souvisle vodotěsný a mechanický pevný spoj, když právě ve spojích bylo zjištěno mnoho netěsností, kterými může pronikat srážková voda. Netěsnosti jsou v ukončení foliové krytiny střechy jihovýchodní přístavby, kudy dochází k pronikání srážkové vody pod krytinu a dále do interiéru objektu. Ukončení hydroizolace na komínových tělesech je rizikové a tmelené spáry přítlačných lišt vykazují trhliny. Oplechování koruny původní atiky není provedeno v dostatečném sklonu k rovině střechy, dochází k zadržování vody na koruně atiky, což může vést k rychlejší degradaci materiálu. Žalobkyně za zpracování znaleckého posudku uhradila částku , částka, , kterou uplatňuje jako související náklady. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě slevy díla a souvisejících nákladů předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný dne , datum,  převzal, nárok žalobkyně však odmítl. Žalobkyně současně uplatnila nárok na úrok z prodlení z uplatněné slevy z ceny díla ode dne , datum,  (následující den po uplatnění notifikace) a ode dne , datum,  (následující den pro prokázaném doručení) ze souvisejících nákladů představujících cenu znaleckého posudku. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva s novým zhotovitelem na dílo, jehož předmětem byla rekonstrukce střešního pláště včetně klempířských prvků a dílo bylo předáno žalobkyni po , datum, .2. Žalovaný podal proti doručenému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém uvedl, že nárok zcela neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Nerozporuje, že pro žalobkyni provedl dílo spočívající ve výrobě a montáži klempířských prvků a pokládce SBS modifikovaného pásu, avšak s tím, že dílo bylo provedeno řádně dle zadání. Žalovaný opakovaně upozorňoval na skutečnost, že příčinou tvorby vlhkosti v domě je kondenzace vody způsobená tepelným rozdílem v důsledku nedostatečné (nesprávné) izolace střechy, kterou žalovaný neprováděl. Vlhkost v domě neměla a nemohla mít původ v povaze díla žalovaného. Ke znaleckému posudku uvedl, že je zřejmé, že při následném zateplování fasády domu, které bylo realizováno po zhotovení díla žalovaným, došlo k zásahu do díla žalovaného, které narušilo celistvost díla. Došlo k zásahu do oplechování koruny původní atiky, ukončení krytiny u fasády či do situování podokapového žlabu. Jednoduše řečeno, při zateplování fasády došlo ke zvětšení horizontálního půdorysu domu a ten, kdo zateplování prováděl, musel zasáhnout do oplechování koruny původní atiky, ukončení krytiny u fasády (toto zkrátit) či situování podokapového žlabu tak, aby se mu zateplení pod střechu domu vešlo. Vady vytčené znaleckým posudkem týkající se atiky jsou vytýkány co do dodatečného oplechování původní koruny atiky. Toto žalovaný neprováděl a sám jej považuje za nesprávně provedené. Stejně tak u otázky ukončení krytiny u fasády, je zde situace obdobná, jelikož ten, kdo prováděl zateplení, rozšiřoval objem domu a musel krytinu zkrátit. Pokud jde o výšku podokapního žlabu, tento stav žalovaný nezpůsobil. Žalovaný tak odmítá nést odpovědnost za stav, který sám nezpůsobil. Pokud jde o drobné netěsnosti (nepřilnutí), je otázkou, z jakého důvodu k těmto došlo, když je z posudku zřejmé, že v ostatním tvoří pokládka SBS pásu jeden souvislý celek. Pokud těmto netěsnostem znalec přiřazuje riziko zatékání, tak zřejmě pominul, že pod tímto pásem byla další vrstva krytiny. Co se týká způsobu opracování kruhových postupů, žalovaný uvádí, že jde o zcela standardní a osvědčený postup, který netvoří riziko zatékání. Navíc je zjevné, že přířezy přiléhají ke kruhovému prostupu bez zjevných netěsností a stahovací objímka je tedy nadbytečná. Současně žalovaný namítá, že sleva díla ve výši 80 % je zjevně nepřiměřená a nadto má nárok žalobkyně za promlčený, jelikož nárok, který se dle ní projevil již v srpnu 2016 a v září 2017, neuplatnila v zákonné tříleté promlčecí době.3. V replice ze dne , datum,  žalobkyně uvedla, že znalec byl se stavem předmětu díla seznámen, včetně všech následujících prací a předpoklad žalovaného, že znalec vycházel ze stavu předmětu díla ke dni posuzování (, datum, ) oproti stavu ke dni, kdy bylo dílo žalovaným dokončeno a žalobkyni předáno, je nesprávný. Žalobkyně uvedla, že v místech, kde došlo k zateplení nemovitosti, nedošlo k výskytu vad díla. K zatékání došlo v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v místech okolo komína do koupelny, což žalovaný opravil tmelem. Dne , datum,  došlo k zatékání do (žlutého) pokoje, kde ze stropu kapala voda a došlo k poškození malby. V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  došlo k zateplení střechy foukaným polystyrenem, což prováděl opět žalovaný (a toto dílo není předmětem řízení), v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  došlo k zateplení průčelí a dodatečnému oplechování čelních atik, dne , datum,  došlo k zatékání do (růžového) pokoje, kde po zdi tekla voda a dále zatékalo do spár stropních panelů a do ložnice. Vady byly vytčeny telefonicky, žalovaný je odmítl odstranit, proto došlo k následnému formálnímu, písemnému, vytčení vad, na něž žalovaný nijak nereagoval. V , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  docházelo k dalším projevům téže vady díla spočívající v zatékání ve stejném místě a do fasády a současně se vady projevily ještě před zateplením průčelí dotčené nemovitosti. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že vady díla vytknula v záruční době, tedy nárok nemůže být promlčen.4. Účastníci učinili nesporným, že sjednaným dílem bylo zhotovení pokládky asfaltového SBS modifikovaného pásu a výroba a montáž klempířských prvků, když žalovaný provedl rekonstrukci střechy spočívající v tom, že na původní krytinu střechy, která nebyla kvalitní, byly položeny asfaltové pásy. V době provádění díla byly na střeše pouze dva komíny větrání kanalizace, kolem kterých žalovaný střechu taktéž zhotovil (, Anonymizováno,  komínů bylo instalováno až dodatečně). Žalovaný dále provedl oplechování atiky nad vstupní částí domu po celé délce, po celé zadní délce domu byl instalován žlab a z něj svod. Na bočních částech byla atika vytvořena pouze v místech, kde nedochází ke kontaktu s navazujícími domy. V kontaktní části mezi sousedícími domy (z každé strany) byla instalována krycí lišta navařené lepenky s výjimkou kontaktu domu žalobkyně s domem vlevo (z čelního pohledu) kde bylo předmětem díla i oplechování atiky po celé délce kontaktu.5. Dle tvrzení žalovaného u původní střechy se jednalo o lepenkovou krytinu, kterou natřel penetrací a následně na ni navařil asfaltové pásy. Žalovaná se k technologickému postupu nemohla vyjádřit, původní stav ani technologie zvolená žalovaným jí nebyla známa.6. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v rámci jiného díla – zateplení střechy – instaloval , Anonymizováno,  komínů do střechy, které mohou být také zdrojem zatékání. Podáním ze dne , datum,  učinila změnu žaloby v tom smyslu, že vady díla mohou pramenit i z provedení zateplení střechy instalací komínů do střechy provedené žalovaným, kterou však následně vzala zpět. Soud proto změnu žaloby nepřipustil.7. Soud ve věci rozhodl prvním rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl z důvodu promlčení. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že nárok je po právu, když z důvodů tam vyložených nedošlo k promlčení nároku.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující dílčí skutkové závěry:9. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dílo - rekonstrukce střechy , adresa, , jehož předmětem bylo výroba a montáž klempířských prvků, pokládka asfaltového , Anonymizováno,  modifikovaného pásku bylo zahájeno , datum,  a ukončeno , datum,  bylo předáno dne , datum,  a byla poskytnuta záruka 60 měsíců na provedené práce s koncem lhůty , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně reklamovala provedení střechy z důvodu, že ve střešní krytině jsou větší i nepatrné skulinky, kterými opakovaně zatéká, kdy vytknula celkem tři projevy vady – zatékání v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  po bouřce s tím, že vada byla žalovaným opravena; zatékání , datum,  při dlouhotrvajícím dešti, kde došlo k promáčení a poškození malby na stropě a přilehlé stěně v dětském pokoji; zatékání , datum,  do druhého dětského pokoje, kde došlo k promáčení stropu a přilehlé strany a voda stékala po zdi. Žalobkyně uplatnila slevu z ceny díla ve výši 80 %, jelikož nelze vady zjistit pouhým okem a odstranit jen položením nové krytiny. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis odeslala , datum, . Lhůta k plnění v dopise nebyla stanovena.11. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že znalecká kancelář , právnická osoba, . účtovala za znalecký posudek částku , částka, , která byla hrazena zálohově dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , datum,  stejnou částkou. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že , datum,  byla uhrazena částka , částka,  (vyúčtovaná zálohovou fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, ) a dne , datum,  byla uhrazena platba znalecké kanceláři ve shodné výši (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně).12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě slevy díla a znaleckého posudku (, částka, ), nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Upomínka byla odeslána dne , datum,  a doručena dne , datum, .13. Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím právního zástupce reagoval na předžalobní výzvu tak, že nárok na zaplacení uvedené částky neuznává, jelikož dílo provedl řádně a bez vad. Žalobkyni žalovaný upozorňoval na skutečnost, že příčinou tvorby vlhkosti v domě je kondenzace vody způsobená tepelným rozdílem v důsledku nedostatečné izolace střechy a zatékání vody nemá a nemůže mít původ v povaze díla realizovaného žalovaným. Současně upozornil, že při následném zateplování fasády došlo k zásahu do díla a tedy netěsnost dodatečného oplechování koruny atiky či netěsné ukončení krytiny u fasády nebyla způsobena žalovaným.14. Z e-mailového vyrozumění , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo, jelikož žalovaný (ze stále shodných důvodů) odmítl nárok žalobkyně uznat.15. Z půdorysu druhého nadzemního podlaží domu žalobkyně (č.l. 53) soud zjistil, že žalobkyní označený „žlutý pokoj“, je umístěn nad vchodem směrem do ulice. Je umístěn tak, že jeho boční stěna nepřiléhá k jinému domu (volná přední i boční strana), další dům (okrový) je napojen na dům žalobkyně až tímto pokojem. Růžový pokoj je umístěn diagonálně naproti žlutému s tím, že je shodně umístěn tak, že jeho boční stěna nepřiléhá k jinému domu (volná zadní i boční strana). Směrem do ulice je dále umístěna ložnice, jejíž strana přiléhá k boční straně vedlejšího (zeleného) domu.16. Z fotografií výskytu skvrn a plísní soud zjistil, že projevy vlhkost, a to buď vlhké (mokré) skvrny na zdích či výskyt plísní se ve žlutém pokoji projevily dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . V růžovém pokoji tyto projevy byly zachyceny dne , datum, , , datum, , , datum,  na stropě, , datum, , , datum, . Neurčitého data byly mokré skvrny přítomny na zdi v koupelně.17. Z fotografie na č. l. 125 je zřejmé, jak dům vypadal před předsunutím předního průčelí, když se jednalo o typický „šumperák“ v řadové zástavbě, stav po předsunutí je zřejmý z úvodní fotografie znaleckého posudku a dále je z fotografie na č.l. 64 zřejmé, jakého rozsahu je dostavěná přístavba v zadní části domu a současně z fotografie na č.l. 124 je zřejmé, že tato nástavba byla dostavěná do úrovně bezprostředně pod přesahem střechy domu.18. Ze zprávy ČHMÚ soud zjistil, že v žalobkyní uvedených dnech, které korespondovaly se dny, kdy se projevilo zatékání do domu, tj. ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  byly naměřeny hodnoty slabého či velmi slabého deště, přeháňky či sněžení. Dne , datum,  byla pouze mlha. Základní rychlost větru , Anonymizováno,  m/s nebyla dosažena žádný den, hodnoty se pohybovaly v průměru v maximu nejvíce , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, m/s, avšak obvykle oscilovaly okolo hodnoty , Anonymizováno,  m/s. V nárazech bylo dne , datum,  dosaženo maximální rychlosti větru , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  m/s a dne , datum,  hodnoty , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  m/s. Tedy v uvedených dnech nedocházelo k prudkým srážkám, ale k mírným či velmi slabým srážkám, přeháňkám či sněžení, které nebyly umocněny větrem vyšší rychlosti.19. Z výslechu svědka , adresa,  soud zjistil, že svědek působil v rámce rekonstrukce domu žalobkyně za společnost , jméno FO,  a následně tam fungoval samostatně jako koordinátor, a to do doby, než došlo k zateplení domu. , jméno FO,  prováděla v letech , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na domu žalobkyně celkovou rekonstrukci. Následně žalobkyně svědka oslovila ke koordinaci dalších prací, jednalo se o přístavbu zadní části a opravu balkonu prováděnou firmou , Anonymizováno,  asi v roce , Anonymizováno, . Provádění díla rekonstrukce střechy se svědek neúčastnil. Kondenz či zatékání v místnostech, kde se vyskytovaly mokré skvrny, svědek viděl a řešil je v rámci záruk za , jméno FO, , jelikož mohlo jít o vady jejich díla, když přístavbou (v roce 2017) došlo ke změně půdorysu domu. K výskytu mokrých skvrn a plísní došlo až po pracích na střeše, a to v pokoji do zahrady a v pokoji do ulice. První rok nebyl problém se zatékáním, ten se vyskytl až další rok. Svědek byl přítomen zatékání v zimním období poté, co střecha byla zhotovena, když v domě tekla voda po zdi. Poté byl pozván ke konzultaci pan , jméno FO, , aby zjistil příčinu, zda jde o zatékání spáry mezi domy, nebo o jiný způsob užívání domu. K události došlo zcela jistě před zateplením obvodového pláště a k odstranění závady poslala společnost , Anonymizováno,  nějakého člověka, aby problém na střeše opravil. K události došlo na jaře, jelikož bylo chladno a řešili, zda k zatékání nedošlo vlivem tání.20. Žalovaný jako účastník vypověděl, že byl osloven svědkem , jméno FO,  k položení lepenky na střechu. Pracoval s kvalitním materiálem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a nejprve původní souvrství asfaltových pásů natřel penetrací a navařil na ně uvedený , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . K prvnímu zatečení došlo v průběhu provádění stavby, jelikož zapomněl vrátit zpět poklop komínku a z důvodu deště do domu zateklo, a to do koupelny. Zatečení dne , datum,  způsobilo popraskání plechů sousední střechy, kterou sousedé odmítli opravit, a tak to na pokyn žalobkyně učinil žalovaný a bylo mu za to zaplaceno. Jelikož se v domě objevovala plíseň, byl požádán pan , jméno FO, , aby určil, zda se jedná o zatékání nebo kondenz, uvedl, že jde o kondenz a navrhl nějaká řešení, mj. navrhl zateplení střechy, kde bylo třeba vyvrtat díry a nafoukat polystyren do panelu střechy. V rámci subdodávky to žalovaný učinil pro firmu , jméno FO, . V tu dobu bylo těleso střechy netknuté. U žalobkyně byl několikrát, jelikož jej volala vždy když se objevila plíseň v rozích místností, prohlédl dílo a zjistil, že střecha byla po celou dobu bez známek zatékání a nebyly tam žádné puchýře. Dne , datum,  nenalezl příčinu zatékání a proto nemohl vytýkanou vadu odstranit.21. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že dům zakoupila v roce , Anonymizováno,  a po provedení nezbytné vnitřní rekonstrukce se do něj v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  přestěhovala. Vnitřní rekonstrukci dělal , Anonymizováno,  , jméno FO, . V létě , Anonymizováno,  proběhla rekonstrukce střechy žalovaným a v průběhu prací zateklo do koupelny. Do té doby nebyly problémy s vlhkostí a až od této zimy docházelo k výskytu plísní podél obvodových zdí růžového a žlutého pokoje a v jejich rozích. Problém řešila tím, že pozvala , tituly před jménem,  , jméno FO,  (odborníka na plísně), pana , Anonymizováno,  (projektanta), žalovaného a svědka , jméno FO,  a řešili opakovaně uvedený problém. V této sestavě došli k závěru, že jde spíše o kondenzaci par a nikoliv zatékání. Změna byla poté, když se ve žlutém pokoji objevil úplně mokrý roh, nikoliv jen vlhký a v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  tekla voda i po stěnách. Tuto závadu někdo opravil, přesně si nevybavila kdo. Vždy v zimě se situace týkající se vlhkosti rohů opakovala, vždy k tomu volala pana Čepelu, který vylezl na střechu, něco tam udělal a odešel s tím, že je to opravené. Jaké konkrétní opravy byly prováděny žalobkyně neví. V , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  došlo k tomu, že v růžovém pokoji tekla voda po zdi, volala žalovaného, který však nic v tomto případě neudělal a řekl jí, že jde o kondenzaci, proto přistoupila k reklamaci. Po provedení zateplení na přední a zadní straně domu se přestaly vyskytovat plísně na stěnách. , adresa,  v místnosti zůstaly nadále vlhké i s plísněmi.22. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, . vyhotoveného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a výslechem znalce soud zjistil následující: Znalec provedl místní šetření, kde zjistil na stropě a navazujících stěnách interiéru v podstřešním podlaží stopy vlhkostních poruch. Ohledně střechy konstatoval následující skutečnosti a vady: Krytinu střechy tvoří souvrství dvou asfaltových pásů, vrchní pás je opatřen břidličným posypem. , adresa,  atik je oplechována pozinkovaným plechem spojovaným na stojatou drážku, sklon oplechování je minimální směrem do střechy, na oplechování dochází k zadržování srážkové vody. Oplachování atiky na uliční straně je dodatečně rozšířeno nad provedený kontaktní zateplovací systém, spoje plechů jsou řešeny pouze volným přeložením, plech je fixován k podkladu plastovými kotvami bez utěsnění, hlavy kotev jsou vystouplé. Na jihovýchodní straně je krytina ukončena na plechové okapnici, která je vyložena nad podokapní žlab pouze , Anonymizováno,  mm, krytina je místy vůči okapnici nesoudržná, podokapní žlab je proveden v minimálním spádu a dochází v něm k zadržování srážkové vody, vnější hrana je výrazně výše než hrana vnitřní. Ve spojích krytiny byly na mnoha místech a především v oblastech kolem atiky a komínů nalezeny netěsnosti. Ve spojích byl vrchní pás natavován na spodní, aniž by byl na něm rozšpachtlován břidličný posyp. Na stěnách komínu je asfaltová krytina ukončena přítlačnou plechovou lištou, která je těsněná vůči zdivu tmelem. Drážka ve zdivu je ale vyplněna jen částečně a v tmelení se vyskytují trhliny. Na ploše střechy se nacházejí dva kruhové prostupy, krytina je na ně vytažena bez ukončení stahovací podtmelenou objímkou. Netěsná krytina je nejen ve spojích v oblastech detailů, ale i v ploše střechy. Znalec považuje za vadné: spoje jednotlivých asfaltových pásů i fólií neplní základní požadavek na souvisle vodotěsný a mechanicky pevný spoj (což se týká hlavní střechy i střechy balkónové konstrukce) a za podstatné pochybení lze považovat absenci rozšpachtovaného posypu ve spoji krytiny a spodního pásu; netěsné spoje a netěsné kotevní prvky dodatečného oplechování koruny atiky, kde může snadno pronikat srážková voda do kontaktního zateplovacího systému. Rizikovým shledává ukončení hydroizolace na komínových tělesech – trhliny na tmelených spárách přítlačných lišt a dále dodává, že na kruhových tělesech by měla být hydroizolace vytažena do výšky , Anonymizováno,  mm a ukončena podtmelenou stahovací objímkou. Tyto závěry znalec potvrdil i při svém výslechu, kde byť nevyloučil zcela možnost vzniku mokrých skvrn i zatékáním kondenzované páry, ale vzhledem k tomu, jak vizuálně skvrny vypadaly a také, že se skvrny zvýrazňovaly vždy při dešťových srážkách, je varianta zatékání pravděpodobnější. K zatékání mohlo dojít i spoji klempířských prvků na zateplené atice, které byly netěsné, avšak takové zatékání směřovalo za fasádu objektu. Současně, co se týká vady žlabu, tak znalec připustil, že při zateplování fasády, jelikož žlab je vedle zateplovacího systému, musel by být posunut o to zateplení ven vůči objektu, tedy k zásahu do toho žlabu. Ohledně nedoléhající krytiny, tak zde důvodem spatřuje nesprávné natavení při realizaci střechy. Znalec současně uvedl, že původní lepenková střecha ani jiná historická krytina jím nebyla vůbec zjištěna, ale i v takovém případě by posuzovaná střecha nebyla vodotěsná a jednalo by se o vadné řešení. Znalec jako vadu oplechování atiky s významnou možností zatékání shledal oplechování koruny zateplovacího systému, avšak k zatékání by docházelo pouze pod fasádu objektu. Pokud se týká oplechování koruny atiky (bez zateplení) zde by riziko zatékání neshledal.23. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že znalec popsal specifika oceňování ceny částí staveb, upozornil, že nelze zvolit shodné postupy, jako při oceňování majetku, ale je třeba jednotlivé postupy a varianty kombinovat tak, aby zjištěná cena co nejvíce odpovídala reálné situaci. Nelze tak přistoupit k oceňování jako celku, ale při zjišťování ceny obvyklé se vychází z velkého množství jednotlivých dílčích úkonů, které spočívají v provedených prací, činnostech a ceny použitého materiálu. Znalec tyto ceny čerpal z oficiální databáze , jméno FO,  v cenové úrovni 2. poloviny roku , Anonymizováno,  do něhož promítl index a vývoj cen stavebních prací vydaných , právnická osoba, . Znalec se dále zabýval způsoby opravy střechy. Návrh opravy střechy plynoucí ze znaleckého posudku , právnická osoba, . realizovaný následně , jméno FO,  , adresa,  spočíval v provedení opravy z kotvené PVC folie tl. 1,5 mm, byly demontovány klempířské prvky, došlo k opravě stávající střechy včetně převaření spojů, došlo k pokládce tepelné izolace 100S tl. 100 mm (2 x 50mm), pokládka geotextilie, nová výdřeva žlabu, pokládka klempířských prvků, montáž PVC folie, montáž a demontáž hromosvodu. Jako řešení tak byla navrhnuta a realizována změna charakteru střechy z dvouplášťové na jednoplášťovou s doplněnou tepelnou izolací. Byly tak řešeny nejen vady stávajícího střešního pláště co do zatékání, ale úpravy měly za účel zvýšit tepelněizolační funkci střechy. Znalecký posudek neobsahoval možnost opravy původní střechy a to jak přetavením v místech zjištěných vad, tak případně položením další vrstvy povlakové krytiny ze stejných natavitelných pásů. Znalec , jméno FO,  dospěl k závěru ohledně původního díla, že střecha byla opravitelná, když z posudku o zjištění stavu střechy nevyplývalo, že by položená krytina z natavitelných asfaltových pásů byla zdegradována nebo poškozena, byly nalezeny v mnoha místech netěsnosti ve spojích, kde se z větší části jednalo (lokálně) o nedostatečné natavení nového pásu na pás původní a dále, že (ve všech případech) vrchní pás je ve spojích natavován na pás spodní, aniž by byl zašpachtlován břidličný posyp. U klempířských prvků, které nebyly dotčeny dodatečnou úpravou realizované při zateplení budovy, krom nedostatečného spádování, které se projevilo stojící vodou v době místního šetření, nebyly specifikovány žádné vady (projevy degradace či poškození). Znalec , jméno FO,  uvedl, že poměr hodnoty díla u klempířských prvků ku střešního pláště činí 40:60 s tím, že v případě pokládky střešní krytiny tvoří celkovou cení díla z více jak 60 % cena materiálu. Znalec v rámci znaleckého posudku stanovil cenu celého díla v době předání na částku , částka, , cena části díla – ploché střechy bez klempířských prvků – bez vad byla znalcem stanovena na částku , částka, . Náklady na odstranění vad spočívající ve vadách střešní krytiny v době předání by činily částku , částka, . Pokud se týká ceny odstranění vad v cenách roku , Anonymizováno, , jednalo se o částku , částka, .24. Závěry znalce učiněné v dodatku znaleckého posudku ze dne , datum,  předloženého žalobkyní je polemikou znalce se závěry znaleckého posudku znalce , Anonymizováno, , zejména nedostatečnosti odstranění vad pouhou opravou, jelikož znalec takový spoj u krytiny z asfaltových pásů považuje za „značně rizikový“ a v budoucnu „hrozí“ zatékání srážkové vody do těchto spojů, u vad oplechování má za vadu nesoulad s ČSN. Závěry (zčásti právní), které jsou ve znaleckém posudku uvedeny nemá soud za správné a vyšel z předchozích znaleckých posudků, které byly stvrzeny výslechy znalce. Znalec se nijak nevyjadřuje k otázce, proč změnil názor na opravu učiněnou před soudem. Žalobkyně oslovila znaleckou kancelář , právnická osoba, . na zodpovězení otázky týkající se dostatečnosti řešení opravou střechy navrženou znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud konstatuje, že otázka možnosti opravy byla znalcem , právnická osoba, . zodpovězena při jeho výslechu znalce. Znalec , Anonymizováno,  výslovně připustil opravu střechy přetavením spárů. Skutečnost, že se možností opravy znalec v písemném vyhotovení vůbec nevypořádával soud vyhodnotil jak zadáním ze strany žalobkyně, tak z důvodu, že pouhá oprava nebyla postačující účelu, pro který byl posudek vyhotovován – přiznání dotace Nová zelená úsporám. Znalec , jméno FO,  opravu jak v písemném znaleckém posudku, tak při výslechu soudem připustil. Provedení opravy se u obou znalců shodovalo – přetavení asfaltových pásů ve všech spojích. Znalec se tak bez dalšího zdůvodnění zaobíral otázkou, která mu byla položena v rámci výslechu před soudem s účastí všech účastníků a na níž odpověděl v rozporu s tím, co bylo součástí dodatku. Soud má tento postup znalce za rozporuplný a eticky problematický i vzhledem k okolnosti, že znalec byl v době podání posudku již ustanoven soudem a tudíž se měl zdržet jednání, které je ovlivněné pouze jednou ze stran sporu tak, aby nezavdal pochybnostem o nestrannosti. Změna stanoviska znalce poté, kdy jej oslovila sama žalobkyně, soud přičítá nedostatečnosti údajů, které měl k dispozici, když zjevně měl pouze informace, které mu předala sama žalobkyně a znalecký posudek znalce Playera bez dalšího spisového materiálu a nemůže dosáhnout změny zjištění, která učinili oba znalci před soudem. Soud proto nepřistoupil k reviznímu znaleckému posudku, jelikož závěry učiněné před soudem oběma znalci nejsou v rozporu. Soud má závěry znalce , Anonymizováno,  za řádně, odborně i logicky zdůvodněné a nikoliv v rozporu s předchozími provedenými důkazy. Stejně tak okolnost, že vadami je nesoulad s ČSN se soud vyjádřil již dřív. Závěr znalce je tak nesprávný i v této otázce. Soud podotýká, že i znalecký posudek je důkaz jako každý jiný a má tak být hodnocen i soudem.25. Soud neprovedl další důkazy či z dalších provedených již nevycházel. Svědek , jméno FO,  se nedostavil, nicméně soud má za to, že závěr o skutkovém stavu byl schopen učinit na základě důkazů znaleckými posudky i bez jeho výslechu.26. Soud věc právně posoudil dle ustanovení smlouvy o dílo § 2586 an zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) s tím, že předmětem díla byla stavba (§ 2623 o.z.), když dle § 2615 se na vady díle použijí obdobně ustanovení o kupní smlouvě § 2099 an. o.z. s přihlédnutím k ustanovením o spotřebiteli, jímž žalobkyně je.27. Soud věc právně posoudil a dospěl k následujícím právním závěrům ve věci samé:28. Předmětný dům žalobkyně koupila na podzim roku , Anonymizováno,  a v prosinci téhož roku, po provedení vnitřních rekonstrukcí firmou , Anonymizováno,  , jméno FO, , se do domu nastěhovala. V , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla žalovaným provedena předmětná rekonstrukce střechy. V létě , Anonymizováno,  došlo k posunutí předního průčelí a k balkónové nástavbě společností , Anonymizováno, . Dne , datum,  došlo k zatékání do žlutého pokoje, ke kterému z důvodu dovolené žalovaného zavolala svědka , jméno FO, , který spolu s panem , Anonymizováno,  ze společnosti , Anonymizováno,  provizorně použil k zabránění toku vody plachtu a následně došlo k opravě příčiny závady žalovaným. Dle žalovaného nešlo o vadu jeho díla, ale o popraskané plechy ve spoji s vedlejší budovou, které opravil, opravu žalobkyni naúčtoval a ta ji zaplatila. Dle svědka , jméno FO, , žalovaného i žalobkyně v , Anonymizováno,  téhož roku (2017) se objevily plísně podél obvodových zdí růžového a žlutého pokoje a v rozích těchto pokojů. K projevům vlhkosti žalobkyně volala žalovaného a chtěla je opravit, ten po prohlídce uvedeného díla sdělil, že vady nespočívají v jím zhotoveném díle. Vzhledem k námitce žalovaného, že by se mohlo jednat o kondenzaci par a taktéž, že v mezičase byla provedena část rekonstrukce dalším zhotovitelem, řešila tuto situaci nejen se samotným žalovaným (vždy však v jeho přítomnosti), ale dále s , tituly před jménem,  , jméno FO,  (odborníkem) a panem , Anonymizováno,  ze společnosti , Anonymizováno, . Vzniklý problém tedy řešila vždy tak, že pozvala uvedené osoby, které se snažili problém identifikovat. Poté, co , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracoval posudek, bylo uzavřeno, že se jedná o problém s kondenzací par a bylo doporučeno provést zateplení domu. Nejprve (v říjnu roku , Anonymizováno, , jak uvedla žalobkyně) došlo k zateplení střechy nafoukáním kuličkového polystyrenu a instalací , Anonymizováno,  větracích komínů. Dílo zhotovila společnost , Anonymizováno,  , jméno FO,  a komíny v rámci subdodávky instaloval sám žalovaný. V , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  došlo k zateplení domu a v té souvislosti došlo i ke změně oplechování uličního průčelí. Vzhledem k postoji sousedů došlo k zateplení pouze předního a zadního průčelí domu, když k zateplení bočních stěn žalobkyně neobdržela souhlas sousedů. Poté se přestaly vyskytovat mokré skvrny podél stěn, zůstaly však v rozích. V , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  došlo k zatékání do růžového pokoje, přivolaný žalovaný uvedl, že důvodem je kondenzace a nelze s tím nic dělat. Žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k zadání znaleckého posudku znalecké kanceláři , právnická osoba, ., a na základě jejich závěrů k písemné reklamaci vad díla žalovaného. V , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  byla položena nová střecha zhotovitelem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , jméno FO, .29. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla - , právnická osoba,  střechy na domě umístěném v , adresa,  v Teplicích spočívající ve výrobě a montáži klempířských prvků a pokládce asfaltového SBS modifikovaného pásu. Byla sjednána pevná cena díla ve výši , částka, . Dílo bylo předáno a žalobkyně jej převzala jako bezvadné dne , datum,  bez toho, aniž by učinila (či si sjednala) prohlídku díla, jelikož žalobkyně trpí závratěmi. Pokud by existovaly pochybnosti o uzavření smlouvy, musely by být rozptýleny ve smyslu ustanovení § 1726 o. z.30. Ohledně vytýkaných vad a jejich projevů žalobkyně jako první uplatnila vadu ze , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, , kterou nebyla schopna přesně časově zařadit – jednalo se o zatékání vody kolem komína a žalovaný ji odstranil. Žalovaný se bránil tím, že došlo k zatékání v průběhu provádění díla před jeho předáním a převzetím, kde dosud nebylo provedeno tmelení, a z důvodu silného deště do domu zateklo. Tmelení, jako běžná součást realizace, bylo následně, před předáním díla, provedeno. Soud žalobkyni poučil ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že je třeba, aby prokázala, kdy konkrétně došlo k projevení vady, tedy zda před převzetím díla či po něm. Žalobkyně žádné důkazy nenavrhla, čímž neunesla břemeno důkazní. Jelikož odpovědnost za vady vzniká až předáním/převzetím díla, nelze požadovat po žalovaném nárok na slevu z ceny díla, jelikož sleva díla je nárokem z vadného plnění a tento se na případné vady vzniklé v průběhu realizace díla nevztahuje (srovnej rozsudkem Nejvyššího soudu , spisová značka,  použitelný i pro novou právní úpravu). Taktéž nelze slevu díla požadovat za vadu, která byla řádně odstraněna.31. Dle tvrzení žalobkyně se v domě plísně vyskytly v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  (po provedení díla žalovaným), z výslechu svědka , jméno FO, , výpovědi žalobkyně i žalovaného vyplynulo, že v domě se vlhkostní skvrny na zdech vyskytovaly i v následujícím období. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že již v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  tyto projevy řešil v možné příčinné souvislosti s provedenou rekonstrukcí v letech , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, . K příčinám vzniku se tak vyjadřovali na společných schůzkách zástupci firem, které prováděly rekonstrukci (žalovaný, svědek , jméno FO,  za společnost , jméno FO, , pan , jméno FO,  ze společnosti , Anonymizováno, ) a jako odborník , tituly před jménem,  , jméno FO, . Výsledkem těchto setkání bylo doporučení provedení zateplení objektu (včetně střechy), k zateplení střechy foukaným polystyrenem spolu s instalací větracích komínů došlo v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .32. Ohledně vady ze dne , datum, , která spočívala v tom, že po stěně žlutého pokoje tekla voda po zdi. K odstranění závady byl zavolán pan , jméno FO,  ze společnosti , Anonymizováno,  a pan , jméno FO, , jelikož žalovaný byl na dovolené. Tito řešili provizorně zatékání položením plachet a po návratu žalovaného z dovolené došlo k odstranění problému. Žalovaný sporoval důvod zatečení s tím, že zatékalo nikoliv z důvodu vad na jeho díle, ale z důvodu popraskání tmelu na střeše přilehlého sousedního domu. Jelikož se jeho majitelé k odstranění vady neměli, odstranil tuto závadu sám a žalobkyně mu za tuto práci zaplatila. Projevem zatékání do žlutého pokoje byla nejprve zcela mokrá skvrna a poté došlo k situaci, že po stěně tekla voda. Tato závada spočívající ve významně zvýšené vlhkosti a zatékání však, dle shodných tvrzení obou stran, byla zcela odstraněna. Odstraněním tohoto konkrétního zatékání by i v případě, že by se jednalo o vadu díla, došlo k splnění dluhu z vadného plnění opravou, a nebylo třeba se touto otázkou a dořešením skutkových okolností a vzniklých rozporů v nich dále zabývat. Nicméně tato vada svým charakterem byla odlišná od situace vzniku vlhkostních skvrn v domě, která byla řešena v období od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (po pokládce střechy) do , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (realizace zateplení střechy). Soud tak dospěl k závěru, že vady (respektive shodné projevy vady) spočívající v plísních a mokrých skvrnách na zdech byly uplatňovány v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a na základě těchto projevů došlo k zateplení střechy v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Vady se dále projevovaly i v zimě roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy po provedeném zateplení.33. Soud se vzhledem k vznesené námitce promlčení v prvním rozhodnutí zaobíral otázkou, zda v případě, že žalobkyně vytýkala opakovaně v zákonné pětileté záruční lhůtě stále stejnou vadu díla zjištěnou následně znaleckým posudkem (tato vada se projevovala vždy v souvislosti s deštěm a dle znalce se jednalo o vadu zatékání, nikoli o kondenzaci par), zda se promlčení počítá od každého takovéhoto vytčení vady samostatně, a to s přihlédnutím k tomu, že k odstraňování vad žalovaným nedocházelo (žalovaný vady díla, krom opravy v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy se nejednalo o vadu jeho díla, neprováděl, jelikož tvrdil, že jde o kondenzaci par a k veškerým sanačním zásahům docházelo z důvodu, že se mělo zamezit kondenzaci par). Vzhledem k rozhodnutí odvolacího soudu, který otázku promlčení vyřešil, soud zcela odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterými je okresní soud vázán, plně je respektuje a současně na tyto závěry odkazuje, s tím, že nárok promlčen nebyl.34. Projevenou vadu ze dne , datum, , kterou žalobkyně žalovanému vytkla nejprve telefonicky a poté, kdy se dostavil na místo a odmítl vadu odstranit s tím, že za ní neodpovídá, jelikož jde o kondenzaci par, učinila formální vytčení vady dopisem ze dne , datum, , řešila žalobkyně uplatněním slevy z ceny díla v rozsahu 80 % s tím, že zatékání je způsobeno drobnými skulinami, které nejsou na první pohled zjistitelné a proto je lze odstranit pouze položením nové krytiny.35. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, . je zřejmé, že znalec shledal dílo vadně provedeným. Je třeba taktéž podotknout, že toto původní dílo již v současné době neexistuje, jelikož jej nahradila střecha realizovaná v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, . Vady zjištěné znaleckým posudkem lze rozdělit do následujících okruhů: Vady oplechování atiky, vady oplechování koruny zateplení, vady osazení a sklonu okapu, vady ukončení krytiny a netěsnosti spojů krytiny, netěsné tmelení u přítlačné lišty komínu a absence stahovací objímky u opracování kruhového prostupu komínu. Vady zjištěné na přístavbě se netýkaly díla zhotoveného žalovaným.36. Při řešení otázky v jakém rozsahu je žalovaný odpovědný za vady spočívající ve vadném oplechování atiky, je třeba přihlédnout k tomu, že v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  bylo provedeno zateplení předního a zadního průčelí, kterým došlo k zásahu do díla zhotoveného žalovaným, taktéž mohlo dojít k zásahu do díla žalovaného i při realizaci dostavby přístavby domu (v rozsahu změny situování okapu). Konkrétně při provádění zateplení muselo dojít k odstranění oplechování čelní atiky domu a z důvodu rozšíření průčelí o polystyren, bylo provedeno její rozšíření navařením. Takovéto oplechování bylo následně opět osazeno na rozšířenou přední atiku domu. Netěsné spoje dodatečného oplechování a i netěsné kotevní prvky dodatečného oplechování atiky (foto 14 a 15 znaleckého posudku) nebyly realizovány žalovaným a nemůže za ně zodpovídat. Co se týká stojící vody na oplechování obvodové atiky, tak tato okolnost by byla přičitatelná žalovanému, jelikož do části díla po stranách domu nebylo zasaženo a vztahuje se na ně zákonná záruka. Provedení v rozporu s technickými normami (nedostatečný spád) může snižovat životnost použitého materiálu, avšak vliv má pouze v okamžiku, když voda na oplechování stojí. Z pořízené fotodokumentace (téměř 5 let po realizaci) však žádné známky degradace materiálu nevyplývají, což konstatoval i znalec , jméno FO,  ve svém posudku. Soud připomíná, že ne každé nedodržení technických norem má za příčinu vznik vady (viz např. usnesení NS ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a současně technické normy jsou považovány za kvalifikovaná doporučení (nikoliv příkazy) a jejich používání je nezávazné, jen dobrovolné (viz Pl. ÚS 40/08). Jelikož ústní smlouva ustanovení o závaznosti ČSN neobsahovala (v žalobě se žádné z takovýchto tvrzení neobjevuje, z dokazování toto nevyplynulo a řízení je zatíženo koncentrací řízení a nebyl tak důvod poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), nelze dílo automaticky považovat za vadné. Z citované judikatury vyplývá, že nesoulad s ČSN nezpůsobuje automaticky vadu díla, když předpoklady rozhodné pro závěr o vadnosti či bezvadnosti díla nelze omezovat pouze na soulad či nesoulad s ČSN, jak činí znalec , právnická osoba, ., ale i na faktický vliv této okolnosti na dílo jako takové, které, na rozdíl od znalce , právnická osoba, ., učinil znalec , jméno FO, . Jelikož smlouvou nebyla stanovena závaznost ČSN, nejedná se o vady díla, když žalovaný nebyl ČSN vázán, ale byly pro něj pouze dobrovolné. Soud tak za tuto část klempířských prvků žalobkyni slevu z ceny díla nepřiznal, jelikož nedodržení ČSN není vadou.37. Pokud se týká umístění okapního žlabu v zadní části domu, žalobkyně neprokázala, že takováto vada existovala v době převzetí. Jelikož se jedná o vadu, k jejímuž zjištění postačuje přiložení zednické lopatky (viz foto 17 znaleckého posudku), jde o vadu zjevnou a měla být zjištěna při prohlídce díla (k zjevnosti vady lze opět aplikovat starší judikaturu k § 562 obchodního zákoníku, a to NSČR , spisová značka,  a později navazující NSČR , spisová značka, ). Žalobkyně existenci vady prokazovala fotografiemi znaleckého posudku. Pokud se žalovaný brání tím, že vada vznikla až po předání díla a s přihlédnutím k tomu, že na střeše v bezprostřední blízkosti okapu probíhaly práce spočívající v zateplení zadní části domu a dostavby přístavby domu, kde z fotografie je zřejmé, že při realizaci byla využívána i zadní část střechy, a současně i znalec (, Anonymizováno, ) uvedl, že při zateplení domu došlo k rozšíření i v části u tohoto okapu. Soud má soud obranu žalovaného za účinnou a dospěl k závěru, že žalovaný za tuto vadu neodpovídá, jelikož existence vady k době předání/převzetí prokázána nebyla a vzhledem k prováděným dalším pracím na domě, mohla být způsobena osobou odlišnou od žalovaného při provádění jiných prací. Na tuto vadu se tak nevztahuje ani odpovědnost žalovaného ze zákona a ani ze záruky za jakost.38. Pokud jde o absenci objímek u kruhových otvorů, jedná se o doporučující postup, který snižuje riziko zatékání. S přihlédnutím k tomu, že na opracování kruhových otvorů, krom právě chybějících objímek, nebylo znalcem (, Anonymizováno, ) shledáno ničeho vadného, objímky nebyly součástí ceny díla a opět jde o doporučující postup, absence takovýchto objímek není důvodem ke slevě z ceny díla, zejména když jejich cena nebyla zahrnuta v ceně díla.39. Co se týká netěsného tmelení přítlačné lišty, znaleckým posudkem bylo prokázáno, že drážka byla vyplněna jen částečně a v tmelení se vyskytují trhliny a je zde (nižší) riziko zatékání, jedná se tak o vadu díla za níž žalovaný odpovídá.40. Jako nejvýznamnější vadu soud shledal zjištěné netěsnosti ve spojích krytiny, a to jak v oblastech kolem atiky a komína, tak v celé ploše střechy. Netěsnosti kolem atiky uličního průčelí mohly být způsobeny prováděným zateplením spolu s odmontováním klempířských prvků a nutností zasáhnout do délky krytiny (její zkrácení). Žalovaný nemůže odpovídat za vady, které on při provádění díla nezpůsobil. V řízení je však prokázáno, že netěsnost ostatních spojů byla způsobena tím, že spodní asfaltový pás ve spoji neměl rozšpachtovaný posyp, objevila se i nesvařená krytina u paty komína a taktéž krytina ve spoji u komína byla netěsná a netěsná krytina byla i ve spoji v ploše střechy. Pokud žalovaný při pokládce asfaltových pásů nerozšpachtoval povrch v jeho spodní části, horní část nemohla dobře přilnout. Pokud asfaltové pásy v některých místech ani nesvařil, tak tam vznikly významné netěsnosti. Žalovaný argumentoval tím, že pod krytinou byla původní lepenka, jež napenetroval. Její přítomnost však znalcem zjištěna nebyla a i v tomto případě by se jednalo o vadně zhotovené dílo, jelikož nezaručovalo vodotěsnost krytiny a spoléhání se na okolnost, že pokud by do netěsných spojů zateklo, tak průsaku zabrání penetrace nelze shledat jako způsob řádného (bezvadného) provedení díla. Žalovaný tak plně odpovídá i za vady díla v rozsahu pokládky asfaltových pásů.41. Po zjištění, že dílo nebylo zhotoveno žalovaným řádně a žalovaný tak nese objektivní odpovědnost za vady, jelikož veškeré zjištěné vady mělo dílo v době předání (§ 2617 o. z.) a žalovaný je neodstranil, soud se zabýval výší slevy, kterou žalobkyně uplatnila, jakožto nárok z vady díla poté, co vada nebyla žalovaným odstraněna (§ 2106 odst. 2 věta poslední o. z.)42. Dle dřívější judikatury (, spisová značka, ) základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost. Základním požadavkem, který je třeba respektovat, je aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu bylo plněno bez vad (NS , spisová značka, ).43. Dnes, při určení výše slevy přiznané z titulu odpovědnosti za vady, zákon nestanoví žádné obecné pravidlo a soudu je přenecháno, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Rozsah snížení ceny však musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost. Přiměřená sleva z kupní ceny musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny), k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .44. Znalci ve znaleckém posudku navrhli různé způsoby řešení. Znalec , Anonymizováno,  ve znaleckém posudku pro nápravu vadného stavu střechy doporučil provést na hlavní střeše novou krytinu a s ohledem na účel posudku – dotace Nová zelená úsporám – zlepšit tepelněizolační vlastnosti střechy, a to mj. i změnou materiálu střešní krytiny, než byla ujednána v posuzovaném díle. Jde tak o změnu charakteru z dvouplášťové na jednoplášťovou střechu s doplněnou tepelnou izolací, tedy nejen řešení vad střechy, ale i zvýšení tepelněizolační funkce střechy dotací (jak konstatoval znalec , jméno FO, ). Soud má tento závěr znalce za správný a odpovídá tomu i ekonomicky náročnější řešení zvolené žalobkyní a realizované firmou pana , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Ve znaleckém posudku znalce , Anonymizováno,  nebyla eventualita opravy střechy řešena. Soud znalce vyslýchal konkrétně i k možnosti opravy střechy, znalec řešení opravou připustil, a to konkrétně převařením veškerých spojů. Znalec , jméno FO,  se k možnosti opravy střechy vyjádřil zcela jednoznačně, a to tak, že u pokládky natavitelných asfaltových izolačních pásů lze přistoupit k opravě stávající střešní krytiny přetavením v místech zjištěných vad, případně položení další vrstvy povlakové krytiny ze stejných natavitelných pásů. Vzhledem k dodržení spádu střechy a omezení vzniku dalších míst, kde by mohlo dojít k zatékání v případě, instalace natavitelných pásů přes spoje (vzniká nový spoj ve směru proti spádu střechy), se znalec přiklonil k řešení přetavením asfaltových pásů ve spojích v šíři jejich překrytí. Opravou by bylo postihnuto cca 15 % střechy a taková oprava by si vyžádala náklady ve výši , částka,  v době realizace střechy a , částka,  v roce , Anonymizováno,  v době nahrazením původního díla novým dílem (střechou). Při ceně díla (plochá střecha bez klempířských prvků) zjištěné k době realizace díla, jednalo se o částku , částka,  a náklady opravy by činily , částka,  a při opravě v roce , Anonymizováno,  (tj. před zánikem díla realizací díla nového) částku , částka, .45. Jak bylo řečeno shora, současná právní úprava neupravuje přesným způsobem, jak slevu z ceny díla stanovit. Lze tak přikročit k několika možnostem stanovení přiměřené slevy, a to zejména porovnáním ceny díla bez vad a s vadami nebo/a zjištěním nákladů na opravu věci. Posouzení však nelze pouze takto zautomatizovat, ale je třeba posoudit konkrétní okolnosti případu.46. Soud uzavřel zjistil, že střecha nevykazovala vady díla přičitatelné žalobci v rozsahu provedených klempířských prací, jelikož pouhý rozpor s ČSN bez smluvního ujednání, kterými by se tyto normy staly závaznými, nezpůsobuje s přihlédnutím k okolnostem neexistence vad klempířských prvků vady díla. V případě pokládky asfaltového modifikovaného pásu dílo mělo vady popsané znalcem , právnická osoba, . na základě zjištění učiněných při přímém ohledání místa.47. Soud tak stanovil výši slevy z ceny díla tak, že vycházel z rozsahu střechy nutné k opravě stanovené znalcem (15 %) a při ceně , částka,  se jednalo o částku , částka, , náklady na opravu střechy byly stanoveny ve výši , částka,  (v cenách při předání a převzetí díla). Soud tyto náklady porovnal i s náklady, které by byly vynaloženy na opravu střechy v roce , Anonymizováno,  (po odmítnutí žalovaným dílo opravit) ve výši , částka, . Dále soud přihlédl k individuálním podmínkám, když v projednávané věci bylo zjištěno, že vada ztěžovala významným způsobem bezproblémové užívání nemovitosti výskytem mokrých skvrn a plísní v obytných místnostech, včetně pokojů určených pro pobyt a spánek dětí a slevu stanovil v částce , částka, . Uvedená sleva odpovídá 33 % ze znalcem zjištěné ceny díla a 30 % (29,49 % po zaokrouhlení) ze smluvní ceny dotčené části díla (60 % z ceny , částka, ) a zohledňuje i popraskané tmelení, tedy všechny vady přičitatelné žalovanému.48. Soud takovouto cenu považuje za přiměřenou a má za to, že dostatečně kompenzuje nejen ekonomickou situaci, ale i konkrétní komplikace, které žalobkyni v důsledku vadného plnění žalovaného vznikly a způsobily vážný diskomfort bydlení a zvýšené úsilí žalobkyně nutné k vyřešení problému.49. Soud posuzoval, zda zbývající část nárok nelze posoudit jako nárok na náhradu škody, tedy náklady, které žalobkyně musela vynaložit k odstranění závadného stavu vzniklým porušením povinností žalovaného, sjednáním náhradního plnění. V tomto případě soud dospěl k závěru, že nikoliv. Střecha, která byla realizována na základě závěrů znaleckého posudku znalce , Anonymizováno,  totiž nebyla opravou vadného díla, ale byla komplexní realizací díla nového. V případě, že by soud z takovýchto nákladů vycházel, došlo by nikoliv ke kompenzaci vad a přiblížení se situaci bezvadného plnění, ale naopak obohacení ve prospěch žalobkyně získáním kompenzace ekonomicky výhodnějšího řešení, odpovídajícího podmínkám dotace Nová zelená úsporám, které však nebylo smluvním ujednáním mezi žalobkyní a žalovaným.50. Žalobkyně vynaložila náklady spočívající v úhradě ceny za znalecký posudek. Soud má za to, že to byly náklady účelně vynaložené k uplatnění nároku. S ohledem na vyjádření znalce , právnická osoba, ., že cena za posudek by byla shodná i v případě, že by nedošlo k řešení tepelněizolačních otázek, když cena mezi žalobkyní a znalcem byla smluvní, soud žalobkyni přiznal plnou náhradu i těchto nákladů. Současně tyto náklady se významně nevybočují z nákladů na znalecké posudky, které jsou znalci uplatňovány (srovnej k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )51. Výzva žalovanému k úhradě slevy z ceny díla byla uplatněna dopisem odeslaným dne , datum, , následující den byla výzva doručena žalovanému a žalovaný se ocitl dne , datum,  v prodlení. Výzva k úhradě souvisejících nákladů byla odeslána právním zástupcem žalobkyně dne , datum,  a doručena , datum,  a žalovaný je v prodlení od , datum, . Soud si je vědom určité nepřesnosti v počtech, kterou však bez zásahu do dalších výroků nelze (např. postupem dle § 164 o. s. ř.) zhojit.52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal. Žalobkyně uplatnila náhradu škody v rozsahu 80 % celkové ceny díla. Žalovaný odpovídá za vady, které postihují 60 % díla a i sleva z této části díla dosáhla 30 % ze smluvní ceny díla. Byť stanovení výše slevy záviselo na úvaze soudu, přiznání nákladů řízení (dle § 142 odst. 3 o. s. ř.) by bylo v rozporu se zásadou úspěchu a neúspěchu, jelikož za úspěch ve věci nelze považovat plnění, které odpovídá uplatněnému nároku jen výrazně nižší části (o 50 % méně, než bylo požadováno). Současně náklady znaleckého posudku je třeba v tomto považovat za příslušenství nároku. Žalobkyně nebyla neúspěšná pouze co do výše nároku, ale byla neúspěšná i co do základu nároku. V usnesení ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud dovodil, že stěžejní pro posouzení, zda bude o náhradě nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř., není povaha nároku, ale to, že co do základu věci měl účastník ve věci plný úspěch a neúspěch se projevil jen ve výši plnění, a to právě a jen proto, že ji na počátku sporu přesně neznal (nemohl znát) a že z tohoto důvodu musela být stanovena pomocí znaleckého posudku. Na druhou stranu nelze dospět ani k závěru, že by úspěch žalovaného byl převažující a současně, že by výše plnění závisela výlučně na posouzení soudu, či znaleckém posudku. Soud má úspěch obou stran za obdobný a žádnému z účastníků tak náhradu nákladů řízení nepřiznal.53. O náhradě nákladů státu spočívajících ve vyplaceném znalečném ve výši , částka,  znalecké kanceláři , Anonymizováno, , přiznaných nákladech znalci Playerovi ve výši , částka,  a , částka,  krytými složenou zálohou ve výši , částka, , tedy částce , částka,  soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil je k úhradě oběma účastníkům rovným dílem, tedy částkou , částka, , a to do pokladny Okresního soudu v Teplicích.54. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Úhrada nákladů řízení žalovaného k rukám jeho právního zástupce je odůvodněna ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:112.C.7.2021.276","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":7,"year":2021,"pageNumber":276},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Diana","lastName":"Fujdiak","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 117 020 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2623","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1726","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2617","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OCENOVANI_MAJETKU","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOTACE","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SLEVA_Z_CENY","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}