{"uuid":"e7d012ec-034b-48c5-85af-a5f701cae21f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 169 560 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 157 000 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 12 560 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení, 76 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 157 000 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 12 560 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení, 76 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 157 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala žalobkyni, jakožto objednateli, ve lhůtě nejpozději do 20. 10. 2022 (do 10 týdnů od zaplacení zálohy, zaplaceno dne 10. 8. 2022) k dodání a montáži portálového okna. Žalobkyně zaplatila dne 10. 8. 2022 zálohu ceny díla ve výši 157 000 Kč. Sjednané dílo žalovaná dodnes nedodala, a dokonce s jeho plněním ani nikdy nezačala. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy prodlením s dodáním díla. Odstoupení bylo učiněno nejprve telefonicky a e-mailem ze dne 29. 3. 2023, posléze také dopisem ze dne 19. 5. 2023 odeslaným datovou schránkou. Žalovaná je tedy nejméně ode dne 30. 3. 2023 v prodlení s vrácením zálohy 157 000 Kč na cenu díla, které nedodala. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení částky 157 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 30. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně také nárokuje částku ve výši 1 200 Kč odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo vznikla žalované povinnost vrátit objednateli inkasovanou zálohu ve výši 157 000 Kč. Zároveň dle bodu 7.1. všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo, je žalovaná coby zhotovitel v případě prodlení povinna zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% přijaté platby za každý den prodlení. Smluvní pokuta tedy činí 78,50 Kč za každý den prodlení s dodáním díla, které trvalo nejméně od 21. 10. 2022 do 29. 3. 2023, tj. 160 dní. Smluvní pokuta tak činí nejméně 12 560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná podala dne 12. 7. 2023 u zdejšího soudu blanketní odpor, který odůvodnila podáním doručeným zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023. Předně vznesla námitku věcné nepříslušnosti s odůvodněním, že se jedná o spor mezi obchodními korporacemi, k jehož projednání a rozhodnutí je v prvním stupni příslušný krajský soud. Dále pak uvedla, že uplatněný nárok odmítá, neboť je názoru, že k dnešnímu dni nemá vůči žalobkyni žádných závazků. Neví, na základě jakých skutečností po ní žalobkyně požaduje uhradit předmětnou částku. Nepopírá, že k jednání o zhotovení portálového okno došlo, avšak žalobní tvrzení jsou obecná a nekonkrétní, když povinností žalobkyně je uvést dostatečná a určitá skutková tvrzení, která nelze nahrazovat odkazem na listiny, a zároveň je třeba označit patřičné důkazy. Citovala ustanovení § 1725 a § 2586 občanského zákoníku. Namítla, že žaloba neobsahuje podstatné náležitosti a nelze ji projednat. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost důkazní a neunáší břemeno důkazní. Na závěr citovala ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2023, č. j. Ncp 824/2023-40, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, když v dané věci se jedná o nárok na vrácení zálohy, kterou zaplatila žalobkyně dle smlouvy o dílo, jež však nebylo žalovanou nikdy dodáno a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty. Z žalobních tvrzení tak nelze dovodit, že by v daném případě byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jak se žalovaná pokouší konstruovat, když se nejedná o spor vyplývající z účasti na obchodní korporaci, a zároveň nelze uvažovat ani o věcné příslušnosti dle písmene f) uvedeného ustanovení, neboť spory tímto ustanovením předpokládané musejí mít svůj základ ve výkonu funkce členů orgánů obchodních korporací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud tak nařídil k projednání věci ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalovaná omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z provedených důkazů, a to nabídky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek, zálohové faktury, výpisu z účtu žalobkyně, odstoupení od smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky, předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2023 včetně doručenky a e-mailu zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala žalobkyni, jakožto objednateli, nejpozději do 10 týdnů od zaplacení zálohy, která byla dle výpis z účtu uhrazena dne 10. 8. 2022 ve výši 157 000 Kč, k dodání a montáži portálového okna, tedy do 20. 10. 2022. Sjednané dílo však žalovaná nedodala, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení s dodáním díla. K odstoupení došlo e-mailem ze dne 29. 3. 2023, a zároveň dopisem ze dne 19. 5. 2023, což dokládá doručenka. Účastníci si sjednali v bodu 7.1. všeobecných obchodních podmínek pro případ prodlení se zhotovením díla smluvní pokutu ve výši 0,05% z přijaté platby za každý den prodlení. Žalovaná měla dílo dodat de 21. 10. 2022, přičemž k odstoupení od smlouvy o dílo došlo dne 29. 3. 2023. Výše smluvní pokuty tedy činí za 160 dní částku 12 560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tak za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná porušila své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalobkyni poté, co jí byla uhrazena záloha ve výši 157 000 Kč, nedodala sjednané dílo, a to portálové okno v dohodnutém termínu. Žalobkyně následně od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu včetně platně sjednané smluvní pokuty ve výši 12 560 Kč, a to za 160 dnů prodlení s dodáním díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce částku 76 901 Kč. Tato částka sestává ze 7 úkonů právní služby po 7 900 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednání soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 2 100 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 7 úkonů poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednání soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jízdného za cestu autobusem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 180 Kč, náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč, to vše včetně 21% DPH, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 783 Kč. Lhůta k plnění byla určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky 157 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o dílo ze dne , datum,  se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala žalobkyni, jakožto objednateli, ve lhůtě nejpozději do 20. 10. 2022 (do 10 týdnů od zaplacení zálohy, zaplaceno dne 10. 8. 2022) k dodání a montáži portálového okna. Žalobkyně zaplatila dne 10. 8. 2022 zálohu ceny díla ve výši 157 000 Kč. Sjednané dílo žalovaná dodnes nedodala, a dokonce s jeho plněním ani nikdy nezačala. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy prodlením s dodáním díla. Odstoupení bylo učiněno nejprve telefonicky a e-mailem ze dne 29. 3. 2023, posléze také dopisem ze dne 19. 5. 2023 odeslaným datovou schránkou. Žalovaná je tedy nejméně ode dne 30. 3. 2023 v prodlení s vrácením zálohy 157 000 Kč na cenu díla, které nedodala. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení částky 157 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 30. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně také nárokuje částku ve výši 1 200 Kč odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo vznikla žalované povinnost vrátit objednateli inkasovanou zálohu ve výši 157 000 Kč. Zároveň dle bodu 7.1. všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo, je žalovaná coby zhotovitel v případě prodlení povinna zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% přijaté platby za každý den prodlení. Smluvní pokuta tedy činí 78,50 Kč za každý den prodlení s dodáním díla, které trvalo nejméně od 21. 10. 2022 do 29. 3. 2023, tj. 160 dní. Smluvní pokuta tak činí nejméně 12 560 Kč.2. Žalovaná podala dne 12. 7. 2023 u zdejšího soudu blanketní odpor, který odůvodnila podáním doručeným zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023. Předně vznesla námitku věcné nepříslušnosti s odůvodněním, že se jedná o spor mezi obchodními korporacemi, k jehož projednání a rozhodnutí je v prvním stupni příslušný krajský soud. Dále pak uvedla, že uplatněný nárok odmítá, neboť je názoru, že k dnešnímu dni nemá vůči žalobkyni žádných závazků. Neví, na základě jakých skutečností po ní žalobkyně požaduje uhradit předmětnou částku. Nepopírá, že k jednání o zhotovení portálového okno došlo, avšak žalobní tvrzení jsou obecná a nekonkrétní, když povinností žalobkyně je uvést dostatečná a určitá skutková tvrzení, která nelze nahrazovat odkazem na listiny, a zároveň je třeba označit patřičné důkazy. Citovala ustanovení § 1725 a § 2586 občanského zákoníku. Namítla, že žaloba neobsahuje podstatné náležitosti a nelze ji projednat. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost důkazní a neunáší břemeno důkazní. Na závěr citovala ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2023, č. j. Ncp 824/2023-40, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, když v dané věci se jedná o nárok na vrácení zálohy, kterou zaplatila žalobkyně dle smlouvy o dílo, jež však nebylo žalovanou nikdy dodáno a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty. Z žalobních tvrzení tak nelze dovodit, že by v daném případě byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jak se žalovaná pokouší konstruovat, když se nejedná o spor vyplývající z účasti na obchodní korporaci, a zároveň nelze uvažovat ani o věcné příslušnosti dle písmene f) uvedeného ustanovení, neboť spory tímto ustanovením předpokládané musejí mít svůj základ ve výkonu funkce členů orgánů obchodních korporací.4. Soud tak nařídil k projednání věci ústní jednání na den , datum, , ze kterého se žalovaná omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.5. Soud z provedených důkazů, a to nabídky ze dne , datum, , smlouvy o dílo č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, zálohové faktury, výpisu z účtu žalobkyně, odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum,  včetně doručenky, předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2023 včetně doručenky a e-mailu zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala žalobkyni, jakožto objednateli, nejpozději do 10 týdnů od zaplacení zálohy, která byla dle výpis z účtu uhrazena dne 10. 8. 2022 ve výši 157 000 Kč, k dodání a montáži portálového okna, tedy do 20. 10. 2022. Sjednané dílo však žalovaná nedodala, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení s dodáním díla. K odstoupení došlo e-mailem ze dne 29. 3. 2023, a zároveň dopisem ze dne 19. 5. 2023, což dokládá doručenka. Účastníci si sjednali v bodu 7.1. všeobecných obchodních podmínek pro případ prodlení se zhotovením díla smluvní pokutu ve výši 0,05% z přijaté platby za každý den prodlení. Žalovaná měla dílo dodat de 21. 10. 2022, přičemž k odstoupení od smlouvy o dílo došlo dne 29. 3. 2023. Výše smluvní pokuty tedy činí za 160 dní částku 12 560 Kč.6. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud tak za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná porušila své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalobkyni poté, co jí byla uhrazena záloha ve výši 157 000 Kč, nedodala sjednané dílo, a to portálové okno v dohodnutém termínu. Žalobkyně následně od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu včetně platně sjednané smluvní pokuty ve výši 12 560 Kč, a to za 160 dnů prodlení s dodáním díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce částku 76 901 Kč. Tato částka sestává ze 7 úkonů právní služby po 7 900 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání dne , datum,  a účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ) dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 2 100 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 7 úkonů poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání dne , datum,  a účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ), jízdného za cestu autobusem z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět k ústnímu jednání dne , datum,  ve výši 180 Kč, náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč, to vše včetně 21% DPH, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 783 Kč. Lhůta k plnění byla určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2024:7.C.110.2023.1","publishedAt":"2025-07-29","decisionAt":"2024-11-05","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":110,"year":2023,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Konšelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 169 560 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}