{"uuid":"e7ef2fd3-66c7-4e4c-bb9f-acbf4ce2ac91","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 483 481,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 267 406,82 s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 267 406,82 Kč od 11. 4. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaným částkou 8 351,88 Kč, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 267 406,82 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 216 075,01 Kč s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 115 663,72 Kč od 28. 3. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaným částkou 18 932,53 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 476 897,83 Kč od 15. 7.2 025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 216 075,01 Kč od 11. 4. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaným částkou 6 723,42 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 216 075,01 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 19,42 % ročně z částky 361 234,11 Kč od 28. 3. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaný částkou 42 364,01 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 267 406,82 s- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 267 406,82 Kč od 11. 4. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaným částkou 8 351,88 Kč, a- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 267 406,82 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 216 075,01 Kč s- úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 115 663,72 Kč od 28. 3. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaným částkou 18 932,53 Kč,- úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 476 897,83 Kč od 15. 7.2 025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 216 075,01 Kč od 11. 4. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaným částkou 6 723,42 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 216 075,01 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a- úrokem ve výši 19,42 % ročně z částky 361 234,11 Kč od 28. 3. 2025 do 14. 7. 2025 kapitalizovaný částkou 42 364,01 Kč,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou 14. 7. 2025 doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne 21. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 483 481,83 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaný uzavřela dne 21. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele naplňuje zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 120 000 Kč a zavázal se poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to spolu se sjednanými úroky a pravidelnými poplatky, případně nepravidelné poplatky, a to 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 429 489,14 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 403 442 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas - splátky za měsíce 1/2025 až 3/2025 nebyly uhrazeny, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 3. 2025 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 117 263,72 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, nákladů na vymáhání, smluvních pokut, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, úroku, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a úroku z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřel dne 4. 5. 2023 úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Žalobkyně naplnila svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele shodně jako v předešlém případě. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 391 581 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 827 Kč měsíčně od 12. 6. 2023 a to s úrokem ve výši 19,42 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 150 221,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas - splátka za měsíc 12/2024 byla uhrazena jen z malé části a za měsíce 1/2025 a 2/2025 nebyly uhrazeny vůbec, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 3. 2025 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, proto eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 366 218,11 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, poplatků za pojištění, nákladů na vymáhání, smluvních pokut, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, úroku, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a úrok z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci byl původně vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor, který následně na výzvu soudu odůvodnil tak, že nárok uplatněný v žalobním návrhu neuznává v plném rozsahu. Má za to, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně nepostupovala v souladu s předpisy na ochranu spotřebitele při zesplatnění úvěru žalovaného, jelikož žalovaný na splátkový kalendář řádně hradil a žalobkyně k tomu nepředkládá žádné důkazy. Žalobkyně dále nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o revolvingovém úvěru „šikovný účet“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 7. 2021, že ji uzavřela žalobkyně s žalovaným, coby klientem, svobodným a žijícím u rodičů, zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. Žalobkyně jím žalovanému poskytla v souvislosti s nákupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10T za 11 789 Kč bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně, RPSN 26,69 %, a výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny karta klienta ze dne 14. 7. 2025 k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že podle této interní listiny žalobkyně ve dnech 20. a 21. 7. 2021 zjišťovala informace o žalovaném v různých registrech, přičemž vycházela z čistého příjmu žalovaného 24 000 Kč a měsíčních výdajů domácnosti 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny úvěrová zpráva k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně zjistila, že měl žalovaný v letech 2017-2021 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrových produktů, z nichž některé byly stále aktivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně v různých částkách v době od 21. 7. 2021 do 15. 8. 2024 poskytla žalovanému různým způsobem celkem částku 429 489,14 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil v různých částkách v době od 16. 8. 2021 do 12. 2. 2025 celkem 403 442 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 3. 2025, že jím žalobkyně žalovaného v důsledku blíže neoznačeného prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke splacení celého úvěru, tedy částky 128 029,61 Kč obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Podle podacího archu byla dne 28. 3. 2025 podána k přepravě žalovanému doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o účelovém úvěru a o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2023, že ji uzavřela žalobkyně s žalovaným coby klientem, svobodným a bezdětným, žijícím ve vlastním domě/bytě (na stejné adrese jako u předchozí smlouvy), zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. Žalobkyně jím žalovanému poskytla úvěr k úhradě dluhů žalovaného uvedených v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 391 581 Kč s úrokem ve výši 19,42 %, RPSN 21,8 %, který měl splatit v 96 splátkách ve výši 8 827 Kč. Současně dal žalovaný žalobkyni pokyn k převodu peněžních prostředků přímo ve prospěch účtů uvedených v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč s úrokem 23,88 % ročně a RPSN 26,7 %, a výší měsíční splátky 2,853 % z úvěrového rámce, tedy 775 Kč 20. dne v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně měla poskytnout peníze z úvěru na předčasné splacení dluhů jednak vůči žalobkyni ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 7. 2021 v částce 125 217 Kč a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2022 v částce 100 930 Kč, a dále ze smlouvy s Hello bank! č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 2. 2022 v částce 51 330 Kč a smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 8. 2022 v částce 15 104 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny karta klienta ze dne 14. 7. 2025 k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že podle této interní listiny žalobkyně ve dnech 3. a 4. 5. 2023 zjišťovala informace o žalovaném v různých registrech, přičemž vycházela z čistého příjmu žalovaného 30 000 Kč a měsíčních výdajů domácnosti 18 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny úvěrová zpráva k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně zjistila, že měl žalovaný v letech 2018-2022 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrových produktů, z nichž některé byly stále aktivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 5/2023, že se jedná o účet žalovaného s počátečním zůstatkem – 5 098,17 Kč a konečným zůstatkem 4 266,42 Kč, na němž se nacházejí dva příjmy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 44 372 Kč a příjem od žalobkyně ve výši 2 200 Kč a mezi výdaji tři splátky úvěrů v celkové výši 19 377,51 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Výpis čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně dne 9. 5. 2023 za účelem spojení půjček poskytla žalovanému částku 391 581 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil v době od 12. 6. 2023 do 3. 12. 2024 17 splátek po 8 827 Kč a dne 5. 2. 2025 částku 162,32, tedy celkem 150 221,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 3. 2025, že jím žalobkyně žalovaného v důsledku blíže neoznačeného prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke splacení celého úvěru, tedy částky 388 945,36 Kč obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Podle podacího archu byla dne 28. 3. 2025 podána k přepravě žalovanému doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 4. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 526 899,42 Kč z titulu smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 1. 5. 2025. Podle podacího archu byla dne 25. 4. 2025 podána k přepravě doporučená zásilka žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentů úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ISIKU220 platné od 15. 11. 2020 a úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". – IKO123 platné od 1. 4. 2023 soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Smlouvu o revolvingovém úvěru „šikovný účet“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 7. 2021 po právní stránce soud posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 1. 2025). Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 3. 2023) Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla před uzavřením předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, přičemž rozhodně nebyla oprávněna vycházet jen z tvrzení klienta (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyní předložená listina „Karta klienta“ ani „Úvěrová zpráva“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat. Není přitom vůbec zřejmé, zda a jak konkrétně vlastní úvahou žalobkyně vyhodnotila jí opatřené informace o úvěrové minulosti žalovaného vyplývající z oné „Úvěrové zprávy“. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru úvěr po určitou dobu splácel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 429 489,14 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 403 442 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 26 047,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Přiměřeně totéž platí u smlouvy o účelovém úvěru a o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2023. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to příjmovou a výdajovou stránku v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyní předložená listina „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ ani „Úvěrová zpráva“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat. Není přitom vůbec zřejmé, zda a jak konkrétně vlastní úvahou žalobkyně vyhodnotila jí opatřené informace o úvěrové minulosti žalovaného vyplývající z oné „Úvěrové zprávy“, případně jí známou skutečnost, že se žalovaný pokusil vyřešit výše uvedený úvěrový vztah nejen touto smlouvou (platba 9. 5. 2023), ale již i dříve (platba z 26. 9. 2022), přičemž ani v jednom případě nedošlo k jeho ukončení, když podle obsahu listin právě touto smlouvou mělo dojít k ukončení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrových závazků žalovaného. Z přehledu pohybů na účtu pak rozhodně nebylo možné zjistit, zda a jak se projevují jiné než běžné výdaje, když splácení úvěrů vyplývající z tohoto výpisu dosahovalo částky 19 377,51 Kč, tedy téměř poloviny jeho příjmu, a to se jednalo jen o 3 ze 4 úvěrů řešených touto smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že i tato smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 391 581 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 150 221,32 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 241 359,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy vyhověl žalobě co do částky 267 406,82 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění přípisy ze dne 27. 3. 2025, takže se žalovaný dostal do prodlení 11. 4. 2025, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 11. 4. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom respektoval žalobkyní požadovanou kapitalizaci za dobu do podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou 14. 7. 2025 doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne 21. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 483 481,83 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaný uzavřela dne 21. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele naplňuje zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 120 000 Kč a zavázal se poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to spolu se sjednanými úroky a pravidelnými poplatky, případně nepravidelné poplatky, a to 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 429 489,14 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 403 442 Kč.2. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas - splátky za měsíce 1/2025 až 3/2025 nebyly uhrazeny, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 3. 2025 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 117 263,72 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, nákladů na vymáhání, smluvních pokut, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, úroku, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a úroku z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2025 do zaplacení.3. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřel dne 4. 5. 2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Žalobkyně naplnila svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele shodně jako v předešlém případě. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 391 581 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 827 Kč měsíčně od 12. 6. 2023 a to s úrokem ve výši 19,42 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 150 221,32 Kč.4. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas - splátka za měsíc 12/2024 byla uhrazena jen z malé části a za měsíce 1/2025 a 2/2025 nebyly uhrazeny vůbec, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 3. 2025 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, proto eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 366 218,11 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, poplatků za pojištění, nákladů na vymáhání, smluvních pokut, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, úroku, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a úrok z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2025 do zaplacení.5. Ve věci byl původně vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor, který následně na výzvu soudu odůvodnil tak, že nárok uplatněný v žalobním návrhu neuznává v plném rozsahu. Má za to, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně nepostupovala v souladu s předpisy na ochranu spotřebitele při zesplatnění úvěru žalovaného, jelikož žalovaný na splátkový kalendář řádně hradil a žalobkyně k tomu nepředkládá žádné důkazy. Žalobkyně dále nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy.6. Soud zjistil:- ze smlouvy o revolvingovém úvěru „šikovný účet“ č. , hodnota,  ze dne 21. 7. 2021, že ji uzavřela žalobkyně s žalovaným, coby klientem, svobodným a žijícím u rodičů, zaměstnancem , právnická osoba,  s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. Žalobkyně jím žalovanému poskytla v souvislosti s nákupem , jméno FO,  10T za 11 789 Kč bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně, RPSN 26,69 %, a výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky.- z listiny karta klienta ze dne 14. 7. 2025 k úvěru č. , hodnota, , že podle této interní listiny žalobkyně ve dnech 20. a 21. 7. 2021 zjišťovala informace o žalovaném v různých registrech, přičemž vycházela z čistého příjmu žalovaného 24 000 Kč a měsíčních výdajů domácnosti 5 000 Kč.- z listiny úvěrová zpráva k úvěru č. , hodnota, , že žalobkyně zjistila, že měl žalovaný v letech 2017-2021 celkem , hodnota,  úvěrových produktů, z nichž některé byly stále aktivní.- z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně v různých částkách v době od 21. 7. 2021 do 15. 8. 2024 poskytla žalovanému různým způsobem celkem částku 429 489,14 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil v různých částkách v době od 16. 8. 2021 do 12. 2. 2025 celkem 403 442 Kč.- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 3. 2025, že jím žalobkyně žalovaného v důsledku blíže neoznačeného prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. , hodnota,  ke splacení celého úvěru, tedy částky 128 029,61 Kč obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Podle podacího archu byla dne 28. 3. 2025 podána k přepravě žalovanému doporučená zásilka.- ze smlouvy o účelovém úvěru a o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 4. 5. 2023, že ji uzavřela žalobkyně s žalovaným coby klientem, svobodným a bezdětným, žijícím ve vlastním domě/bytě (na stejné adrese jako u předchozí smlouvy), zaměstnancem , právnická osoba,  s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. Žalobkyně jím žalovanému poskytla úvěr k úhradě dluhů žalovaného uvedených v příloze č. , hodnota, , a to ve výši 391 581 Kč s úrokem ve výši 19,42 %, RPSN 21,8 %, který měl splatit v 96 splátkách ve výši 8 827 Kč. Současně dal žalovaný žalobkyni pokyn k převodu peněžních prostředků přímo ve prospěch účtů uvedených v příloze č. , hodnota, . Dále žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč s úrokem 23,88 % ročně a RPSN 26,7 %, a výší měsíční splátky 2,853 % z úvěrového rámce, tedy 775 Kč 20. dne v měsíci.- z Přílohy č. , hodnota,  k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , že žalobkyně měla poskytnout peníze z úvěru na předčasné splacení dluhů jednak vůči žalobkyni ze smluv č. , hodnota,  ze dne 21. 7. 2021 v částce 125 217 Kč a č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2022 v částce 100 930 Kč, a dále ze smlouvy s Hello bank! č. , hodnota,  ze dne 7. 2. 2022 v částce 51 330 Kč a smlouvy s , právnická osoba, . č. , hodnota,  ze dne 19. 8. 2022 v částce 15 104 Kč- z listiny karta klienta ze dne 14. 7. 2025 k úvěru č. , hodnota, , že podle této interní listiny žalobkyně ve dnech 3. a 4. 5. 2023 zjišťovala informace o žalovaném v různých registrech, přičemž vycházela z čistého příjmu žalovaného 30 000 Kč a měsíčních výdajů domácnosti 18 000 Kč.- z listiny úvěrová zpráva k úvěru č. , hodnota, , že žalobkyně zjistila, že měl žalovaný v letech 2018-2022 celkem , hodnota,  úvěrových produktů, z nichž některé byly stále aktivní.- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  č. 5/2023, že se jedná o účet žalovaného s počátečním zůstatkem – 5 098,17 Kč a konečným zůstatkem 4 266,42 Kč, na němž se nacházejí dva příjmy od , právnická osoba,  v celkové výši 44 372 Kč a příjem od žalobkyně ve výši 2 200 Kč a mezi výdaji tři splátky úvěrů v celkové výši 19 377,51 Kč- z listiny Výpis čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně dne 9. 5. 2023 za účelem spojení půjček poskytla žalovanému částku 391 581 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil v době od 12. 6. 2023 do 3. 12. 2024 17 splátek po 8 827 Kč a dne 5. 2. 2025 částku 162,32, tedy celkem 150 221,32 Kč.- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 3. 2025, že jím žalobkyně žalovaného v důsledku blíže neoznačeného prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. , hodnota,  ke splacení celého úvěru, tedy částky 388 945,36 Kč obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Podle podacího archu byla dne 28. 3. 2025 podána k přepravě žalovanému doporučená zásilka.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 4. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 526 899,42 Kč z titulu smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota,  do 1. 5. 2025. Podle podacího archu byla dne 25. 4. 2025 podána k přepravě doporučená zásilka žalovanému.7. Z dokumentů úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – ISIKU220 platné od 15. 11. 2020 a úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – IKO123 platné od 1. 4. 2023 soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí.8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Smlouvu o revolvingovém úvěru „šikovný účet“ č. , hodnota,  ze dne 21. 7. 2021 po právní stránce soud posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne 9. 1. 2025). Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 24. 3. 2023) Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla před uzavřením předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, přičemž rozhodně nebyla oprávněna vycházet jen z tvrzení klienta (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyní předložená listina „Karta klienta“ ani „Úvěrová zpráva“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat. Není přitom vůbec zřejmé, zda a jak konkrétně vlastní úvahou žalobkyně vyhodnotila jí opatřené informace o úvěrové minulosti žalovaného vyplývající z oné „Úvěrové zprávy“. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru úvěr po určitou dobu splácel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 429 489,14 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 403 442 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 26 047,14 Kč.9. Přiměřeně totéž platí u smlouvy o účelovém úvěru a o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 4. 5. 2023. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to příjmovou a výdajovou stránku v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyní předložená listina „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ ani „Úvěrová zpráva“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat. Není přitom vůbec zřejmé, zda a jak konkrétně vlastní úvahou žalobkyně vyhodnotila jí opatřené informace o úvěrové minulosti žalovaného vyplývající z oné „Úvěrové zprávy“, případně jí známou skutečnost, že se žalovaný pokusil vyřešit výše uvedený úvěrový vztah nejen touto smlouvou (platba 9. 5. 2023), ale již i dříve (platba z 26. 9. 2022), přičemž ani v jednom případě nedošlo k jeho ukončení, když podle obsahu listin právě touto smlouvou mělo dojít k ukončení celkem , hodnota,  úvěrových závazků žalovaného. Z přehledu pohybů na účtu pak rozhodně nebylo možné zjistit, zda a jak se projevují jiné než běžné výdaje, když splácení úvěrů vyplývající z tohoto výpisu dosahovalo částky 19 377,51 Kč, tedy téměř poloviny jeho příjmu, a to se jednalo jen o 3 ze 4 úvěrů řešených touto smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že i tato smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 391 581 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 150 221,32 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 241 359,68 Kč.10. Soud tedy vyhověl žalobě co do částky 267 406,82 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění přípisy ze dne 27. 3. 2025, takže se žalovaný dostal do prodlení 11. 4. 2025, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 11. 4. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom respektoval žalobkyní požadovanou kapitalizaci za dobu do podání žaloby.11. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:82.C.355.2025.1","publishedAt":"2026-03-30","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":82,"registry":"C","index":355,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Štěpán","lastName":"Šťastník","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 483 481,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}