{"uuid":"e7fc3b7e-d028-41b2-82ab-f5065a06c6c1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V celém zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V celém zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit další částku , částka,  a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí klientského profilu a dvoufaktorového ověření, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovaného v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob a výpisu katastrálního rejstříku, dále sankčních seznamů a interních registrů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se tak do prodlení dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek vyplacení tranší úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Presto“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části úvěru v neuvedené výši a za neuvedenou dobu), smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení v neuvedené výši za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 0,983 %, splatnost první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalovaného. Soud rovněž zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalovaného. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené BankID výpis soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní, dle které je účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtem žalovaného. Dále zde eviduje jméno, email, telefon a adresu, jakožto i další údaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak s měsíčními výdaji na půjčky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na bydlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pak dalšími výdaji, které dělí na nezbytné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zbytné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V téže listině pak uvádí tzv. vypočítané minimální výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalovanému zaslány. Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zejména soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je počítán jak úrok, tak poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru, coby poskytnutá částka je zde uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které je uvedeno, že tato částka odpovídá výši kreditního rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku adresovanou žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 15) soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázal se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 0, 983 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zjišťovala majetkové poměry žalovaného z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalovaného (z výpisu nelze seznat, zda jde o mzdu, výhry z hazardu nebo jiné čerpané úvěry). Žalobkyně dále nijak neověřovala výdaje žalovaného a tyto určila dvěma na sobě nezávislými metodami. V první dospěla k výdajům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (půjčky, bydlení a nezbytné výdaje) + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbytných výdajů, v druhé bez dalšího uvedla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako minimální výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Sama žalobkyně uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatil žalovaný na jistinu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel splatit všechny t. č. již vypočtené splátky (ať již splatné, či nesplatné) minimálně co do výše vypočtených úroků a poplatků. Podle bodu 5.14 VOP totiž splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný čerpal prvních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z této částky tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný čerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z této částky tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně žalovaný čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z této částky pak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy jen na úrocích zaplatil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jinak by nemohlo dojít k započtení na jistinu, jak uvádí žalobkyně). Soud dále uzavřel, že poplatek za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl účtován od první denní splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento musel být plně uhrazen, aby mohlo dojít k započtení na jistinu. Konečně dlužný poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ činí dle žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy však je jeden tento poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tři poplatky (platí se jeden za každou aktivaci při výplatě tranše, byly vyplaceny tři tranše) pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho se podává, že na tento poplatek muselo být žalovaným uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy žalovaný uhradil na úrocích a poplatcích minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jistině, dle tvrzení žalobkyně dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy soud vzal za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházeje z tvrzení samotné žalobkyně ve spojení s prokázaným způsobem započítávání splátek na jednotlivé sjednané závazky (úroky, poplatky, jistina).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovaným uvedených informací a lustrací v databázích, k tomu žalobkyně doložila listinu obsahující informace o žalovaném a výpis z jeho účtu. Soud proto musí uzavřít, že už z předložených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalovaného jako čisté ověřené příjmy, ale z výpisu z účtu ve formě, jaký měla k dispozici se nijak nepodává, které z přijatých plateb tvoří skutečně příjem žalovaného a které jsou např. čerpaným úvěrem. Není tedy vůbec zřejmé, na základě jakého ověření dospěla žalobkyně k číslu příjmů, se kterým dále pracovala. Z výpisů z účtu, které měla žalobkyně k dispozici, se rovněž podává, že tyto obsahují toliko příjmy žalovaného. Soudu není vůbec zřejmé, proč žalobkyně, když měla k dispozici údaje z účtu žalovaného, se nezabývala rovněž výdaji, zůstatkem a povahou a s tím spojenou pravidelností a udržitelností příjmů žalovaného. Bez těchto informací a vycházeje toliko z příjmů účtu, nelze např. rozlišit úspěšného drobného podnikatele od chorobně závislého gamblera či spotřebitele v dluhové pasti (ačkoli jejich úvěruschopnost se zcela zjevně liší). O naprosté absenci odborné péče při posuzování výdajové stránky žalovaného ze strany žalobkyně pak svědčí bez dalšího to, že počítala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdajů na půjčky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bydlení a toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nezbytné výdaje. Tato částka je násobně nižší, než i jen existenční minimum, a i laikovi je naprosto zřejmé, že jde o částku nepřiměřeně nízkou. Žalobkyně přitom je profesionálem na poli finančních služeb a vyhodnocování úvěruschopnosti patří k její každodenní činnosti. Žalobkyně tedy ověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného sice tvrdila, ale rozhodně ho řádně neučinila, o čemž soud po provedeném dokazování nemá žádných pochyb. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 0,983 %, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak popsáno výše, ze samotných tvrzení žalobkyně spolu s provedenými důkazy bylo zjištěno že žalovaná uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho se podává, že žalovaný se na žalobkyni bezdůvodně obohatil v rozsahu rozdílu těchto částek, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud jej tedy výrokem I povinoval k zaplacení právě této částky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z předmětu řízení podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail,  pomocí klientského profilu a dvoufaktorového ověření, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka,  s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovaného v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob a výpisu katastrálního rejstříku, dále sankčních seznamů a interních registrů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum,  a žalovaný se tak do prodlení dostal dne , datum,  s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka,  (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka,  (smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části úvěru v neuvedené výši a za neuvedenou dobu), smluvní pokutu , částka,  (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení v neuvedené výši za dobu od , datum,  do , datum, ) a dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum,  soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 0,983 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalovaného. Soud rovněž zjistil, že účet č. , IBAN,  je účtem žalovaného. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „, název, “ činí , částka,  za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „, název, “ činí , částka, .5. Z listiny označené BankID výpis soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní, dle které je účet č. , IBAN,  účtem žalovaného. Dále zde eviduje jméno, email, telefon a adresu, jakožto i další údaje žalovaného.6. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Dále pak s měsíčními výdaji na půjčky (, částka, ), na bydlení (, částka, ) a pak dalšími výdaji, které dělí na nezbytné (, částka, ) a zbytné (, částka, ). V téže listině pak uvádí tzv. vypočítané minimální výdaje , částka,  (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen , částka,  a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu č. , IBAN,  za leden , rok,  a , IBAN,  za období od , datum,  až , datum, . Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalovanému zaslány. Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.8. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu,  byla vyplacena dne , datum,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, .9. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum,  do , datum, . Zejména soud zjistil, že od , datum,  je počítán jak úrok, tak poplatek ve výši , částka,  denně.10. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru, coby poskytnutá částka je zde uvedeno , částka, , u které je uvedeno, že tato částka odpovídá výši kreditního rámce.11. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum,  s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .12. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka,  a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum,  zásilku adresovanou žalovanému.14. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.15. Ze sdělení spol. , právnická osoba, . ze dne , datum,  (č. l. 15) soud zjistil, že dne , datum,  bylo z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu,  vyplaceno , částka, , dne , datum,  pak , částka,  a dne , datum,  dalších , částka, .16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  obdržel žalovaný převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši , částka,  a zavázal se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 0, 983 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zjišťovala majetkové poměry žalovaného z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalovaného (z výpisu nelze seznat, zda jde o mzdu, výhry z hazardu nebo jiné čerpané úvěry). Žalobkyně dále nijak neověřovala výdaje žalovaného a tyto určila dvěma na sobě nezávislými metodami. V první dospěla k výdajům , částka,  (půjčky, bydlení a nezbytné výdaje) + , částka,  zbytných výdajů, v druhé bez dalšího uvedla částku , částka,  jako minimální výdaje.17. Sama žalobkyně uvedla, že dne , datum,  splatil žalovaný na jistinu částku , částka, , žalovaný tedy dne , datum,  musel splatit všechny t. č. již vypočtené splátky (ať již splatné, či nesplatné) minimálně co do výše vypočtených úroků a poplatků. Podle bodu 5.14 VOP totiž splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný čerpal prvních , částka,  dne , datum, . Úrok z této částky tak činil , částka,  ke dni , datum, . Dále žalovaný čerpal , částka,  dne , datum, . Úrok z této částky tak činil , částka,  ke dni , datum, . Konečně žalovaný čerpal dne , datum,  částku , částka, . Úrok z této částky pak činil , částka,  ke dni , datum, . Celkem tedy jen na úrocích zaplatil žalovaný , částka,  (jinak by nemohlo dojít k započtení na jistinu, jak uvádí žalobkyně). Soud dále uzavřel, že poplatek za službu , název, “ byl účtován od první denní splátky po , částka,  denně. Ke dni , datum,  tedy činil , částka, . Tento musel být plně uhrazen, aby mohlo dojít k započtení na jistinu. Konečně dlužný poplatek za službu „, název, “ činí dle žalobkyně , částka, . Dle smlouvy však je jeden tento poplatek , částka, . Tři poplatky (platí se jeden za každou aktivaci při výplatě tranše, byly vyplaceny tři tranše) pak , částka, . Z toho se podává, že na tento poplatek muselo být žalovaným uhrazeno , částka, . Celkem tedy žalovaný uhradil na úrocích a poplatcích minimálně , částka,  a na jistině, dle tvrzení žalobkyně dalších , částka, . Celkem tedy soud vzal za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni , částka, , vycházeje z tvrzení samotné žalobkyně ve spojení s prokázaným způsobem započítávání splátek na jednotlivé sjednané závazky (úroky, poplatky, jistina).18. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).19. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovaným uvedených informací a lustrací v databázích, k tomu žalobkyně doložila listinu obsahující informace o žalovaném a výpis z jeho účtu. Soud proto musí uzavřít, že už z předložených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalovaného jako čisté ověřené příjmy, ale z výpisu z účtu ve formě, jaký měla k dispozici se nijak nepodává, které z přijatých plateb tvoří skutečně příjem žalovaného a které jsou např. čerpaným úvěrem. Není tedy vůbec zřejmé, na základě jakého ověření dospěla žalobkyně k číslu příjmů, se kterým dále pracovala. Z výpisů z účtu, které měla žalobkyně k dispozici, se rovněž podává, že tyto obsahují toliko příjmy žalovaného. Soudu není vůbec zřejmé, proč žalobkyně, když měla k dispozici údaje z účtu žalovaného, se nezabývala rovněž výdaji, zůstatkem a povahou a s tím spojenou pravidelností a udržitelností příjmů žalovaného. Bez těchto informací a vycházeje toliko z příjmů účtu, nelze např. rozlišit úspěšného drobného podnikatele od chorobně závislého gamblera či spotřebitele v dluhové pasti (ačkoli jejich úvěruschopnost se zcela zjevně liší). O naprosté absenci odborné péče při posuzování výdajové stránky žalovaného ze strany žalobkyně pak svědčí bez dalšího to, že počítala s , částka,  výdajů na půjčky, , částka,  na bydlení a toliko , částka,  na nezbytné výdaje. Tato částka je násobně nižší, než i jen existenční minimum, a i laikovi je naprosto zřejmé, že jde o částku nepřiměřeně nízkou. Žalobkyně přitom je profesionálem na poli finančních služeb a vyhodnocování úvěruschopnosti patří k její každodenní činnosti. Žalobkyně tedy ověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného sice tvrdila, ale rozhodně ho řádně neučinila, o čemž soud po provedeném dokazování nemá žádných pochyb. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.20. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 0,983 %, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.21. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka, . Jak popsáno výše, ze samotných tvrzení žalobkyně spolu s provedenými důkazy bylo zjištěno že žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Z toho se podává, že žalovaný se na žalobkyni bezdůvodně obohatil v rozsahu rozdílu těchto částek, tedy , částka, . Soud jej tedy výrokem I povinoval k zaplacení právě této částky žalobkyni.22. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  v , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.23. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla.24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá.25. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z předmětu řízení podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I., II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.21.2026.1","publishedAt":"2026-05-19","decisionAt":"2026-04-14","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":21,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 26 053,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","DOBRE_MRAVY","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_PUJCCE","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}