{"uuid":"e7fe1b37-6e76-453e-ac90-850659cfe964","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 99 375,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 375,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 611,46 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 855,09 Kč a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 101 952,05 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 578 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 375,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 611,46 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 855,09 Kč a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 101 952,05 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 578 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 99 375,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným, po řádném prověření úvěruschopnosti, uzavřela dne 3. 6. 2022 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Ty se žalovaný zavázal splatit v 96měsíčních splátkách po 2 066,43 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 16,45 % ročně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uhradil na čerpané finanční prostředky jen několik splátek, dostal se s úhradou svého dluhu záhy do prodlení. Věřitel proto podle smlouvy a produktových podmínek úvěr dopisem ze dne 20. 6. 2023 zesplatnil. Dále žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě řádně uzavřené postupní smlouvy. Žalovaný mu konkrétně na jistině dluží částku 96 340,59 Kč, na kapitalizovaném úroku za období od 30. 12. 2022 do 20. 6. 2023 částku 5 611,46 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 30. 12. 2022 do 31. 1. 2024 částku 8 855,09 Kč. Protože byl úrok přičítán k jistině, byla celková dlužná částka žalobcem vyčíslená na 101 952,05 Kč. Ta se skládá z částky 96 340,59 Kč a ze shora uvedené částky 5 611,46 Kč. Na poplatcích žalovaný dluží částku 3 035 Kč, což odpovídá obsahu sazebníku poplatků i porušování povinností ze strany žalovaného. Nárokovaná částka 99 375,58 Kč se pak skládá z částky 96 340,59 Kč a z částky 3 035 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku a její příslušenství ani přes výzvu nezaplatil, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Byť byl ze strany soudu řádně a včas obeslán, tak se k jednání nedostavil. Soud tak ve věci rozhodoval na základě provedeného dokazování a obsahu listinných důkazů ve spise založených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z těch byl zjištěn následující skutkový stav věci.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka vyplývá, že uvedenou smlouvu uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když podle uvedené smlouvy žalovaný čerpal částku 100 000 Kč, kterou se zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po 2 066,43 Kč. Strany si také v čl. III., odst. 4 sjednaly, jaké poplatky mohou být účtovány v případě prodlení a dalšího porušování smluvních povinností. V případě porušení smluvních povinností bylo možné úvěr zesplatnit, což vyplývá z č. l. 10. a 11.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že banka prohlásila úvěr za splatný z důvodu porušování povinností ze strany žalovaného a vyčíslila nesplacenou jistinu na částku 96 340,59 Kč. Z úvěrových podmínek bylo soudem zjištěno, jaká další práva a povinnosti si strany mezi sebou sjednaly včetně možnosti splatit úvěr předem, jakož i jej zesplatnit v případě porušování povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu účtu žalovaného (č. l. 31 až 58 spisu) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce/","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného, neboť u něj měl žalovaný účet vedený. Jeho příjmy dosahovaly částek od 21 000 Kč do 35 000 Kč v tom kterém měsíci od měsíce ledna 2022 do června 2022, když na účtu pohledem bonity a obratu proběhlo každý měsíc množství kreditních i debetních operací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z úvěrového účtu se podává, jak se žalovaný postupně dostal do prodlení (č. l. 67 až 90 spisu). Z uvedených listin také vyplývá, kdy a v jakých měsících žalobce, resp. jeho právní předchůdce žalovanému účtoval částky či poplatky za pojištění a za upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z postupní smlouvy je zjevné, že pohledávka za žalovaným byla postoupená do majetku současného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřená platná smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.), na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal průběžně splácet. Krátce poté, co byly žalovanému finanční prostředky poskytnuté, však žalovaný začal své povinnosti porušovat, když na čerpané finanční prostředky přestal hradit. Právní předchůdce žalobce tak úvěr prohlásil za splatný, k čemuž jej opravňovalo smluvní ujednání. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že věřitel vyčíslil dlužné částky včetně poplatků za upomínky a plateb souvisejících s pojištěním schopnosti splácet při respektu k obsahu smluvních ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Založenými bankovními výpisy bylo prokázané, že finanční prostředky byly žalovanému na jeho účet připsané. Z nich je jasné, že právní předchůdce žalobce měl o žalovaném dostatečné informace, neboť žalovaný byl jeho dlouhodobým klientem. Žalovaný měl u právního předchůdce žalobce vedený účet a bylo jasné, že finanční prostředky ve výši od 20 000 Kč měsíčně do 35 000 Kč měsíčně od svého zaměstnavatele vždy měl pravidelně připisované. I z žádosti o poskytnutí úvěru je patrné, že příjmy žalovaného za poslední tři měsíce činily částku 22 000 Kč. Soud tak s ohledem na výši příjmů, prokázanou finanční historii žalovaného, kterou bankovní ústav znal, nedospěl k závěru, že by věřitel/banka porušil své povinnosti obecně poskytovatelům úvěrů uložené i ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Jinak řečeno, ze závěrů provedeného dokazování nevyplývá, že by sjednání úvěru a jeho poskytnutí mohlo být důvodně hodnocené jako neplatné, a že by soud mohl důvodně nárok hodnotit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud s ohledem na všechny do spisu založené listiny a při zohlednění výše čerpaného úvěru i výše poměrně nízkých splátek (cca 2 000 Kč měsíčně) shledal postup banky za odpovídající právní úpravě. Jasné je, že banka neposkytovala finanční prostředky tzv. naslepo, a že měla představu o příjmech a výdajích žalovaného během jednotlivých měsíců, a to i dlouhou dobu před vlastním poskytnutím úvěru. Soud tak postup banky shledal souladný s právem. Pro existující postupní smlouvu a prokázání oznámením o postoupení pohledávky za žalovaným do majetku žalobce, nebylo pochybností o tom, že nárokem vůči žalovanému v současné době disponuje žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci bylo naopak na žalovaném, aby prokázal, že úvěr/dluh uhradil, anebo že se své povinnosti zbavil jiným způsobem. Případně, aby soudu náležitě popsal, jaké okolnosti bránily čerpaný úvěr splácet. Pokud se tak nestalo, bylo možné žalobci nárok v plné výši přisoudit. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku. Soud dodává, že úroky byly mezi stranami platně sjednané a úroky z prodlení odpovídají obsahu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Pro výši žalované částky stanovil soud lhůtu k úhradě dluhu jako 15denní, která (pro výši přisouzené částky) lépe odpovídá možnosti žalovaného dluh dobrovolné uhradit (§ 160 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týká náhrady nákladů řízení, tak ty byly v řízení za využití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány ve věci procesně úspěšnému žalobci. Žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 3 976 Kč, ale i odměna za tři úkony právní služby po 5 100 Kč za úkon. Celkem 15 300 Kč. Dále žalobci náleží paušály za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (3x 300 Kč), vše podle ustanovení § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci bylo přiznáno i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 3 402 Kč. Celkem tedy 23 578 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 99 375,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným, po řádném prověření úvěruschopnosti, uzavřela dne 3. 6. 2022 společnost , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Ty se žalovaný zavázal splatit v 96měsíčních splátkách po 2 066,43 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 16,45 % ročně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uhradil na čerpané finanční prostředky jen několik splátek, dostal se s úhradou svého dluhu záhy do prodlení. Věřitel proto podle smlouvy a produktových podmínek úvěr dopisem ze dne 20. 6. 2023 zesplatnil. Dále žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě řádně uzavřené postupní smlouvy. Žalovaný mu konkrétně na jistině dluží částku 96 340,59 Kč, na kapitalizovaném úroku za období od 30. 12. 2022 do 20. 6. 2023 částku 5 611,46 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 30. 12. 2022 do 31. 1. 2024 částku 8 855,09 Kč. Protože byl úrok přičítán k jistině, byla celková dlužná částka žalobcem vyčíslená na 101 952,05 Kč. Ta se skládá z částky 96 340,59 Kč a ze shora uvedené částky 5 611,46 Kč. Na poplatcích žalovaný dluží částku 3 035 Kč, což odpovídá obsahu sazebníku poplatků i porušování povinností ze strany žalovaného. Nárokovaná částka 99 375,58 Kč se pak skládá z částky 96 340,59 Kč a z částky 3 035 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku a její příslušenství ani přes výzvu nezaplatil, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Byť byl ze strany soudu řádně a včas obeslán, tak se k jednání nedostavil. Soud tak ve věci rozhodoval na základě provedeného dokazování a obsahu listinných důkazů ve spise založených.3. Z těch byl zjištěn následující skutkový stav věci.:4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno,  půjčka vyplývá, že uvedenou smlouvu uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., když podle uvedené smlouvy žalovaný čerpal částku 100 000 Kč, kterou se zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po 2 066,43 Kč. Strany si také v čl. III., odst. 4 sjednaly, jaké poplatky mohou být účtovány v případě prodlení a dalšího porušování smluvních povinností. V případě porušení smluvních povinností bylo možné úvěr zesplatnit, což vyplývá z č. l. 10. a 11.5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že banka prohlásila úvěr za splatný z důvodu porušování povinností ze strany žalovaného a vyčíslila nesplacenou jistinu na částku 96 340,59 Kč. Z úvěrových podmínek bylo soudem zjištěno, jaká další práva a povinnosti si strany mezi sebou sjednaly včetně možnosti splatit úvěr předem, jakož i jej zesplatnit v případě porušování povinností.6. Z výpisu účtu žalovaného (č. l. 31 až 58 spisu) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce/, právnická osoba, . měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného, neboť u něj měl žalovaný účet vedený. Jeho příjmy dosahovaly částek od 21 000 Kč do 35 000 Kč v tom kterém měsíci od měsíce ledna 2022 do června 2022, když na účtu pohledem bonity a obratu proběhlo každý měsíc množství kreditních i debetních operací.7. Z výpisu z úvěrového účtu se podává, jak se žalovaný postupně dostal do prodlení (č. l. 67 až 90 spisu). Z uvedených listin také vyplývá, kdy a v jakých měsících žalobce, resp. jeho právní předchůdce žalovanému účtoval částky či poplatky za pojištění a za upomínky.8. Z postupní smlouvy je zjevné, že pohledávka za žalovaným byla postoupená do majetku současného žalobce.9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřená platná smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.), na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal průběžně splácet. Krátce poté, co byly žalovanému finanční prostředky poskytnuté, však žalovaný začal své povinnosti porušovat, když na čerpané finanční prostředky přestal hradit. Právní předchůdce žalobce tak úvěr prohlásil za splatný, k čemuž jej opravňovalo smluvní ujednání. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že věřitel vyčíslil dlužné částky včetně poplatků za upomínky a plateb souvisejících s pojištěním schopnosti splácet při respektu k obsahu smluvních ujednání.11. Založenými bankovními výpisy bylo prokázané, že finanční prostředky byly žalovanému na jeho účet připsané. Z nich je jasné, že právní předchůdce žalobce měl o žalovaném dostatečné informace, neboť žalovaný byl jeho dlouhodobým klientem. Žalovaný měl u právního předchůdce žalobce vedený účet a bylo jasné, že finanční prostředky ve výši od 20 000 Kč měsíčně do 35 000 Kč měsíčně od svého zaměstnavatele vždy měl pravidelně připisované. I z žádosti o poskytnutí úvěru je patrné, že příjmy žalovaného za poslední tři měsíce činily částku 22 000 Kč. Soud tak s ohledem na výši příjmů, prokázanou finanční historii žalovaného, kterou bankovní ústav znal, nedospěl k závěru, že by věřitel/banka porušil své povinnosti obecně poskytovatelům úvěrů uložené i ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Jinak řečeno, ze závěrů provedeného dokazování nevyplývá, že by sjednání úvěru a jeho poskytnutí mohlo být důvodně hodnocené jako neplatné, a že by soud mohl důvodně nárok hodnotit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.12. Soud s ohledem na všechny do spisu založené listiny a při zohlednění výše čerpaného úvěru i výše poměrně nízkých splátek (cca 2 000 Kč měsíčně) shledal postup banky za odpovídající právní úpravě. Jasné je, že banka neposkytovala finanční prostředky tzv. naslepo, a že měla představu o příjmech a výdajích žalovaného během jednotlivých měsíců, a to i dlouhou dobu před vlastním poskytnutím úvěru. Soud tak postup banky shledal souladný s právem. Pro existující postupní smlouvu a prokázání oznámením o postoupení pohledávky za žalovaným do majetku žalobce, nebylo pochybností o tom, že nárokem vůči žalovanému v současné době disponuje žalobce.13. V projednávané věci bylo naopak na žalovaném, aby prokázal, že úvěr/dluh uhradil, anebo že se své povinnosti zbavil jiným způsobem. Případně, aby soudu náležitě popsal, jaké okolnosti bránily čerpaný úvěr splácet. Pokud se tak nestalo, bylo možné žalobci nárok v plné výši přisoudit. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku. Soud dodává, že úroky byly mezi stranami platně sjednané a úroky z prodlení odpovídají obsahu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Pro výši žalované částky stanovil soud lhůtu k úhradě dluhu jako 15denní, která (pro výši přisouzené částky) lépe odpovídá možnosti žalovaného dluh dobrovolné uhradit (§ 160 o.s.ř.).14. Co se týká náhrady nákladů řízení, tak ty byly v řízení za využití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány ve věci procesně úspěšnému žalobci. Žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 3 976 Kč, ale i odměna za tři úkony právní služby po 5 100 Kč za úkon. Celkem 15 300 Kč. Dále žalobci náleží paušály za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (3x 300 Kč), vše podle ustanovení § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci bylo přiznáno i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 3 402 Kč. Celkem tedy 23 578 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí, nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:41.C.61.2024.1","publishedAt":"2025-04-04","decisionAt":"2025-01-10","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":61,"year":2024,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 99 375,59 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}