{"uuid":"e83711b1-82a9-4db9-b38a-6b5e6ad6b471","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 5 971,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.971,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.971,23 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.971,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.971,23 Kč od\r[datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5.971,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu z uzavřené smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní, která se týkala poskytování všech služeb i doplňkových služeb poskytovaných žalobkyní žalovanému v souvislosti s telefonním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedenému telefonnímu číslu, když na základě smlouvy byly žalovanému účtovány i tzv. doplňkové služby za zprostředkovaný prodej, z nějž se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit účtované částky, splátky podle ceníku žalobkyně. Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému fakturou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1.053,93 Kč, když tato částka se skládala z M-Platby ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.017,93 Kč, zprostředkovatelského poplatku za takovou platbu ve výši 3 Kč a poplatku za videotéku ve výši 33 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku za M-Platby ve výši 4.859,81 Kč a částku za videotéku ve výši 57,49 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani na základě upomínání ze strany žalobkyně, ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2022 č.j. 9 C 146/2022-28 byl žalovaný v souladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s žalobou, žalobkyně projevila takový souhlas již předem v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena zákaznická smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na základě smlouvy byly žalovanému účtovány i tzv. doplňkové služby za zprostředkovaný prodej, z nějž se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit účtované částky, splátky podle ceníku žalobkyně. Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1.053,93 Kč, když tato částka se skládala z M-Platby ve výši 1.017,93 Kč, zprostředkovatelského poplatku za takovou platbu ve výši 3 Kč a poplatku za videotéku ve výši 33 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku za M-Platby ve výši 4.859,81 Kč a částku za videotéku ve výši 57,49 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani na základě upomínání ze strany žalobkyně, ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou právní úpravu ve vztahu k uzavřené smlouvě mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále projednávanou věc posoudil podle zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sb., o platebním styku, v platném a účinném znění, stejně tak podle příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoEK), kdy podle § 63 ZoEK a podle příslušných ustanovení NOZ byla mezi účastníky uzavřena předmětná spotřebitelská smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný využíval poskytované služby i ve vztahu ke třetím osobám tj. doplňkové služby, a byl povinen hradit konkrétní vyúčtované služby, avšak své povinnosti žalovaný neplnil a dlužil žalobkyni částku ve výši 5.971,23 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil a neučinil tak, ani po doručení předžalobní upomínky, přičemž se dostal i do prodlení s úhradou dlužné částky s ohledem na její splatnost. Soud posoudil uplatněný nárok žalobce na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5.971,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu z uzavřené smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní, která se týkala poskytování všech služeb i doplňkových služeb poskytovaných žalobkyní žalovanému v souvislosti s telefonním číslem [tel. číslo]. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] k uvedenému telefonnímu číslu, když na základě smlouvy byly žalovanému účtovány i tzv. doplňkové služby za zprostředkovaný prodej, z nějž se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit účtované částky, splátky podle ceníku žalobkyně. Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému fakturou\r[číslo] částku 1.053,93 Kč, když tato částka se skládala z M-Platby ve výši\r1.017,93 Kč, zprostředkovatelského poplatku za takovou platbu ve výši 3 Kč a poplatku za videotéku ve výši 33 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku za M-Platby ve výši 4.859,81 Kč a částku za videotéku ve výši 57,49 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu [datum]. Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani na základě upomínání ze strany žalobkyně, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].\nUsnesením zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2022 č.j. 9 C 146/2022-28 byl žalovaný v souladu\rs § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, žalobkyně projevila takový souhlas již předem v podané žalobě.\nSoud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.\nNa základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena zákaznická smlouva\r[číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo], když na základě smlouvy byly žalovanému účtovány i tzv. doplňkové služby za zprostředkovaný prodej, z nějž se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit účtované částky, splátky podle ceníku žalobkyně. Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 1.053,93 Kč, když tato částka se skládala z M-Platby ve výši 1.017,93 Kč, zprostředkovatelského poplatku za takovou platbu ve výši 3 Kč a poplatku za videotéku ve výši 33 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku za M-Platby ve výši 4.859,81 Kč a částku za videotéku ve výši 57,49 Kč. Uvedená částka byla splatná k datu [datum]. Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani na základě upomínání ze strany žalobkyně, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].\nPo právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:\nPodle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\rZ uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou právní úpravu ve vztahu k uzavřené smlouvě mezi účastníky.\nSoud dále projednávanou věc posoudil podle zákona [číslo] sb., o platebním styku, v platném a účinném znění, stejně tak podle příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoEK), kdy podle § 63 ZoEK a podle příslušných ustanovení NOZ byla mezi účastníky uzavřena předmětná spotřebitelská smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný využíval poskytované služby i ve vztahu ke třetím osobám tj. doplňkové služby, a byl povinen hradit konkrétní vyúčtované služby, avšak své povinnosti žalovaný neplnil a dlužil žalobkyni částku ve výši 5.971,23 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil a neučinil tak, ani po doručení předžalobní upomínky, přičemž se dostal i do prodlení s úhradou dlužné částky s ohledem na její splatnost. Soud posoudil uplatněný nárok žalobce na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku\rz prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)\nO povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od\r[datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a)\rvyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle\r§ 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2022:9.C.146.2022.2","publishedAt":"2023-03-29","decisionAt":"2022-10-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":146,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"5.971,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}