{"uuid":"e8388b96-8dde-46a2-b643-c5f80932f591","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 525 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných vždy 28. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 28. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 500 Kč, částky 5 525 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných vždy 28. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 28. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 500 Kč, částky 5 525 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Žalobní tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou 17. 6. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované 26 525 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 22. 11. 2024 její předchůdkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok 40 % měsíčně z jistiny. Byla povinná splácet každý měsíc přirostlý úrok. Jistinu mohla splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení. Byla opakovaně urgována o zaplacení. K zesplatnění celého úvěru došlo 25. 3. 2025. I přes předžalobní výzvu žalovaná nezaplatila. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu 15 000 Kč a nesplacený smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru ve výši 6 000 Kč splatné 24. 3. 2025. Dále požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu 5 525 Kč od data prodlení 25. 3. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 2. 6. 2026. Byla totiž ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky ohledně níž je v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána lustrací z veřejně dostupných systémů ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že má pravidelný příjem, že zvážila své možnosti a že je schopná úvěr splácet. V případě pochybností měla kontaktovat původního věřitele. Ten nepojal podezření o neschopnosti splácet. Klientům je ponechána rezerva 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy 10 % musí být rovno alespoň životnímu minimu. Úvěr je poskytován tak, aby vrácená částka byla maximálně 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Registrací na stránkách původního věřitele klient prohlásil, že není evidován v dlužnických databázích a že mu nejsou známy okolnosti, které by měly podstatný dopad na plnění jeho dluhů a povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Procesní stanovisko a návrh žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Primárně navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žaloba je předčasná, protože věřitel má primárně žalovat na určení splatnosti nevrácené jistiny. Poskytovatel má právo na vrácení nesplacené jistiny v nové době splatnosti, kterou teprve určí soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále měla za to, že smlouva je neplatná pro extrémně vysokou úrokovou sazbu a RPSN. Žalobkyně se 24. 4. 2025 obrátila na předchůdkyni žalobkyně s návrhem na mimosoudní určení splatnosti jistiny. Návrh předchůdkyně žalobkyně obsahoval skryté vzdání se spotřebitelských práv a hrozbu okamžitého zesplatnění celého dluhu s další smluvní pokutou 0,1 % denně. Proto návrh neakceptovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně nijak nezohlednila, že žalovaná dne 16. 7. 2025 zaplatila na smlouvu 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro případ, že by soud žalobu nezamítl, navrhla, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni nevrácenou jistinu ve splátkách po 100 Kč měsíčně, nejpozději do pevně stanoveného data splacení, bez hrozby ztráty výhody splátek. Žalobkyně nebyla oprávněna podat žalobu. Její předchůdkyně porušila zákon, když poskytla úvěr. Žalobkyni proto nelze přiznat náhradu nákladů řízení, jinak by se poskytovatelům vyplácelo peníze půjčovat, i když vědí, že spotřebitel nemůže splácet. Má za to, že má právo na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu není jen matematickým výpočtem. Žalovaná byla plně úspěšná ve své obraně. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila, přestože se žalovaná snažila o smírné vyřešení věci. Předchůdkyně proto zapříčinila vyvolání sporu u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Skutková zjištění plynoucí z dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud projednal věc při jednání 23. 9. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou 22. 11. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Byla ujednána výše úvěru 15 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně z nesplacené jistiny. RPSN činilo 5 532,2 %. Sjednaly, že žalovaná bude každý měsíc splácet přirostlý úroky. Jistinu mohla splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Rovněž ujednaly, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení; a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně které je v prodlení. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecných obchodních podmínek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V žádosti o poskytnutí úvěru je uvedeno, že žalovaná je rozvedená. Je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pobírá příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je bez exekucí a insolvence. Bydlí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V její domácnosti žijí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osoby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nich mají příjem. (zjištěno ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předchůdkyně žalobkyně převedla dne 22. 11. 2024 na bankovní účet žalované částku 15 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě a Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 8. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 24. 3. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši přes 42 000 Kč do 3 dnů od doručení dopisu (zjištěno ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná dne 16. 7. 2025 zaplatila 500 Kč. (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" transakční historie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dopisem ze dne 24. 4. 2025 tehdejší zástupkyně žalované informovala předchůdkyni žalobkyně, že je smlouva absolutně neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti s tím, že zasílá návrh na uzavření dohody o splatnosti. (zjištěno z Neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru). V návrhu je navržena splatnost jistiny 15 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně (zjištěno z Dohody o určení splatnosti jistiny z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předchůdkyně žalobkyně zaslala vlastní návrh dohody, ve kterém je splatnost jistiny 15 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně za současného ujednání smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od prodlení do zaplacení (zjištěno Dohody o narovnání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Tehdejší zástupkyně žalované reagovala tak, že návrh není akceptovatelný, protože se vlastně jedná o novou úvěrovou smlouvu. Upozornila na to, že se může obrátit na soud. (zjištěno z Odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouvou ze dne 23. 4. 2026 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30. 5. 2026 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, vč. Příloh a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dopisem ze dne 30. 5. 2026 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 49 027 Kč a náhrady nákladů řízení 6 800 Kč do 3 dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 5. 2026). Dopis byl odeslán 2. 6. 2026 (zjištěno z Potvrzení o odeslání poštovní zásilky ze dne 2. 6. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná pobírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který od února 2026 činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná splácí bance úvěr. Měsíčně splácí částky pohybující se kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná od května 2026 čerpá od své banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který splácí (zjištěno z Výpisu z účtu od 1. 6. 2026 do 30. 6. 2026 a z Výpisu z účtu od 1. 5. 2026 do 31. 5. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná má nastavený trvalý příkaz na částku 100 Kč pro platby společnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částky z účtu zpravidla neodchází pro nedostatek disponibilních prostředků na účtu. (zjištěno z Výpisu z účtu od 1. 6. 2026 do 30. 6. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 5. 2026 do 31. 5. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 7. 2026 do 31. 7. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 8. 2026 do 31. 8. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná každý měsíc vynakládá peníze na léky. Vynaložené částky se pohybují od 476 Kč po 1 500 Kč. (zjištěno z Exportu transakční historie DR.MAX). Na bydlení vynakládá 11 500 Kč měsíčně (zjištěno z Exportu transakční historie Nájem bytu a Nájemní smlouvy, vč. přílohy). Za služby od Vodafone hradí měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Exportu transakční historie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná v září a v srpnu 2026 zaplatila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila v květnu 2026 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" únoru 2026 zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnosti Ofin od začátku roku 2026 nic nezaplatila (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila 100 Kč v měsících únor, květen a září 2026 (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Společnosti Zonky od ledna 2026 měsíčně splácí 1 000 Kč (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V červnu 2026 žalované na účet přišlo 28 880 Kč a odešlo 28 976,13 Kč, v květnu 2026 jí přišlo 18 932,13 Kč a odešlo 18 799,77 Kč, v červenci 2026 přišlo 22 960,70 Kč a odešlo 22 860,15 Kč, a v srpnu 2026 přišlo 24 151 Kč a odešlo 24 164,36 Kč. V těchto částkách je zohledněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále náklady na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jiné inkasní platby, zejména platby úvěru bance. (zjištěno z Výpisu z účtu od 1. 6. 2026 do 30. 6. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 5. 2026 do 31. 5. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 7. 2026 do 31. 7. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 8. 2026 do 31. 8. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Závěr o skutkovém stavu věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 11. 2024 smlouvu o úvěru. Byla ujednána výše úvěru 15 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně z nesplacené jistiny. Bylo sjednáno, že žalovaná bude každý měsíc splácet přirostlý úroky. Jistinu mohla splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně které je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Předchůdkyně žalobkyně při sjednání úvěru vycházela z informací uvedených v žádosti o úvěr. V ní je uvedeno, že žalovaná je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V její domácnosti žijí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nich mají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pobírá příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je bez exekucí a insolvence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 22. 11. 2024 částku 15 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu. Na smlouvu zaplatila 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně vytkla, že nezkoumala úvěruschopnost, a že je smlouva neplatná. Neúspěšně se pokusily se o dohodu o splatnosti nesplacené části jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Přes další výzvu žalovaná již nic nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaná se nachází ve špatné finanční situaci. Pobírá příjem ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidelně hradí náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň má mnoho dluhů. Pravidelně splácí úvěr bance. Snaží se splácet i dalším poskytovatelům úvěrů. Má nastavený trvalý příkaz, nicméně platby pravidelně neodchází pro nedostatečný zůstatek. Splácí tedy nepravidelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Posouzení věci soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK, C-679/18, bod 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je na poskytovali, či osobě, na kterou byla pohledávka postoupena (věřiteli), aby to v řízení před soudem prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud se neztotožnil se tvrzením žalobkyně, že je prokázáno, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána lustrací z veřejně dostupných systémů ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že má pravidelný příjem, že zvážila své možnosti a že je schopná úvěr splácet. V případě pochybností měla kontaktovat původního věřitele. Ten nepojal podezření o neschopnosti splácet. Klientům je ponechána rezerva 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy 10 % musí být rovno alespoň životnímu minimu. Úvěr je poskytován tak, aby vrácená částka byla maximálně 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Registrací na stránkách původního věřitele klient prohlásil, že není evidován v dlužnických databázích a že mu nejsou známy okolnosti, které by měly podstatný dopad na plnění jeho dluhů a povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z ustálené judikatury plyne, že je to poskytovatel, kdo má posuzovat, zda je spotřebitel schopný úvěr splácet. Není úkolem spotřebitele, aby sám vyhodnotil, zda je schopný úvěr splácet. I pokud se spotřebitel domnívá, že je schopný úvěr splácet, poskytovatele má i přes to povinnost řádně posoudit úvěruschopnost. Nemá přitom jen spoléhat na údaje sdělené spotřebitelem. Má je náležitě ověřit a v řízení před soudem to prokázat. Soud nemá z dokazování za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala údaje o žalované, které jsou uvedeny v žádosti o úvěr. Žalobkyně neprokázala, že její předchůdkyně ověřovala příjmy, výdaje a dluhy žalované. V takové situaci není provedení lustrace ve veřejných systémech (registrech), o kterých se zmiňovala žalobkyně, pro posouzení schopnosti splácet dostatečné. Přitom z žádných důkazů neplyne, že předchůdkyně žalobkyně takovou lustraci provedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr neměl být žalované poskytnut. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobkyně přenechala žalované 15 000 Kč. Žalovaná zaplatila 500 Kč. Nevrácenou část jistiny žalovaná musí vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaná namítala, že žaloba byla předčasná a má být zamítnuta pro absenci splatnosti jistiny, jinými slovy, protože splatnost určí až soud ve svém rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Námitka není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Zákon o spotřebitelském úvěru stanovuje speciální novou dobu splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele. Zákon stanoví, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. To nelze vykládat způsobem, že vždy když je zjištěno, že je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, je žaloba předčasná. Smyslem ochrany spotřebitele není to, aby když se s věřitelem nedohodne na nové době splatnosti, musí postupovat vícero řízení před soudem ohledně jediné věci. Nejprve o určení splatnosti vrácení jistiny, a poté o zaplacení jistiny. To totiž může nepřiměřeně zatížit i spotřebitele. Je-li žalováno na zaplacení zesplatněného spotřebitelského úvěru, je na soudu, aby z dokazování dospěl k závěru, zda už bylo, je, nebo teprve bude v silách spotřebitele jistinu vrátit. Pokud byl spotřebitel schopen vrátit jistinu před podáním žaloby, lze přiznat i úroky z prodlení (to koresponduje s názorem obsaženým v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), bude-li tomu tak v budoucnu, úroky z prodlení přiznány nejsou, a soud určí splatnost do budoucna. Může tak určit přesným datem či časovým údajem ve lhůtě plnění, nebo prostřednictvím splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Přestože se v projednávané věci žalovaná obrátila na předchůdkyni žalobkyně s tím, že smlouva je neplatná pro nezkoumání úvěruschopnosti, a došlo k mimosoudní snaze o sjednání dohody o určení splatnosti jistiny, stále to nevylučuje možnost, aby se věřitel přímo obrátil na soud s žalobou na zaplacení. I žalovaná se mohla obrátit na soud s žalobou o určení splatnosti jistiny úvěru, pokud chtěla předejít žalobě na zaplacení. Neučinila to, přestože před více než rokem na takovou možnost předchůdkyni žalobkyně upozornila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Nelze tedy dospět k závěru o předčasnosti žaloby. Splatnost určil soud prostřednictvím lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto nemá právo ani na požadovaný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud dospěl k závěru, že není v možnostech žalované uhradit nesplacenou část jistiny najednou. Žalobkyni plyne příjem ze starobního důchodu. Pravidelně hradí náklady na bydlení, na léky. Nadto má řadu dluhů, které se snaží splácet. Celková finanční situace žalované je špatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. V projednávané věci je dle soudu přiměřené, aby žalovaná vrátila žalobkyni nesplacenou část jistiny ve splátkách po 100 Kč měsíčně, a to pod tzv. hrozbou ztráty výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Soud zohlednil špatnou finanční situaci žalované a skutečnost, že se s předchůdkyní žalobkyně pokusila o smírné vyřešení věci. Sankce pro poskytovatele úvěru (resp. věřitele) za nedostatečné posouzení úvěruschopnosti musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", C‑","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/15, bod 63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Pokud jde o námitku žalované, že hrozba ztráty výhody splátek je v rozporu se smyslem ochrany spotřebitele, soud uvádí, že právní úprava je postavena na tom, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejedná se o dobu plnění stanovenou ve prospěch spotřebitele, tedy že by bylo na jeho vůli, zda bude či nebude plnit. Možnosti spotřebitele, se stejně jako úvěruschopnost, posuzují k jednomu okamžiku, nikoli do budoucna. U úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. U vrácení nesplacené jistiny v době uzavření dohody mezi spotřebitelem a věřitelem, nebo v době rozhodování soudu. Nadto se musí jednat o dobu přiměřenou možnostem, ne pouze dobu vyhovující spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Neplacení splátek nemusí být spojeno pouze se změnou možností spotřebitele vrátit jistinu. Pokud by hrozba ztráty výhody splátek nemohla být užita, nebylo by pro spotřebitele motivační je platit, i pokud by byl schopen platit. V takovém případě by se na věřitele přenesla nepřiměřená povinnost vymáhat jednotlivé dílčí splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je veřejně dostupný na www.justice.cz, plyne, že stanovení ztráty výhody splátek může být v konkrétní věci považováno za řešení v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. S takovým názorem soud souhlasí. Je totiž třeba vyvažovat to, aby spotřebiteli případná povinnost k okamžitému vrácení jistiny nepřivodila další finanční problémy, se zájmy věřitele na vrácení jistiny. Soud přitom dospěl k závěru, že v této věci se jedná o natolik nízké splátky, že by je měla žalovaná i přes své dluhy a špatnou finanční situaci řádně hradit. Proto je v této věci možné podmínit splácení jistiny ztrátou výhody splátek, stejně jako je možné ujednat možnost zesplatnění celého úvěru. Zesplatnění celého úvěru totiž i evropské právo připouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Změnou možností spotřebitele se soud při stanovení doby splatnosti dopředu nemůže zabývat. Nastane-li, je na spotřebiteli, aby takovou situaci aktivně řešil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud shrnuje, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 14 500 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných vždy 28. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 28. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to úroky, smluvní pokutu a úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Soud rozhodl podle výsledku řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 56 % žalovaných pohledávek bez příslušenství. Při rozhodování o nákladech lze přihlédnout i k výši (ne)přiznaného příslušenství (např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Cmo 507/2005, usnesení Nejvyššího soudu z 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu z 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Pokud se započte příslušenství, které činilo ke dni podání žaloby 3 100 Kč, byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 50,6 %. Ke dni vydání rozsudku je žalobkyně úspěšná v rozsahu 49,5 %. Míra úspěchu účastníků je tedy shodná. Současně je třeba zohlednit snahu o smírné vyřešení věci ze strany žalobkyně. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Soud nedospěl k závěru, že existují důvody pro přiznání náhrady nákladů žalované. Důvody zvláštního zřetele hodné neshledal. V projednávané věci šlo nejen o platnost smlouvy, jak tvrdila žalovaná, ale i o vrácení nesplacené jistiny. I když byla smlouva absolutně neplatná pro pochybení na straně předchůdkyně žalobkyně, žalovaná smlouvu dobrovolně uzavřela, finanční prostředky přijala, měla možnost s nimi určitou dobu nakládat a celou jistinu nevrátila. Řízení před soudem tedy nevzniklo jen z důvodů (pochybení) na straně žalobkyně, resp. její předchůdkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Žalobní tvrzení1. Žalobou podanou 17. 6. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované 26 525 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 22. 11. 2024 její předchůdkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok 40 % měsíčně z jistiny. Byla povinná splácet každý měsíc přirostlý úrok. Jistinu mohla splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení. Byla opakovaně urgována o zaplacení. K zesplatnění celého úvěru došlo 25. 3. 2025. I přes předžalobní výzvu žalovaná nezaplatila. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu 15 000 Kč a nesplacený smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru ve výši 6 000 Kč splatné 24. 3. 2025. Dále požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu 5 525 Kč od data prodlení 25. 3. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 2. 6. 2026. Byla totiž ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky ohledně níž je v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.2. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána lustrací z veřejně dostupných systémů ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že má pravidelný příjem, že zvážila své možnosti a že je schopná úvěr splácet. V případě pochybností měla kontaktovat původního věřitele. Ten nepojal podezření o neschopnosti splácet. Klientům je ponechána rezerva 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy 10 % musí být rovno alespoň životnímu minimu. Úvěr je poskytován tak, aby vrácená částka byla maximálně 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Registrací na stránkách původního věřitele klient prohlásil, že není evidován v dlužnických databázích a že mu nejsou známy okolnosti, které by měly podstatný dopad na plnění jeho dluhů a povinností.3. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.II. Procesní stanovisko a návrh žalované4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Primárně navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žaloba je předčasná, protože věřitel má primárně žalovat na určení splatnosti nevrácené jistiny. Poskytovatel má právo na vrácení nesplacené jistiny v nové době splatnosti, kterou teprve určí soud.5. Dále měla za to, že smlouva je neplatná pro extrémně vysokou úrokovou sazbu a RPSN. Žalobkyně se 24. 4. 2025 obrátila na předchůdkyni žalobkyně s návrhem na mimosoudní určení splatnosti jistiny. Návrh předchůdkyně žalobkyně obsahoval skryté vzdání se spotřebitelských práv a hrozbu okamžitého zesplatnění celého dluhu s další smluvní pokutou 0,1 % denně. Proto návrh neakceptovala.6. Žalobkyně nijak nezohlednila, že žalovaná dne 16. 7. 2025 zaplatila na smlouvu 500 Kč.7. Pro případ, že by soud žalobu nezamítl, navrhla, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni nevrácenou jistinu ve splátkách po 100 Kč měsíčně, nejpozději do pevně stanoveného data splacení, bez hrozby ztráty výhody splátek. Žalobkyně nebyla oprávněna podat žalobu. Její předchůdkyně porušila zákon, když poskytla úvěr. Žalobkyni proto nelze přiznat náhradu nákladů řízení, jinak by se poskytovatelům vyplácelo peníze půjčovat, i když vědí, že spotřebitel nemůže splácet. Má za to, že má právo na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu není jen matematickým výpočtem. Žalovaná byla plně úspěšná ve své obraně. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila, přestože se žalovaná snažila o smírné vyřešení věci. Předchůdkyně proto zapříčinila vyvolání sporu u soudu.III. Skutková zjištění plynoucí z dokazování8. Soud projednal věc při jednání 23. 9. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.9. , Anonymizováno,  a. s. (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou 22. 11. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Byla ujednána výše úvěru 15 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně z nesplacené jistiny. RPSN činilo 5 532,2 %. Sjednaly, že žalovaná bude každý měsíc splácet přirostlý úroky. Jistinu mohla splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Rovněž ujednaly, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení; a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně které je v prodlení. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecných obchodních podmínek).10. V žádosti o poskytnutí úvěru je uvedeno, že žalovaná je rozvedená. Je , Anonymizováno, . Pobírá příjem , částka, . Výdaje činí , částka, . Je bez exekucí a insolvence. Bydlí ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno, . V její domácnosti žijí , Anonymizováno,  osoby, , Anonymizováno,  z nich mají příjem. (zjištěno ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).11. Předchůdkyně žalobkyně převedla dne 22. 11. 2024 na bankovní účet žalované částku 15 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě a Sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 8. 2026).12. Dopisem ze dne 24. 3. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši přes 42 000 Kč do 3 dnů od doručení dopisu (zjištěno ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ).13. Žalovaná dne 16. 7. 2025 zaplatila 500 Kč. (zjištěno z , Anonymizováno,  transakční historie , Anonymizováno, ).14. Dopisem ze dne 24. 4. 2025 tehdejší zástupkyně žalované informovala předchůdkyni žalobkyně, že je smlouva absolutně neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti s tím, že zasílá návrh na uzavření dohody o splatnosti. (zjištěno z Neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru). V návrhu je navržena splatnost jistiny 15 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně (zjištěno z Dohody o určení splatnosti jistiny z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru).15. Předchůdkyně žalobkyně zaslala vlastní návrh dohody, ve kterém je splatnost jistiny 15 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně za současného ujednání smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od prodlení do zaplacení (zjištěno Dohody o narovnání).16. Tehdejší zástupkyně žalované reagovala tak, že návrh není akceptovatelný, protože se vlastně jedná o novou úvěrovou smlouvu. Upozornila na to, že se může obrátit na soud. (zjištěno z Odpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24. 4. 2025).17. Smlouvou ze dne 23. 4. 2026 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30. 5. 2026 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, vč. Příloh a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2026).18. Dopisem ze dne 30. 5. 2026 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 49 027 Kč a náhrady nákladů řízení 6 800 Kč do 3 dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 5. 2026). Dopis byl odeslán 2. 6. 2026 (zjištěno z Potvrzení o odeslání poštovní zásilky ze dne 2. 6. 2026).19. Žalovaná pobírá , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který od února 2026 činí , částka,  měsíčně (zjištěno z , Anonymizováno, ).20. Žalovaná splácí bance úvěr. Měsíčně splácí částky pohybující se kolem , částka, . (zjištěno z , Anonymizováno, . Žalovaná od května 2026 čerpá od své banky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který splácí (zjištěno z Výpisu z účtu od 1. 6. 2026 do 30. 6. 2026 a z Výpisu z účtu od 1. 5. 2026 do 31. 5. 2026).21. Žalovaná má nastavený trvalý příkaz na částku 100 Kč pro platby společnostem , právnická osoba, , , Anonymizováno, . Částky z účtu zpravidla neodchází pro nedostatek disponibilních prostředků na účtu. (zjištěno z Výpisu z účtu od 1. 6. 2026 do 30. 6. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 5. 2026 do 31. 5. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 7. 2026 do 31. 7. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 8. 2026 do 31. 8. 2026).22. Žalovaná každý měsíc vynakládá peníze na léky. Vynaložené částky se pohybují od 476 Kč po 1 500 Kč. (zjištěno z Exportu transakční historie DR.MAX). Na bydlení vynakládá 11 500 Kč měsíčně (zjištěno z Exportu transakční historie Nájem bytu a Nájemní smlouvy, vč. přílohy). Za služby od Vodafone hradí měsíčně , částka,  (zjištěno z Exportu transakční historie , Anonymizováno,  a Vyúčtování , Anonymizováno, ).23. Žalovaná v září a v srpnu 2026 zaplatila společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , částka,  (zjištěno z , Anonymizováno, ). Společnosti , právnická osoba,  zaplatila v květnu 2026 částku , částka,  (zjištěno z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba,  únoru 2026 zaplatila , částka,  společnosti , Anonymizováno, ). Společnosti Ofin od začátku roku 2026 nic nezaplatila (zjištěno z , Anonymizováno, . Společnosti , Anonymizováno,  zaplatila 100 Kč v měsících únor, květen a září 2026 (zjištěno z , Anonymizováno,  Společnosti Zonky od ledna 2026 měsíčně splácí 1 000 Kč (zjištěno z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).24. V červnu 2026 žalované na účet přišlo 28 880 Kč a odešlo 28 976,13 Kč, v květnu 2026 jí přišlo 18 932,13 Kč a odešlo 18 799,77 Kč, v červenci 2026 přišlo 22 960,70 Kč a odešlo 22 860,15 Kč, a v srpnu 2026 přišlo 24 151 Kč a odešlo 24 164,36 Kč. V těchto částkách je zohledněn , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , dále náklady na , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a jiné inkasní platby, zejména platby úvěru bance. (zjištěno z Výpisu z účtu od 1. 6. 2026 do 30. 6. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 5. 2026 do 31. 5. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 7. 2026 do 31. 7. 2026, z Výpisu z účtu od 1. 8. 2026 do 31. 8. 2026).IV. Závěr o skutkovém stavu věci25. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.26. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 11. 2024 smlouvu o úvěru. Byla ujednána výše úvěru 15 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně z nesplacené jistiny. Bylo sjednáno, že žalovaná bude každý měsíc splácet přirostlý úroky. Jistinu mohla splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně které je v prodlení.27. Předchůdkyně žalobkyně při sjednání úvěru vycházela z informací uvedených v žádosti o úvěr. V ní je uvedeno, že žalovaná je , Anonymizováno, , bydlí ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno, . V její domácnosti žijí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  z nich mají , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Pobírá příjem , částka, . Výdaje činí , částka, . Je bez exekucí a insolvence.28. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 22. 11. 2024 částku 15 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu. Na smlouvu zaplatila 500 Kč.29. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně vytkla, že nezkoumala úvěruschopnost, a že je smlouva neplatná. Neúspěšně se pokusily se o dohodu o splatnosti nesplacené části jistiny.30. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Přes další výzvu žalovaná již nic nezaplatila.31. Žalovaná se nachází ve špatné finanční situaci. Pobírá příjem ze , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Pravidelně hradí náklady , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  od společnosti , Anonymizováno, . Zároveň má mnoho dluhů. Pravidelně splácí úvěr bance. Snaží se splácet i dalším poskytovatelům úvěrů. Má nastavený trvalý příkaz, nicméně platby pravidelně neodchází pro nedostatečný zůstatek. Splácí tedy nepravidelně.V. Posouzení věci soudem32. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.33. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.34. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.35. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.36. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.37. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.38. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.39. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK, C-679/18, bod 20).40. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je na poskytovali, či osobě, na kterou byla pohledávka postoupena (věřiteli), aby to v řízení před soudem prokázal.41. Soud se neztotožnil se tvrzením žalobkyně, že je prokázáno, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované.42. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána lustrací z veřejně dostupných systémů ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že má pravidelný příjem, že zvážila své možnosti a že je schopná úvěr splácet. V případě pochybností měla kontaktovat původního věřitele. Ten nepojal podezření o neschopnosti splácet. Klientům je ponechána rezerva 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy 10 % musí být rovno alespoň životnímu minimu. Úvěr je poskytován tak, aby vrácená částka byla maximálně 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Registrací na stránkách původního věřitele klient prohlásil, že není evidován v dlužnických databázích a že mu nejsou známy okolnosti, které by měly podstatný dopad na plnění jeho dluhů a povinností.43. Z ustálené judikatury plyne, že je to poskytovatel, kdo má posuzovat, zda je spotřebitel schopný úvěr splácet. Není úkolem spotřebitele, aby sám vyhodnotil, zda je schopný úvěr splácet. I pokud se spotřebitel domnívá, že je schopný úvěr splácet, poskytovatele má i přes to povinnost řádně posoudit úvěruschopnost. Nemá přitom jen spoléhat na údaje sdělené spotřebitelem. Má je náležitě ověřit a v řízení před soudem to prokázat. Soud nemá z dokazování za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala údaje o žalované, které jsou uvedeny v žádosti o úvěr. Žalobkyně neprokázala, že její předchůdkyně ověřovala příjmy, výdaje a dluhy žalované. V takové situaci není provedení lustrace ve veřejných systémech (registrech), o kterých se zmiňovala žalobkyně, pro posouzení schopnosti splácet dostatečné. Přitom z žádných důkazů neplyne, že předchůdkyně žalobkyně takovou lustraci provedla.44. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr neměl být žalované poskytnut. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).45. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).46. Žalobkyně přenechala žalované 15 000 Kč. Žalovaná zaplatila 500 Kč. Nevrácenou část jistiny žalovaná musí vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena.47. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).48. Žalovaná namítala, že žaloba byla předčasná a má být zamítnuta pro absenci splatnosti jistiny, jinými slovy, protože splatnost určí až soud ve svém rozsudku.49. Námitka není důvodná.50. Zákon o spotřebitelském úvěru stanovuje speciální novou dobu splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele. Zákon stanoví, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. To nelze vykládat způsobem, že vždy když je zjištěno, že je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, je žaloba předčasná. Smyslem ochrany spotřebitele není to, aby když se s věřitelem nedohodne na nové době splatnosti, musí postupovat vícero řízení před soudem ohledně jediné věci. Nejprve o určení splatnosti vrácení jistiny, a poté o zaplacení jistiny. To totiž může nepřiměřeně zatížit i spotřebitele. Je-li žalováno na zaplacení zesplatněného spotřebitelského úvěru, je na soudu, aby z dokazování dospěl k závěru, zda už bylo, je, nebo teprve bude v silách spotřebitele jistinu vrátit. Pokud byl spotřebitel schopen vrátit jistinu před podáním žaloby, lze přiznat i úroky z prodlení (to koresponduje s názorem obsaženým v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), bude-li tomu tak v budoucnu, úroky z prodlení přiznány nejsou, a soud určí splatnost do budoucna. Může tak určit přesným datem či časovým údajem ve lhůtě plnění, nebo prostřednictvím splátek.51. Přestože se v projednávané věci žalovaná obrátila na předchůdkyni žalobkyně s tím, že smlouva je neplatná pro nezkoumání úvěruschopnosti, a došlo k mimosoudní snaze o sjednání dohody o určení splatnosti jistiny, stále to nevylučuje možnost, aby se věřitel přímo obrátil na soud s žalobou na zaplacení. I žalovaná se mohla obrátit na soud s žalobou o určení splatnosti jistiny úvěru, pokud chtěla předejít žalobě na zaplacení. Neučinila to, přestože před více než rokem na takovou možnost předchůdkyni žalobkyně upozornila.52. Nelze tedy dospět k závěru o předčasnosti žaloby. Splatnost určil soud prostřednictvím lhůty k plnění.53. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto nemá právo ani na požadovaný úrok z prodlení.54. Soud dospěl k závěru, že není v možnostech žalované uhradit nesplacenou část jistiny najednou. Žalobkyni plyne příjem ze starobního důchodu. Pravidelně hradí náklady na bydlení, na léky. Nadto má řadu dluhů, které se snaží splácet. Celková finanční situace žalované je špatná.55. V projednávané věci je dle soudu přiměřené, aby žalovaná vrátila žalobkyni nesplacenou část jistiny ve splátkách po 100 Kč měsíčně, a to pod tzv. hrozbou ztráty výhody splátek.56. Soud zohlednil špatnou finanční situaci žalované a skutečnost, že se s předchůdkyní žalobkyně pokusila o smírné vyřešení věci. Sankce pro poskytovatele úvěru (resp. věřitele) za nedostatečné posouzení úvěruschopnosti musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci , právnická osoba, , C‑, Anonymizováno, /15, bod 63).57. Pokud jde o námitku žalované, že hrozba ztráty výhody splátek je v rozporu se smyslem ochrany spotřebitele, soud uvádí, že právní úprava je postavena na tom, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejedná se o dobu plnění stanovenou ve prospěch spotřebitele, tedy že by bylo na jeho vůli, zda bude či nebude plnit. Možnosti spotřebitele, se stejně jako úvěruschopnost, posuzují k jednomu okamžiku, nikoli do budoucna. U úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. U vrácení nesplacené jistiny v době uzavření dohody mezi spotřebitelem a věřitelem, nebo v době rozhodování soudu. Nadto se musí jednat o dobu přiměřenou možnostem, ne pouze dobu vyhovující spotřebiteli.58. Neplacení splátek nemusí být spojeno pouze se změnou možností spotřebitele vrátit jistinu. Pokud by hrozba ztráty výhody splátek nemohla být užita, nebylo by pro spotřebitele motivační je platit, i pokud by byl schopen platit. V takovém případě by se na věřitele přenesla nepřiměřená povinnost vymáhat jednotlivé dílčí splátky.59. Z rozsudku , Anonymizováno,  soudu v , adresa,  z , datum, , č. j. , spisová značka, , který je veřejně dostupný na www.justice.cz, plyne, že stanovení ztráty výhody splátek může být v konkrétní věci považováno za řešení v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. S takovým názorem soud souhlasí. Je totiž třeba vyvažovat to, aby spotřebiteli případná povinnost k okamžitému vrácení jistiny nepřivodila další finanční problémy, se zájmy věřitele na vrácení jistiny. Soud přitom dospěl k závěru, že v této věci se jedná o natolik nízké splátky, že by je měla žalovaná i přes své dluhy a špatnou finanční situaci řádně hradit. Proto je v této věci možné podmínit splácení jistiny ztrátou výhody splátek, stejně jako je možné ujednat možnost zesplatnění celého úvěru. Zesplatnění celého úvěru totiž i evropské právo připouští.60. Změnou možností spotřebitele se soud při stanovení doby splatnosti dopředu nemůže zabývat. Nastane-li, je na spotřebiteli, aby takovou situaci aktivně řešil.61. Soud shrnuje, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 14 500 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných vždy 28. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 28. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.62. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to úroky, smluvní pokutu a úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.VI. Náklady řízení63. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Soud rozhodl podle výsledku řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 56 % žalovaných pohledávek bez příslušenství. Při rozhodování o nákladech lze přihlédnout i k výši (ne)přiznaného příslušenství (např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Cmo 507/2005, usnesení Nejvyššího soudu z 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu z 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Pokud se započte příslušenství, které činilo ke dni podání žaloby 3 100 Kč, byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 50,6 %. Ke dni vydání rozsudku je žalobkyně úspěšná v rozsahu 49,5 %. Míra úspěchu účastníků je tedy shodná. Současně je třeba zohlednit snahu o smírné vyřešení věci ze strany žalobkyně. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.64. Soud nedospěl k závěru, že existují důvody pro přiznání náhrady nákladů žalované. Důvody zvláštního zřetele hodné neshledal. V projednávané věci šlo nejen o platnost smlouvy, jak tvrdila žalovaná, ale i o vrácení nesplacené jistiny. I když byla smlouva absolutně neplatná pro pochybení na straně předchůdkyně žalobkyně, žalovaná smlouvu dobrovolně uzavřela, finanční prostředky přijala, měla možnost s nimi určitou dobu nakládat a celou jistinu nevrátila. Řízení před soudem tedy nevzniklo jen z důvodů (pochybení) na straně žalobkyně, resp. její předchůdkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:5.C.156.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":156,"year":2026,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Baudiš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 26 525 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}