{"uuid":"e842a9c9-77e8-4a17-a983-da27ff3acb98","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 987 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, vystupujícím na straně věřitelské společně a nerozdílně, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právní zástupkyně žalobců náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, vystupujícím na straně věřitelské společně a nerozdílně, částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právní zástupkyně žalobců náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhali po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení. Své podání odůvodnili tím, že uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o narovnání, jejíž součástí byl závazek žalované zhotovit svým nákladem příjezdovou komunikaci v rozsahu celé plochy pozemku parc. č. 82/15 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Plzně, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dohodě o narovnání byla sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení žalované, která měla být zaplacena společně a nerozdílně ve prospěch žalobců. Uzavření dohody předcházelo již několikaleté jednání. Žalovaná se ocitla v prodlení počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni podání žaloby prodlení trvalo 987 dnů. Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobců vyzývána opakovaně k plnění. Výslovně i písemnou předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jednak k vybudování cesty a jednak k zaplacení smluvní pokuty. Přestože bylo se žalovanou jednáno osobně ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná nejenže nesplnila svoji povinnost, ale nedošlo ani k zahájení stavebních prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobní nárok rozporovala podáním odporu k vydanému platebnímu rozkazu. Namítala, že původní závazek, který předcházel dohodě o narovnání je již promlčen. Žalovaná měla snahu se žalobci komunikovat ohledně dalšího postupu, neboť měla za to, že zhotovení komunikace vzhledem k rozestavěnosti ostatních přiléhajících pozemků postrádá význam, protože by nová komunikace mohla být zničena. Pod tlakem situace a snahou postavit se k problému, žalovaná uzavřela s žalobci dohodu o narovnání, kdy se sama zavázala ke zhotovení komunikace v dalším termínu, aniž by si uvědomovala význam závazku a její vlastní schopnosti a možnosti závazku dostát. Namítala, že výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, přičemž sami žalobci museli vědět, že tento závazek není v možnostech žalované. Žalovaná uvedla, že pracuje jako zdravotní personál při záchranné službě, nemá žádné zkušenosti v pozemním stavebnictví, nikoho takové ani neumí oslovit. Žalovaná nebyla schopna porozumět závazku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o narovnání, neuměla určit nebezpečí výše smluvní pokuty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bylo vydáno stavební povolení na stavbu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Plzně, inženýrské sítě a komunikace pro výstavbu 8 RD na pozemku žalované. Žádost podala žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vzal za své skutkové zjištění nesporné vyjádření stran, že pozemky (na nichž měla být zřízena příjezdová komunikace, později sloučené pod parc. č. 82/15) uvedené na LV 1241 vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město, jsou ve vlastnictví žalované. Proto pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování touto listinou jejím čtením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z korespondence mezi žalovanou a žalobci probíhající v červenci 2019 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o problémech, které měla jednak s přístupem jejího smluvního partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k realizaci komunikace, jednak že bude zjišťovat situaci a zajišťovat splnění slibu, tj. zhotovení komunikace. Žalovaná se také omluvila žalobcům za prodlení a též uvedla, že veškerou odpovědnost za dokončení komunikace se rozhodla převzít na sebe. Žalobci v odpovědi na výše uvedenou komunikaci uvedli, že přístup a aktivitu žalované vítají, a že považují její závazek naplnit sliby za uznání takového závazku (šlo o závazek, který předcházel pro věc rozhodné dohodě o narovnání, dále tak i bod 4 a 5 tohoto odůvodnění; pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dopisu právního zástupce žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalované soud zjistil, že se žalobci dovolávali naplnění slibu o zhotovení komunikace, a že sdělili žalované, že chtějí sjednat písemné potvrzení o tom, že žalovaná učiní nápravu, přičemž taková dohoda bude pod sankcí smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z emailové komunikace žalované (a též jejího právního zástupce) a právního zástupce žalobců z období květen 2020 až listopad 2020 soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobcům důvody a příčiny (na straně žalované) toho, proč ještě nebyla naplněna dohoda o zřízení komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dohody o narovnání (dále též „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v článku II bodě 2.1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo – příjezdovou komunikaci v rozsahu celé plochy pozemku parc. č. 82/15 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Plzně v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že „pokud tento závazek nebude splněn, vzniká Oprávněným společně a nerozdílně nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení. Současně bylo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně ujednáno, že „tímto jsou jejich vzájemné vztahy zcela vyjasněny…“. Podpis žalované na listině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o narovnání byl úředně ověřen. Právní zástupci stran uvedli, že existence této dohody je mezi stranami nesporná včetně jejího obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž součástí bylo vyčíslení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze záznamu vzájemné e-mailové korespondence probíhající mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovanou) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní zástupkyní žalobců) soud zjistil, že od dubna 2023 do dubna 2024 žalovaná postupně informovala žalobce o jednáních s panem Chmelířem (případně panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří měli zajišťovat výstavbu příjezdové komunikace, dále že právní zástupkyně žalobců oznámila žalované, že avizované práce se však nekonají i přes ujištění žalovanou. V komunikaci žalovaná většinou popisovala důvody pro zpožďování prací, či důvody pro jejich dosavadní nerealizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z elektronické komunikace (a z dopisu uvedeného v příloze emailu) mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná žádala o schůzku, na které by mohla žalobcům vysvětlit její situaci. Krom vylíčení celého příběhu žalovaná též uvedla, že „Cestu bych ráda udělala tak, jak jsem se zavázala“, a také „Uvedu jen, že jsem nabízela obci 5 miliónů korun jako dar na zlepšení nebo jakoukoli veřejně prospěšnou výstavbu v obci“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z emailové komunikace mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná spolupracovala s panem Chmelířem, který pro ni měl aktualizovat rozpočet stavby komunikace s tím, že do 14 dnů bude známa aktuální cena výstavby cesty. Z následné komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná jen informovala o dalším postupu (a trvání) při zjišťování ceny díla. V komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobců, že se schyluje k podepsání smlouvy o dílo s dalším zhotovitelem. Ze smlouvy o dílo č. 8/2023 uzavřené mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal zhotovit pro žalovanou předmětné dílo (příjezdovou komunikaci), jehož provedením měl být splněn závazek žalované vůči žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila, že termín zahájení prací je stanoven na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z komunikace ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci urgovali provádění díla, přičemž žalovaná informovala stranu žalobců o problémech při realizaci díla z důvodu nepřízně počasí, a že by práce měly být zahájeny okolo března 2024. Nato právní zástupkyně informovala žalovanou (odpovědí na předchozí email), že činnost vedoucí ke stavbě komunikace neprobíhá, jak bylo domluveno a jak informovala žalovaná v emailu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z fotodokumentace dotčené příjezdové komunikace, tedy stavu pozemku parc. č. 82/15 v roce 2024 (o její identifikaci a zobrazeném stavu nebylo sporu), soud zjistil, že dle tvrzení strany žalované šlo o stav komunikace, který již trvá od roku 2016. Právní zástupkyně potvrdila, že jde o předmětnou příjezdovou komunikaci, avšak k délce trvání zobrazeného stavu komunikace (od kdy taková je) uvedla, že to nedokáže potvrdit, neboť nemá informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z elektronické komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o tom, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stavitel-smluvní partner žalované) byl operován pro úraz nohy, již se zotavuje a v druhé půlce dubna 2024 by mělo dojít k prvnímu závozu materiálu na provedení stavby. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci upozorňovali žalovanou na nesplnění závazku, jednak ze smlouvy, která předcházela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jednak i z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále, že je žalovaná v prodlení již 867 dnů, přičemž pokuta ke dni podání předžalobní výzvy byla spočítána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za prodlení 5 let a 4 měsíce), a žalovaná byla vyzvána k jejímu zaplacení. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobci doručili žalované předžalobní výzvu a v následující korespondenci vytýkali žalované opětovné zdržování stavby a neplnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v reakci uvedla, že byla podvedena a neobdržela z prodejů dostatek finančních prostředků na provedení stavby, výslovně uvedla, že nedisponuje částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou byla vyčíslena cena příjezdové cesty, dále krom rozpisu její finanční situace uvedla, že souhlasí samozřejmě s dokončením stavby, ale nemůže garantovat její dokončení v termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zjistil ze žalovanou předložené smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že cena díla (příjezdové komunikace) měla dosahovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neprováděl navržené výslechy účastníků pro nadbytečnost, taktéž i důkaz potvrzením o přiznané výši důchodu žalované. Co do žalovanou navrženého důkazu prohlášením pana Hály, že bude oslovovat žalobce ve věci příjezdové cesty, právní zástupkyně žalované na provedení důkazu netrvala. Soud neprovedl důkazy fotografiemi vytvořenými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako důkazy k tvrzením navrženým po koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobci a žalovaná v době předcházející uzavření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz níže) vstoupili do obchodního vztahu, jehož součástí byl závazek žalované zajistit zhotovení příjezdové komunikace k rodinným domům, jejichž vlastníky se stali žalobci. Pro přetrvávající nesoulad mezi stranami stran plnění původního závazku strany sjednaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o narovnání, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jejím článku II bodě 2.1 obsahuje závazek žalované zhotovit (zajistit zhotovení) pro žalobce dílo – příjezdovou komunikaci v rozsahu celé plochy pozemku parc. č. 82/15 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Plzně v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a obsahuje též nárok žalobců, že „pokud tento závazek nebude splněn, vzniká Oprávněným společně a nerozdílně nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení“. Do dne rozhodování soudu nebylo žalovanou prokázáno, že by tento závazek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnila. Žalovaná, která nebyla v žádném ohledu slabší stranou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani nebyla omezená v oblasti právního jednání dotčeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", buď prodlévala se splněním závazku z důvodu technických, případně komunikačních s jejími partnery při přípravě stavby, či zajišťování podkladů pro zhotovení příjezdové komunikace, nebo prodlévala z důvodů obecných, jako je odvolávání se na obtížnost stavby, nepřízeň počasí, zdravotní stav zainteresovaných osob, či na neshody s třetími osobami, odlišnými od žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o tvrzenou nepřiměřenost výše smluvní pokuty, nebyly žalovanou prokázány žádné okolnosti, které by dosvědčovaly nepřiměřenost pokuty. Pokuta narůstala každým dnem prodlení žalované o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota pokutou zajišťované povinnosti žalované odpovídala hodnotě (nákladům) zhotovení příjezdové komunikace v jednotkách milionů Kč, v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celou dobu prodlení, na čemž měly strany sporu shodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ke vznesené námitce promlčení původního závazku zhotovení příjezdové komunikace ze strany žalované (tedy myšleno původního závazku, který se materiálně promítl do závazku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o narovnání) se soud vyjádřil tak, že lze uzavřít dohodu o narovnání i o závazku již promlčeném. Platnosti dohody o narovnání tato tvrzená skutečnost nikterak nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Strany si sjednaly podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smluvní pokutu mj. pro případ prodlení žalobkyně s provedením díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení, a to v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o narovnání sjednané v intencích § 1903 o. z. Zhotovení stavby nebylo provedeno včasně, žalovaná tedy byla v prodlení se splněním své povinnosti po dobu nejméně 987 dnů. Dle předmětného ujednání tak dospěl žalobcům nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se zabýval návrhem žalované na moderaci výše smluvní pokuty a námitkou žalované, že sjednaná smluvní pokuta je „nepřiměřená“. Judikatura Nejvyššího soudu v této oblasti došla změn, které byly shrnujícím způsobem vyjádřeny v rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněným pod číslem 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z právní věty přitom vyplývá, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z komentovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu dále (mimo jiné) vyplývá, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody, dále též jen „paušalizační smluvní pokuta“), nebo výlučně funkci sankční (dále též jen „sankční smluvní pokuta“), případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Na sankční smluvní pokutu lze usuzovat zejména tehdy, je-li utvrzena povinnost, při jejímž porušení nehrozí věřiteli žádná škoda, kterou by byl dlužník jinak povinen nahradit za podmínek § 2913 o. z. U ryze sankční smluvní pokuty naopak výše škody významnou okolností není. Význam sankční smluvní pokuty se pak projevuje rovněž v tom, že za porušení smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti odpovídá dlužník objektivně (tj. bez ohledu na jeho případné zavinění). Proto povinností věřitele ze smluvní pokuty (jakékoli) je pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena. Je to naopak dlužník, jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty (tj. i okolností týkajících se výše škody, zavinění, či případného naplnění liberačních důvodů). Proto také skutečnost, že jsou naplněny liberační důvody vedoucí k tomu, že dlužník by za způsobenou škodu neodpovídal, nemůže ještě vést k odepření nároku na smluvní pokutu, nýbrž může představovat okolnost svědčící o nepřiměřenosti smluvní pokuty, a tedy vést (nanejvýš) k její moderaci na přiměřenou výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Má-li smluvní pokuta plnit funkci dílem paušalizační, dílem sankční, je namístě přiznat vyšší váhu těm okolnostem, které jsou rozhodující pro funkci, která převažuje. Vzhledem k tomu, že každá smluvní pokuta, byť v různé intenzitě, plní rovněž funkci preventivní (nátlakovou), je namístě při zkoumání přiměřenosti zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny. V případě moderace paušalizační smluvní pokuty budou mít tyto zájmy zpravidla nižší význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Závěr soudu o (ne)přiměřenosti nároku na smluvní pokutu je výsledkem uvážení soudu při zkoumání těch okolností, které jsou v jednotlivém případě relevantní. Úvahy o přiměřenosti a úvahy o míře snížení nároku na smluvní pokutu jsou vnitřně propojeny natolik, že v obou krocích se fakticky přihlíží ke stejným okolnostem. Zjišťuje-li totiž soud, jaký nárok je nepřiměřeným, zjevně musí vycházet z určité představy o tom, jaký nárok za přiměřený považovat lze. Z podstaty volného uvážení, které nepřipouští tzv. jediné správné řešení, pak vyplývá, že soud ve svém uvážení pochybí pouze tehdy, jsou-li jeho úvahy zjevně nepřiměřené, tj. nedbá-li v rozporu se zjištěnou funkcí smluvní pokuty okolností, kterých dbát má, nebo vice versa dbá-li okolností, kterých dbát nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Velký senát Nejvyššího soudu v komentovaném rozhodnutí tedy uzavřel, že postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V nyní projednávané věci soud neshledal žádné okolnosti, které by svědčily pro závěr o nepřiměřeném nároku na smluvní pokutu. Soud uzavřel, že krom imanentní nátlakové funkce smluvní pokuty, byla v této věci hlavní (zcela převažující) funkcí pokuty její funkce sankční. Z komunikace stran bez pochybností vyplynulo, že žalobcům šlo (již při sjednávání dohody o narovnání) o zhotovení příjezdové komunikace, nikoliv o budoucí náhradu škody. Žalobci viděli ve smluvní pokutě nástroj, jak zabránit možnému budoucímu nepohodlí, nejistotě a narušenému očekávání komfortu bydlení, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. Pokud v článku I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyslovena skutečnost, že nečinností povinné dochází ke snížení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví žalobců, bylo to výjimečné tvrzení žalobců (vzhledem ke vší ostatní komunikaci) směřující k jejich možné majetkové újmě, jež pouze doplnilo převažující sankční funkci pokuty o (i) majetkový zájem žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o výši pokuty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení) a hodnotu zajišťované povinnosti (v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; náklady na stavbu příjezdové komunikace se měly pohybovat dle nesporného tvrzení stran v tomto pásmu), lze učinit závěr, že smluvní pokuta v počátcích celkové doby prodlení žalované (např. po půl roce či roce prodlení) byla na úrovni 15 % - 25 % hodnoty zajišťované povinnosti, bráno na nejnižší hladině uvažované hodnoty (tj. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S délkou prodlení rostla výše pokuty v součtu dnů lineárně, a lze předpokládat, že hodnota zajišťované povinnosti by rostla spíše skokově dle vyvíjejících se nákladů na materiál a práci. Při konci žalované délky prodlení žalované by při hodnotě zajišťované povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pokuta ve výši cca 33 % - 35 % hodnoty zajišťované povinnosti. Tento nárůst však jde na vrub prodlení žalované, a spíše mluví pro „nízkou vážnost“ smluvní pokuty, která v jejích smluvených parametrech nebyla sto přimět žalovanou ke splnění povinnosti ani za více než dva roky. Soud nepřehlédl, že žalovaná se v průběhu prodlení vyjadřovala tak, že má zájem na splnění její povinnosti a nikterak nezpochybňovala její závazek. K argumentaci žalované o potížích při realizaci (spíše tedy při přípravě realizace) příjezdové komunikace nelze přihlédnout v tom smyslu, že by snad artikulované problémy se stavbou a s jejím zařizováním byly liberačním důvodem, k některým argumentům žalované by soud spíše přiřadil (téměř) charakter výmluv. Už při vstupu žalované do závazku zhotovit příjezdovou komunikaci si měla být žalovaná vědoma významu a složitosti stavby, přiměřeně k tomu zaujmout opatrný postoj při sjednávání dohody o narovnání (zvláště pokud v době před sjednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již realizaci provázely komplikace). Tento požadavek racionálního uvažování lze spravedlivě po žalované požadovat, i z pohledu rozumnosti průměrného člověka ve smyslu § 4 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Obraně žalované postavené na tvrzení o nepřiměřenosti uplatněného nároku na smluvní pokutu tedy nelze přisvědčit. Soud se proto již dále nezabýval možností uplatnění moderačního oprávnění podle § 2051 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žaloba je tak důvodná v plném rozsahu, soud žalobcům vyhověl spolu s úrokem z prodlení učeným podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále též „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 334 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 334 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 334 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud nepřiznal žalobcům vyúčtovaný úkon: písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vyjádření k doplnění tvrzení žalované, neboť jednak šlo o soudem nevyžádané vyjádření (soud je nevyžadoval předem k přípravě na jednání jako je tomu naopak při vyžadovaném vyjádření žalované strany k žalobě), jednak jeho obsahem nebylo nic, co by nešlo uplatnit až při jednání soudu. Soud nemá za účelný právní úkon, který atomizuje práci advokáta do jednotlivých dílčích (drobných) vyjádření zasílaných soudu bez soudní výzvy, pokud tedy nejde například o nakládání se žalobou, či o pro věc stěžejní úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud pro přehlednost odůvodnění náhradového výroku samostatně sděluje, že při výpočtu nákladů řízení zohledňoval jednak § 12 odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. skutečnost, že právní zástupkyně žalobců zastupovala 4 osoby, a jednak skutečnost, že s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pro úkony právní služby učiněné po tomto datu měnila výše paušální částky dle § 13 odst. 4) a. t. a změnil se výpočet snížené odměny za druhou a další advokátem zastupovanou osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhali po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení. Své podání odůvodnili tím, že uzavřeli dne , datum,  dohodu o narovnání, jejíž součástí byl závazek žalované zhotovit svým nákladem příjezdovou komunikaci v rozsahu celé plochy pozemku parc. č. 82/15 v katastrálním území , adresa,  u Plzně, a to do , datum, . V dohodě o narovnání byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka,  za každý den prodlení žalované, která měla být zaplacena společně a nerozdílně ve prospěch žalobců. Uzavření dohody předcházelo již několikaleté jednání. Žalovaná se ocitla v prodlení počínaje dnem , datum,  a ke dni podání žaloby prodlení trvalo 987 dnů. Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobců vyzývána opakovaně k plnění. Výslovně i písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, , tedy jednak k vybudování cesty a jednak k zaplacení smluvní pokuty. Přestože bylo se žalovanou jednáno osobně ve dnech , datum,  a , datum, , žalovaná nejenže nesplnila svoji povinnost, ale nedošlo ani k zahájení stavebních prací.2. Žalovaná žalobní nárok rozporovala podáním odporu k vydanému platebnímu rozkazu. Namítala, že původní závazek, který předcházel dohodě o narovnání je již promlčen. Žalovaná měla snahu se žalobci komunikovat ohledně dalšího postupu, neboť měla za to, že zhotovení komunikace vzhledem k rozestavěnosti ostatních přiléhajících pozemků postrádá význam, protože by nová komunikace mohla být zničena. Pod tlakem situace a snahou postavit se k problému, žalovaná uzavřela s žalobci dohodu o narovnání, kdy se sama zavázala ke zhotovení komunikace v dalším termínu, aniž by si uvědomovala význam závazku a její vlastní schopnosti a možnosti závazku dostát. Namítala, že výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, přičemž sami žalobci museli vědět, že tento závazek není v možnostech žalované. Žalovaná uvedla, že pracuje jako zdravotní personál při záchranné službě, nemá žádné zkušenosti v pozemním stavebnictví, nikoho takové ani neumí oslovit. Žalovaná nebyla schopna porozumět závazku z , jméno FO,  o narovnání, neuměla určit nebezpečí výše smluvní pokuty3. Z rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního ze dne , datum,  soud zjistil, že bylo vydáno stavební povolení na stavbu: , adresa,  u Plzně, inženýrské sítě a komunikace pro výstavbu 8 RD na pozemku žalované. Žádost podala žalovaná a , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud vzal za své skutkové zjištění nesporné vyjádření stran, že pozemky (na nichž měla být zřízena příjezdová komunikace, později sloučené pod parc. č. 82/15) uvedené na LV 1241 vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, -město, jsou ve vlastnictví žalované. Proto pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování touto listinou jejím čtením.4. Z korespondence mezi žalovanou a žalobci probíhající v červenci 2019 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o problémech, které měla jednak s přístupem jejího smluvního partnera , tituly před jménem,  , adresa,  k realizaci komunikace, jednak že bude zjišťovat situaci a zajišťovat splnění slibu, tj. zhotovení komunikace. Žalovaná se také omluvila žalobcům za prodlení a též uvedla, že veškerou odpovědnost za dokončení komunikace se rozhodla převzít na sebe. Žalobci v odpovědi na výše uvedenou komunikaci uvedli, že přístup a aktivitu žalované vítají, a že považují její závazek naplnit sliby za uznání takového závazku (šlo o závazek, který předcházel pro věc rozhodné dohodě o narovnání, dále tak i bod 4 a 5 tohoto odůvodnění; pozn. soudu).5. Z dopisu právního zástupce žalobců ze dne , datum,  adresovaného žalované soud zjistil, že se žalobci dovolávali naplnění slibu o zhotovení komunikace, a že sdělili žalované, že chtějí sjednat písemné potvrzení o tom, že žalovaná učiní nápravu, přičemž taková dohoda bude pod sankcí smluvní pokuty.6. Z emailové komunikace žalované (a též jejího právního zástupce) a právního zástupce žalobců z období květen 2020 až listopad 2020 soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobcům důvody a příčiny (na straně žalované) toho, proč ještě nebyla naplněna dohoda o zřízení komunikace.7. Z dohody o narovnání (dále též „, jméno FO, “) uzavřené dne , datum,  soud zjistil, že v článku II bodě 2.1 , jméno FO,  se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo – příjezdovou komunikaci v rozsahu celé plochy pozemku parc. č. 82/15 v k. ú. , adresa,  u Plzně v termínu do , datum, , a že „pokud tento závazek nebude splněn, vzniká Oprávněným společně a nerozdílně nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka,  za každý den prodlení. Současně bylo v , jméno FO,  výslovně ujednáno, že „tímto jsou jejich vzájemné vztahy zcela vyjasněny…“. Podpis žalované na listině , jméno FO,  o narovnání byl úředně ověřen. Právní zástupci stran uvedli, že existence této dohody je mezi stranami nesporná včetně jejího obsahu.8. Z výzvy ze dne , datum,  a podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž součástí bylo vyčíslení smluvní pokuty ve výši , částka, .9. Ze záznamu vzájemné e-mailové korespondence probíhající mezi , Jméno žalované,  (žalovanou) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (právní zástupkyní žalobců) soud zjistil, že od dubna 2023 do dubna 2024 žalovaná postupně informovala žalobce o jednáních s panem Chmelířem (případně panem , jméno FO, ), kteří měli zajišťovat výstavbu příjezdové komunikace, dále že právní zástupkyně žalobců oznámila žalované, že avizované práce se však nekonají i přes ujištění žalovanou. V komunikaci žalovaná většinou popisovala důvody pro zpožďování prací, či důvody pro jejich dosavadní nerealizaci.10. Z elektronické komunikace (a z dopisu uvedeného v příloze emailu) mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobců ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná žádala o schůzku, na které by mohla žalobcům vysvětlit její situaci. Krom vylíčení celého příběhu žalovaná též uvedla, že „Cestu bych ráda udělala tak, jak jsem se zavázala“, a také „Uvedu jen, že jsem nabízela obci 5 miliónů korun jako dar na zlepšení nebo jakoukoli veřejně prospěšnou výstavbu v obci“.11. Z emailové komunikace mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobců ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná spolupracovala s panem Chmelířem, který pro ni měl aktualizovat rozpočet stavby komunikace s tím, že do 14 dnů bude známa aktuální cena výstavby cesty. Z následné komunikace ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná jen informovala o dalším postupu (a trvání) při zjišťování ceny díla. V komunikaci ze dne , datum,  žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobců, že se schyluje k podepsání smlouvy o dílo s dalším zhotovitelem. Ze smlouvy o dílo č. 8/2023 uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO,  dne , datum,  soud zjistil, že se pan , jméno FO,  zavázal zhotovit pro žalovanou předmětné dílo (příjezdovou komunikaci), jehož provedením měl být splněn závazek žalované vůči žalobcům.12. V komunikaci ze dne , datum,  žalovaná sdělila, že termín zahájení prací je stanoven na , datum, . Z komunikace ze dnů , datum,  a , datum,  soud zjistil, že žalobci urgovali provádění díla, přičemž žalovaná informovala stranu žalobců o problémech při realizaci díla z důvodu nepřízně počasí, a že by práce měly být zahájeny okolo března 2024. Nato právní zástupkyně informovala žalovanou (odpovědí na předchozí email), že činnost vedoucí ke stavbě komunikace neprobíhá, jak bylo domluveno a jak informovala žalovaná v emailu.13. Z fotodokumentace dotčené příjezdové komunikace, tedy stavu pozemku parc. č. 82/15 v roce 2024 (o její identifikaci a zobrazeném stavu nebylo sporu), soud zjistil, že dle tvrzení strany žalované šlo o stav komunikace, který již trvá od roku 2016. Právní zástupkyně potvrdila, že jde o předmětnou příjezdovou komunikaci, avšak k délce trvání zobrazeného stavu komunikace (od kdy taková je) uvedla, že to nedokáže potvrdit, neboť nemá informace.14. Z elektronické komunikace ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o tom, že pan , jméno FO,  (stavitel-smluvní partner žalované) byl operován pro úraz nohy, již se zotavuje a v druhé půlce dubna 2024 by mělo dojít k prvnímu závozu materiálu na provedení stavby. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobci upozorňovali žalovanou na nesplnění závazku, jednak ze smlouvy, která předcházela , jméno FO, , a jednak i z , jméno FO, , dále, že je žalovaná v prodlení již 867 dnů, přičemž pokuta ke dni podání předžalobní výzvy byla spočítána na , částka,  (za prodlení 5 let a 4 měsíce), a žalovaná byla vyzvána k jejímu zaplacení. Z emailu ze dne , datum, , emailu ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobci doručili žalované předžalobní výzvu a v následující korespondenci vytýkali žalované opětovné zdržování stavby a neplnění , jméno FO, . Žalovaná v reakci uvedla, že byla podvedena a neobdržela z prodejů dostatek finančních prostředků na provedení stavby, výslovně uvedla, že nedisponuje částkou , částka, , na kterou byla vyčíslena cena příjezdové cesty, dále krom rozpisu její finanční situace uvedla, že souhlasí samozřejmě s dokončením stavby, ale nemůže garantovat její dokončení v termínu.15. Soud zjistil ze žalovanou předložené smlouvy o dílo ze dne , datum, , že cena díla (příjezdové komunikace) měla dosahovat , částka,  bez DPH.16. Soud neprováděl navržené výslechy účastníků pro nadbytečnost, taktéž i důkaz potvrzením o přiznané výši důchodu žalované. Co do žalovanou navrženého důkazu prohlášením pana Hály, že bude oslovovat žalobce ve věci příjezdové cesty, právní zástupkyně žalované na provedení důkazu netrvala. Soud neprovedl důkazy fotografiemi vytvořenými , datum,  jako důkazy k tvrzením navrženým po koncentraci řízení.17. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobci a žalovaná v době předcházející uzavření , jméno FO,  (viz níže) vstoupili do obchodního vztahu, jehož součástí byl závazek žalované zajistit zhotovení příjezdové komunikace k rodinným domům, jejichž vlastníky se stali žalobci. Pro přetrvávající nesoulad mezi stranami stran plnění původního závazku strany sjednaly , jméno FO,  o narovnání, a to dne , datum, . , jméno FO,  v jejím článku II bodě 2.1 obsahuje závazek žalované zhotovit (zajistit zhotovení) pro žalobce dílo – příjezdovou komunikaci v rozsahu celé plochy pozemku parc. č. 82/15 v k. ú. , adresa,  u Plzně v termínu do , datum, , a obsahuje též nárok žalobců, že „pokud tento závazek nebude splněn, vzniká Oprávněným společně a nerozdílně nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka,  za každý den prodlení“. Do dne rozhodování soudu nebylo žalovanou prokázáno, že by tento závazek z , jméno FO,  splnila. Žalovaná, která nebyla v žádném ohledu slabší stranou , jméno FO, , ani nebyla omezená v oblasti právního jednání dotčeného , jméno FO, , buď prodlévala se splněním závazku z důvodu technických, případně komunikačních s jejími partnery při přípravě stavby, či zajišťování podkladů pro zhotovení příjezdové komunikace, nebo prodlévala z důvodů obecných, jako je odvolávání se na obtížnost stavby, nepřízeň počasí, zdravotní stav zainteresovaných osob, či na neshody s třetími osobami, odlišnými od žalobců.18. Pokud jde o tvrzenou nepřiměřenost výše smluvní pokuty, nebyly žalovanou prokázány žádné okolnosti, které by dosvědčovaly nepřiměřenost pokuty. Pokuta narůstala každým dnem prodlení žalované o , částka, , hodnota pokutou zajišťované povinnosti žalované odpovídala hodnotě (nákladům) zhotovení příjezdové komunikace v jednotkách milionů Kč, v rozmezí , částka,  až , částka,  za celou dobu prodlení, na čemž měly strany sporu shodu.19. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.20. Ke vznesené námitce promlčení původního závazku zhotovení příjezdové komunikace ze strany žalované (tedy myšleno původního závazku, který se materiálně promítl do závazku z , jméno FO,  o narovnání) se soud vyjádřil tak, že lze uzavřít dohodu o narovnání i o závazku již promlčeném. Platnosti dohody o narovnání tato tvrzená skutečnost nikterak nebrání.21. Strany si sjednaly podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smluvní pokutu mj. pro případ prodlení žalobkyně s provedením díla ve výši , částka,  za každý den prodlení, a to v rámci , jméno FO,  o narovnání sjednané v intencích § 1903 o. z. Zhotovení stavby nebylo provedeno včasně, žalovaná tedy byla v prodlení se splněním své povinnosti po dobu nejméně 987 dnů. Dle předmětného ujednání tak dospěl žalobcům nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .22. Soud se zabýval návrhem žalované na moderaci výše smluvní pokuty a námitkou žalované, že sjednaná smluvní pokuta je „nepřiměřená“. Judikatura Nejvyššího soudu v této oblasti došla změn, které byly shrnujícím způsobem vyjádřeny v rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněným pod číslem 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z právní věty přitom vyplývá, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.23. Z komentovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu dále (mimo jiné) vyplývá, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody, dále též jen „paušalizační smluvní pokuta“), nebo výlučně funkci sankční (dále též jen „sankční smluvní pokuta“), případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Na sankční smluvní pokutu lze usuzovat zejména tehdy, je-li utvrzena povinnost, při jejímž porušení nehrozí věřiteli žádná škoda, kterou by byl dlužník jinak povinen nahradit za podmínek § 2913 o. z. U ryze sankční smluvní pokuty naopak výše škody významnou okolností není. Význam sankční smluvní pokuty se pak projevuje rovněž v tom, že za porušení smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti odpovídá dlužník objektivně (tj. bez ohledu na jeho případné zavinění). Proto povinností věřitele ze smluvní pokuty (jakékoli) je pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena. Je to naopak dlužník, jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty (tj. i okolností týkajících se výše škody, zavinění, či případného naplnění liberačních důvodů). Proto také skutečnost, že jsou naplněny liberační důvody vedoucí k tomu, že dlužník by za způsobenou škodu neodpovídal, nemůže ještě vést k odepření nároku na smluvní pokutu, nýbrž může představovat okolnost svědčící o nepřiměřenosti smluvní pokuty, a tedy vést (nanejvýš) k její moderaci na přiměřenou výši.24. Má-li smluvní pokuta plnit funkci dílem paušalizační, dílem sankční, je namístě přiznat vyšší váhu těm okolnostem, které jsou rozhodující pro funkci, která převažuje. Vzhledem k tomu, že každá smluvní pokuta, byť v různé intenzitě, plní rovněž funkci preventivní (nátlakovou), je namístě při zkoumání přiměřenosti zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny. V případě moderace paušalizační smluvní pokuty budou mít tyto zájmy zpravidla nižší význam.25. Závěr soudu o (ne)přiměřenosti nároku na smluvní pokutu je výsledkem uvážení soudu při zkoumání těch okolností, které jsou v jednotlivém případě relevantní. Úvahy o přiměřenosti a úvahy o míře snížení nároku na smluvní pokutu jsou vnitřně propojeny natolik, že v obou krocích se fakticky přihlíží ke stejným okolnostem. Zjišťuje-li totiž soud, jaký nárok je nepřiměřeným, zjevně musí vycházet z určité představy o tom, jaký nárok za přiměřený považovat lze. Z podstaty volného uvážení, které nepřipouští tzv. jediné správné řešení, pak vyplývá, že soud ve svém uvážení pochybí pouze tehdy, jsou-li jeho úvahy zjevně nepřiměřené, tj. nedbá-li v rozporu se zjištěnou funkcí smluvní pokuty okolností, kterých dbát má, nebo vice versa dbá-li okolností, kterých dbát nemá.26. Velký senát Nejvyššího soudu v komentovaném rozhodnutí tedy uzavřel, že postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.27. V nyní projednávané věci soud neshledal žádné okolnosti, které by svědčily pro závěr o nepřiměřeném nároku na smluvní pokutu. Soud uzavřel, že krom imanentní nátlakové funkce smluvní pokuty, byla v této věci hlavní (zcela převažující) funkcí pokuty její funkce sankční. Z komunikace stran bez pochybností vyplynulo, že žalobcům šlo (již při sjednávání dohody o narovnání) o zhotovení příjezdové komunikace, nikoliv o budoucí náhradu škody. Žalobci viděli ve smluvní pokutě nástroj, jak zabránit možnému budoucímu nepohodlí, nejistotě a narušenému očekávání komfortu bydlení, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. Pokud v článku I. , jméno FO,  byla vyslovena skutečnost, že nečinností povinné dochází ke snížení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví žalobců, bylo to výjimečné tvrzení žalobců (vzhledem ke vší ostatní komunikaci) směřující k jejich možné majetkové újmě, jež pouze doplnilo převažující sankční funkci pokuty o (i) majetkový zájem žalobců.28. Pokud jde o výši pokuty (, částka,  za každý den prodlení) a hodnotu zajišťované povinnosti (v rozmezí , částka,  až , částka, ; náklady na stavbu příjezdové komunikace se měly pohybovat dle nesporného tvrzení stran v tomto pásmu), lze učinit závěr, že smluvní pokuta v počátcích celkové doby prodlení žalované (např. po půl roce či roce prodlení) byla na úrovni 15 % - 25 % hodnoty zajišťované povinnosti, bráno na nejnižší hladině uvažované hodnoty (tj. z , částka, ). S délkou prodlení rostla výše pokuty v součtu dnů lineárně, a lze předpokládat, že hodnota zajišťované povinnosti by rostla spíše skokově dle vyvíjejících se nákladů na materiál a práci. Při konci žalované délky prodlení žalované by při hodnotě zajišťované povinnosti , částka,  byla pokuta ve výši cca 33 % - 35 % hodnoty zajišťované povinnosti. Tento nárůst však jde na vrub prodlení žalované, a spíše mluví pro „nízkou vážnost“ smluvní pokuty, která v jejích smluvených parametrech nebyla sto přimět žalovanou ke splnění povinnosti ani za více než dva roky. Soud nepřehlédl, že žalovaná se v průběhu prodlení vyjadřovala tak, že má zájem na splnění její povinnosti a nikterak nezpochybňovala její závazek. K argumentaci žalované o potížích při realizaci (spíše tedy při přípravě realizace) příjezdové komunikace nelze přihlédnout v tom smyslu, že by snad artikulované problémy se stavbou a s jejím zařizováním byly liberačním důvodem, k některým argumentům žalované by soud spíše přiřadil (téměř) charakter výmluv. Už při vstupu žalované do závazku zhotovit příjezdovou komunikaci si měla být žalovaná vědoma významu a složitosti stavby, přiměřeně k tomu zaujmout opatrný postoj při sjednávání dohody o narovnání (zvláště pokud v době před sjednáním , jméno FO,  již realizaci provázely komplikace). Tento požadavek racionálního uvažování lze spravedlivě po žalované požadovat, i z pohledu rozumnosti průměrného člověka ve smyslu § 4 o. z.29. Obraně žalované postavené na tvrzení o nepřiměřenosti uplatněného nároku na smluvní pokutu tedy nelze přisvědčit. Soud se proto již dále nezabýval možností uplatnění moderačního oprávnění podle § 2051 o. z.30. Žaloba je tak důvodná v plném rozsahu, soud žalobcům vyhověl spolu s úrokem z prodlení učeným podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § , právnická osoba,  odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále též „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum,  včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 334 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 334 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 334 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t.32. Soud nepřiznal žalobcům vyúčtovaný úkon: písemné podání ve věci samé ze dne , datum,  – vyjádření k doplnění tvrzení žalované, neboť jednak šlo o soudem nevyžádané vyjádření (soud je nevyžadoval předem k přípravě na jednání jako je tomu naopak při vyžadovaném vyjádření žalované strany k žalobě), jednak jeho obsahem nebylo nic, co by nešlo uplatnit až při jednání soudu. Soud nemá za účelný právní úkon, který atomizuje práci advokáta do jednotlivých dílčích (drobných) vyjádření zasílaných soudu bez soudní výzvy, pokud tedy nejde například o nakládání se žalobou, či o pro věc stěžejní úkony.33. Soud pro přehlednost odůvodnění náhradového výroku samostatně sděluje, že při výpočtu nákladů řízení zohledňoval jednak § 12 odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. skutečnost, že právní zástupkyně žalobců zastupovala 4 osoby, a jednak skutečnost, že s účinností od , datum,  se pro úkony právní služby učiněné po tomto datu měnila výše paušální částky dle § 13 odst. 4) a. t. a změnil se výpočet snížené odměny za druhou a další advokátem zastupovanou osobu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:1.C.234.2024.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":234,"year":2024,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Aleš","lastName":"Bambušek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":[],"caseSubject":"O zaplacení 987 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","SMLOUVA_O_DILO","NAROVNANI","MAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}