{"uuid":"e846a9dc-c230-440f-b92e-2d7fec0726d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 145 416 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 974 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 452,04 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 102 041,59 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 354 470 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 974 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 452,04 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 102 041,59 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 354 470 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 145 416,40 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 122 833 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 009,64 Kč a 15% úroku z částky 102 041,59 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 354 470 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 103 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala splatit spolu s 66,27% úrokem z úvěru v 48 měsíčních splátkách po 7 013 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje říjnem 2023. Žalovaná však uhradila toliko dvě splátky po 7 013 Kč. V důsledku prodlení žalované po dobu 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 2. 2024 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila 118 858,24 Kč. Dále žalovaná měla povinnost zaplatit žalobkyni úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 577 Kč, tj. 859 Kč za tři měsíce, smluvní pokutu ve výši 998 Kč z důvodu prodlení s úhradou splátek (2 x 499 Kč) a náhradu paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, tj. celkem 122 833 Kč. Částka 22 583,40 Kč představuje smluvní pokutu dle smlouvy za prodlení po zesplatnění, jejíž výše činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a žalobkyně ji vyúčtovala za dobu od 27. 2. 2024 do dne vyhotovení žaloby. Celková výše požadovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu se smlouvou na 120 % částky, kterou měla žalovaná zaplatit dle smlouvy, tj. na částku 354 470 Kč, sazba úroků je požadována v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2024 včetně podacího archu ze dne 12. 7. 2024, výpisu záznamů z registru SOLUS, výpisu z nebankovního registru klientských informací, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, potvrzení o platbě částky 1 Kč, výzev k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 a ze dne 20. 2. 2024, oznámení o schválení úvěru ze dne 22. 9. 2023 včetně dodejky, karty klienta, oznámení o zesplatnění ze dne 25. 2. 2024, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 9. 2023 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotokopie občanského průkazu žalované, přihlášky do pojištění ze dne 20. 9. 2023, informačního dokumentu o pojistném produktu, základních informací o klientovi, výpisu SMS zpráv a historie pohybů na účtu žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že nabídku na uzavření smlouvy podala žalovaná žalobkyni dne 120. 9. 2023 pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy o úvěru měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr ve výši 103 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabídka byla podána žalobkyni elektronicky bez řádného podpisu žalované, ale vzhledem k tomu, že žalovaná zaslala žalobkyni fotokopii občanského průkazu a detaily pohybu na svém bankovním účtu a rovněž provedla verifikační platbu částky 1 Kč ze svého účtu, má soud zato, že k podání nabídky žalovanou skutečně došlo. Úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 66,26 % ročně a měsíční úhrady za pojištění měla žalovaná žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek po 7 013 Kč a celkem tak měl uhradit částku 295 392 Kč. Žalobkyně tuto nabídku smlouvy přijala, jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 9. 2023 a toto oznámení bylo žalované dle doručenky doručeno dne 29. 9. 2023. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2023 poukázala žalobkyně na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 103 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny, označené jako prohlášení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje prohlášení žalované ze dne 20. 9. 2023, že nemá žádné dluhy, není v úpadku ani jí úpadek nehrozí, a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Dopisem ze dne 25. 2. 2024, jehož doručení ani odeslání žalované nebylo v řízení prokázáno, oznámila žalobkyně, že úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zesplatněn ke dni 25. 2. 2024 a vyzvala ji k úhradě částky 122 833 Kč. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2024, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI bylo zjištěno, že žalobkyně nahlížela před uzavřením úvěrové smlouvy do těchto registrů, a že žádné negativní záznamy ohledně žalované zjištěny nebyly. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje i prohlášení žalované, ve kterém uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v obecním bytě a dále, že je zaměstnána, její příjem činí 16 830 Kč, její výdaje jsou v rozsahu životního minima ve výši 4 860 Kč a na bydlení vynakládá 3 915 Kč měsíčně. Celkové výdaje tak činí 8 775 Kč měsíčně. Z historie pohybů na běžném účtu bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy byla zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a táto společnost jí vyplatila jako mzdu dne 16. 6. 2023 částku 9 686 Kč, dne 20. 7. 2023 částku 16 572 Kč, dne 18. 8. 2023 částku 17 223 Kč a dne 19. 9. 2023 částku 16 697 Kč, což v průměru činilo 11 315 Kč měsíčně. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina obsahující nabídku žalované na uzavření smlouvy sice nebyla řádně podepsána žalovanou, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaná zaslala žalobkyni snímek svého občanského průkazu a z účtu, na který měl být úvěr vyplacen, zaplatila žalobkyni částku 1 Kč. Žalovaná nenamítala, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě soud shledal, že příjmy žalované v deklarované výši 16 830 Kč neodpovídají zjištěním z výpisu pohybů na účtu žalované (průměrná čistá mzda za čtyři měsíce před uzavřením smlouvy činila 11 315 Kč). Dále nebyly dostatečným způsobem zjišťovány výdaje žalované. Žalobkyně vycházela toliko s ničím nedoloženého tvrzení žalované, že její běžné výdaje odpovídají výši životního minima. Žalovaná taktéž žádným způsobem nedoložila výši svých nákladů na bydlení. Měsíční splátka úvěru měla přitom dosahovat 42 % deklarovaného příjmu žalované, což mělo žalobkyni vést k důkladnějšímu zkoumání příjmu a skutečných pravidelných výdajů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 103 000 Kč a žalobkyni uhradila částku 14 026 Kč a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 88 974 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 88 974 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesní úspěch obou účastníků (s přihlédnutím i k výši uplatněného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) byl přibližně stejný (žalobkyně 54 %, žalovaná 46 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 145 416,40 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 122 833 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 009,64 Kč a 15% úroku z částky 102 041,59 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 354 470 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 103 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala splatit spolu s 66,27% úrokem z úvěru v 48 měsíčních splátkách po 7 013 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje říjnem 2023. Žalovaná však uhradila toliko dvě splátky po 7 013 Kč. V důsledku prodlení žalované po dobu 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 2. 2024 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila 118 858,24 Kč. Dále žalovaná měla povinnost zaplatit žalobkyni úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 577 Kč, tj. 859 Kč za tři měsíce, smluvní pokutu ve výši 998 Kč z důvodu prodlení s úhradou splátek (2 x 499 Kč) a náhradu paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, tj. celkem 122 833 Kč. Částka 22 583,40 Kč představuje smluvní pokutu dle smlouvy za prodlení po zesplatnění, jejíž výše činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a žalobkyně ji vyúčtovala za dobu od 27. 2. 2024 do dne vyhotovení žaloby. Celková výše požadovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu se smlouvou na 120 % částky, kterou měla žalovaná zaplatit dle smlouvy, tj. na částku 354 470 Kč, sazba úroků je požadována v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2024 včetně podacího archu ze dne 12. 7. 2024, výpisu záznamů z registru SOLUS, výpisu z nebankovního registru klientských informací, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, potvrzení o platbě částky 1 Kč, výzev k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 a ze dne 20. 2. 2024, oznámení o schválení úvěru ze dne 22. 9. 2023 včetně dodejky, karty klienta, oznámení o zesplatnění ze dne 25. 2. 2024, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 9. 2023 včetně přílohy č. , hodnota,  a včetně dodatku č. , hodnota, , fotokopie občanského průkazu žalované, přihlášky do pojištění ze dne 20. 9. 2023, informačního dokumentu o pojistném produktu, základních informací o klientovi, výpisu SMS zpráv a historie pohybů na účtu žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že nabídku na uzavření smlouvy podala žalovaná žalobkyni dne 120. 9. 2023 pod číslem , hodnota, . Dle smlouvy o úvěru měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr ve výši 103 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Nabídka byla podána žalobkyni elektronicky bez řádného podpisu žalované, ale vzhledem k tomu, že žalovaná zaslala žalobkyni fotokopii občanského průkazu a detaily pohybu na svém bankovním účtu a rovněž provedla verifikační platbu částky 1 Kč ze svého účtu, má soud zato, že k podání nabídky žalovanou skutečně došlo. Úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 66,26 % ročně a měsíční úhrady za pojištění měla žalovaná žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek po 7 013 Kč a celkem tak měl uhradit částku 295 392 Kč. Žalobkyně tuto nabídku smlouvy přijala, jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru č. smlouvy , Anonymizováno,  dne 22. 9. 2023 a toto oznámení bylo žalované dle doručenky doručeno dne 29. 9. 2023. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2023 poukázala žalobkyně na bankovní účet č. , Anonymizováno,  částku 103 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z listiny, označené jako prohlášení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje prohlášení žalované ze dne 20. 9. 2023, že nemá žádné dluhy, není v úpadku ani jí úpadek nehrozí, a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Dopisem ze dne 25. 2. 2024, jehož doručení ani odeslání žalované nebylo v řízení prokázáno, oznámila žalobkyně, že úvěr č. , hodnota,  byl zesplatněn ke dni 25. 2. 2024 a vyzvala ji k úhradě částky 122 833 Kč. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2024, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalované.5. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI bylo zjištěno, že žalobkyně nahlížela před uzavřením úvěrové smlouvy do těchto registrů, a že žádné negativní záznamy ohledně žalované zjištěny nebyly. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje i prohlášení žalované, ve kterém uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v obecním bytě a dále, že je zaměstnána, její příjem činí 16 830 Kč, její výdaje jsou v rozsahu životního minima ve výši 4 860 Kč a na bydlení vynakládá 3 915 Kč měsíčně. Celkové výdaje tak činí 8 775 Kč měsíčně. Z historie pohybů na běžném účtu bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy byla zaměstnán u , právnická osoba, . a táto společnost jí vyplatila jako mzdu dne 16. 6. 2023 částku 9 686 Kč, dne 20. 7. 2023 částku 16 572 Kč, dne 18. 8. 2023 částku 17 223 Kč a dne 19. 9. 2023 částku 16 697 Kč, což v průměru činilo 11 315 Kč měsíčně. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.6. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina obsahující nabídku žalované na uzavření smlouvy sice nebyla řádně podepsána žalovanou, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaná zaslala žalobkyni snímek svého občanského průkazu a z účtu, na který měl být úvěr vyplacen, zaplatila žalobkyni částku 1 Kč. Žalovaná nenamítala, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.7. V daném případě soud shledal, že příjmy žalované v deklarované výši 16 830 Kč neodpovídají zjištěním z výpisu pohybů na účtu žalované (průměrná čistá mzda za čtyři měsíce před uzavřením smlouvy činila 11 315 Kč). Dále nebyly dostatečným způsobem zjišťovány výdaje žalované. Žalobkyně vycházela toliko s ničím nedoloženého tvrzení žalované, že její běžné výdaje odpovídají výši životního minima. Žalovaná taktéž žádným způsobem nedoložila výši svých nákladů na bydlení. Měsíční splátka úvěru měla přitom dosahovat 42 % deklarovaného příjmu žalované, což mělo žalobkyni vést k důkladnějšímu zkoumání příjmu a skutečných pravidelných výdajů žalované.8. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 103 000 Kč a žalobkyni uhradila částku 14 026 Kč a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 88 974 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 88 974 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesní úspěch obou účastníků (s přihlédnutím i k výši uplatněného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) byl přibližně stejný (žalobkyně 54 %, žalovaná 46 %).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.158.2024.1","publishedAt":"2025-04-29","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":158,"year":2024,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Návrh na vydání platebního rozkazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}