{"uuid":"e851a178-7c55-4b6e-bac1-56811c1daafe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 42 410,94 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 16 441,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 548,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 218,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částku 10 788,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 397,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 229,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a částku 15 181 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 400,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 294,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 989,40 Kč, od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 12 989,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 16 441,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 548,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 218,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částku 10 788,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 397,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 229,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a částku 15 181 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 400,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 294,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 989,40 Kč, od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 12 989,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2024 domáhala zaplacení částky celkem 42 410,94 Kč. Tvrdila že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo dne 14. 4. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V samotné smlouvě je uvedeno, že zákazník potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje, je si vědom, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto informace ověřil a vyhodnotil a současně prohlásil, že splatí celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Na základě takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se nadto zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 27 550 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 8. 7. 2021. Pohledávka podle smlouvy o úvěru včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla postoupena smlouvu ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož data. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 51 771,75 Kč. Žalobkyně proto žádala zaplacení dlužné částky ve výši 16 441,09 Kč sestávající se z dlužné jistiny 13 213,72 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 227,37 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 218,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 548,52 Kč, úroků ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny ve výši 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo také dne 15. 1. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet na základě tvrzení žalované a předložených dokumentů tak, jak bylo vše zaznamenáno v kartě zákazníka. Podle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně také částku ve výši 24 077 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně a částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 087 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2023. I zde žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, posední splátka byla uhrazena 21. 2. 2022. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla opět postoupena žalobkyni s účinností ke dni 29. 1. 2024 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem 32 903,64 Kč. Žalobkyně proto žádá po žalované zaplacení dlužné částky 10 788,85 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 812,92 Kč a dlužné části poplatku ve výši 1 975,93 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 229,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 397,76 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně naposledy tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo i dne 3. 10. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péči úvěruschopnost žalované na základě informací, které jí žalovaná poskytla, přičemž byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě a spolu se všemi ostatními zjištěními dávaly základ pro kladný závěr o možnosti úvěr poskytnout. Podle uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 43 181 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 41 681 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,19 % ročně sjednanou v uvedené smlouvě a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 800 Kč, poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2022. Žalovaná ani v tomto případě nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatila dne 8. 7. 2021. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství byla i v tomto případě postoupena žalobkyni s účinností ke dni 29. 1. 2024 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 89 068,61 Kč. Žalobkyně tedy požaduje z titulu této smlouvy zaplacení celkové dlužné částky 15 181 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 989,40 Kč a dlužné části poplatku ve výši 2 191,60 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 294,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 400,35 Kč, úroků ve výši 23,19 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 989,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 12 989,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalobkyně na uplatněný nárok nic nezaplatila. Žalobkyně současně tvrdila, že všechny smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. po 1. 12. 2016, a neprokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované tak nezpůsobuje jejich absolutní neplatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání má soud žalované za doručené do vlastních rukou dne 30. 12. 2024. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 3. 10. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, že uvedená společnost poskytla žalované částku 48 000 Kč z níž částka 23 647 Kč byla použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované tak byla vyplacena částka 24 353 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku 43 181 Kč sestávající z úroku 41 681 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše ve 24 splátkách splatných měsíčně po 3 800 Kč. Úroková sazba činila 69 % po dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zákaznickou kartou žalované měl soud prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru tvrdila, že má středoškolské vzdělání, bydlí jako spolubydlící, je rozvedená, užívá mobilní telefon, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým příjmem 16 337 Kč na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž předložila dva výpisy z bankovního účtu za měsíce srpen a září. Jako běžné měsíční výdaje byly uvedeny externí splátky 2 200 Kč, interní splátky poskytovatele úvěru před uzavřením této smlouvy 6 905 Kč a měsíční výdaje žalované byly odhadovány částkou 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 89 068,61 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 15. 1. 2021 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, že uvedená společnost poskytla žalované částku 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku 24 077 Kč sestávající se z úroku 22 577 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše ve 24 splátkách splatných měsíčně po 2 087 Kč. Úroková sazba činila 69 % po dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zákaznickou kartou žalované měl soud prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru tvrdila, že má učňovské vzdělání, je rozvedená, bydlí jako spolubydlící, užívá mobilní telefon, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým příjmem 17 654 Kč na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž předložila dva výpisy z bankovního účtu za měsíce prosinec a leden. Jako běžné měsíční výdaje byly uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky poskytovatele úvěru před uzavřením této smlouvy 6 210 Kč a měsíční výdaje žalované byly odhadovány částkou 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 47 451,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 14. 4. 2021 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, že uvedená společnost poskytla žalované částku 30 000 Kč, z níž částka 16 126 Kč byla použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované tak byla vyplacena částka 13 874 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku 27 550 Kč sestávající se z úroku 26 050 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše ve 24 splátkách splatných měsíčně po 2 398 Kč. Úroková sazba činila 69 % po dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zákaznickou kartou žalované měl soud prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru tvrdila, že má učňovské vzdělání, je rozvedená, bydlí jako nájemník, vlastní automobil, vyživuje jednu osobu, užívá mobilní telefon, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým příjmem 24 322 Kč na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž předložila dva výpisy z bankovního účtu za měsíce únor a březen. Jako běžné měsíční výdaje byly uvedeny externí splátky 0 Kč měsíčně, interní splátky poskytovatele úvěru před uzavřením této smlouvy 8 297 Kč a měsíční výdaje žalované byly odhadovány částkou 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 51 771,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a seznamem postoupených pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní má soud za prokázané postoupení předmětných pohledávek ze všech tří smluv o úvěru na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Listinou ze dne 29. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno postoupení předmětných pohledávek žalobkyni a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 73 785,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dopisem ze dne 22. 6. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána formou předžalobní výzvy k úhradě celkové dlužné částky ve výši 64 612,47 Kč do 6. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu tří smluv o úvěru. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smluv. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat stanovisku zastávanému žalobkyní, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, tj. žádné listiny prokazující, že by její právní předchůdkyně provedla ověření příjmů a zejména výdajů žalované, které byly ve všech případech zjevně pouze odhadovány bez jakéhokoli členění a podkladů, pouze se omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila aktuální finanční situaci dle vyplněných podkladů klienta na základě zákaznické karty. Podepsaný soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právní předchůdkyně žalobkyně, uloženou jí zákonem jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Důsledkem je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Žádné příjmy ani výdaje žalované nebyly nikterak blíže zjišťovány a ověřovány, pouze odhadnuty částkou 3 000 Kč měsíčně (tj. 100 Kč na den), která objektivně nemůže pokrýt náklady žalované ani na nejnutnější výdaje jako strava, ošacení, náklady na bydlení, cesty do zaměstnání, provoz mobilního telefonu apod. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost všech úvěrových smluv a nárok žalobkyně vůči žalované se tak omezí na vrácení zůstatku jistiny toho kterého poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 3. 10. 2020 částku 48 000 Kč, žalovaná uhradila 89 068,61 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 15. 1. 2021 částku 26 000 Kč, žalovaná uhradila 47 451,64 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 14. 4. 2021 částku 30 000 Kč, žalovaná uhradila 51 771,75 Kč. Ve všech případech tedy žalovaná uhradila více než jistotu úvěru, a proto nezbylo než nárok žalobkyní uplatněný zamítnout v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení úspěšné žalované tyto náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2024 domáhala zaplacení částky celkem 42 410,94 Kč. Tvrdila že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 14. 4. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V samotné smlouvě je uvedeno, že zákazník potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje, je si vědom, že si , Anonymizováno,  tyto informace ověřil a vyhodnotil a současně prohlásil, že splatí celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Na základě takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se nadto zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 27 550 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 8. 7. 2021. Pohledávka podle smlouvy o úvěru včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla postoupena smlouvu ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož data. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 51 771,75 Kč. Žalobkyně proto žádala zaplacení dlužné částky ve výši 16 441,09 Kč sestávající se z dlužné jistiny 13 213,72 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 227,37 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 218,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 548,52 Kč, úroků ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny ve výši 13 213,72 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou došlo také dne 15. 1. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet na základě tvrzení žalované a předložených dokumentů tak, jak bylo vše zaznamenáno v kartě zákazníka. Podle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně také částku ve výši 24 077 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně a částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 087 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2023. I zde žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, posední splátka byla uhrazena 21. 2. 2022. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla opět postoupena žalobkyni s účinností ke dni 29. 1. 2024 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem 32 903,64 Kč. Žalobkyně proto žádá po žalované zaplacení dlužné částky 10 788,85 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 812,92 Kč a dlužné části poplatku ve výši 1 975,93 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 229,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 397,76 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 812,92 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně naposledy tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo i dne 3. 10. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Také v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péči úvěruschopnost žalované na základě informací, které jí žalovaná poskytla, přičemž byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě a spolu se všemi ostatními zjištěními dávaly základ pro kladný závěr o možnosti úvěr poskytnout. Podle uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 43 181 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 41 681 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,19 % ročně sjednanou v uvedené smlouvě a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 800 Kč, poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2022. Žalovaná ani v tomto případě nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatila dne 8. 7. 2021. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství byla i v tomto případě postoupena žalobkyni s účinností ke dni 29. 1. 2024 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 89 068,61 Kč. Žalobkyně tedy požaduje z titulu této smlouvy zaplacení celkové dlužné částky 15 181 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 989,40 Kč a dlužné části poplatku ve výši 2 191,60 Kč, zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 294,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 400,35 Kč, úroků ve výši 23,19 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 989,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 12 989,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalobkyně na uplatněný nárok nic nezaplatila. Žalobkyně současně tvrdila, že všechny smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. po 1. 12. 2016, a neprokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované tak nezpůsobuje jejich absolutní neplatnost.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání má soud žalované za doručené do vlastních rukou dne 30. 12. 2024. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou dne 3. 10. 2020 mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou, že uvedená společnost poskytla žalované částku 48 000 Kč z níž částka 23 647 Kč byla použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalované tak byla vyplacena částka 24 353 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku 43 181 Kč sestávající z úroku 41 681 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše ve 24 splátkách splatných měsíčně po 3 800 Kč. Úroková sazba činila 69 % po dobu trvání smlouvy.5. Zákaznickou kartou žalované měl soud prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru tvrdila, že má středoškolské vzdělání, bydlí jako spolubydlící, je rozvedená, užívá mobilní telefon, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka u zaměstnavatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  s čistým příjmem 16 337 Kč na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž předložila dva výpisy z bankovního účtu za měsíce srpen a září. Jako běžné měsíční výdaje byly uvedeny externí splátky 2 200 Kč, interní splátky poskytovatele úvěru před uzavřením této smlouvy 6 905 Kč a měsíční výdaje žalované byly odhadovány částkou 3 000 Kč.6. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 89 068,61 Kč.7. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou dne 15. 1. 2021 mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou, že uvedená společnost poskytla žalované částku 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku 24 077 Kč sestávající se z úroku 22 577 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše ve 24 splátkách splatných měsíčně po 2 087 Kč. Úroková sazba činila 69 % po dobu trvání smlouvy.8. Zákaznickou kartou žalované měl soud prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru tvrdila, že má učňovské vzdělání, je rozvedená, bydlí jako spolubydlící, užívá mobilní telefon, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka u zaměstnavatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  s čistým příjmem 17 654 Kč na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž předložila dva výpisy z bankovního účtu za měsíce prosinec a leden. Jako běžné měsíční výdaje byly uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky poskytovatele úvěru před uzavřením této smlouvy 6 210 Kč a měsíční výdaje žalované byly odhadovány částkou 3 000 Kč.9. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 47 451,64 Kč.10. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou dne 14. 4. 2021 mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou, že uvedená společnost poskytla žalované částku 30 000 Kč, z níž částka 16 126 Kč byla použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalované tak byla vyplacena částka 13 874 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku 27 550 Kč sestávající se z úroku 26 050 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše ve 24 splátkách splatných měsíčně po 2 398 Kč. Úroková sazba činila 69 % po dobu trvání smlouvy.11. Zákaznickou kartou žalované měl soud prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru tvrdila, že má učňovské vzdělání, je rozvedená, bydlí jako nájemník, vlastní automobil, vyživuje jednu osobu, užívá mobilní telefon, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka u zaměstnavatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  s čistým příjmem 24 322 Kč na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž předložila dva výpisy z bankovního účtu za měsíce únor a březen. Jako běžné měsíční výdaje byly uvedeny externí splátky 0 Kč měsíčně, interní splátky poskytovatele úvěru před uzavřením této smlouvy 8 297 Kč a měsíční výdaje žalované byly odhadovány částkou 3 000 Kč.12. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 51 771,75 Kč.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a seznamem postoupených pohledávek mezi , právnická osoba,  a žalobkyní má soud za prokázané postoupení předmětných pohledávek ze všech tří smluv o úvěru na žalobkyni.14. Listinou ze dne 29. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno postoupení předmětných pohledávek žalobkyni a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 73 785,32 Kč.15. Dopisem ze dne 22. 6. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána formou předžalobní výzvy k úhradě celkové dlužné částky ve výši 64 612,47 Kč do 6. 6. 2024.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu tří smluv o úvěru. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smluv. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.23. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat stanovisku zastávanému žalobkyní, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.24. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.25. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, tj. žádné listiny prokazující, že by její právní předchůdkyně provedla ověření příjmů a zejména výdajů žalované, které byly ve všech případech zjevně pouze odhadovány bez jakéhokoli členění a podkladů, pouze se omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila aktuální finanční situaci dle vyplněných podkladů klienta na základě zákaznické karty. Podepsaný soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právní předchůdkyně žalobkyně, uloženou jí zákonem jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Důsledkem je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Žádné příjmy ani výdaje žalované nebyly nikterak blíže zjišťovány a ověřovány, pouze odhadnuty částkou 3 000 Kč měsíčně (tj. 100 Kč na den), která objektivně nemůže pokrýt náklady žalované ani na nejnutnější výdaje jako strava, ošacení, náklady na bydlení, cesty do zaměstnání, provoz mobilního telefonu apod. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost všech úvěrových smluv a nárok žalobkyně vůči žalované se tak omezí na vrácení zůstatku jistiny toho kterého poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou dne 3. 10. 2020 částku 48 000 Kč, žalovaná uhradila 89 068,61 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou dne 15. 1. 2021 částku 26 000 Kč, žalovaná uhradila 47 451,64 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou dne 14. 4. 2021 částku 30 000 Kč, žalovaná uhradila 51 771,75 Kč. Ve všech případech tedy žalovaná uhradila více než jistotu úvěru, a proto nezbylo než nárok žalobkyní uplatněný zamítnout v plném rozsahu.26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení úspěšné žalované tyto náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:8.C.79.2024.1","publishedAt":"2025-03-25","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":79,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 42 410,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}