{"uuid":"e85263f1-cd41-4b3c-9f43-7a56d6c463b9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 507 496,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 376 348,93 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu výrokem I. tohoto rozsudku řádně a včas, je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, a to od prvého dne prodlení do úplného zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 131 147,87 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 564,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 507 496,80 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok ve výši 11 % ročně z částky 473 438,16 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 11 % ročně z částky 998 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 38 698,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 376 348,93 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu výrokem I. tohoto rozsudku řádně a včas, je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, a to od prvého dne prodlení do úplného zaplacení dlužné částky.II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 131 147,87 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 564,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 507 496,80 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok ve výši 11 % ročně z částky 473 438,16 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 11 % ročně z částky 998 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 38 698,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávek v celkové výši 507 496,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 564,51 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 507 496,80 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 11 % ročně z částky 473 438,16 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 11 % ročně z částky 998 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 3. 2. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 649 935 Kč, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem a poplatky dle smlouvy a ceníku banky. Pro opakované prodlení žalovaného banka zesplatnila úvěr ke dni 29. 8. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2024, a to s účinností ke dni 18. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka se skládá ze zůstatku na jistině ve výši 743 348,16 Kč, poplatků ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 33 060,64 Kč splatného ke dni 29. 8. 2023 a úroku z prodlení ve výši 3 564,51 Kč splatného ke dni 29. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný namítl promlčení pohledávky, dle žalovaného pohledávka vznikla v roce 2020 a už uběhlo 5 let. Banka žalovanému oznámila zesplatnění úvěru v roce 2020 nebo 2021. Banka mu doručovala na špatnou adresu, na adrese U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době doručování už nebydlel, bance změnu adresy oznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud na základě zjištění z nich učiněných, došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané za postupitele dne 13. 11. 2024 a za postupníka dne 11. 11. 2024, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v příloze č. 1. V příloze č. 1 je uvedena pohledávka ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovaným. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což soud zjistil z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 a poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2020 ve spojení s listinou Akceptace návrhu Smlouvy o Optimální splátce soud zjistil, že žalovaný se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právní předchůdkyní žalobkyně) dohodl, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne 649 935 Kč a žalovaný poskytnutou částku uhradí spolu s úrokem ve výši 11 % ročně v 120 měsíčních splátkách ve výši 8 953 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že částka je poskytnuta výhradně za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči bance, které jsou ve smlouvě vymezeny v čl. III. (úvěr ze dne 6. 8. 2018, ze dne 13. 8. 2015, ze dne 19. 2. 2013). Úvěr bude čerpán tak, že banka použije vymezené části úvěru ke splacení dluhů žalovaného uvedených v čl. III. smlouvy. Pohledávky budou evidovány na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 3. 2. 2020 do 18. 11. 2024 soud zjistil, že banka poskytla žalovanému finanční prostředky dle smlouvy ze dne 3. 2. 2020 a žalovaný celkem uhradil na závazky ze smlouvy o Optimální splátce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2020 celkem částku 273 586,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o Optimální splátce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2020 okamžitě, ke dni sepsání dopisu, z důvodu neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas. Dopis byl dle kopie poštovní zásilky odeslán žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 29. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně oznámení změny doručovací adresy žalovaného a přehledu změn kontaktní adresy, soud vzal za prokázané, že žalovaný naposledy oznámil právní předchůdkyni žalobkyně změnu kontaktní adresy na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a změnu právní předchůdkyně žalobkyně zaevidovala ke dni 21. 4. 2022, k další změně v kontaktní adrese nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dopise ze dne 18. 10. 2023 nadepsaném Odstoupení od smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že odstupuje od smlouvy, na základě které pro něj vede běžný účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinnost smlouvy končí ke dni 2. 11. 2023, po skončení účinnosti smlouvy, bude účet uzavřen. Dopis je adresován žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Prohlášení ze dne 12. 5. 2025, obsahující sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně postupu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o Optimální splátce, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v daném případě nemusela být posouzena úvěruschopnost žalovaného, neboť nešlo o poskytnutí dalšího úvěru, ale pouze byly optimalizovány její stávající závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně za účelem snížení splátek, avšak i přesto právní předchůdkyně žalobkyně klíčové údaje týkající se úvěruschopnosti žalované zjišťovala, a to prostřednictvím telefonického hovoru s žalovaným, který předcházel sjednání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně předložila listiny vážící se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv, ze kterých plynuly závazky k jejichž zaplacení byla použita částka čerpaná na základě smlouvy o Optimální splátce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta s přílohami, ke každé smlouvě, v protokolech právní předchůdkyně žalobkyně jednak obecně popisuje postup při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr a jednak konkrétní postup ve vztahu k uzavírané smlouvě. K žádosti o úvěr ze dne 19. 2. 2013 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 136 447 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. K žádosti o úvěr ze dne 13. 8. 2015 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 107 548 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. K žádosti o úvěr ze dne 6. 8. 2018 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 54 464 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 ve spojení s poštovní podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dluhu, který je předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se nejprve v rámci právního posouzení zabýval důvodností námitky promlčení žalobou uplatněného nároku, a došel k závěru, že pohledávky ze smlouvy nejsou promlčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smluvní závazkový vztah vzniklý na základě smlouvy o Optimální splátce soud vyhodnotil jako peněžitou zápůjčku dle § 2390 a násl. o. z. Ve smlouvě bylo sjednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, následně z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 2394 o. z. tzv. zesplatnila zápůjčku, tedy vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení celé zápůjčky. Na základě tohoto právního jednání došlo ke změně splatnosti dluhu, a ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro okamžité vrácení zápůjčky započala běžet tříletá promlčecí lhůta, v níž věřitel musí uplatnit své právo u soudu. Výzva k okamžitému vrácení zápůjčky byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 29. 8. 2023, na adresu, kterou žalovaný sdělil jako adresu, na kterou mu má být doručováno, tedy právní jednání má vůči žalovanému účinky i za situace, kdy si zásilku nepřevzal, neboť se dostala sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 o. z.). Na základě domněnky dojití stanovené v § 573 o. z. soud vychází z toho, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný byl povinen plnit do 5 dnů, k tomu vizte § 1959 písm. e) o. z. Lhůta stanovená právní předchůdkyní žalobkyně pro vrácení zápůjčky tak skončila dne 6. 9. 2023, promlčecí doba tak začala běžet 7. 9. 2023. Žaloba (návrh na elektronický platební rozkaz) byla podána dne 5. 3. 2025, tedy před uplynutí 3 let. Z uvedeného důvodu není námitka promlčení důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se proto věcně zabýval důvodností nároků uplatněných žalobou. Žalobkyně nárok uplatněný žalobou zakládala na smlouvě, na níž v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Soud má zato, v souladu s ustálenou judikaturou, vycházející z premis stanovených Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, že je nutno pro závěr o postupu s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, trvat na tom, že poskytovatel úvěru se nemá spokojit pouze s tvrzeními od spotřebitele, ale musí mít tato tvrzení ověřena z jiných zdrojů. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně uváděla, že při uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně nebyla povinna posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť se nejednalo o poskytnutí nového úvěru, ale toliko byly optimalizovány stávající závazky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S uvedeným právním posouzením se soud neztotožňuje. V předmětné smlouvě je výslovně sjednáno poskytnutí jistiny, byť je použití poskytnutých prostředků účelově vázáno na uhrazení ve smlouvě specifikovaných závazků, není odkazováno na ujednání jiných smluv (o poskytnutí předcházejících úvěrů), smlouva je plně autonomní, její uzavření není nijak propojeno ani podmiňováno jiným závazkovými vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Smlouvou nedochází ke změně obsahu závazků vzniklých na základě jiných smluv uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného podle § 86 ZoSÚ a této povinnosti nedostála, když nelze vyjít tolik z údajů sdělených spotřebitelem, jak v této věci právní předchůdkyně žalobkyně učinila, neboť vyšla z toho, co jí žalovaný telefonicky sdělil. Nadto nelze odhlédnout ani od toho, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla zásadní údaje (tj. ověřený stabilní a pravidelný příjem a výši výdajů na bydlení) objektivně zjištěné ani při poskytnutí předcházejících úvěrů, kdy skutečné výdaje na bydlení nebyly zjišťovány vůbec a příjem žalovaného byl stanoven z obratu na účtu, tedy bez specifikace zdroje příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla nikdy postaveno na jisto, že žalovaný má pravidelný a stabilní příjem a jaké jsou jeho skutečné obligatorní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Zákonnou konstrukci neplatnosti smlouvy dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 22. 5. 2022 je nutno z hlediska smyslu a účelu zákona vykládat jako neplanost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr je jednáním, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), způsobující tak neplatnost právního jednání dle § 580 o. z. a podle § 588 o. z. se proto k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Je – li tedy smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, vznikla žalovanému toliko povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 376 348,93 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině, a proto žalovaného zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovaným tvrzeno, že není v jeho možnostech vrátit jistinu úvěru v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou, a došel proto k závěru, že po žalovaném lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnil ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalovanému splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Z uvedeného pak plyne, že žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení, neboť tato zákonná sankce může následovat až poté, co se žalovaný dostane do prodlení s vrácením jistiny ve lhůtě určené soudem podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ. Přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející by bylo v rozporu se smyslem a účelem zákona. Soud proto žalobu zamítl též co do požadovaného úroku z prodlení, avšak současně reflektoval, že v případě, že žalovaný neuhradí povinnost uloženou mu tímto rozsudkem řádně a včas, dostane se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, s čímž je spojeno právo žalobkyně jako věřitele na zaplacení úroku z prodlení, proto současně s uložením povinnosti k zaplacení zůstatku na jistině rozhodl o povinnosti žalovaného v případě, že se dostane do prodlení se splněním uložené povinnosti, tedy dluh řádně a včas nesplní, zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně tak byla procesně úspěšná co do 74,16 % nároku, po odečtení neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má vůči žalované právo na úhradu 48,32 % svých účelně vynaložených nákladů řízení, tj. 38 698,80 Kč z celkových 80 088,71 Kč. Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek 20 300 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši 10 340 Kč za každý z úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemný návrh ve věci samé – žalobu, účast na jednání dne 5. 2. 2026 a účast na jednání dne 31. 3. 2026, dále pak odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 vyhlášky, tj. 5 170 Kč, a to za předžalobní výzvu k plnění; c/ náhrada hotových výdajů advokáta 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky každý z úkonů právní služby náhrada za promeškaný čas advokáta podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za čas strávený cestou z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 5. 2. 2026 a k jednání dne 31. 3. 2026 v rozsahu 2 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky, celkem 600 Kč; e/ náhrada cestovních výdajů advokáta podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 5. 2. 2026 a k jednání dne 31. 3. 2026, osobním automobilem zn. Toyota, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ujeto celkem 33 km, průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 10,6 l na 100 km, průměrná cena benzinu za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), celkem 632,16 Kč; f/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za úkony právní služby - podání ze dne 15. 5. 2025, 8.12. 2025, 6. 2. 2026, když těmito podáními žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce reagovala na výzvy soudu k odstranění vad a nedostatků žaloby, resp. předložení chybějící důkazů a doplnění nedostatečných tvrzení, přičemž od žalobce zastoupeného advokátem lze oprávněně požadovat, aby žaloba netrpěla vadami, a při opakovaném uplatnění skutkově a právně obdobných nároků žalobkyně uvedla veškerá rozhodná tvrzení a předložila veškeré relevantní důkazy již při podání žaloby. V případě, že tomu tak není a žalobce musí žalobu opravovat či doplňovat, nelze náklady s tím spojené považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., na náhradu kterých má procesně úspěšný účastník právo. Soud dále uvádí, že předžalobní výzvu k plnění posoudil jako úkon, za nějž náleží odměna ve výši jedné poloviny, neboť ačkoli výzva byla označena jako výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, ve skutečnosti šlo o jednoduchou výzvu k plnění obsahující identifikaci smlouvy a výši dluhu, přičemž byla sice ve výzvě citována ujednání o splatnosti úvěru ve splátkách dle smlouvy, nicméně dlužná částka nebyla nikterak strukturována co do jednotlivých nároků dle smlouvy, a soud tedy uzavřel, že výzva skutkový a právní rozbor v dostatečné intenzitě ve smyslu informační hodnoty pro dlužníka neobsahovala, ostatně s ohledem na právní i skutkovou nekomplikovanost sporu v daném případě by se zpracování jiné než prosté výzvy k plnění z hlediska naplnění funkce předžalobní výzvy jako upomínky dlužníka před podání žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti, jevilo jako neúčelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O lhůtě ke splnění povinnosti k zaplacení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávek v celkové výši 507 496,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 564,51 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 507 496,80 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 11 % ročně z částky 473 438,16 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 11 % ročně z částky 998 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 3. 2. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 649 935 Kč, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem a poplatky dle smlouvy a ceníku banky. Pro opakované prodlení žalovaného banka zesplatnila úvěr ke dni 29. 8. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2024, a to s účinností ke dni 18. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka se skládá ze zůstatku na jistině ve výši 743 348,16 Kč, poplatků ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 33 060,64 Kč splatného ke dni 29. 8. 2023 a úroku z prodlení ve výši 3 564,51 Kč splatného ke dni 29. 8. 2023.2. Žalovaný namítl promlčení pohledávky, dle žalovaného pohledávka vznikla v roce 2020 a už uběhlo 5 let. Banka žalovanému oznámila zesplatnění úvěru v roce 2020 nebo 2021. Banka mu doručovala na špatnou adresu, na adrese U , adresa,  v době doručování už nebydlel, bance změnu adresy oznámil.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud na základě zjištění z nich učiněných, došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  podepsané za postupitele dne 13. 11. 2024 a za postupníka dne 11. 11. 2024, se , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v příloze č. 1. V příloze č. 1 je uvedena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, , za žalovaným. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno , právnická osoba, ., což soud zjistil z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 a poštovního podacího archu.5. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota,  ze dne 3. 2. 2020 ve spojení s listinou Akceptace návrhu Smlouvy o Optimální splátce soud zjistil, že žalovaný se s , právnická osoba, . (právní předchůdkyní žalobkyně) dohodl, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne 649 935 Kč a žalovaný poskytnutou částku uhradí spolu s úrokem ve výši 11 % ročně v 120 měsíčních splátkách ve výši 8 953 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že částka je poskytnuta výhradně za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči bance, které jsou ve smlouvě vymezeny v čl. III. (úvěr ze dne 6. 8. 2018, ze dne 13. 8. 2015, ze dne 19. 2. 2013). Úvěr bude čerpán tak, že banka použije vymezené části úvěru ke splacení dluhů žalovaného uvedených v čl. III. smlouvy. Pohledávky budou evidovány na účtu č. , č. účtu, .6. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  za období od 3. 2. 2020 do 18. 11. 2024 soud zjistil, že banka poskytla žalovanému finanční prostředky dle smlouvy ze dne 3. 2. 2020 a žalovaný celkem uhradil na závazky ze smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota,  ze dne 3. 2. 2020 celkem částku 273 586,07 Kč.7. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota,  ze dne 3. 2. 2020 okamžitě, ke dni sepsání dopisu, z důvodu neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas. Dopis byl dle kopie poštovní zásilky odeslán žalovanému na adresu , adresa, , dne 29. 8. 2023.8. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně oznámení změny doručovací adresy žalovaného a přehledu změn kontaktní adresy, soud vzal za prokázané, že žalovaný naposledy oznámil právní předchůdkyni žalobkyně změnu kontaktní adresy na adresu , adresa, , a změnu právní předchůdkyně žalobkyně zaevidovala ke dni 21. 4. 2022, k další změně v kontaktní adrese nedošlo.9. V dopise ze dne 18. 10. 2023 nadepsaném Odstoupení od smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že odstupuje od smlouvy, na základě které pro něj vede běžný účet , č. účtu, , účinnost smlouvy končí ke dni 2. 11. 2023, po skončení účinnosti smlouvy, bude účet uzavřen. Dopis je adresován žalovanému na adresu , adresa, .10. Z Prohlášení ze dne 12. 5. 2025, obsahující sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně postupu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o Optimální splátce, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v daném případě nemusela být posouzena úvěruschopnost žalovaného, neboť nešlo o poskytnutí dalšího úvěru, ale pouze byly optimalizovány její stávající závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně za účelem snížení splátek, avšak i přesto právní předchůdkyně žalobkyně klíčové údaje týkající se úvěruschopnosti žalované zjišťovala, a to prostřednictvím telefonického hovoru s žalovaným, který předcházel sjednání smlouvy.11. Žalobkyně předložila listiny vážící se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv, ze kterých plynuly závazky k jejichž zaplacení byla použita částka čerpaná na základě smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, . Jednalo se o Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta s přílohami, ke každé smlouvě, v protokolech právní předchůdkyně žalobkyně jednak obecně popisuje postup při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr a jednak konkrétní postup ve vztahu k uzavírané smlouvě. K žádosti o úvěr ze dne 19. 2. 2013 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 136 447 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. K žádosti o úvěr ze dne 13. 8. 2015 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 107 548 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. K žádosti o úvěr ze dne 6. 8. 2018 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 54 464 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr.12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 ve spojení s poštovní podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dluhu, který je předmětem žaloby.13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.14. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.15. Soud se nejprve v rámci právního posouzení zabýval důvodností námitky promlčení žalobou uplatněného nároku, a došel k závěru, že pohledávky ze smlouvy nejsou promlčeny.16. Podle § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.17. Smluvní závazkový vztah vzniklý na základě smlouvy o Optimální splátce soud vyhodnotil jako peněžitou zápůjčku dle § 2390 a násl. o. z. Ve smlouvě bylo sjednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, následně z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 2394 o. z. tzv. zesplatnila zápůjčku, tedy vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení celé zápůjčky. Na základě tohoto právního jednání došlo ke změně splatnosti dluhu, a ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro okamžité vrácení zápůjčky započala běžet tříletá promlčecí lhůta, v níž věřitel musí uplatnit své právo u soudu. Výzva k okamžitému vrácení zápůjčky byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 29. 8. 2023, na adresu, kterou žalovaný sdělil jako adresu, na kterou mu má být doručováno, tedy právní jednání má vůči žalovanému účinky i za situace, kdy si zásilku nepřevzal, neboť se dostala sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 o. z.). Na základě domněnky dojití stanovené v § 573 o. z. soud vychází z toho, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný byl povinen plnit do 5 dnů, k tomu vizte § 1959 písm. e) o. z. Lhůta stanovená právní předchůdkyní žalobkyně pro vrácení zápůjčky tak skončila dne 6. 9. 2023, promlčecí doba tak začala běžet 7. 9. 2023. Žaloba (návrh na elektronický platební rozkaz) byla podána dne 5. 3. 2025, tedy před uplynutí 3 let. Z uvedeného důvodu není námitka promlčení důvodná.18. Soud se proto věcně zabýval důvodností nároků uplatněných žalobou. Žalobkyně nárok uplatněný žalobou zakládala na smlouvě, na níž v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Soud má zato, v souladu s ustálenou judikaturou, vycházející z premis stanovených Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, že je nutno pro závěr o postupu s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, trvat na tom, že poskytovatel úvěru se nemá spokojit pouze s tvrzeními od spotřebitele, ale musí mít tato tvrzení ověřena z jiných zdrojů. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr.19. Žalobkyně uváděla, že při uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně nebyla povinna posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť se nejednalo o poskytnutí nového úvěru, ale toliko byly optimalizovány stávající závazky žalovaného.20. S uvedeným právním posouzením se soud neztotožňuje. V předmětné smlouvě je výslovně sjednáno poskytnutí jistiny, byť je použití poskytnutých prostředků účelově vázáno na uhrazení ve smlouvě specifikovaných závazků, není odkazováno na ujednání jiných smluv (o poskytnutí předcházejících úvěrů), smlouva je plně autonomní, její uzavření není nijak propojeno ani podmiňováno jiným závazkovými vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Smlouvou nedochází ke změně obsahu závazků vzniklých na základě jiných smluv uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.21. Soud tedy došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného podle § 86 ZoSÚ a této povinnosti nedostála, když nelze vyjít tolik z údajů sdělených spotřebitelem, jak v této věci právní předchůdkyně žalobkyně učinila, neboť vyšla z toho, co jí žalovaný telefonicky sdělil. Nadto nelze odhlédnout ani od toho, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla zásadní údaje (tj. ověřený stabilní a pravidelný příjem a výši výdajů na bydlení) objektivně zjištěné ani při poskytnutí předcházejících úvěrů, kdy skutečné výdaje na bydlení nebyly zjišťovány vůbec a příjem žalovaného byl stanoven z obratu na účtu, tedy bez specifikace zdroje příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla nikdy postaveno na jisto, že žalovaný má pravidelný a stabilní příjem a jaké jsou jeho skutečné obligatorní výdaje.22. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Zákonnou konstrukci neplatnosti smlouvy dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 22. 5. 2022 je nutno z hlediska smyslu a účelu zákona vykládat jako neplanost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr je jednáním, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), způsobující tak neplatnost právního jednání dle § 580 o. z. a podle § 588 o. z. se proto k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu.23. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Je – li tedy smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, vznikla žalovanému toliko povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 376 348,93 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině, a proto žalovaného zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovaným tvrzeno, že není v jeho možnostech vrátit jistinu úvěru v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou, a došel proto k závěru, že po žalovaném lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnil ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalovanému splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Z uvedeného pak plyne, že žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení, neboť tato zákonná sankce může následovat až poté, co se žalovaný dostane do prodlení s vrácením jistiny ve lhůtě určené soudem podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ. Přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející by bylo v rozporu se smyslem a účelem zákona. Soud proto žalobu zamítl též co do požadovaného úroku z prodlení, avšak současně reflektoval, že v případě, že žalovaný neuhradí povinnost uloženou mu tímto rozsudkem řádně a včas, dostane se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, s čímž je spojeno právo žalobkyně jako věřitele na zaplacení úroku z prodlení, proto současně s uložením povinnosti k zaplacení zůstatku na jistině rozhodl o povinnosti žalovaného v případě, že se dostane do prodlení se splněním uložené povinnosti, tedy dluh řádně a včas nesplní, zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně tak byla procesně úspěšná co do 74,16 % nároku, po odečtení neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má vůči žalované právo na úhradu 48,32 % svých účelně vynaložených nákladů řízení, tj. 38 698,80 Kč z celkových 80 088,71 Kč. Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek 20 300 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši 10 340 Kč za každý z úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemný návrh ve věci samé – žalobu, účast na jednání dne 5. 2. 2026 a účast na jednání dne 31. 3. 2026, dále pak odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 vyhlášky, tj. 5 170 Kč, a to za předžalobní výzvu k plnění; c/ náhrada hotových výdajů advokáta 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky každý z úkonů právní služby náhrada za promeškaný čas advokáta podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za čas strávený cestou z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 5. 2. 2026 a k jednání dne 31. 3. 2026 v rozsahu 2 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky, celkem 600 Kč; e/ náhrada cestovních výdajů advokáta podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 5. 2. 2026 a k jednání dne 31. 3. 2026, osobním automobilem zn. Toyota, RZ , SPZ,  (ujeto celkem 33 km, průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 10,6 l na 100 km, průměrná cena benzinu za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), celkem 632,16 Kč; f/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za úkony právní služby - podání ze dne 15. 5. 2025, 8.12. 2025, 6. 2. 2026, když těmito podáními žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce reagovala na výzvy soudu k odstranění vad a nedostatků žaloby, resp. předložení chybějící důkazů a doplnění nedostatečných tvrzení, přičemž od žalobce zastoupeného advokátem lze oprávněně požadovat, aby žaloba netrpěla vadami, a při opakovaném uplatnění skutkově a právně obdobných nároků žalobkyně uvedla veškerá rozhodná tvrzení a předložila veškeré relevantní důkazy již při podání žaloby. V případě, že tomu tak není a žalobce musí žalobu opravovat či doplňovat, nelze náklady s tím spojené považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., na náhradu kterých má procesně úspěšný účastník právo. Soud dále uvádí, že předžalobní výzvu k plnění posoudil jako úkon, za nějž náleží odměna ve výši jedné poloviny, neboť ačkoli výzva byla označena jako výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, ve skutečnosti šlo o jednoduchou výzvu k plnění obsahující identifikaci smlouvy a výši dluhu, přičemž byla sice ve výzvě citována ujednání o splatnosti úvěru ve splátkách dle smlouvy, nicméně dlužná částka nebyla nikterak strukturována co do jednotlivých nároků dle smlouvy, a soud tedy uzavřel, že výzva skutkový a právní rozbor v dostatečné intenzitě ve smyslu informační hodnoty pro dlužníka neobsahovala, ostatně s ohledem na právní i skutkovou nekomplikovanost sporu v daném případě by se zpracování jiné než prosté výzvy k plnění z hlediska naplnění funkce předžalobní výzvy jako upomínky dlužníka před podání žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti, jevilo jako neúčelné.26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).27. O lhůtě ke splnění povinnosti k zaplacení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:28.C.406.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":406,"year":2025,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"507 496,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}