{"uuid":"e878208d-e6a9-46c9-b47e-2d0656c54481","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 286 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 286 600 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 286 600 Kč se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 286 650 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustila nesprávného úředního postupu tím, že úmyslně určila zcela jasný falešný výdejní doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pravý (nezfalšovaný) a tímto úmyslným nezákonným postupem způsobila rozsáhlé škody a dala návod jak krýt trestnou činnosti. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal trestní oznámení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým požadoval prověření dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jehož základě došlo k okradení 87leté paní. Policie neměla zájem věc vyšetřit. Pak se žalobce obrátil na s oznámením na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde žalobci sdělili, že doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pravý a nezfalšovaný. V této souvislosti odkázal žalobce na čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" takto postupovala na politickou objednávku, protože byl zájem, aby nebyl další skandál v domovech důchodců. Vyšetřování kolem dokladu bylo založeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby probíhalo prověřování téměř do konce roku 2018. Nesprávný postup policie schvalovali i státní zástupci. Žalobce má za to, že soud může tím, že uzná doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zfalšovaný/padělaný zrušit nezákonný rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká výpočtu výše škody, požaduje žalobce cenu znaleckého posudku ve výši 8 300 Kč, poštovní poukázky ve výši 2 200 Kč, pořizování zvukových a obrazových záznamů ve výši 5 750 Kč, studium materiálů, pořizování písemných materiálů na úkor pracovních povinností, dále musel žalobce omezit svojí výdělečnou činnost. Tím že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušila zákon o policii, suploval práci policie a tím po dobu 9 let přišel o výdělek 170 400 Kč. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil své právo na náhradu škody u žalované, která v předepsané šestiměsíční lhůtě neodpověděla a náhradu škody neposkytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznala a navrhla jej zamítnout. Ze svého šetření žalovaná zjistila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", okr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatila sociální pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z depozitního účtu v současné době již zemřelé paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, a to na základě výdajového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který neměla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama osobně podepsat. V této souvislosti podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud bylo postoupeno podle místní a věcné příslušnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které provedlo šetření v dané věci. Toto šetření bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeno se závěrem, že se ve věci nemůže jednat o podezření ze spáchání konkrétního trestného činu, a proto není důvod k postupu podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Policejní orgán tento závěr odůvodnil tak, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazatelně věděla o tom, že dává svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětných 20 000 Kč, a to ke konkrétnímu účelu, s tímto souhlasila a dala sociální pracovnici pokyn k vyplacení uvedené částky rodinnému příslušníkovi, který jejich převzetí stvrdil podpisem na výdajovém dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě takto zjištěných skutečností nebylo pochyb","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o tom, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala o svobodné vůli, a žádná ze zúčastněných stran tyto skutečnosti nepopřela. Od počátku šetření bylo zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně pomáhala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podpisem na předmětném výdajovém dokladu, což však bylo v rozporu s interními směrnicemi ústavu, za což byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci pracovně právníhovztahu následně potrestána. O tomto rozhodnutí byl oznamovatel (žalobce) řádně vyrozuměn. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce cestou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovný podnět k dalšímu řízení, který doložil novými skutečnostmi. Na základě dalšího prověření však nebyly zjištěny žádné jiné či další skutečnosti k věci, byly potvrzeny původní závěry policejního orgánu, a proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán věc uzavřel s tím, že nadále nebyly zjištěny důvody k postupu podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Od ledna 2010 podal žalobce řadu podnětů a podání na policejní orgány, státní zastupitelství, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na všech úrovních. Všechny tyto podněty žalobce byly dotčenými orgány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo státních zastupitelství vyhodnoceny svým charakterem jako stížnost a předány podle příslušnosti nadřízené složce nebo kontrolnímu orgánu k posouzení zákonnosti a správnosti namítaného postupu, které vždy následně bez výhrad potvrdily správnost a zákonnost postupu. Vzhledem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k aktivitě žalobce jako oznamovatele v podávání podnětů a stížností byly veškeré postupy a rozhodnutí do detailu přezkoumány policejními kontrolními orgány, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a státními zástupci, přičemž je zřejmé, že žádný z těchto kontrolních orgánů neshledal skutečnosti, které by podporovaly tvrzení oznamovatele (žalobce) a odůvodňovaly by následný postup v souladu s ustanovením § 158 odst. 3 trestního řádu. S ohledem na uvedené žalovaná dospěla k závěru, že v projednávané věci k nesprávnému úřednímu postupu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), nedošlo. Nejsou proto splněny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za tvrzenou škodu. I přes neexistenci odpovědnostního titulu žalovaná vznesla námitku promlčení majetkové i nemajetkové újmy. Prvotní trestní oznámení bylo žalobcem podáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prověřování věci bylo ukončeno sdělením policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 2. listopadu 2009 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež bylo žalobcem převzato dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto sdělení bylo uvedeno, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Od té doby se žalobce dozvěděl o nemajetkové újmě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádal žalobce o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 186 650 Kč. Dopisem ze dne 3. ledna 2019 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žádost žalobce zamítnuta, když tento dopis převzal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh na zahájení řízení byl u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" podán až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto má žalovaná za to, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je již promlčen. Cenu za znalecký posudek ve výši 8 300 Kč žalobce uhradil v srpnu a září 2012, částku ve výši 2 200 Kč za uhrazené poštovní poukázky a částku ve výši 5 750 Kč za uskutečněné telefonní hovory a pořizování obrazových a zvukových záznamů vydal žalobce v letech 2010 až 2015. I v této části žalovaného nároku na náhradu škody má žalovaná za to, že tento nárok je již promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při informativním výslechu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl rozšířit žalobu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 100 000 Kč z důvodu vzniklé nemajetkové újmy za zásahy do psychiky žalobce, čímž mu bylo zabráněno v normálním životě a dále mu byla způsobena nemajetková újma tím, že byl nucen suplovat práci policie, která nečinila, co činit měla. Žalobce trpěl nespavostí, bylo mu vyhrožováno smrtí za to, že nenechá policii dělat jejich práci, což patrně souviselo s podáním trestního oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo také zasaženo do jeho rodinného života. Rodina se bála o život žalobce i o životy vlastní. Žalobce předtím žil společenských životem, poté, co nastal tento případ, začal se bát chodit ven, změnil svoje chování a uzavřel se do sebe, nemohl jezdit s dětmi na dovolenou a trávit s nimi čas venku. Dehonestuje jej, že orgány tvrdí, že jeho názory","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o skutečnostech nasvědčující, že byl spáchán trestný čin, je nesprávný. Pokud se jedná o námitku promlčení, majetková újma dle názoru žalobce promlčena není a lhůta pro nemajetkovou újmu je stále otevřena, už jen reakce žalované na jeho žádost o odškodnění žalobci způsobila psychickou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná vůči nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 1. 2019 nazvaného Žádost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. – sdělení, soud zjistil, že žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž požadoval náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v celkové výši 170 400 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospělo k závěru, že základní předpoklad vzniku odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., nebyl naplněn, neboť nebylo zadokumentováno a shledáno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany příslušníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl následující důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného žalobcem, soud zjistil, že žalobce vypověděl, že jeho matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v současné době v domově pro seniory, kde si spoří na depozitní účet po tisíci korunách měsíčně. Matka si může vybírat peníze kdykoliv, stačí pouze její podpis, ale po žalobci chtěli při výběru vždy i podpis jeho, pokud byl výběru přítomen. V srpnu 2009 žalobce zjistil, že došlo k výběru 20 000 Kč. Na jeho dotaz se matka nepamatovala, na co peníze potřebovala. Žalobce se otázal sociální pracovnice, která mu sdělila, že matka chtěla vyplatit peníze jeho bratrovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pokladním dokladu však není uveden podpis matky žalobce. Někdo jej zfalšoval. Na dokladu je ještě další podpis, který by měl patřit bratru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalobce má pocit, že to není jeho podpis. Dotázal se proto bratra, který odpověděl, že si žalobce chodí vybírat peníze k matce, tak proč ne on. Na dotaz dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu tato odpověděla, že o ničem neví a potom sdělila, že to byly peníze pro její dceru. Sociální pracovnice tvrdí, že pokladní doklad paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala, žalobce však tvrdí, že to není podpis matky a tudíž je to podvod a sociální pracovnice neměla peníze vůbec vydat. Peníze z účtu matky tak byly vydány neoprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že oznámení žalobce na podvodné jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo postoupeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslanému žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že na základě jeho ústní stížnosti na sociální pracovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se prošetření podpisu na výdajovém pokladním dokladu matky žalobce, vystaveného dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobci sděleno, že ředitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" celou věc prošetřila a konstatovala, že podpis na výdajovém pokladním dokladu nedopovídá podpisu matky žalobce. Z celé věci tak budou vyvozeny personální důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy policie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě oznámení ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Z dodatku ke zprávě o výsledku šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobce proti výsledku prověřování podal stížnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračovalo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v prověřování předmětného podání žalobce a k věci vyslechl mimo jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti sociální pracovnice a vrchní sestry. Vzhledem k tomu, že provedeným doplněným prověřováním v souladu s ust. 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po doplnění šetření k zahájení úkonů trestního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného žalobci je zřejmé, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 000 Kč z účtu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě oznámení ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Dále je v tomto podání shrnut dosavadní průběh šetření od podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes postoupení věci příslušnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k provádění vlastního šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", až po dotaz na matku žalobce a zjištění o přistoupení k postihu sociální pracovnice ředitelkou domova pro seniory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodního oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmě, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 000 Kč z účtu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě oznámení ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Ve vyrozumění je uvedeno, že se žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci podezřelého výběru finanční částky ve výši 20 000 Kč z účtu jeho matky a nepravého podpisu na výdajovém pokladním dokladu, které bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeno na příslušnou součást ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v podané věci provádělo šetření a bylo zjištěno, že žalobce v předmětné věci učinil ústní podání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ředitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve věci provedla vlastní šetření a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jeho výsledku jmenovaného informovala. Taktéž jej seznámila s tím, že ve věci budou vyvozeny personální důsledky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále provedlo vlastní šetření, k věci byla vyslechnuta sociální pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že v srpnu 2008 byla kontaktována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že má od matky souhlas","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k převzetí finanční částky ve výši 20 000 Kč, kterou chce matka darovat vnučce a pravnučce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si věc ověřila u matky žalobce, která jí věc potvrdila a souhlasila s výběrem a následným předáním uvedené částky výše jmenovanému. Z tohoto důvodu byl výběr proveden, ale částka byla bratrovi žalobce předána. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak požádala matku žalobce o podpis na výdajovém pokladním dokladu datovaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí měla matka žalobce požádat o pomoc při podpisu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí pak vedla ruku a popis na doklad byl takto vyhotoven. Po podpisu pokladního dokladu pak byla částka předána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve svém výslechu také potvrdil a zcela vyloučil možnost, že by ze strany sociální pracovnice mohlo dojít k nějakému podvodu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v souvislosti s předáním této částky. Potvrdil, že peníze převzal a vyloučil podezření ze zpronevěry, případně z podvodu. Byla taktéž zajištěna kopie směrnice pro evidenci klientů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je výslovně uvedeno, že pokud klient není schopen převzetí peněz potvrdit podpisem, podepíše převzetí sociální pracovnice a svědek. Ve věci byla dotázána i majitelka účtu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matka žalobce) a bylo provedeno zajištění dalších dokladů, kdy tyto podporují výsledek šetření. Ředitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně přistoupila k postihu sociální pracovnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmě, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádalo o předložení spisu s ohledem na podání žalobce doručené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného Opětovný podnět k případu šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v podání uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal podnět k šetření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se týkal neoprávněného výdaje peněz z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle jeho názoru policie nevyšetřila tento případ důkladně, protože nebyly prověřeny a porovnány všechny dostupné doklady. Uvádí, že matka všechny dokumenty podepisuje sama, nikdy se nestalo, že by nebyla schopna se podepsat. Dále, že podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není podpisem jeho matky. Jedná se tak o falešný podpis. Vzhledem k tomu, že zde není uveden vlastnoruční podpis matky žalobce, lze předpokládat, že nebyla vyjádřena její svobodná vůle. Domov důchodců vydal peníze neoprávněně z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať už je vydal komukoliv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za nevěrohodné a dále, že nebyla použita směrnice pro evidenci klientů. Pokud by však použita byla, byl by na výdajovém pokladním dokladu podpis sociální pracovnice, který tam chybí. Žádá proto, aby policie znovu prošetřila, komu podpis patří, kdo jej zfalšoval, a požaduje zařadit do spisu kopie podpisu všech zúčastněných. Dále zařadit do spisu kopie zmíněných dokladů a žádá o šetření, zda nedošlo ke zpronevěře peněz. Vzhledem k tomu, že minulé šetření nebylo provedeno kvalitně, požaduje, aby další vyšetřování nevykonávalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po telefonickém rozhovoru nabyl přesvědčení, že nebyl ze strany policie pochopen vůbec smysl celého vyšetřování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", policie uvádí, že spisový materiál byl po důkladném prošetření založen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zdejší součásti, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, že byl spáchán uvedeným jednáním trestný čin či přestupek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že na základě podání žalobce doručeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přezkoumán spis vedený pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo zjištěno, že policejní orgán postupoval v rámci šetření správně, avšak s ohledem na novou skutečnost, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložil prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že nikdy nikoho nepožádala o pomoc při podepisování, což je v rozporu s vysvětleními podanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též ve své podstatě toto do jisté míry zpochybňuje prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba tuto skutečnost postavit najisto. Je tedy nezbytné, aby policejní orgán vyžádal vysvětlení ve smyslu § 61 odst. 1 zákona o policii od samotné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k okolnostem podpisu výdajového pokladního dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" především, zda skutečně dobrovolně darovala částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 000 Kč své vnučce a pravnučce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 2. 2010 adresovaného žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní zastupitelství potvrdilo přijetí podání žalobce dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla posouzena jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu. Za tímto účelem si státní zastupitelství vyžádalo předložení spisu a po jeho přezkoumání sděluje žalobci, že v jednání neshledalo okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení. Dále je zde uvedeno, že výběr částky 20 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je řádně doložen. Vůle paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k darování předmětné částky vyplývá z vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a především z vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zadokladováno. Administrativní pochybení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vysvětleno a tato byla postižena v rámci pracovněprávního vztahu. V tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v současné době plně orientovaná v místě a čase. V současné době je u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům jmenované, které není dosud pravomocně skončeno a v těchto intencích je třeba i hodnotit jí v současné době podávaná vysvětlení a činěné úkony. Žalobce byl taktéž poučen dle § 16a odst. 7 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o státním zastupitelství, že v případě, že s vyřízením svého podání není spokojen, může požádat o přezkoumání vyřízení nejblíže vyšší státní zastupitelství, jehož rozhodnutí je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v téže věci konečné. Tímto státním zastupitelstvím je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podepsán je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", podaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že se žalobce dostavil, aby podal oznámení na neznámého pachatele, který z běžného účtu matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odcizil finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Uvedl, že zjistil v srpnu 2009, že matce bylo z účtu z domova důchodců odcizeno celkem 20 000 Kč na základě falešného dokladu, na němž byl zfalšován podpis matky. Jeho tvrzení může vyvrátit pouze jemu předložený doklad s vlastnoručním podpisem matky, jako u jiných dokladů. Celou věc již oznámil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září 2009. Po prošetření dostal vyrozumění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o průběhu šetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení činí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na radu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobci slíbil, že sežene falešný doklad s falešným podpisem matky, na který byl provedený neoprávněný výběr finanční hotovosti. Jelikož se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodařilo doklad získat a žalobci předat, aby jej mohl poskytnout soudnímu znalci k porovnání podpisu matky, ohrazuje se vůči šetření policie, která měla tento doklad dávno odborně posoudit a prošetřit, což neučinila. Na radu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje od policie vyžádání dokladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šetřením uvedené věci může tento doklad získat, jinak ne. Dále sdělil, že nechce, aby věc opětovně šetřila policie v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podrobnosti sdělil na inspekci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání, které učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo postoupeno místně příslušnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prověřováním policejní orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že stejná věc byla v celém rozsahu prověřována policejním orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podání žalobce nenese znaky nových skutečností, které by měly být prověřovány. Co se týká nesouhlasu žalobce s tím, aby věc prověřovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", policejní orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" není kompetentní této žádosti vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění policie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanému žalobci, bylo žalobci sděleno, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě opětovného oznámení ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. V podání je dále uvedeno, že na základě oznámení žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil policejní orgán šetření, o jehož výsledku žalobce vyrozuměl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že s provedeným šetřením žalobce nesouhlasil, bylo provedeno doplnění šetření o další skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O výsledku tohoto šetření byl žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně vyrozuměn. Dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil žalobce další podání ve stejné již prověřené věci. V podání neuvedl žádné nové skutečnosti, na jejichž základ by bylo nutno provádět zajišťování dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V tomto podání pouze opakoval již prověřené skutečnosti týkající se podpisu na pokladním dokladu. Dále zde bylo shrnuto, že již ve vyrozumění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podrobně popsán způsob vzniku podpisu a není tedy důvod k zjišťování pravosti podpisu na předmětném pokladním dokladu. Vzhledem k tomu, že k podání ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly uvedeny nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu předchozího prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po opětovném podání žalobce k zahájení úkonů trestního řízení. Současně bylo žalobci sděleno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude s uvedeným postupem seznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného vedoucímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo postoupeno oznámení k vyhodnocení postupu orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přípisu je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu bylo zasláno vyrozumění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s tímto vyjádřením nesouhlasí a žádá opětovné prošetření případu krádeže finanční částky 20 000 Kč, ke kterému došlo při neoprávněném výběru z účtu jeho matky, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě zajištěné výpovědi žalobce na úřední záznam o podání vysvětlení byl tento zaslán z důvodu prošetření orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dané věci. Věc byla současné zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na policii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem je zřejmé, že žalobci bylo téhož dne z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" od policie ve věci podezřelého výběru 20 000 Kč z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domově důchodců zasláno vyrozumění, v němž bylo napsáno, že věc byla řádně vyčerpávajícím způsobem vyšetřena, kdy žalobce s tímto nesouhlasí, a to z důvodu, že částka 20 000 Kč byla z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukradena, což policie nevyšetřila a někdo se na nich obohatil. Oznámení žalobce podává proto, že policie měla vyšetřit jednoduchou krádež peněz, která byla maskována falešným podpisem matky. Nechce, aby tuto věc vyšetřovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože je podjatá, a to tak, že jednou vyšetřování uzavřela, ale se špatným výsledkem, nepřineslo to konkrétní výsledek. Toto už žádal pětkrát. Dále uvedl, že se konkrétní osoba musela obohatit na úkor jeho matky, což policie je snad schopna vyšetřit. Pokud ne, může s ní spolupracovat a nabízí jí svou pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo postoupeno na Okresní státní zastupitelství v Písku k vyhodnocení postupu policejního orgánu v průběhu vyšetřování neoprávněného výběru částky 20 000 Kč z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", státního zástupce, ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že byl vrácen spisový materiál a sděleno, že vysvětlení učiněné žalobcem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno cestou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyrozuměn, že jím podané vysvětlení se vztahuje k věci, která již byla vyřízena a neobsahuje nové skutečnosti, a proto bylo bez dalšího založeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že byl vyžádán spis, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřovaní policejního prezidia podání žalobce, ve kterém si opakovaně stěžuje na postup orgánů činných v trestním řízení při prověřování trestného činu krádeže finanční hotovosti ve výši 20 000 Kč, ke kterému mělo dojít v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ku škodě jeho matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobci plyne, že reaguje na dopis, ve kterém žalobce vyjadřuje svůj nesouhlas s postupem pracovníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se způsobu prošetřování údajného zfalšování výdajového pokladního dokladu v domově pro seniory ke škodě matky žalobce. Předseda vlády sdělil, že byl informován, že již v minulosti bylo opakovaně prošetřováno podání žalobce proti postupu policistů, pracovníků tehdejší inspekce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílem zjistit, zda v postupu těchto orgánů nedošlo k protiprávnímu jednání, které by zakládalo skutkovou podstatu trestného činu kázeňského přestupku či jiného správního deliktu. Toto však nebylo prokázáno ani v jednom případě. O výsledku šetření byl žalobce vždy písemně vyrozuměn. Rovněž i v případě žalobcova posledního podání, ve kterém nesouhlasí s postupem pracovníků tehdejší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly zjištěny závady. Výsledky šetření byly dány na vědomí též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvádí, že se mohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že se ztotožnil ve svém dopise, kterým žalobci odpověděl na jeho podnět, ve kterém vyjádřil nesouhlas s postupem policejního orgánu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výsledky rozhodnutí těchto orgánů, dopustit protiprávního činu, kdy není v této věci možnost spatřovat skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není na místě zahájení úkonů trestního řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude s tímto postupem seznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trestní oznámení na předsedu vlády je zřejmé, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého viní z toho, že se ztotožňuje a kryje organizovanou skupinu, a to především z řad inspekce ministra vnitra. V současné době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále viní pracovníky státního zastupitelství a pracovníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s údajným paděláním výdajového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho matce, způsobena škoda ve výši 20 000 Kč a ke které mělo dojít v srpnu roku 2009. Ve věci bylo zjištěno, že věc týkající se údajného padělání výdajového dokladu a následný výběr peněz byl již šetřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc byla šetřena dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla záznamem založena. Žalobce toto rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o založení několikrát napadl, stejně tak napadl i vyjádření a stanoviska dozorujícího státního zastupitelství a stanoviska dalších orgánů zainteresovaných v této věci. V souvislosti s touto věcí došlo ze strany žalobce k několika dalším oznámením, ve kterých napadá jednotlivá rozhodnutí policie a obviňuje jednotlivé policisty, státní zástupce a další účastníky a složky účastněné na prověřování této věci. Prostudováním spisového materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že oznámení učiněné žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je totožné s předchozími podáními a má úzkou souvislost s prověřovanou věcí z roku 2009 resp. podává trestní oznámení na další účastníky řízení i opakovaně, a na osoby, které se k věci jakkoliv vyjadřovaly. Vzhledem k tomu, že oznámení je de facto napadáním předchozích rozhodnutí jednotlivých orgánů činných ve věci nebo schvalováním jejich postupu, bylo oznámení zasláno k dalším opatřením adresátovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením jeho podání ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeného jako prověření oznámení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – postoupeno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Z vyrozumění je patrné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce učinil písemné podání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo postoupeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Policejní orgán shledal, že se podání obsahem vztahuje k podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterém již bylo ve stejné věci prováděno šetření. O výsledku tohoto šetření a opakovaných žádostech o vyšetření stejného činu byl u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměn žalobce písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedl nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu předchozího vyšetřování nebyly zjištěny skutečnosti, důvodně nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošla ani po opětovném podání žalobce k zahájení úkonů trestního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného žalobci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako prověření oznámení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 2 CD nosiče s nahrávkou a fotokopie dopisu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu zákona o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Ve vyrozumění se uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce učinil písemné podání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo postoupeno na součást ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalším opatřením. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyrozuměn, že uvedené podání bude řešit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zhlédnutí nahrávek a jejich analýzy, tedy dvou CD nosičů policejní orgán vyhodnotil, že v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neuvedl nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že by byl konkrétní osobou spáchán trestný čin. Nedošlo ani po jeho opětovném podání k zahájení úkonů trestního řízení. Fotokopií dopisu a jeho obsahem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se policejní orgán nezaobíral, jelikož toto je v gesci tohoto orgánu a dotaz, jak věc byla prošetřena, má žalobce učinit zde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor vnitřní kontroly ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobce byl kontaktován telefonicky, aby upřesnil své emailové podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde oznamuje novou skutečnost, a to znalecký posudek z oboru kriminalistika písmoznalectví, přičemž se jedná o znalecký posudek na příjmový doklad, který byl zfalšován při krádeži částky 20 000 Kč jeho matce. Posudek dokládá, že jej nepodepsala jeho matka. Žalobce trval neústupně na tom, že v domově seniorů došlo ke krádeži uvedené částky, přičemž policie neměla zájem věc řádně vyšetřit, naopak krádež kryje. Jmenovaný stále opakoval tvrzení, že potvrzení na výdajovém dokladu je zfalšované, policista mu oponoval, že tato okolnost je policii známa od samotného počátku přičemž tato okolnost nemá vliv na právní posouzení a rozhodnutí věci, když naposledy mu byla tato okolnost sdělena ve vyrozumění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhovor o právním posouzení a důkazech údajné krádeže trval celkem hodinu, přičemž žalobce řekl, že pokud policista tvrdí, že se trestný čin krádeže nestal, je lhář a lump, což několikrát opakoval. Policista mu sdělil, že pokud trvá na názoru, že předmětný znalecký posudek změní právní posouzení věci, bude nezbytné jej zaslat věcně a místně příslušnému policejní orgánu a to oddělení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu uvedl, že jej již poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrchnímu státnímu zastupitelství, které je jistě policii zašlou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeného jako Prověření oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením podle § 158","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 trestního řádu a dle zákona o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Vzhledem k tomu, že se podání obsahem z toho, jak podání ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém již bylo ve stejné věci jejich součástí provedeno šetření dle § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy ve věci bylo zjištěno, že na základě ústní žádosti matky žalobce, byla v přítomnosti jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sociální pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z domova pro seniory, vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" synovi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 20 000 Kč, kdy při vypisování výdajového lístku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl použit nestandartní postup, který provedla sociální pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pomohla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doklad podepsat, čímž porušila vnitřní směrnici. Byla v rámci personálních pravomocí potrestána ředitelkou domova pro seniory, kdy v předání peněz v případě neschopnosti se podepsat, stačily dle vnitřní směrnice domova pro seniory na výdajovém dokladu jen podpisy přítomných svědků. K odcizení peněžní částky tedy nedošlo, kdy tato byla dle žádosti paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla v té době zbavena svéprávnosti a mohla dle své vůle jednat, předána jejímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který toto potvrdil. O výsledku tohoto šetření a opakovaných žádostí o vyšetření stejného činu, byl žalobce vyrozuměn písemně dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl požádán žalobce o podání vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiložil k vyjádření znalecký posudek z oboru písmoznalectví a CD s nahrávkou rozhovoru s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k předešlému šetření je však zřejmé, že podpis na výdajovém dokladu byl vytvořen za pomoci sociální pracovnice a jeho vznik je znám ze spisového materiálu. Přiložený záznam se dvěma soubory nazvanými ověření podpisu a krádež peněz již má policie přiložen u spisu. Doložení skutečnosti znaleckým posudkem, že podpis na výdajovém dokladu není shodný s jinými podpisy, není novou skutečností, kdy o tom, že podpis na výdajovém dokladu není shodný s podpisem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mechanizmus jeho vzniku je znám z předešlého šetření a je popsán a doložen ve spisovém materiálu. Vzhledem k tomu, že v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani v podaném vysvětlení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyly uvedeny nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu přechozího prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po opětovném podání k zahájení úkonu trestního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že žalobce svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal stížnost na postup policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo po obsahové stránce vyhodnoceno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního řádu. Z podání je zřejmé, že žalobce vyjadřuje nespokojenost s vyřízením svých oznámení ze strany policejního orgánu. Na základě podání žalobce respektive žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu byl přezkoumán policejní spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z hlediska zákonnosti a důvodnosti uvedeného řízení s ohledem na skutečnost, zda byly či nebyly splněny podmínky pro postup podle § 158 odst. 3 trestního řádu. V uvedeném spise policejního orgánu Policie České republiky, je založeno prvotní trestní oznámení a následně i podání, kterými žalobce opakovaně v minulosti vyjadřoval nesouhlas s vyřízením svého prvotního oznámení, která jsou vždy obsahově totožná. V minulosti byla obsahově stejná podání opakovaně šetřena, a po opatření nezbytných důkazů byla řádně vyhodnocena, a jelikož na jejich základě nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení, když nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán protiprávní čin, který by vykazoval znaky skutkové podstaty některého z trestných činů uvedených v trestním zákoníku, byla věc prvotního oznámení založena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti byla i obsahově stejná podání, když nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení. Státní zástupkyně shrnula, že předmětné peníze darovala matka žalobce zcela dobrovolně svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť byla porušena administrativní pravidla týkající se podepisování. Za toto porušení pravidel byla potrestána sociální pracovnice domova pro seniory. Bylo tak bezpečně prokázáno, že matka žalobce projevila dostatečně jasně, a bez jakýchkoliv pochybností, svoji vůli své peníze darovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pouhé administrativní selhání sociální pracovnice ve světle plnění vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá a nemůže mít vliv na posouzení procesu vydávání peněz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z peněz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako trestné činnosti. Proto byl učiněn závěr, že k založení prvotního oznámení žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v souladu se zákonem a neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Jelikož podání žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje i vyjádření o nespokojenosti s postupem státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla tato část podání postoupena k vyřízení nadřízené složce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl poučen, že jakákoli podání v budoucnu podávaná a mající stejný obsah jako podání učiněné u Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou napříště bez dalšího zakládána. To znamená, že o jejich přijetí a založení bez dalšího nebude žalobce ani vyrozumíván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z protokolu o trestním oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem, je zřejmé, že žalobce se téhož dne dostavil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby oznámil skutečnosti týkající se případu vyšetřovaného na OOP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovaného později u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jednalo o výběr finanční částky ve výši 20 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tohoto času po smrti, kdy tento výběr není řádně doložen, a později znaleckým posudkem prokázán výdajový doklad jako zfalšovaný. Což dokazuje ústní vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla taková, že jí peníze byly ukradeny a označila za zloděje peněz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" by nikdy svých 20 000 Kč z tohoto účtu nevydala, jelikož tato částka zde byla uložena na její pohřeb. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími policejními i nepolicejními orgány žalobce řešil, že doklad byl zfalšovaný a neobsahoval pravý podpis zemřelé matky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenechalo vyhotovit znalecký posudek, proto jej opatřil sám žalobce na své náklady. Kapitánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci sděleno, že policie od začátku vyšetřování ví, že doklad paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodepsala a z logiky věci tedy vyplývá, že doklad je zfalšovaný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdí, že výdejní doklad je pravý nezfalšovaný, což je lež. Toto průlomové prohlášení kapitána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usvědčuje policisty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze lži. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce prokázal pravdu a spravedlnost, musel nechat sám vyhotovit znalecký posudek, který stát 6 300 Kč, čímž mu vznikla škoda v této výši, kterou by měli policisté uhradit. Je nepřípustné, aby policie při finančních transakcích klidně pracovala s falešnými doklady a nedělala žádné závěry o skutečném stavu k pravosti těchto dokladů. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že policejní orgán provedl prověření opětovného podání žalobce ve věci šetření vydání 20 000 Kč na základě výdajového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z uložených peněz v domově pro seniory, které byly vydány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při příjmu podání, žalobce znovu zpochybňoval podpis na výdejním lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je již ve spisovém materiálu dostatečně popsán. K tvrzení, že další skutečnosti může dosvědčit zdravotní sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dosud zaměstnána domově pro seniory, a k předestřené věci byla po poučení požádána o podání vysvětlení, kdy uvedla, že na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho stížnost si vzpomíná, ale u žádného podepisování výdajového dokladu sama přítomna nebyla, toto ví jen z doslechu, kdy si vzpomíná, že s tímto měla problémy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u zaměstnavatele paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v tu dobu v domově pracovala. Na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pamatuje, protože si je natáčel na videokameru, aniž by se jich ptal na souhlas. Záznam o hovoru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již ve spise z minulého podání. V podání žalobce nebyly shledány nové skutečnosti, které by změnily názor na ukončení šetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného žalobci je zřejmé, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako prověření oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výdeji peněz u účtu jeho matky na výdajový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením podle §158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opětovně týká v minulosti prošetřovaného podání, ke kterému byl naposledy na základě své stížnosti vyrozuměn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ve sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zahrnuta celá prošetřovaná věc s patřičným závěrem. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neuvedl k věci nové skutečnosti a věc byla již dostatečně prošetřena v souladu s ustavením § 158 odst. 1 trestního řádu a v průběhu prošetřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Nedošlo ani po opětovném podání žalobci k zahájení úkonu trestního řízení. Závěrem byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání bude bez dalšího opatření uloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl znalecký posudek, který má vztah k věci vedené pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán k dalším opatřením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne xanon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného žalobcem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že hlavním důvodem, proč se dostavil, je, aby vysvětlil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak jeho podřízení policisté udělají z falešného podpisu výdejního pokladního dokladu pravý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného žalobci s názvem, vyrozumění o založení věci vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vedoucímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupen spisový materiál, jehož obsahem je vysvětlení žalobce ze dne xanon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh. Dále písemné materiály ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem trestního oznámení byl jednak falešný výdejní doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále nešetření trestního oznámení žalobce, které podal na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti pracovníkům inspekce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po prostudování spisového materiálu, zpracovaného policejním orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", při současném porovnání skutečností uvedených v oznámení ze dne xanon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl vedoucího územního odboru k závěru, že neobsahuje žádné jiné či nové skutečnosti, které byly již v minulosti různými policejními orgány prověřovány. Z tohoto důvodu se rozhodl věc ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"xanon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" založit, s výjimkou skutečností týkající se znaleckého posudku. Současně byl žalobce upozorněn, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, bude toto založeno bez dalších opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeného jako prověření zfalšovaného podpisu na platebním příkazu senior pamětnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonu trestního řízení. Vzhledem k tomu že v podání ze dne xanon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému připojil znalecký posudek, který je již součástí spisu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuvedl k věci nové skutečnosti a věc již byla dostatečně prošetřena v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu a v průběhu prošetřování věci, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo tedy ani po opětovném podání k zahájení úkonu trestního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl následující listiny:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného Odpověď na stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného žalobci, je zřejmé, že se žalobce dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obor sociálních věcí a zdravotnictví pro podání stížnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě obsahu stížnosti bylo provedeno šetření v domově s tím, že se k této situaci vyjádřili i konkrétní zaměstnanci, jichž se to týká. V této souvislosti byla prostudována i dokumentace týkající se věci. Ve své stížnosti žalobce napadl jeden konkrétní výběr z roku 2008 a to konkrétně částky ve výši 20 000 Kč. Uvedl, že jeho bratr v roce 2008 údajně vyzvedl z úschovy částku 20 000 Kč za přítomnosti sociální pracovnice. Studiem dokumentace domova bylo zjištěno, že výběr z úschovy byl proveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce, kterou žalobce uvedl. U této transakce byl vystaven výdajový pokladní doklad, ve kterém jsou potřebné náležitosti. Bylo zjištěno, že matka žalobce si přála v době, kdy byl výběr realizován, tyto prostředky poskytnout svému synovi, tedy bratrovi žalobce. Pracovnice, která výběr z úschovy realizovala, nepostupovala v souladu s vnitřními pravidly domova. Šetřením nebylo potvrzeno, že by prostředky matky žalobce někdo ze zaměstnanců domova zcizil. Bylo zjištěno, že tyto prostředky vyzvedl, se souhlasem matky žalobce, rodinný příslušník. Tato skutečnost byla dostatečně prokázána písemným vyjádřením rodinného příslušníka, který tyto prostředky po souhlasu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijal. Stanovisko matky žalobce nelze získat, neboť u ní bylo zahájeno řízení o dotčení způsobilosti k právním úkonům v důsledku změnu jejího zdravotního stavu. Ředitelka domova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě ústní stížnosti věc prošetřila a informovala žalobce svým písemným sdělením. Šetřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zjištěno, že by došlo ke zcizení finančních prostředků matky žalobce ze strany zaměstnanců domova. Je právem uživatelů sociálních služeb rozhodnout o svém majetku bez rozdílu toho, zda jsou umístěny v zařízení sociálních služeb, případně soudem ve vlastním prostředí. I přesto bude podnět žalobce v obecné rovině projednán se všemi řediteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřizovaných zařízení sociálních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru sociálních věcí a zdravotnictví dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podal žalobce stížnost k šetření v DD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dle názoru žalobce nebylo provedeno řádně a důkladně a uvádí své výtky. V závěru uvádí, že úředníci Krajského úřadu, které konali šetření, svou práci odvedli špatně. Domov důchodců je zodpovědný i za spravování finančních prostředků klientů a podle toho by s nimi měli i nakládat. Domov důchodců v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky matky žalobce důkladně neochránil a nese plnou zodpovědnost za jejich neoprávněný výdej.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že stížnost žalobce podaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena odboru kanceláře ředitele, neboť odbor sociálních věcí a zdravotnictví na zjištěných skutečnostech a svém závěru trvá a není sto vyhovět požadavkům žalobce, které vznesl v podnětu. Ze strany domova pro seniory nedošlo ke zcizení finančních prostředků pracovníkem domova, a pokud se žalobce toto zcizení předpokládá, má možnost podat trestní oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného Výběr částky 20 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno podání žalobce, které bylo posouzeno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Státní zástupce si vyžádal od policie spis, který přezkoumal spolu s podáním žalobce a neshledal okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení v dané věci. Výběr částky 20 000 Kč z účtu matky žalobce je řádně doložen. Vůle matky žalobce k darování vyplývá z vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zadokladováno. Administrativní pochybení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vysvětleno a tato byla pro něj postižena v rámci pracovně-právního vztahu, kdy v tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. Žalobce byl poučen, že v případě nespokojenosti s vyřízením může podat žádost o přezkoumání vyřízení podáním nejblíže vyššímu státnímu zastupitelství, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 4. 2010, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvaného Věc: výběr částky 20 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žádost o provedení dohledu, je patrné, že žalobce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádřil nesouhlas s průběhem policejního vyšetřování a s postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto podání bylo posouzeno dle svého obsahu jako podnět k výkonu dohledu podle § 12c odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Podáním se tedy žalobce domáhá přezkumu postupu státního zástupce, který na základě žádosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a elektronického podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně přezkoumával postup policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který postupem podle § 158 odst. 1 trestního řádu dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatky uvedeného opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil šetření formou uložení věci, neboť dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu. Žádost žalobce je projevem nespokojenosti s rozsahem šetření a rozhodnutím, které ve věci učinil policejní orgán, a které akceptoval státní zástupce. Státní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto podání dále shrnul dosavadní rozsah šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěl k závěru, že po prostudování trestního i dozorového spisu v posouzení věci dozorujícím státním zástupcem je přiléhavé. Rozhodujícími skutečnostmi pro souzení věci bylo zjištění, že matka žalobce nebyla v rozhodné době omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům, k výběru a předání peněz z účtu matky existují listinné důkazy a nijak nebyl zpochybněn fakt, že příslušnou finanční částku převzal bratr žalobce. Pochybení sociální pracovnice spočívající v pomoci matce při podpisu účetních dokladů bylo řešeno postihem pracovnice v rovině pracovněprávní. V rámci šetření byla vyslechnuta i matka žalobce a sociální pracovnice. Oba úkony byly zaměřeny na ověření psychického stavu matky žalobce ve vztahu, k níž je v současné době vedeno řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o způsobilosti k právním úkonům. Ve vztahu k posledně uvedenému nelze mít bezvýhradní důkaz opaku dobrovolnosti vydání peněz. Souhrnně tak bylo konstatováno, že tvrzení žalobce a uvedené prohlášení matky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojí zcela osamostatněně proti ostatním zmíněným zjištěním. Projev vůle matky byl učiněn za standardních okolností a vůči osobě jí blízké, sám o sobě nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jim chtěla matka žalobce projevit. Podpis na sporném dokumentu není obligatorní podmínkou platnosti právního úkonu, který matka žalobce učinila. Za neplatná by bylo možné podle občanského zákoníku považovat právní úkony osoby, která nemá způsobilost k právním úkonům, nebo která pro duševní poruchu jej činí ke konkrétnímu právnímu úkonu neschopnou. Tyto skutečnosti však nenastaly. Soud, který může jako jediný fyzickou osobu zbavit způsobilosti k právním úkonům, v případě matky žalobce takové rozhodnutí do současné doby nevydal. Zkoumání sporného podpisu znalcem, nebo další doplnění šetření se jeví jako nadbytečné. Bylo-li namítáno, že se bratr žalobce za pomoci sociální pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodným způsobem zmocnil peněz matky, nelze tomuto závěru přisvědčit, stejně jako on i žalobce v rozhodné době přebíral od matky finanční prostředky a kromě sporného případu žalobce o její plné způsobilosti vážně a svobodně s finančními prostředky nakládat nepochyboval. Tedy stejně, jako žalobce, i bratr se mohl domnívat, že přijetí finanční hotovosti není v rozporu se zákonem. Pokud by bylo uvažováno o podezření z trestného činu podvod, nutně by musela být kromě dalších prokazována subjektivní stránka tohoto trestného činu. V daném případě úmyslné jednání pachatele směřující k uvedení jiného v omyl a obohacení z tohoto jednání sebe, nebo jiného. Skutkový omyl na straně pachatele činí jeho jednáním nedbalostním a v důsledku toho je vyloučena jeho odpovědnost za takový čin. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných skutkových okolností nelze usuzovat na naplnění přinejmenším subjektivní stránky trestného činu podvod, který je úmyslným trestným činem, byly právní úvahy policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce o povaze věci mimo rovinu trestněprávní správné. Lze tedy uzavřít, že ve věci nejde o podezření trestného činu a způsob vyřízení věci postupem dle § 158 odst. 1 trestního řádu lze akceptovat. V případě, že žalobce nadále hodlá brojit proti platnosti konkrétního právního úkonu, případně se domáhat náhrady škody, která, jak žalobce uvádí, měla být matce žalobce způsobena, nelze než odkázat k uplatnění tvrzených práv nařízení ve věcech občanskoprávních. Provedením dohledu nad činností státní zástupce nebyla zjištěna pochybení, která by vyžadovala jakákoliv opatření v souvislosti se způsobem vyřízení žalobcova podání. Současně byl žalobce poučen o tom, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, nebude o tomto již rozhodováno, bude založeno s tím, že o tomto již nebude žalobce vyrozumíván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2010, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní zastupitelství potvrzuje, že mu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se věci vedené u Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu byl vyžádán příslušný spisový materiál, po jehož předložení a přezkoumání bude žalobce vyrozuměn o učiněných zjištěních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného Trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor sociálních věci a zdravotnictví, je zřejmé, že žalobce uvádí, že Krajský úřad disponuje falešným dokladem na 20 000 Kč, který je evidentně zfalšovaný, a byl žalobci předán. Krajský úřad tvrdí, že jsou na něm všechny potřebné náležitosti, což je jasný podvod. Je na něm zfalšovaný podpis příjemce peněz, který by měl patřit paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nejedná se o její podpis. Krajský úřad napsal, že prošetřoval dokumentaci v domově důchodců, kdyby tomu tak bylo, musel by zjistit, že se nejedná o původní doklad, ale o druhý, též zfalšovaný doklad. Dále byl upozorněn ředitelkou domova důchodců, že podpis na dokladu je zcela jiný, než na ostatních výdajových dokladech. Výmluva Krajského úřadu, že nemá jak zjistit falešné podpisy a doklady je hrozná. Jakákoliv pochybnost ve vztahu ke starým lidem, kde je denně pácháno psychické a fyzické násilí, má k dispozici Policie ČR, která má všechny potřebné nástroje to zjistit. Krajský úřad tím, že to neudělal, přispívá ke krádeži a podvodům v domovech důchodců. Žalobci bylo napsáno, že se jedná o administrativní pochybení, kdyby tomu tak bylo, tak by se domov důchodců paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvil a peníze vrátil. Jedná se o promyšlenou krádež, která je maskovaná organizovanou skupinou, která vyrábí falšované podpisy a falešné výdejní doklady. Zatímní šetření zatím ukázalo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojí na straně této skupiny lidí. Vyšetřování je prováděno, jako za totalitního systému. Vyšetřovat, nevyšetřit, odložit, umlčet. Žalobce vyjádřil připravenost k tomu, že bude poslán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a možná i obžalován, že upozorňuje na věci nejen paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale všech starých lidí, na kterých je pácháno zlo. Z toho důvodu žádá žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby jednoznačně vyšetřila falešné výdejní doklady za použití všech dostupných nástrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení Jihočeského kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobci je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od hejtmana převzala písemný podnět žalobce, v němž opakovaně upozorňuje na skutečnosti Krajským úřadem zřizovaném zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Písemný podnět ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje na žalobcem podávané stížnosti, které se týkaly finančních prostředků matky žalobce, které byly poskytovány sociální službě ve výše uvedeném zařízení. Na stížnosti žalobce bylo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že šetření své stížnosti žalobce nepovažoval za řádné, přezkoumal celou situaci a postup odboru sociálních věcí a zdravotnictví ředitel Krajského ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž odpověď byla žalobci zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z písemných sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podnětu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného hejtmanovi vyplývá, že není spokojen s řešením své stížnosti, kterou podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Záležitost i průběh předchozích šetření byla prověřena a po prostudování celé dokumentace bylo konstatováno, že stížnost byla v plném rozsahu šetřena tak, jak umožnily prokazatelné skutečnosti. Ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo reagováno dostatečným způsobem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" není znám způsob, jak záležitost vyřešit ke spokojenosti žalobce. Žalobci bylo dále sděleno, že pokud má podezření, že peníze byly vylákány od matky nekalým způsobem, je na jeho zvážení bránit se takovému úkonu podáním trestního oznámení, nebo podáním žaloby na neplatnost právního úkonu podle příslušných ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno písemné oznámení žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor sociálních věcí a zdravotnictví pro podezření z napomáhání a utajování krádeže finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jeho matky v domově pro seniory ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž během vyšetřování manipulace s finančními prostředky úmyslně zajistili pracovníci Krajského úřadu Jihočeského kraje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" falešný výdajový pokladní doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto zakryli vyhotovení prvotního výdajového doklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který se neshodoval s nově vyhotoveným falešným dokladem, kdy tímto napomohli ke krádeži finančních prostředků ze strany dosud neznámého pachatele. Ve věci bylo provedeno šetření ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu, na základě písemného oznámení ve věci po poučení dle § 61 zákona o Policii podali vysvětlení následující osoby: Žalobce podal oznámení na pracovníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedl, že pracovníci tohoto úřadu disponují falšovaným dokladem na 20 000 Kč. Na tomto dokladu je zfalšovaný podpis příjemce peněz. Krajský úřad žalobci zaslal výsledek provedeného šetření, ve kterém bylo uvedeno, že pracovníci Krajského úřadu prošetřovali dokumentaci v domově pro seniory, pokud by však k tomuto šetření došlo, bylo by zjištěno, že disponují falešným dokladem a nikoliv skutečným dokladem, který se lišil s dokladem 610 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že protiprávní jednání ze strany Krajského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spatřuje v pomoci domova pro seniory při zatajení padělání výdajového pokladního dokladu, který viděl poprvé v domově pro seniory v roce 2008 při zjištění výběru finančních prostředků z účtu jeho matky. Poté začal danou věc šetřit. V roce 2010 mu byl předložen výdajový pokladní doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výběr finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, který se však neshodoval s prvotně viděným dokladem. Ve věci byl zajištěn kompletní spisový materiál z OOP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplývá, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prováděno šetření ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu týkající se prošetření výběru finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jeho matky v domově pro seniory, kdy se domnívá, že podpis na výdejním dokladu není podpisem jeho matky a byl tedy zfalšovaný. Dále obsahuje shrnutí šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak bylo uvedeno v předchozím spise, jehož listiny byly provedeny k důkazu. V úředním záznamu je dále uvedeno, že na základě stížnosti žalobce na rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o založení věci z důvodu neprovedení řádného šetření byl postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnocen ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebyly shledány okolnosti nasvědčující spáchání trestného činu. Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přezkoumáno ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy po vyhodnocení veškerého písemného materiálu byl způsob vyřízení věci ze strany orgánů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptováno, a žalobci doporučeno věc řešit občansko-právním řízením a nikoli v rovině trestněprávní. Žalobce byl též vyrozuměn, že podá-li opakovaně obsahově shodné podání, ve věci nebude již o něm rozhodováno a bude jeho další oznámení založeno s tím, že o tom nebude vyrozuměn. Bylo provedeno také ve věci šetření ze strany pracovníků Krajského úřadu, kdy bylo zjištěno porušení vnitřních předpisů domova pro seniory ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vyřešeno v rámci pracovněprávního vztahu. Během provedeného šetření byl zajištěn výdajový pokladní doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl následně poskytnut orgánům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prošetřování daného výběru. Na základě prováděného šetření bylo nahlédnuto do spisového materiálu vedeného u Krajského úřadu Jihočeského kraje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se prošetřování činnosti domova pro seniory k předmětnému výběru a při tímto byly zajištěny písemné materiály objasňující konkrétní postupy orgánů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státního zastupitelství a domova pro seniory. Vyhodnocením písemného materiálu bylo zjištěno, že během šetření dané věci byl zjištěn jediný existující doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí spisu vedených orgány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané věci bylo provedeno opětovné šetření, jak účetním dokladům vedených v domově pro seniory, kdy bylo zjištěno, že se jedná o jediný existující doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" což zcela potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyšetřování věci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedeným šetřením nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, neboť pracovníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedli veškeré šetření k účetnímu dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" manipulaci s finančními prostředky v domově pro seniory na základě veškerých dostupných informací. Na základě skutečností poskytnutých žalobcem o údajném druhém zfalšovaném dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v žádném písemném dosud zajištěném materiálu, a to i přes opakovaná vyjádření žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zmínka. Z tohoto důvodu vše nasvědčuje skutečnosti, že nebyl nikdy tento doklad zfalšován a jedná se o jediný doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy jeho pravost byla ověřena u osob majících vztah k výběru finančních prostředků dle dokladu a dle účetních operací v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke zjištěným skutečnostem se ve věci provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu nepodařilo zjistit podezření ze spáchání trestného činu či přestupku a z tohoto důvodu navrhuje věc založit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako prověření oznámení na Krajský úřad Jihočeského kraje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci prováděného šetření k výběru finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a zákona o Policii, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestní čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Vzhledem k uvedenému bylo oznámení žalobce bez dalšího opatření založeno. Ve věci je dále možno postupovat občanskoprávní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přípisu státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvaného Věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přezkoumání postupu policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 157a odst. 1 trestního řádu – sdělení, je zřejmé, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena písemnost žalobce, která byla vyhodnocena státním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" konající vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce dle §157a odst. 1 trestního řádu. Ve své písemnosti žalobce uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přijde podívat na nové listinné podklady, které objasní krádež peněz paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za 5 měsíců je výsledek vyšetřování velmi slaboučký, takhle by si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v soukromé sféře na sebe nevydělala. Za 2 a půl roku vyšetřování tak jednoduchého případu je výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a státních zastupitelství tak žalostný, že by měli dát kauzu přešetřit protikorupční policii, protože se promrhalo tolik peněz ze státního rozpočtu, že to silně signalizuje krádež. Dále s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvádí, potom se nedivím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá na benzín, jak si stěžuje, o platech ani nechci mluvit. Nyní je třeba tomu dát korunu tím, aby příslušníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a státního zastupitelství šli stávkovat za větší mzdy, hlavně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvádí, na minulém seznámení se spisem mi pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl ofotit jeden velmi srandovní dokument, vím proč. Týkal se získávání dokumentů, které objasňují krádež. Na základě žádosti a stížnosti byl státním zástupcem vyžádán kompletní spisový materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zjistil, že různé podněty žalobce byly opakovaně řešeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž přezkoumávaly různými stupni státních zastupitelství. Jednak byl policejní spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" přezkoumán dozorovým státním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně pak v rámci dohledu nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spisový materiál přezkoumán Krajským státním zastupitelstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 369/ 2010 a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno vyrozumění se způsobem vyřízení, jeho podání a současně byl poučen o tom, že v případě podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahově shodného podnětu, nebude o tomto již rozhodováno s tím, že o tom již nebude vyrozumíván. I přes všechny uvedené skutečnosti si státní zástupce spisový materiál vyžádal a jednoznačně se ztotožnil se závěry učiněnými policejním orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který naprosto správně vedl samostatné šetření a prověřování ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu. Ve věci byl zjištěn kompletní spisový materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl shrnut dosavadní průběh prověřování, přičemž rozhodnutí policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo i přezkoumáno ze strany Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když po vyhodnocení veškerého písemného materiálu byl způsob vyřízení věci ze strany policejního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptován, žalobci bylo doporučeno věc řešit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v občanskoprávním řízení, a nikoli v rovině trestněprávní. Dále byl žalobce vyrozuměn, že pokud podá opakované obsahově shodné podání v dané věci, nebude již o tomto rozhodováno, bude jeho další oznámení založeno s tím, že již o tom nebude vyrozumíván, o čemž je i shora zmiňováno. Ve věci bylo provedeno i šetření ze strany samotných pracovníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo šetření v domově pro seniory zjištěno porušení vnitřních předpisů. Dále bylo provedeno opětovné šetření k účetním dokladům vedeným v domově pro seniory, kde bylo zjištěno, že existuje pouze jediný doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedeným šetřením, zejména podáním vysvětlení žalobce vyhodnocením spisového materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnocením a získáním materiálu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnocením účetních dokladů, nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, neboť pracovníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedli veškeré šetření k účetnímu dokladu 610 a manipulaci s finančními prostředky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě veškerých dostupných informací ze strany žalobce a pracovníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě skutečností poskytnutých ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" orgánům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sdělena informace o údajném druhém, tj., zfalšovaném dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž tato skutečnost se nevyskytuje v žádném písemném dosud zajištěném materiálu, a to i přes opakovaná vyjádření žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a orgány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyhodnocením účetních dokladů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vystaven doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je součástí veškerých spisů týkajících se dané věci. Z tohoto důvodu vše nasvědčuje skutečnosti, že nikdy nebyl tento doklad zfalšován a jedná se o jediný doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy jeho pravost byla ověřena u osob majících vztah k výběru finančních prostředků dle dokladu a dle účetních operací. Ve světle provedených důkazů rozhodnutí policejních orgánů a přezkumných řízení lze uzavřít, že policejní orgán nepochybil, když samotné prověřování vedl ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 trestního řádu, když vyšetřující státní zástupce nezjistil žádná procesní pochybení ani pochybení skutkového charakteru. Opakovaně byl žalobce též upozorněn, že v případě opakovaných obsahově shodných podání nebude již o věci rozhodováno a bude založeno s tím, že žalobce nebude vyrozumíván. Tímto ovšem není dotčeno právo žalobce domáhat se svých nároků občansko-právní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mail zaslaný žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci sděleno, že je-li žalobce přesvědčen a má důkazní prostředky, že policie postupuje chybně, jedná se nesprávný úřední postup a je možné se obrátit na Ministerstvo vnitra s žádostí o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úřední záznamu o podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného žalobcem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že se dostavil, aby podal stížnost o založení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho obsahu je patrné, že žalobce reaguje na opětně podané oznámení a jeho založení ve stejné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil stížnost na postup policejního orgánu tohoto pracoviště, v níž žalobce uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kryje trestnou činnost policistů. Z dopisu je patrné, že žalobce napadal postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vinil je ze záměrně špatného postupu při prověřování údajného odcizení finanční částky 20 000 Kč ke škodě jeho matky. Státní zástupce přezkoumal postup pracovníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl obsáhlé šetření k trestnímu oznámení žalobce a zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovalo správně, když dospělo k závěru, že nedošlo k jednání, které by mohlo být považováno za trestný čin. O svých závěrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyrozuměl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně sdělil, že jakékoliv další podání žalobce se stejným obsahem bude bez dalšího založeno. Ze šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajského ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalobce vyrozuměn tak, že ani v postupu tohoto orgánu neby zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že byl policisty spáchán trestný čin a byl poučen, jak bude naloženo s jeho opakujícími se podáními stejného obsahu. Státní zástupce uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl v rámci svých šetření ke správnému závěru, pokud v jednání policistů neshledal podezření ze spáchání trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým je reagováno na podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žádá písemné sdělení, jak bylo naloženo s podáním od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci bylo sděleno, že věc byla založena, neboť v podáních uváděny nové skutečnosti, žalobcem uváděné skutečnosti již byly předmětem výkonu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy toto podání bylo odloženo, aniž by o tom byl žalobce vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce ministryni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o krátkou schůzku. Ve své žádosti uvedl, že v našem státě je organizovaná skupina policie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovníků krajského úřadu, která kryje trestnou činnost pachatelů. Na jejich stranu se postavili pracovními Ministerstva spravedlnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě lží státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že podrobnosti sdělí osobně, jedná se vysoko postavené lidi, je zde přímo ohrožena demokracie a právní stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresoval žalobce žádost o zásah ministryni spravedlnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žádal o 15minutovou schůzku a zásah na státních zastupitelstvích v Jihočeském kraji, pro trestuhodné lži státních zástupců, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že ministryně vzala námitky žalobce na vědomí. Současně se z osobní schůzky pro zaneprázdněnost omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrželo podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobce vyjádřil nesouhlas s postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle informací NSZ byl žalobce dohledovým státním zastupitelstvím vyrozuměn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce nesouhlasí s postupy, resp. závěry NSZ sděluje, že uplatnění působnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poukazem na současnou právní úpravu nepřichází v úvahu. Současně byl poučen, že dohledová oprávnění lze realizovat pouze ve dvou stupních. Pokud žalobce v minulosti vyslovil nesouhlas s vyřízením podání ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", výkon dohledu mohl být realizován pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako bezprostředně nadřízeným státním zastupitelstvím. Jediným možným postupem je postoupení podání žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět podaný po poučení dle § 1 odst. 4 jednacího řádu. Žalobci bylo sděleno, že jeho podání je postoupeno dle § 16a odst. 3 zákona o státním zastupitelství a § 2 odst. 2 jednacího řádu Krajskému státnímu zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět podaný po poučení dle § 1 odst. 4 jednacího řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z vyrozumění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslané žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že na základě podání žalobce ohledně trestné činnosti státních zástupců, kteří mají vzájemně krýt lži a trestnou činnost policistů v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu byly vyžádány spisy a po jejich prostudování nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Současně bylo sděleno, že co se týká údajné trestné činnosti jednotlivých definovaných policistů, byla na základě žalobcových oznámení, opakovaně šetřena příslušným útvarem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jednoznačně konstatoval, že není dán důvod k postupu dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestním oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly zjištěny žádné nové skutečnosti, které by v předchozích řízeních nebyly zaznamenány, nebude toto oznámení zasláno k dalšímu opatření ani na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani na žádné státní zastupitelství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nad rámec shora uvedených další důkazy neprováděl, neboť provedené důkazy byly dostatečným podkladem pro rozhodnutí o věci samé. Ze stejného důvodu soud neposkytl žalobci další lhůtu k dalším tvrzením a označení důkazů. Žalobce jednak nebyl s to uvést, o jaké skutečnosti žádá žalobu doplnit. Pokud uváděl, že navrhuje provedení dalších důkazů, neboť má za to, že nebyly vyčerpány opravné prostředky, soud se s tímto neztotožnil a lhůtu neposkytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 157a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád ten, proti němuž se trestní řízení vede, a poškozený mají právo kdykoliv v průběhu přípravného řízení žádat státního zástupce, aby byly odstraněny průtahy v řízení nebo závady v postupu policejního orgánu. Tato žádost není vázána lhůtou. Žádost je nutno státnímu zástupci ihned předložit a státní zástupce ji musí neprodleně vyřídit. O výsledku přezkoumání musí být žadatel vyrozuměn. Dle odst. 2 žádost o odstranění průtahů v řízení nebo závad v postupu státního zástupce vyřizuje státní zástupce bezprostředně vyššího státního zastupitelství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 12b zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Dohled je výkonem oprávnění stanovených tímto zákonem k zajištění řídících a kontrolních vztahů mezi různými stupni státních zastupitelství a uvnitř jednotlivých státních zastupitelství při výkonu působnosti státního zastupitelství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 12d odst. 1 nejblíže vyšší státní zastupitelství je oprávněno vykonávat dohled nad postupem nejblíže nižších státních zastupitelství ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich příslušnosti a dávat jim k jejich postupu písemné pokyny. Postup nejblíže nižších státních zastupitelství může sjednocovat i pokyny vztahujícími se na více věcí určitého druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, přičemž v tomto ohledu uzavírá, že z důvodů uvedených níže není ve věci dán odpovědnostní titul, tedy z tohoto důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po skutkové stránce se žalobce domáhá toho, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepostupovali správně při šetření věci jeho matky. V srpnu 2009 žalobce zjistil, že došlo k výběru 20 000 Kč z depozitního účtu v domově pro seniory. Na jeho dotaz se matka nepamatovala, na co peníze potřebovala. Žalobce se otázal sociální pracovnice, která mu sdělila, že matka chtěla vyplatit peníze jeho bratrovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pokladním dokladu však není uveden podpis matky žalobce a žalobce má za to, že jej někdo zfalšoval. Na dokladu byl podepsán i bratr. Žalobce se dotázal bratra, který mu potvrdil, že peníze matka vybrala pro něj, resp. pro jeho dceru a vnučku. Sociální pracovnice tvrdila, že pokladní doklad paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala, žalobce však tvrdí, že to není podpis matky a tudíž je to podvod a sociální pracovnice neměla peníze vůbec vydat. Peníze z účtu matky tak byly vydány neoprávněně. Věc byla následně policií odložena, neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že policie považuje zfalšovaný doklad za pravý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z uvedeného je patrné, že šetření bylo zahájeno na základě oznámení žalobce zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výsledku byl žalobce informován přípisem policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce s tímto šetřením nesouhlasil, obrátil se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým požaduje, aby bylo zjištěno, kdo zfalšoval podpis jeho matky. Následně bylo provedeno další šetření, o jehož výsledku byl žalobce vyrozuměn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce v téže věci oznámení, aniž by uvedl nové skutečnosti. Bylo zde shrnuto, že již ve vyrozumění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podrobně popsán způsob vzniku podpisu a není tedy důvod k zjišťování pravosti podpisu na předmětném pokladním dokladu. K podání žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnět žalobce přešetřilo a dospělo k závěru, že policejní orgán postupoval v rámci šetření správně, avšak s ohledem na novou skutečnost, kdy žalobce doložil prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že nikdy nikoho nepožádala o pomoc při podepisování, což je v rozporu s vysvětleními podanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též ve své podstatě toto do jisté míry zpochybňuje prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba tuto skutečnost postavit najisto. Za tímto účelem uložil policie, aby zjistil stanovisko samotné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k okolnostem podpisu výdajového pokladního dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" především, zda skutečně dobrovolně darovala částku 20 000 Kč své vnučce a pravnučce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdilo jednak přijetí žádosti žalobce o přezkoumání postupu policejního orgánu, přezkoumalo postup policie a neshledalo okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení. Dále bylo sděleno, že výběr částky 20 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je řádně doložen. Vůle paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k darování předmětné částky vyplývá z vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a především z vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zdokladováno. Administrativní pochybení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vysvětleno a tato byla postižena v rámci pracovněprávního vztahu. V tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. Žalobce se následně obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo, že jeho podnět posoudilo jako žádost o přezkum postupu státního zástupce a dospělo k závěru, že po prostudování trestního i dozorového spisu v posouzení věci dozorujícím státním zástupcem je přiléhavé. Státní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém přípisu vysvětlil žalobci, že rozhodujícími skutečnostmi pro souzení věci bylo zjištění, že matka žalobce nebyla v rozhodné době omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům, k výběru a předání peněz z účtu matky existují listinné důkazy a nijak nebyl zpochybněn fakt, že příslušnou finanční částku převzal bratr žalobce. Pochybení sociální pracovnice spočívající v pomoci matce při podpisu účetních dokladů bylo řešeno postihem pracovnice v rovině pracovněprávní. V rámci šetření byla vyslechnuta i matka žalobce a sociální pracovnice. Oba úkony byly zaměřeny na ověření psychického stavu matky žalobce ve vztahu, k níž je v současné době vedeno řízení o způsobilosti k právním úkonům. Ve vztahu k posledně uvedenému nelze mít bezvýhradní důkaz opaku dobrovolnosti vydání peněz. Projev vůle matky byl učiněn za standardních okolností a vůči osobě jí blízké, sám o sobě nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jim chtěla matka žalobce projevit. Podpis na sporném dokumentu není obligatorní podmínkou platnosti právního úkonu, který matka žalobce učinila. Zkoumání sporného podpisu znalcem, nebo další doplnění šetření se jeví jako nadbytečné. Bylo-li namítáno, že se bratr žalobce za pomoci sociální pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodným způsobem zmocnil peněz matky, nelze tomuto závěru přisvědčit, stejně jako on i žalobce v rozhodné době přebíral od matky finanční prostředky a kromě sporného případu žalobce o její plné způsobilosti vážně a svobodně s finančními prostředky nakládat nepochyboval. Tedy stejně, jako žalobce, i bratr se mohl domnívat, že přijetí finanční hotovosti není v rozporu se zákonem. Pokud by bylo uvažováno o podezření z trestného činu podvod, nutně by musela být kromě dalších prokazována subjektivní stránka tohoto trestného činu. V daném případě úmyslné jednání pachatele směřující k uvedení jiného v omyl a obohacení z tohoto jednání sebe, nebo jiného. Skutkový omyl na straně pachatele činí jeho jednáním nedbalostním a v důsledku toho je vyloučena jeho odpovědnost za takový čin. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných skutkových okolností nelze usuzovat na naplnění přinejmenším subjektivní stránky trestného činu podvod, který je úmyslným trestným činem, byly právní úvahy policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce o povaze věci mimo rovinu trestněprávní správné. Lze tedy uzavřít, že ve věci nejde","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o podezření trestného činu a způsob vyřízení věci postupem dle § 158 odst. 1 trestního řádu lze akceptovat. V případě, že žalobce nadále hodlá brojit proti platnosti konkrétního právního úkonu, případně se domáhat náhrady škody, která, jak žalobce uvádí, měla být matce žalobce způsobena, nelze než odkázat k uplatnění tvrzených práv nařízení ve věcech občanskoprávních. Provedením dohledu nad činností státní zástupce nebyla zjištěna pochybení, která by vyžadovala jakákoliv opatření v souvislosti se způsobem vyřízení žalobcova podání. Současně byl žalobce poučen o tom, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, nebude o tomto již rozhodováno, bude založeno s tím, že o tomto již nebude žalobce vyrozumíván. I přes to žalobce podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost na postup policejního orgánu, kterým se opětovně zabývalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které a byl postup znovu přešetřen. Je z něj zřejmé, že v minulosti byla obsahově stejná podání opakovaně šetřena, a po opatření nezbytných důkazů byla řádně vyhodnocena, a jelikož na jejich základě nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení, když nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán protiprávní čin, který by vykazoval znaky skutkové podstaty některého z trestných činů uvedených v trestním zákoníku, byla věc prvotního oznámení založena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti byla i obsahově stejná podání, když nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení. Státní zástupkyně shrnula, že předmětné peníze darovala matka žalobce zcela dobrovolně svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť byla porušena administrativní pravidla týkající se podepisování. Za toto porušení pravidel byla potrestána sociální pracovnice domova pro seniory. Bylo tak bezpečně prokázáno, že matka žalobce projevila dostatečně jasně, a bez jakýchkoliv pochybností, svoji vůli své peníze darovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pouhé administrativní selhání sociální pracovnice ve světle plnění vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá a nemůže mít vliv na posouzení procesu vydávání peněz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z peněz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako trestné činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce však i přes sdělení státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podával stále stejná trestní oznámení, domáhal se šetření po krajském úřadu jako zřizovateli domova pro seniory, podával podněty na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádal o přešetření minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že tyto žalobci, mu v jeho očích, nevyšli vstříc a neztotožnili se s jeho názorem, podával dále trestní oznámení, jak na státní zástupce, kteří v rámci dozorových pravomocí postup policejního orgánu šetřili, tak na samotné policisty, ba dokonce i na samotného předsedu vlády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pro úplnost soud uvádí, že podmínky vzniku trestní odpovědnosti je třeba zkoumat v souvislostech, nikoliv jen, jak se žalobce mylně domnívá, založit své závěry pro zahájení trestního stíhání pro nedostatek pravosti podpisu na dokladu. Soud v rámci postupu orgánů neshledal nesprávný úřední postup, policejní orgán věc prošetřil pod dozorem státního zastupitelství i nadřízeného státního zastupitelství, svá sdělení vždy řádně zdůvodnil. Skutečnost, že se se závěry orgánů žalobce neztotožňuje, sama o sobě nesprávný úřední postup nezakládá. Žalobce vyčerpal prostředky nápravy, když posledním možným byl jeho návrh podaný Krajskému státnímu zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud měl za to, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, od doručení tohoto podání mu plynula 6měsíční lhůta k uplatnění jeho nároku u žalované a následně případně u soudu. Podal-li jej žalobce až po několika letech a žalovaná vznesla námitku promlčení, i za předpokladu, že by byl základ nároku po právu, soud by žalobu zamítl z důvodu promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce sice uváděl, že nárok nemůže být promlčen, neboť věc v podstatě dosud trvá. S tímto názorem se soud neztotožňuje. Žalobce podával opakovaně stejná trestní oznámení v téže věci, ačkoliv byl vyrozuměn o tom, že k nim nebude přihlíženo. Žalobce dále jakákoliv vyjádření, která byla v rozporu s jeho názorem, napadal dalšími trestními oznámeními na osoby, které tato sdělení učinily, případně opakovaně podával obsahově stejná podání k různým orgánům. Pokud by soud přisvědčil závěru žalobce, že věc dosud trvá, aproboval by možnost umělého protrahování v důsledku nekonečného opakování stejných podání a napadání úředních osob trestními oznámeními i žalobcem domnělými opravnými prostředky, kterými jsou v jeho očích různá podání napříč celým spektrem státní správy a celé soustavy státních zastupitelství. Taktomu ovšem není. V žádném řízení není neomezený počet opravných prostředků. V daném případě byl postup policejního orgánu přezkoumán ve smyslu § 157a trestního řádu státním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně postup státního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přezkoumán dle § 12a, 12b zákona o státním zastupitelství státním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím výčet opravných prostředků končí (k tomuto viz přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a k tomuto datu bylo šetření skončeno. Další návrhy žalobce nelze za opravné prostředky považovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud žalobce uvedl, že k promlčení nemohlo dojít, neboť až při jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dozvěděl, že se má obrátit žalobou na nesprávný úřední postup obrátit k soudu, ani této námitce nelze přisvědčit, neboť lhůta se počítá od okamžiku, kdy se žalobce objektivně mohl dozvědět","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o tom, že mu vznikla újma a kdo za ní odpovídá, nikoliv kdy mu explicitně třetí osobou bylo sděleno, kam se má obrátit. Opačný závěr by byl v rozporu se zásadou neznalost zákona neomlouvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Vzhledem k tomu, že ke vzniku nemajetkové újmy nedošlo, nebyly ani náklady vynaložené na odstranění nesprávného úředního postupu účelně vynaložené a tudíž byl zamítnut i nárok na náhradu majetkové škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Závěrem lze shrnout, že z důvodu k nedostatku odpovědnostního titulu se soud nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu, a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý z následujících úkonů: vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast při jednání soudu dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 286 650 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že se [stát. instituce] dopustila nesprávného úředního postupu tím, že úmyslně určila zcela jasný falešný výdejní doklad [číslo] jako pravý (nezfalšovaný) a tímto úmyslným nezákonným postupem způsobila rozsáhlé škody a dala návod jak krýt trestnou činnosti. Žalobce dne [datum] podal trestní oznámení čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], kterým požadoval prověření dokladu [číslo] na jehož základě došlo k okradení 87leté paní. Policie neměla zájem věc vyšetřit. Pak se žalobce obrátil na s oznámením na [stát. instituce] v [obec], zde žalobci sdělili, že doklad [číslo] je pravý a nezfalšovaný. V této souvislosti odkázal žalobce na čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Žalobce má za to, že [anonymizováno] takto postupovala na politickou objednávku, protože byl zájem, aby nebyl další skandál v domovech důchodců. Vyšetřování kolem dokladu bylo založeno dne [datum]. Od té doby probíhalo prověřování téměř do konce roku 2018. Nesprávný postup policie schvalovali i státní zástupci. Žalobce má za to, že soud může tím, že uzná doklad [číslo] za zfalšovaný/padělaný zrušit nezákonný rozhodnutí [anonymizováno]. Co se týká výpočtu výše škody, požaduje žalobce cenu znaleckého posudku ve výši 8 300 Kč, poštovní poukázky ve výši 2 200 Kč, pořizování zvukových a obrazových záznamů ve výši 5 750 Kč, studium materiálů, pořizování písemných materiálů na úkor pracovních povinností, dále musel žalobce omezit svojí výdělečnou činnost. Tím že [stát. instituce] porušila zákon o policii, suploval práci policie a tím po dobu 9 let přišel o výdělek 170 400 Kč. Žalobce dne [datum] uplatnil své právo na náhradu škody u žalované, která v předepsané šestiměsíční lhůtě neodpověděla a náhradu škody neposkytla.\n2. Žalovaná nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznala a navrhla jej zamítnout. Ze svého šetření žalovaná zjistila, že dne [datum] v [anonymizována tři slova] [jméno] v [obec], okr. [okres], vyplatila sociální pracovnice [jméno] [příjmení] z depozitního účtu v současné době již zemřelé paní [jméno] [příjmení] jejímu synovi [jméno] [celé jméno žalobce] finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, a to na základě výdajového dokladu [číslo] který neměla paní [jméno] [příjmení] sama osobně podepsat. V této souvislosti podal žalobce dne [datum] trestní oznámení na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], odkud bylo postoupeno podle místní a věcné příslušnosti na [stát. instituce], územní odbor [okres], [anonymizována tři slova] [obec], které provedlo šetření v dané věci. Toto šetření bylo dne [datum] uzavřeno se závěrem, že se ve věci nemůže jednat o podezření ze spáchání konkrétního trestného činu, a proto není důvod k postupu podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Policejní orgán tento závěr odůvodnil tak, že paní [jméno] [příjmení] prokazatelně věděla o tom, že dává svému synovi [jméno] [celé jméno žalobce] předmětných 20 000 Kč, a to ke konkrétnímu účelu, s tímto souhlasila a dala sociální pracovnici pokyn k vyplacení uvedené částky rodinnému příslušníkovi, který jejich převzetí stvrdil podpisem na výdajovém dokladu [číslo]. Na základě takto zjištěných skutečností nebylo pochyb\ro tom, že paní [jméno] [příjmení] jednala o svobodné vůli, a žádná ze zúčastněných stran tyto skutečnosti nepopřela. Od počátku šetření bylo zřejmé, že [jméno] [příjmení] minimálně pomáhala [jméno] [příjmení] s podpisem na předmětném výdajovém dokladu, což však bylo v rozporu s interními směrnicemi ústavu, za což byla [jméno] [příjmení] v rámci pracovně právníhovztahu následně potrestána. O tomto rozhodnutí byl oznamovatel (žalobce) řádně vyrozuměn. Následně dne [datum] podal žalobce cestou [anonymizována tři slova] v [obec] opětovný podnět k dalšímu řízení, který doložil novými skutečnostmi. Na základě dalšího prověření však nebyly zjištěny žádné jiné či další skutečnosti k věci, byly potvrzeny původní závěry policejního orgánu, a proto dne [datum] policejní orgán věc uzavřel s tím, že nadále nebyly zjištěny důvody k postupu podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Od ledna 2010 podal žalobce řadu podnětů a podání na policejní orgány, státní zastupitelství, na [anonymizováno] [stát. instituce], resp. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], a to na všech úrovních. Všechny tyto podněty žalobce byly dotčenými orgány [stát. instituce] nebo státních zastupitelství vyhodnoceny svým charakterem jako stížnost a předány podle příslušnosti nadřízené složce nebo kontrolnímu orgánu k posouzení zákonnosti a správnosti namítaného postupu, které vždy následně bez výhrad potvrdily správnost a zákonnost postupu. Vzhledem\rk aktivitě žalobce jako oznamovatele v podávání podnětů a stížností byly veškeré postupy a rozhodnutí do detailu přezkoumány policejními kontrolními orgány, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a státními zástupci, přičemž je zřejmé, že žádný z těchto kontrolních orgánů neshledal skutečnosti, které by podporovaly tvrzení oznamovatele (žalobce) a odůvodňovaly by následný postup v souladu s ustanovením § 158 odst. 3 trestního řádu. S ohledem na uvedené žalovaná dospěla k závěru, že v projednávané věci k nesprávnému úřednímu postupu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), nedošlo. Nejsou proto splněny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za tvrzenou škodu. I přes neexistenci odpovědnostního titulu žalovaná vznesla námitku promlčení majetkové i nemajetkové újmy. Prvotní trestní oznámení bylo žalobcem podáno dne [datum] a prověřování věci bylo ukončeno sdělením policejního orgánu [anonymizována tři slova] [obec], ze dne 2. listopadu 2009 pod [číslo jednací], jež bylo žalobcem převzato dne [datum]. V tomto sdělení bylo uvedeno, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Od té doby se žalobce dozvěděl o nemajetkové újmě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žádostí ze dne [datum], doručenou [stát. instituce] dne [datum], požádal žalobce o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 186 650 Kč. Dopisem ze dne 3. ledna 2019 pod [číslo jednací] byla žádost žalobce zamítnuta, když tento dopis převzal žalobce dne [datum]. Návrh na zahájení řízení byl u [název soudu] podán až dne [datum]. Proto má žalovaná za to, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je již promlčen. Cenu za znalecký posudek ve výši 8 300 Kč žalobce uhradil v srpnu a září 2012, částku ve výši 2 200 Kč za uhrazené poštovní poukázky a částku ve výši 5 750 Kč za uskutečněné telefonní hovory a pořizování obrazových a zvukových záznamů vydal žalobce v letech 2010 až 2015. I v této části žalovaného nároku na náhradu škody má žalovaná za to, že tento nárok je již promlčen.\n3. Při informativním výslechu konaném dne [datum] žalobce navrhl rozšířit žalobu\ro 100 000 Kč z důvodu vzniklé nemajetkové újmy za zásahy do psychiky žalobce, čímž mu bylo zabráněno v normálním životě a dále mu byla způsobena nemajetková újma tím, že byl nucen suplovat práci policie, která nečinila, co činit měla. Žalobce trpěl nespavostí, bylo mu vyhrožováno smrtí za to, že nenechá policii dělat jejich práci, což patrně souviselo s podáním trestního oznámení na [anonymizována dvě slova]. Bylo také zasaženo do jeho rodinného života. Rodina se bála o život žalobce i o životy vlastní. Žalobce předtím žil společenských životem, poté, co nastal tento případ, začal se bát chodit ven, změnil svoje chování a uzavřel se do sebe, nemohl jezdit s dětmi na dovolenou a trávit s nimi čas venku. Dehonestuje jej, že orgány tvrdí, že jeho názory\ro skutečnostech nasvědčující, že byl spáchán trestný čin, je nesprávný. Pokud se jedná o námitku promlčení, majetková újma dle názoru žalobce promlčena není a lhůta pro nemajetkovou újmu je stále otevřena, už jen reakce žalované na jeho žádost o odškodnění žalobci způsobila psychickou újmu.\n4. Žalovaná vůči nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesla námitku promlčení.\n5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.\n6. Z přípisu [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 3. 1. 2019 nazvaného Žádost\ro náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. – sdělení, soud zjistil, že žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u [stát. instituce] dne [datum], přičemž požadoval náhradu škody\rv celkové výši 170 400 Kč [stát. instituce] dospělo k závěru, že základní předpoklad vzniku odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., nebyl naplněn, neboť nebylo zadokumentováno a shledáno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany příslušníků [stát. instituce].\n7. Ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud provedl následující důkazy.\nZ úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] podaného žalobcem, soud zjistil, že žalobce vypověděl, že jeho matka [jméno] [příjmení] je v současné době v domově pro seniory, kde si spoří na depozitní účet po tisíci korunách měsíčně. Matka si může vybírat peníze kdykoliv, stačí pouze její podpis, ale po žalobci chtěli při výběru vždy i podpis jeho, pokud byl výběru přítomen. V srpnu 2009 žalobce zjistil, že došlo k výběru 20 000 Kč. Na jeho dotaz se matka nepamatovala, na co peníze potřebovala. Žalobce se otázal sociální pracovnice, která mu sdělila, že matka chtěla vyplatit peníze jeho bratrovi, [jméno] [celé jméno žalobce]. Na pokladním dokladu však není uveden podpis matky žalobce. Někdo jej zfalšoval. Na dokladu je ještě další podpis, který by měl patřit bratru [jméno] [celé jméno žalobce], ale žalobce má pocit, že to není jeho podpis. Dotázal se proto bratra, který odpověděl, že si žalobce chodí vybírat peníze k matce, tak proč ne on. Na dotaz dcery [jméno] [celé jméno žalobce], mu tato odpověděla, že o ničem neví a potom sdělila, že to byly peníze pro její dceru. Sociální pracovnice tvrdí, že pokladní doklad paní [příjmení] podepsala, žalobce však tvrdí, že to není podpis matky a tudíž je to podvod a sociální pracovnice neměla peníze vůbec vydat. Peníze z účtu matky tak byly vydány neoprávněně.\nZ vyrozumění [stát. instituce] ze dne\r[datum] je patrné, že oznámení žalobce na podvodné jednání ze dne [datum] bylo postoupeno na [anonymizována dvě slova] [obec].\nZ dopisu [anonymizována tři slova] [jméno], zaslanému žalobci dne [datum] plyne, že na základě jeho ústní stížnosti na sociální pracovnici [jméno] [příjmení] týkající se prošetření podpisu na výdajovém pokladním dokladu matky žalobce, vystaveného dne\r[datum], bylo žalobci sděleno, že ředitelka [anonymizována tři slova] celou věc prošetřila a konstatovala, že podpis na výdajovém pokladním dokladu nedopovídá podpisu matky žalobce. Z celé věci tak budou vyvozeny personální důsledky.\nZe zprávy policie ze dne [datum] vyplývá, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne [datum] označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno [příjmení] [jméno] na základě oznámení ze strany [celé jméno žalobce] a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Z dodatku ke zprávě o výsledku šetření ze dne [datum] ze dne [datum] plyne, že žalobce proti výsledku prověřování podal stížnost na [stát. instituce], kdy [anonymizováno] [obec] pokračovalo\rv prověřování předmětného podání žalobce a k věci vyslechl mimo jiné [jméno] [příjmení] za přítomnosti sociální pracovnice a vrchní sestry. Vzhledem k tomu, že provedeným doplněným prověřováním v souladu s ust. 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po doplnění šetření k zahájení úkonů trestního řízení.\nZ vyrozumění policie [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] zaslaného žalobci je zřejmé, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne [datum] označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky\r20 000 Kč z účtu na jméno [příjmení] [jméno] na základě oznámení ze strany [celé jméno žalobce] a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Dále je v tomto podání shrnut dosavadní průběh šetření od podání žalobce ze dne [datum] přes postoupení věci příslušnému [anonymizováno] [obec] k provádění vlastního šetření [anonymizováno] [obec], až po dotaz na matku žalobce a zjištění o přistoupení k postihu sociální pracovnice ředitelkou domova pro seniory.\nZ vyrozumění [stát. instituce], obvodního oddělení [obec] ze dne [datum] je zřejmě, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne [datum] označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky\r20 000 Kč z účtu na jméno [příjmení] [jméno], na základě oznámení ze strany [celé jméno žalobce] a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Ve vyrozumění je uvedeno, že se žalobce dne [datum] obrátil na [anonymizováno] [obec] ve věci podezřelého výběru finanční částky ve výši 20 000 Kč z účtu jeho matky a nepravého podpisu na výdajovém pokladním dokladu, které bylo [datum] postoupeno na příslušnou součást [anonymizováno] [obec], okres [okres], které v podané věci provádělo šetření a bylo zjištěno, že žalobce v předmětné věci učinil ústní podání dne [datum] u ředitelky [anonymizována tři slova], která ve věci provedla vlastní šetření a dne [datum] o jeho výsledku jmenovaného informovala. Taktéž jej seznámila s tím, že ve věci budou vyvozeny personální důsledky. [anonymizováno] [obec] dále provedlo vlastní šetření, k věci byla vyslechnuta sociální pracovnice [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], která uvedla, že v srpnu 2008 byla kontaktována [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že má od matky souhlas\rk převzetí finanční částky ve výši 20 000 Kč, kterou chce matka darovat vnučce a pravnučce. [příjmení] si věc ověřila u matky žalobce, která jí věc potvrdila a souhlasila s výběrem a následným předáním uvedené částky výše jmenovanému. Z tohoto důvodu byl výběr proveden, ale částka byla bratrovi žalobce předána. [příjmení] pak požádala matku žalobce o podpis na výdajovém pokladním dokladu datovaném dne [datum], kdy jí měla matka žalobce požádat o pomoc při podpisu. [příjmení] jí pak vedla ruku a popis na doklad byl takto vyhotoven. Po podpisu pokladního dokladu pak byla částka předána [jméno] [celé jméno žalobce], který ve svém výslechu také potvrdil a zcela vyloučil možnost, že by ze strany sociální pracovnice mohlo dojít k nějakému podvodu\rv souvislosti s předáním této částky. Potvrdil, že peníze převzal a vyloučil podezření ze zpronevěry, případně z podvodu. Byla taktéž zajištěna kopie směrnice pro evidenci klientů ze dne [datum], kde je výslovně uvedeno, že pokud klient není schopen převzetí peněz potvrdit podpisem, podepíše převzetí sociální pracovnice a svědek. Ve věci byla dotázána i majitelka účtu, [jméno] [příjmení] (matka žalobce) a bylo provedeno zajištění dalších dokladů, kdy tyto podporují výsledek šetření. Ředitelka [anonymizována tři slova] následně přistoupila k postihu sociální pracovnice.\nZ přípisu [anonymizována tři slova] v [obec] zaslanému [stát. instituce] dne [datum] je zřejmě, že [stát. instituce] požádalo o předložení spisu s ohledem na podání žalobce doručené [anonymizováno] dne\r[datum].\nZ podání ze dne [datum] adresovaného žalobcem [anonymizována tři slova]\rv [obec] nazvaného Opětovný podnět k případu šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno [příjmení] [jméno],\r[číslo jednací]. Žalobce v podání uvádí, že dne [datum] podal podnět k šetření v [anonymizováno] [obec], který se týkal neoprávněného výdaje peněz z účtu paní [jméno] [příjmení]. Dle jeho názoru policie nevyšetřila tento případ důkladně, protože nebyly prověřeny a porovnány všechny dostupné doklady. Uvádí, že matka všechny dokumenty podepisuje sama, nikdy se nestalo, že by nebyla schopna se podepsat. Dále, že podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne [datum] není podpisem jeho matky. Jedná se tak o falešný podpis. Vzhledem k tomu, že zde není uveden vlastnoruční podpis matky žalobce, lze předpokládat, že nebyla vyjádřena její svobodná vůle. Domov důchodců vydal peníze neoprávněně z účtu paní [příjmení], ať už je vydal komukoliv. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] považuje za nevěrohodné a dále, že nebyla použita směrnice pro evidenci klientů. Pokud by však použita byla, byl by na výdajovém pokladním dokladu podpis sociální pracovnice, který tam chybí. Žádá proto, aby policie znovu prošetřila, komu podpis patří, kdo jej zfalšoval, a požaduje zařadit do spisu kopie podpisu všech zúčastněných. Dále zařadit do spisu kopie zmíněných dokladů a žádá o šetření, zda nedošlo ke zpronevěře peněz. Vzhledem k tomu, že minulé šetření nebylo provedeno kvalitně, požaduje, aby další vyšetřování nevykonávalo [anonymizována dvě slova] [obec]. Po telefonickém rozhovoru nabyl přesvědčení, že nebyl ze strany policie pochopen vůbec smysl celého vyšetřování.\nZe zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] zaslaného [anonymizována tři slova] v [obec], policie uvádí, že spisový materiál byl po důkladném prošetření založen dne [datum] na zdejší součásti, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, že byl spáchán uvedeným jednáním trestný čin či přestupek.\nZ přípisu [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] adresovaného [stát. instituce] je zřejmé, že na základě podání žalobce doručeného [anonymizována tři slova] v [obec] vedeného pod [číslo jednací] byl přezkoumán spis vedený pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Bylo zjištěno, že policejní orgán postupoval v rámci šetření správně, avšak s ohledem na novou skutečnost, kdy [celé jméno žalobce] doložil prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o tom, že nikdy nikoho nepožádala o pomoc při podepisování, což je v rozporu s vysvětleními podanými [jméno] [příjmení] a též ve své podstatě toto do jisté míry zpochybňuje prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], je třeba tuto skutečnost postavit najisto. Je tedy nezbytné, aby policejní orgán vyžádal vysvětlení ve smyslu § 61 odst. 1 zákona o policii od samotné [jméno] [příjmení], a to k okolnostem podpisu výdajového pokladního dokladu [číslo] především, zda skutečně dobrovolně darovala částku\r20 000 Kč své vnučce a pravnučce.\nZ přípisu [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 8. 2. 2010 adresovaného žalobci, [číslo jednací], státní zastupitelství potvrdilo přijetí podání žalobce dne\r[datum], která byla posouzena jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu. Za tímto účelem si státní zastupitelství vyžádalo předložení spisu a po jeho přezkoumání sděluje žalobci, že v jednání neshledalo okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení. Dále je zde uvedeno, že výběr částky 20 000 Kč z účtu [jméno] [příjmení] je řádně doložen. Vůle paní [příjmení] k darování předmětné částky vyplývá z vysvětlení [obec] [celé jméno žalobce] a především z vysvětlení [jméno] [příjmení]. Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zadokladováno. Administrativní pochybení [jméno] [příjmení] bylo vysvětleno a tato byla postižena v rámci pracovněprávního vztahu. V tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. [jméno] [příjmení] není v současné době plně orientovaná v místě a čase. V současné době je u [název soudu] vedeno řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům jmenované, které není dosud pravomocně skončeno a v těchto intencích je třeba i hodnotit jí v současné době podávaná vysvětlení a činěné úkony. Žalobce byl taktéž poučen dle § 16a odst. 7 zákona\ro státním zastupitelství, že v případě, že s vyřízením svého podání není spokojen, může požádat o přezkoumání vyřízení nejblíže vyšší státní zastupitelství, jehož rozhodnutí je\rv téže věci konečné. Tímto státním zastupitelstvím je [stát. instituce]. Podepsán je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], státní zástupce.\nZ úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] na [anonymizována dvě slova]\rv [obec], podaném [celé jméno žalobce], je zřejmé, že se žalobce dostavil, aby podal oznámení na neznámého pachatele, který z běžného účtu matky [jméno] [příjmení] odcizil finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Uvedl, že zjistil v srpnu 2009, že matce bylo z účtu z domova důchodců odcizeno celkem 20 000 Kč na základě falešného dokladu, na němž byl zfalšován podpis matky. Jeho tvrzení může vyvrátit pouze jemu předložený doklad s vlastnoručním podpisem matky, jako u jiných dokladů. Celou věc již oznámil na [anonymizováno] v [obec] v září 2009. Po prošetření dostal vyrozumění\ro průběhu šetření z [anonymizováno] [obec]. Oznámení činí na [anonymizováno] v [obec] na radu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], který žalobci slíbil, že sežene falešný doklad s falešným podpisem matky, na který byl provedený neoprávněný výběr finanční hotovosti. Jelikož se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nepodařilo doklad získat a žalobci předat, aby jej mohl poskytnout soudnímu znalci k porovnání podpisu matky, ohrazuje se vůči šetření policie, která měla tento doklad dávno odborně posoudit a prošetřit, což neučinila. Na radu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] požaduje od policie vyžádání dokladu\r[číslo] ze dne [datum]. Šetřením uvedené věci může tento doklad získat, jinak ne. Dále sdělil, že nechce, aby věc opětovně šetřila policie v [obec]. Podrobnosti sdělil na inspekci [anonymizováno] v [obec].\nZe sdělení [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne [datum], byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání, které učinil [datum] na [anonymizováno] v [obec] bylo postoupeno místně příslušnému [anonymizováno] v [obec]. Prověřováním policejní orgán [anonymizováno] [okres] zjistil, že stejná věc byla v celém rozsahu prověřována policejním orgánem [anonymizováno] [obec] a podání žalobce nenese znaky nových skutečností, které by měly být prověřovány. Co se týká nesouhlasu žalobce s tím, aby věc prověřovala [anonymizováno] z [anonymizováno] [obec], policejní orgán [anonymizováno] v [obec] není kompetentní této žádosti vyhovět.\nZ vyrozumění policie ze dne [datum] adresovanému žalobci, bylo žalobci sděleno, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne [datum] označeného jako Šetření k podpisu na výdajovém pokladním dokladu a výběru částky 20 000 Kč z účtu na jméno [příjmení] [jméno], na základě opětovného oznámení ze strany [celé jméno žalobce] a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb.,\ro Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. V podání je dále uvedeno, že na základě oznámení žalobce ze dne [datum] činil policejní orgán šetření, o jehož výsledku žalobce vyrozuměl dne [datum]. Vzhledem k tomu, že s provedeným šetřením žalobce nesouhlasil, bylo provedeno doplnění šetření o další skutečnosti.\rO výsledku tohoto šetření byl žalobce dne [datum] opětovně vyrozuměn. Dne\r[datum] učinil žalobce další podání ve stejné již prověřené věci. V podání neuvedl žádné nové skutečnosti, na jejichž základ by bylo nutno provádět zajišťování dalších důkazů.\rV tomto podání pouze opakoval již prověřené skutečnosti týkající se podpisu na pokladním dokladu. Dále zde bylo shrnuto, že již ve vyrozumění z [datum] byl podrobně popsán způsob vzniku podpisu a není tedy důvod k zjišťování pravosti podpisu na předmětném pokladním dokladu. Vzhledem k tomu, že k podání ze dne\r[datum] nebyly uvedeny nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu předchozího prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po opětovném podání žalobce k zahájení úkonů trestního řízení. Současně bylo žalobci sděleno, že [stát. instituce] bude s uvedeným postupem seznámeno.\nPřípisem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] adresovaného vedoucímu [anonymizováno] [okres], bylo postoupeno oznámení k vyhodnocení postupu orgánu [stát. instituce]. Z přípisu je zřejmé, že [datum] se dostavil žalobce na [anonymizováno] v [obec] a oznámil, že dne [datum] mu bylo zasláno vyrozumění z [anonymizováno] [obec], kdy s tímto vyjádřením nesouhlasí a žádá opětovné prošetření případu krádeže finanční částky 20 000 Kč, ke kterému došlo při neoprávněném výběru z účtu jeho matky, paní [příjmení] v [anonymizována dvě slova] [obec]. Na základě zajištěné výpovědi žalobce na úřední záznam o podání vysvětlení byl tento zaslán z důvodu prošetření orgánu [stát. instituce] v [obec] v dané věci. Věc byla současné zaslána [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec].\nZ úředního záznamu o podaném vysvětlení na policii [anonymizována tři slova] [obec] dne [datum] žalobcem je zřejmé, že žalobci bylo téhož dne z [obec] od policie ve věci podezřelého výběru 20 000 Kč z účtu paní [příjmení] v domově důchodců zasláno vyrozumění, v němž bylo napsáno, že věc byla řádně vyčerpávajícím způsobem vyšetřena, kdy žalobce s tímto nesouhlasí, a to z důvodu, že částka 20 000 Kč byla z účtu paní [příjmení] ukradena, což policie nevyšetřila a někdo se na nich obohatil. Oznámení žalobce podává proto, že policie měla vyšetřit jednoduchou krádež peněz, která byla maskována falešným podpisem matky. Nechce, aby tuto věc vyšetřovala [anonymizováno] v [obec], protože je podjatá, a to tak, že jednou vyšetřování uzavřela, ale se špatným výsledkem, nepřineslo to konkrétní výsledek. Toto už žádal pětkrát. Dále uvedl, že se konkrétní osoba musela obohatit na úkor jeho matky, což policie je snad schopna vyšetřit. Pokud ne, může s ní spolupracovat a nabízí jí svou pomoc.\nZ přípisu [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] v [obec] ze dne [datum] byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání z [datum] bylo postoupeno na Okresní státní zastupitelství v Písku k vyhodnocení postupu policejního orgánu v průběhu vyšetřování neoprávněného výběru částky 20 000 Kč z účtu paní [příjmení]. Z přípisu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], konkrétně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], státního zástupce, ze dne\r[datum] adresovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] v [obec] je zřejmé, že byl vrácen spisový materiál a sděleno, že vysvětlení učiněné žalobcem na [anonymizováno] v [obec] [datum] bylo již [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] doručeno cestou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec].\nPřípisem ze dne [datum] byl žalobce vyrozuměn, že jím podané vysvětlení se vztahuje k věci, která již byla vyřízena a neobsahuje nové skutečnosti, a proto bylo bez dalšího založeno.\nZe žádosti [anonymizována dvě slova] [země] ze dne [datum] adresovaného [stát. instituce], je zřejmé, že byl vyžádán spis, když dne [datum] obdržel odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřovaní policejního prezidia podání žalobce, ve kterém si opakovaně stěžuje na postup orgánů činných v trestním řízení při prověřování trestného činu krádeže finanční hotovosti ve výši 20 000 Kč, ke kterému mělo dojít v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] ku škodě jeho matky.\nZe sdělení [anonymizována dvě slova] [země] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného žalobci plyne, že reaguje na dopis, ve kterém žalobce vyjadřuje svůj nesouhlas s postupem pracovníků [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a příslušníků [stát. instituce] týkající se způsobu prošetřování údajného zfalšování výdajového pokladního dokladu v domově pro seniory ke škodě matky žalobce. Předseda vlády sdělil, že byl informován, že již v minulosti bylo opakovaně prošetřováno podání žalobce proti postupu policistů, pracovníků tehdejší inspekce [stát. instituce] nyní [příjmení] s cílem zjistit, zda v postupu těchto orgánů nedošlo k protiprávnímu jednání, které by zakládalo skutkovou podstatu trestného činu kázeňského přestupku či jiného správního deliktu. Toto však nebylo prokázáno ani v jednom případě. O výsledku šetření byl žalobce vždy písemně vyrozuměn. Rovněž i v případě žalobcova posledního podání, ve kterém nesouhlasí s postupem pracovníků tehdejší [anonymizováno] [stát. instituce] nyní [příjmení] nebyly zjištěny závady. Výsledky šetření byly dány na vědomí též [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec].\nV podání ze dne [datum] žalobce uvádí, že se mohl [anonymizována dvě slova] [země] [jméno] [příjmení] tím, že se ztotožnil ve svém dopise, kterým žalobci odpověděl na jeho podnět, ve kterém vyjádřil nesouhlas s postupem policejního orgánu a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a výsledky rozhodnutí těchto orgánů, dopustit protiprávního činu, kdy není v této věci možnost spatřovat skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není na místě zahájení úkonů trestního řízení. [stát. instituce] bude s tímto postupem seznámeno.\nZ přípisu [stát. instituce] ze dne [datum], adresovaného [anonymizována dvě slova] [okres], nazvanému [celé jméno žalobce] – trestní oznámení na předsedu vlády je zřejmé, že žalobce dne [datum] podal trestní oznámení na [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], kterého viní z toho, že se ztotožňuje a kryje organizovanou skupinu, a to především z řad inspekce ministra vnitra. V současné době [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a z řad [stát. instituce]. Dále viní pracovníky státního zastupitelství a pracovníky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], a to v souvislosti s údajným paděláním výdajového dokladu [číslo] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] – [obec], okres [okres], kterým byla [jméno] [příjmení], jeho matce, způsobena škoda ve výši 20 000 Kč a ke které mělo dojít v srpnu roku 2009. Ve věci bylo zjištěno, že věc týkající se údajného padělání výdajového dokladu a následný výběr peněz byl již šetřen [stát. instituce] v [obec] a věc byla šetřena dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dne [datum] byla záznamem založena. Žalobce toto rozhodnutí\ro založení několikrát napadl, stejně tak napadl i vyjádření a stanoviska dozorujícího státního zastupitelství a stanoviska dalších orgánů zainteresovaných v této věci. V souvislosti s touto věcí došlo ze strany žalobce k několika dalším oznámením, ve kterých napadá jednotlivá rozhodnutí policie a obviňuje jednotlivé policisty, státní zástupce a další účastníky a složky účastněné na prověřování této věci. Prostudováním spisového materiálu [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že oznámení učiněné žalobcem dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [obec] je totožné s předchozími podáními a má úzkou souvislost s prověřovanou věcí z roku 2009 resp. podává trestní oznámení na další účastníky řízení i opakovaně, a na osoby, které se k věci jakkoliv vyjadřovaly. Vzhledem k tomu, že oznámení je de facto napadáním předchozích rozhodnutí jednotlivých orgánů činných ve věci nebo schvalováním jejich postupu, bylo oznámení zasláno k dalším opatřením adresátovi.\nZe sdělení [stát. instituce] v [obec] ze dne [datum], adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením jeho podání ze dne\r[datum], označeného jako prověření oznámení pana [celé jméno žalobce] – postoupeno z [anonymizována tři slova] [obec] [obec] a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Z vyrozumění je patrné, že dne [datum] žalobce učinil písemné podání na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [obec], které bylo postoupeno na [anonymizováno] v [obec]. Policejní orgán shledal, že se podání obsahem vztahuje k podání ze dne [datum], o kterém již bylo ve stejné věci prováděno šetření. O výsledku tohoto šetření a opakovaných žádostech o vyšetření stejného činu byl u [anonymizováno] [obec] vyrozuměn žalobce písemně dne [datum], [datum], [datum] a\r[datum]. Vzhledem k tomu, že v podání ze dne [datum] neuvedl nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu předchozího vyšetřování nebyly zjištěny skutečnosti, důvodně nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošla ani po opětovném podání žalobce k zahájení úkonů trestního řízení.\nZ vyrozumění [stát. instituce], adresovaného žalobci ze dne [datum] se uvádí, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne [datum] označeného jako prověření oznámení od [celé jméno žalobce] + 2 CD nosiče s nahrávkou a fotokopie dopisu na [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu zákona o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Ve vyrozumění se uvádí, že dne [datum] žalobce učinil písemné podání na [stát. instituce], které bylo postoupeno na součást [stát. instituce] v [obec] k dalším opatřením. Dne [datum] byl žalobce vyrozuměn, že uvedené podání bude řešit [anonymizováno] v [obec]. Po zhlédnutí nahrávek a jejich analýzy, tedy dvou CD nosičů policejní orgán vyhodnotil, že v podání ze dne [datum] žalobce neuvedl nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ust. § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že by byl konkrétní osobou spáchán trestný čin. Nedošlo ani po jeho opětovném podání k zahájení úkonů trestního řízení. Fotokopií dopisu a jeho obsahem ze dne [datum], adresovaného na [stát. instituce] se policejní orgán nezaobíral, jelikož toto je v gesci tohoto orgánu a dotaz, jak věc byla prošetřena, má žalobce učinit zde.\nZ úředního záznamu [stát. instituce], odbor vnitřní kontroly ze dne [datum] se podává, že žalobce byl kontaktován telefonicky, aby upřesnil své emailové podání ze dne [datum], kde oznamuje novou skutečnost, a to znalecký posudek z oboru kriminalistika písmoznalectví, přičemž se jedná o znalecký posudek na příjmový doklad, který byl zfalšován při krádeži částky 20 000 Kč jeho matce. Posudek dokládá, že jej nepodepsala jeho matka. Žalobce trval neústupně na tom, že v domově seniorů došlo ke krádeži uvedené částky, přičemž policie neměla zájem věc řádně vyšetřit, naopak krádež kryje. Jmenovaný stále opakoval tvrzení, že potvrzení na výdajovém dokladu je zfalšované, policista mu oponoval, že tato okolnost je policii známa od samotného počátku přičemž tato okolnost nemá vliv na právní posouzení a rozhodnutí věci, když naposledy mu byla tato okolnost sdělena ve vyrozumění ze dne [datum]. Rozhovor o právním posouzení a důkazech údajné krádeže trval celkem hodinu, přičemž žalobce řekl, že pokud policista tvrdí, že se trestný čin krádeže nestal, je lhář a lump, což několikrát opakoval. Policista mu sdělil, že pokud trvá na názoru, že předmětný znalecký posudek změní právní posouzení věci, bude nezbytné jej zaslat věcně a místně příslušnému policejní orgánu a to oddělení v [obec]. K tomu uvedl, že jej již poskytl [příjmení] a vrchnímu státnímu zastupitelství, které je jistě policii zašlou.\nZ vyrozumění [stát. instituce] v [obec], ze dne\r[datum] adresovaného [celé jméno žalobce] je patrné, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne [datum], označeného jako Prověření oznámení [celé jméno žalobce], zaslaného z [anonymizována tři slova] a provedeným šetřením podle § 158\rodst. 1 trestního řádu a dle zákona o Policii České republiky, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Vzhledem k tomu, že se podání obsahem z toho, jak podání ze dne\r[datum], ve kterém již bylo ve stejné věci jejich součástí provedeno šetření dle § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy ve věci bylo zjištěno, že na základě ústní žádosti matky žalobce, byla v přítomnosti jejího syna [jméno] [celé jméno žalobce] a sociální pracovnice [jméno] [příjmení] z domova pro seniory, vyplacena dne [datum] v [obec] synovi paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] částka 20 000 Kč, kdy při vypisování výdajového lístku\r[číslo] s datem [datum], byl použit nestandartní postup, který provedla sociální pracovnice [jméno] [příjmení], která pomohla paní [příjmení] doklad podepsat, čímž porušila vnitřní směrnici. Byla v rámci personálních pravomocí potrestána ředitelkou domova pro seniory, kdy v předání peněz v případě neschopnosti se podepsat, stačily dle vnitřní směrnice domova pro seniory na výdajovém dokladu jen podpisy přítomných svědků. K odcizení peněžní částky tedy nedošlo, kdy tato byla dle žádosti paní [příjmení], která nebyla v té době zbavena svéprávnosti a mohla dle své vůle jednat, předána jejímu synovi [jméno] [celé jméno žalobce], který toto potvrdil. O výsledku tohoto šetření a opakovaných žádostí o vyšetření stejného činu, byl žalobce vyrozuměn písemně dne\r[datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. K podání ze dne [datum], v němž byl požádán žalobce o podání vysvětlení dne [datum] přiložil k vyjádření znalecký posudek z oboru písmoznalectví a CD s nahrávkou rozhovoru s paní [příjmení]. Vzhledem k předešlému šetření je však zřejmé, že podpis na výdajovém dokladu byl vytvořen za pomoci sociální pracovnice a jeho vznik je znám ze spisového materiálu. Přiložený záznam se dvěma soubory nazvanými ověření podpisu a krádež peněz již má policie přiložen u spisu. Doložení skutečnosti znaleckým posudkem, že podpis na výdajovém dokladu není shodný s jinými podpisy, není novou skutečností, kdy o tom, že podpis na výdajovém dokladu není shodný s podpisem paní [příjmení] a mechanizmus jeho vzniku je znám z předešlého šetření a je popsán a doložen ve spisovém materiálu. Vzhledem k tomu, že v podání ze dne [datum], ani v podaném vysvětlení z [datum], nebyly uvedeny nové skutečnosti a věc byla dostatečně prověřena v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu, kdy v průběhu přechozího prověřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo ani po opětovném podání k zahájení úkonu trestního řízení.\nZ přípisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], státní zástupkyně [anonymizována tři slova] v [obec], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], ze dne [datum] adresované [celé jméno žalobce], je zřejmé, že žalobce svým podáním ze dne [datum] podal stížnost na postup policejního orgánu [stát. instituce], které bylo po obsahové stránce vyhodnoceno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního řádu. Z podání je zřejmé, že žalobce vyjadřuje nespokojenost s vyřízením svých oznámení ze strany policejního orgánu. Na základě podání žalobce respektive žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu byl přezkoumán policejní spis [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], a to z hlediska zákonnosti a důvodnosti uvedeného řízení s ohledem na skutečnost, zda byly či nebyly splněny podmínky pro postup podle § 158 odst. 3 trestního řádu. V uvedeném spise policejního orgánu Policie České republiky, je založeno prvotní trestní oznámení a následně i podání, kterými žalobce opakovaně v minulosti vyjadřoval nesouhlas s vyřízením svého prvotního oznámení, která jsou vždy obsahově totožná. V minulosti byla obsahově stejná podání opakovaně šetřena, a po opatření nezbytných důkazů byla řádně vyhodnocena, a jelikož na jejich základě nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení, když nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán protiprávní čin, který by vykazoval znaky skutkové podstaty některého z trestných činů uvedených v trestním zákoníku, byla věc prvotního oznámení založena. [příjmení] v minulosti byla i obsahově stejná podání, když nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení. Státní zástupkyně shrnula, že předmětné peníze darovala matka žalobce zcela dobrovolně svému synovi [jméno] [celé jméno žalobce], byť byla porušena administrativní pravidla týkající se podepisování. Za toto porušení pravidel byla potrestána sociální pracovnice domova pro seniory. Bylo tak bezpečně prokázáno, že matka žalobce projevila dostatečně jasně, a bez jakýchkoliv pochybností, svoji vůli své peníze darovat [jméno] [celé jméno žalobce] a pouhé administrativní selhání sociální pracovnice ve světle plnění vůle [jméno] [příjmení] nemá a nemůže mít vliv na posouzení procesu vydávání peněz [jméno] [celé jméno žalobce] z peněz [jméno] [příjmení] jako trestné činnosti. Proto byl učiněn závěr, že k založení prvotního oznámení žalobce ze dne [datum] došlo v souladu se zákonem a neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Jelikož podání žalobce z [datum] obsahuje i vyjádření o nespokojenosti s postupem státního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizována tři slova] v [obec], byla tato část podání postoupena k vyřízení nadřízené složce [anonymizována tři slova] v [obec] a to [anonymizována tři slova] v [obec]. Žalobce byl poučen, že jakákoli podání v budoucnu podávaná a mající stejný obsah jako podání učiněné u Okresního státního zastupitelství v [obec] dne [datum] vztahující se k věci [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] budou napříště bez dalšího zakládána. To znamená, že o jejich přijetí a založení bez dalšího nebude žalobce ani vyrozumíván.\nZ protokolu o trestním oznámení na [anonymizována tři slova] [obec] učiněné v [obec] [datum] žalobcem, je zřejmé, že žalobce se téhož dne dostavil na [anonymizována dvě slova] [obec], aby oznámil skutečnosti týkající se případu vyšetřovaného na OOP [obec]. Pod [číslo jednací] [rok] [číslo] na [anonymizováno] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] evidovaného později u [anonymizováno] [okres] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], kdy se jednalo o výběr finanční částky ve výši 20 000 Kč z účtu [jméno] [příjmení], tohoto času po smrti, kdy tento výběr není řádně doložen, a později znaleckým posudkem prokázán výdajový doklad jako zfalšovaný. Což dokazuje ústní vyjádření [anonymizována dvě slova]. Žalobce uvedl, že vůle [jméno] [příjmení] byla taková, že jí peníze byly ukradeny a označila za zloděje peněz [jméno] [celé jméno žalobce]. Paní [příjmení] by nikdy svých 20 000 Kč z tohoto účtu nevydala, jelikož tato částka zde byla uložena na její pohřeb. S [anonymizováno] [obec] a dalšími policejními i nepolicejními orgány žalobce řešil, že doklad byl zfalšovaný a neobsahoval pravý podpis zemřelé matky. [anonymizováno] [obec] nenechalo vyhotovit znalecký posudek, proto jej opatřil sám žalobce na své náklady. Kapitánem [příjmení] bylo žalobci sděleno, že policie od začátku vyšetřování ví, že doklad paní [příjmení] nepodepsala a z logiky věci tedy vyplývá, že doklad je zfalšovaný. [anonymizováno] v [obec] tvrdí, že výdejní doklad je pravý nezfalšovaný, což je lež. Toto průlomové prohlášení kapitána [anonymizováno] usvědčuje policisty z [anonymizováno] [obec] a\r[anonymizována dvě slova] ze lži. [příjmení] žalobce prokázal pravdu a spravedlnost, musel nechat sám vyhotovit znalecký posudek, který stát 6 300 Kč, čímž mu vznikla škoda v této výši, kterou by měli policisté uhradit. Je nepřípustné, aby policie při finančních transakcích klidně pracovala s falešnými doklady a nedělala žádné závěry o skutečném stavu k pravosti těchto dokladů. Z úředního záznamu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] je zřejmé, že policejní orgán provedl prověření opětovného podání žalobce ve věci šetření vydání 20 000 Kč na základě výdajového dokladu [číslo] z uložených peněz v domově pro seniory, které byly vydány [jméno] [celé jméno žalobce]. Při příjmu podání, žalobce znovu zpochybňoval podpis na výdejním lístku [číslo] který je již ve spisovém materiálu dostatečně popsán. K tvrzení, že další skutečnosti může dosvědčit zdravotní sestra [jméno] [příjmení], která je dosud zaměstnána domově pro seniory, a k předestřené věci byla po poučení požádána o podání vysvětlení, kdy uvedla, že na pana [celé jméno žalobce] a jeho stížnost si vzpomíná, ale u žádného podepisování výdajového dokladu sama přítomna nebyla, toto ví jen z doslechu, kdy si vzpomíná, že s tímto měla problémy\ru zaměstnavatele paní [jméno] [příjmení], která v tu dobu v domově pracovala. Na pana [celé jméno žalobce] si pamatuje, protože si je natáčel na videokameru, aniž by se jich ptal na souhlas. Záznam o hovoru s [anonymizována dvě slova] je již ve spise z minulého podání. V podání žalobce nebyly shledány nové skutečnosti, které by změnily názor na ukončení šetření.\nZ vyrozumění [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] zaslaného žalobci je zřejmé, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne [datum] označeného jako prověření oznámení [celé jméno žalobce] k výdeji peněz u účtu jeho matky na výdajový doklad [číslo] s datem [datum] a provedeným šetřením podle §158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona o [stát. instituce] nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Podání ze dne [datum] se opětovně týká v minulosti prošetřovaného podání, ke kterému byl naposledy na základě své stížnosti vyrozuměn [anonymizována tři slova] v [obec] s datem [datum], kdy ve sdělení [stát. instituce] je zahrnuta celá prošetřovaná věc s patřičným závěrem. V podání ze dne [datum] žalobce neuvedl k věci nové skutečnosti a věc byla již dostatečně prošetřena v souladu s ustavením § 158 odst. 1 trestního řádu a v průběhu prošetřování nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Nedošlo ani po opětovném podání žalobci k zahájení úkonu trestního řízení. Závěrem byl žalobce vyrozuměn, že jeho podání bude bez dalšího opatření uloženo.\nPřípisem [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], zaslanému [anonymizována dvě slova] [okres], byl znalecký posudek, který má vztah k věci vedené pod\rčj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] zaslán k dalším opatřením.\nZ úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne xanon [číslo] podaného žalobcem u [anonymizována dvě slova] [obec] je zřejmé, že hlavním důvodem, proč se dostavil, je, aby vysvětlil [anonymizována dvě slova] [příjmení], jak jeho podřízení policisté udělají z falešného podpisu výdejního pokladního dokladu pravý.\nZ přípisu [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] zaslaného žalobci s názvem, vyrozumění o založení věci vyplývá, že [datum] byl vedoucímu [anonymizována dvě slova] [obec] [stát. instituce], postoupen spisový materiál, jehož obsahem je vysvětlení žalobce ze dne xanon [číslo], včetně příloh. Dále písemné materiály ze dne [datum]. Předmětem trestního oznámení byl jednak falešný výdejní doklad [číslo] dále nešetření trestního oznámení žalobce, které podal na [anonymizováno] v [obec] proti pracovníkům inspekce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Po prostudování spisového materiálu, zpracovaného policejním orgánem [anonymizováno] [obec] pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], při současném porovnání skutečností uvedených v oznámení ze dne xanon [číslo], dospěl vedoucího územního odboru k závěru, že neobsahuje žádné jiné či nové skutečnosti, které byly již v minulosti různými policejními orgány prověřovány. Z tohoto důvodu se rozhodl věc ze dne\rxanon [číslo] založit, s výjimkou skutečností týkající se znaleckého posudku. Současně byl žalobce upozorněn, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, bude toto založeno bez dalších opatření.\nZ vyrozumění [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením obsahu jeho podání ze dne [datum], označeného jako prověření zfalšovaného podpisu na platebním příkazu senior pamětnic [celé jméno žalobce], a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a zákona o [stát. instituce], nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonu trestního řízení. Vzhledem k tomu že v podání ze dne xanon [číslo], ke kterému připojil znalecký posudek, který je již součástí spisu od [datum] podaném na [obec] [země] [anonymizována dvě slova] [obec], neuvedl k věci nové skutečnosti a věc již byla dostatečně prošetřena v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu a v průběhu prošetřování věci, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, nedošlo tedy ani po opětovném podání k zahájení úkonu trestního řízení.\n8. Ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] v [obec], [číslo jednací] soud provedl následující listiny:\nZe sdělení [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] nazvaného Odpověď na stížnost ze dne [datum], adresovaného žalobci, je zřejmé, že se žalobce dne\r[datum] dostavil na [anonymizována dvě slova] v [obec], obor sociálních věcí a zdravotnictví pro podání stížnosti na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] v [obec]. Na základě obsahu stížnosti bylo provedeno šetření v domově s tím, že se k této situaci vyjádřili i konkrétní zaměstnanci, jichž se to týká. V této souvislosti byla prostudována i dokumentace týkající se věci. Ve své stížnosti žalobce napadl jeden konkrétní výběr z roku 2008 a to konkrétně částky ve výši 20 000 Kč. Uvedl, že jeho bratr v roce 2008 údajně vyzvedl z úschovy částku 20 000 Kč za přítomnosti sociální pracovnice. Studiem dokumentace domova bylo zjištěno, že výběr z úschovy byl proveden [datum] v částce, kterou žalobce uvedl. U této transakce byl vystaven výdajový pokladní doklad, ve kterém jsou potřebné náležitosti. Bylo zjištěno, že matka žalobce si přála v době, kdy byl výběr realizován, tyto prostředky poskytnout svému synovi, tedy bratrovi žalobce. Pracovnice, která výběr z úschovy realizovala, nepostupovala v souladu s vnitřními pravidly domova. Šetřením nebylo potvrzeno, že by prostředky matky žalobce někdo ze zaměstnanců domova zcizil. Bylo zjištěno, že tyto prostředky vyzvedl, se souhlasem matky žalobce, rodinný příslušník. Tato skutečnost byla dostatečně prokázána písemným vyjádřením rodinného příslušníka, který tyto prostředky po souhlasu paní [příjmení] přijal. Stanovisko matky žalobce nelze získat, neboť u ní bylo zahájeno řízení o dotčení způsobilosti k právním úkonům v důsledku změnu jejího zdravotního stavu. Ředitelka domova [datum] na základě ústní stížnosti věc prošetřila a informovala žalobce svým písemným sdělením. Šetřením [anonymizována dvě slova] nebylo zjištěno, že by došlo ke zcizení finančních prostředků matky žalobce ze strany zaměstnanců domova. Je právem uživatelů sociálních služeb rozhodnout o svém majetku bez rozdílu toho, zda jsou umístěny v zařízení sociálních služeb, případně soudem ve vlastním prostředí. I přesto bude podnět žalobce v obecné rovině projednán se všemi řediteli [anonymizována dvě slova] zřizovaných zařízení sociálních služeb.\nZ podání žalobce ze dne [datum] doručeného [anonymizována dvě slova] [územní celek], odboru sociálních věcí a zdravotnictví dne [datum], podal žalobce stížnost k šetření v DD [obec], které dle názoru žalobce nebylo provedeno řádně a důkladně a uvádí své výtky. V závěru uvádí, že úředníci Krajského úřadu, které konali šetření, svou práci odvedli špatně. Domov důchodců je zodpovědný i za spravování finančních prostředků klientů a podle toho by s nimi měli i nakládat. Domov důchodců v [obec] finanční prostředky matky žalobce důkladně neochránil a nese plnou zodpovědnost za jejich neoprávněný výdej.\nZ přípisu [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] se podává, že stížnost žalobce podaná dne [datum] byla postoupena odboru kanceláře ředitele, neboť odbor sociálních věcí a zdravotnictví na zjištěných skutečnostech a svém závěru trvá a není sto vyhovět požadavkům žalobce, které vznesl v podnětu. Ze strany domova pro seniory nedošlo ke zcizení finančních prostředků pracovníkem domova, a pokud se žalobce toto zcizení předpokládá, má možnost podat trestní oznámení.\nZe sdělení státního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] nazvaného Výběr částky 20 000 Kč z účtu [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci, [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] bylo [anonymizována tři slova] v [obec] doručeno podání žalobce, které bylo posouzeno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu [stát. instituce] v [obec]. Státní zástupce si vyžádal od policie spis, který přezkoumal spolu s podáním žalobce a neshledal okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení v dané věci. Výběr částky 20 000 Kč z účtu matky žalobce je řádně doložen. Vůle matky žalobce k darování vyplývá z vysvětlení [jméno] [celé jméno žalobce] a z vysvětlení [jméno] [příjmení]. Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zadokladováno. Administrativní pochybení [jméno] [příjmení] bylo vysvětleno a tato byla pro něj postižena v rámci pracovně-právního vztahu, kdy v tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. Žalobce byl poučen, že v případě nespokojenosti s vyřízením může podat žádost o přezkoumání vyřízení podáním nejblíže vyššímu státnímu zastupitelství, tedy [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec].\nZe sdělení státního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2010, [číslo jednací], nazvaného Věc: výběr částky 20 000 Kč z účtu [jméno] [příjmení] – žádost o provedení dohledu, je patrné, že žalobce se dne [datum] obrátil na [anonymizována tři slova] dne [datum] a vyjádřil nesouhlas s průběhem policejního vyšetřování a s postupem [anonymizována tři slova] v [obec]. Toto podání bylo posouzeno dle svého obsahu jako podnět k výkonu dohledu podle § 12c odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Podáním se tedy žalobce domáhá přezkumu postupu státního zástupce, který na základě žádosti žalobce ze dne [datum], a elektronického podání z [datum] opakovaně přezkoumával postup policejního orgánu [anonymizováno] [obec] ve věci [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], který postupem podle § 158 odst. 1 trestního řádu dne\r[datum] a dodatky uvedeného opatření ze dne [datum] a [datum] ukončil šetření formou uložení věci, neboť dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu. Žádost žalobce je projevem nespokojenosti s rozsahem šetření a rozhodnutím, které ve věci učinil policejní orgán, a které akceptoval státní zástupce. Státní zástupce [anonymizována tři slova] v tomto podání dále shrnul dosavadní rozsah šetření [stát. instituce], a dospěl k závěru, že po prostudování trestního i dozorového spisu v posouzení věci dozorujícím státním zástupcem je přiléhavé. Rozhodujícími skutečnostmi pro souzení věci bylo zjištění, že matka žalobce nebyla v rozhodné době omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům, k výběru a předání peněz z účtu matky existují listinné důkazy a nijak nebyl zpochybněn fakt, že příslušnou finanční částku převzal bratr žalobce. Pochybení sociální pracovnice spočívající v pomoci matce při podpisu účetních dokladů bylo řešeno postihem pracovnice v rovině pracovněprávní. V rámci šetření byla vyslechnuta i matka žalobce a sociální pracovnice. Oba úkony byly zaměřeny na ověření psychického stavu matky žalobce ve vztahu, k níž je v současné době vedeno řízení\ro způsobilosti k právním úkonům. Ve vztahu k posledně uvedenému nelze mít bezvýhradní důkaz opaku dobrovolnosti vydání peněz. Souhrnně tak bylo konstatováno, že tvrzení žalobce a uvedené prohlášení matky ze dne [datum] stojí zcela osamostatněně proti ostatním zmíněným zjištěním. Projev vůle matky byl učiněn za standardních okolností a vůči osobě jí blízké, sám o sobě nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jim chtěla matka žalobce projevit. Podpis na sporném dokumentu není obligatorní podmínkou platnosti právního úkonu, který matka žalobce učinila. Za neplatná by bylo možné podle občanského zákoníku považovat právní úkony osoby, která nemá způsobilost k právním úkonům, nebo která pro duševní poruchu jej činí ke konkrétnímu právnímu úkonu neschopnou. Tyto skutečnosti však nenastaly. Soud, který může jako jediný fyzickou osobu zbavit způsobilosti k právním úkonům, v případě matky žalobce takové rozhodnutí do současné doby nevydal. Zkoumání sporného podpisu znalcem, nebo další doplnění šetření se jeví jako nadbytečné. Bylo-li namítáno, že se bratr žalobce za pomoci sociální pracovnice [příjmení] podvodným způsobem zmocnil peněz matky, nelze tomuto závěru přisvědčit, stejně jako on i žalobce v rozhodné době přebíral od matky finanční prostředky a kromě sporného případu žalobce o její plné způsobilosti vážně a svobodně s finančními prostředky nakládat nepochyboval. Tedy stejně, jako žalobce, i bratr se mohl domnívat, že přijetí finanční hotovosti není v rozporu se zákonem. Pokud by bylo uvažováno o podezření z trestného činu podvod, nutně by musela být kromě dalších prokazována subjektivní stránka tohoto trestného činu. V daném případě úmyslné jednání pachatele směřující k uvedení jiného v omyl a obohacení z tohoto jednání sebe, nebo jiného. Skutkový omyl na straně pachatele činí jeho jednáním nedbalostním a v důsledku toho je vyloučena jeho odpovědnost za takový čin. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných skutkových okolností nelze usuzovat na naplnění přinejmenším subjektivní stránky trestného činu podvod, který je úmyslným trestným činem, byly právní úvahy policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce o povaze věci mimo rovinu trestněprávní správné. Lze tedy uzavřít, že ve věci nejde o podezření trestného činu a způsob vyřízení věci postupem dle § 158 odst. 1 trestního řádu lze akceptovat. V případě, že žalobce nadále hodlá brojit proti platnosti konkrétního právního úkonu, případně se domáhat náhrady škody, která, jak žalobce uvádí, měla být matce žalobce způsobena, nelze než odkázat k uplatnění tvrzených práv nařízení ve věcech občanskoprávních. Provedením dohledu nad činností státní zástupce nebyla zjištěna pochybení, která by vyžadovala jakákoliv opatření v souvislosti se způsobem vyřízení žalobcova podání. Současně byl žalobce poučen o tom, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, nebude o tomto již rozhodováno, bude založeno s tím, že o tomto již nebude žalobce vyrozumíván.\nZ přípisu [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 2. 6. 2010, č. j. [číslo jednací], adresovaného žalobci [příjmení] státní zastupitelství potvrzuje, že mu\r[datum] bylo doručeno podání ze dne [datum], týkající se věci vedené u Krajského státního zastupitelství v [obec] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok]. K tomu byl vyžádán příslušný spisový materiál, po jehož předložení a přezkoumání bude žalobce vyrozuměn o učiněných zjištěních.\nZ podání žalobce ze dne [datum] nazvaného Trestní oznámení na [anonymizována dvě slova] [obec], odbor sociálních věci a zdravotnictví, je zřejmé, že žalobce uvádí, že Krajský úřad disponuje falešným dokladem na 20 000 Kč, který je evidentně zfalšovaný, a byl žalobci předán. Krajský úřad tvrdí, že jsou na něm všechny potřebné náležitosti, což je jasný podvod. Je na něm zfalšovaný podpis příjemce peněz, který by měl patřit paní [příjmení], ale nejedná se o její podpis. Krajský úřad napsal, že prošetřoval dokumentaci v domově důchodců, kdyby tomu tak bylo, musel by zjistit, že se nejedná o původní doklad, ale o druhý, též zfalšovaný doklad. Dále byl upozorněn ředitelkou domova důchodců, že podpis na dokladu je zcela jiný, než na ostatních výdajových dokladech. Výmluva Krajského úřadu, že nemá jak zjistit falešné podpisy a doklady je hrozná. Jakákoliv pochybnost ve vztahu ke starým lidem, kde je denně pácháno psychické a fyzické násilí, má k dispozici Policie ČR, která má všechny potřebné nástroje to zjistit. Krajský úřad tím, že to neudělal, přispívá ke krádeži a podvodům v domovech důchodců. Žalobci bylo napsáno, že se jedná o administrativní pochybení, kdyby tomu tak bylo, tak by se domov důchodců paní [příjmení] omluvil a peníze vrátil. Jedná se o promyšlenou krádež, která je maskovaná organizovanou skupinou, která vyrábí falšované podpisy a falešné výdejní doklady. Zatímní šetření zatím ukázalo, že [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] stojí na straně této skupiny lidí. Vyšetřování je prováděno, jako za totalitního systému. Vyšetřovat, nevyšetřit, odložit, umlčet. Žalobce vyjádřil připravenost k tomu, že bude poslán do [anonymizováno], nebo [ulice] a možná i obžalován, že upozorňuje na věci nejen paní [příjmení], ale všech starých lidí, na kterých je pácháno zlo. Z toho důvodu žádá žalobce [příjmení], aby jednoznačně vyšetřila falešné výdejní doklady za použití všech dostupných nástrojů.\nZe sdělení Jihočeského kraje ze dne [datum] adresovaného žalobci je zřejmé, že [jméno] [příjmení] od hejtmana převzala písemný podnět žalobce, v němž opakovaně upozorňuje na skutečnosti Krajským úřadem zřizovaném zařízení [anonymizována tři slova] [jméno], pobočka [obec]. Písemný podnět ze dne [datum] odkazuje na žalobcem podávané stížnosti, které se týkaly finančních prostředků matky žalobce, které byly poskytovány sociální službě ve výše uvedeném zařízení. Na stížnosti žalobce bylo ze strany [anonymizována dvě slova] reagováno [datum], [datum] a [datum]. Vzhledem k tomu, že šetření své stížnosti žalobce nepovažoval za řádné, přezkoumal celou situaci a postup odboru sociálních věcí a zdravotnictví ředitel Krajského [anonymizována dvě slova] [příjmení], přičemž odpověď byla žalobci zaslána [datum]. Z písemných sdělení ze dne [datum], [datum] a podnětu z [datum] zaslaného hejtmanovi vyplývá, že není spokojen s řešením své stížnosti, kterou podal [datum]. Záležitost i průběh předchozích šetření byla prověřena a po prostudování celé dokumentace bylo konstatováno, že stížnost byla v plném rozsahu šetřena tak, jak umožnily prokazatelné skutečnosti. Ze strany [anonymizována dvě slova] bylo reagováno dostatečným způsobem a [anonymizována dvě slova] není znám způsob, jak záležitost vyřešit ke spokojenosti žalobce. Žalobci bylo dále sděleno, že pokud má podezření, že peníze byly vylákány od matky nekalým způsobem, je na jeho zvážení bránit se takovému úkonu podáním trestního oznámení, nebo podáním žaloby na neplatnost právního úkonu podle příslušných ustanovení občanského zákoníku.\nZ úředního záznamu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] vyplývá, že dne\r[datum] bylo na [anonymizováno] [obec] doručeno písemné oznámení žalobce na [anonymizována dvě slova] [územní celek] v [obec], odbor sociálních věcí a zdravotnictví pro podezření z napomáhání a utajování krádeže finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jeho matky v domově pro seniory ze dne [datum], přičemž během vyšetřování manipulace s finančními prostředky úmyslně zajistili pracovníci Krajského úřadu Jihočeského kraje v [obec] falešný výdajový pokladní doklad [číslo] tímto zakryli vyhotovení prvotního výdajového doklady [číslo] který se neshodoval s nově vyhotoveným falešným dokladem, kdy tímto napomohli ke krádeži finančních prostředků ze strany dosud neznámého pachatele. Ve věci bylo provedeno šetření ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu, na základě písemného oznámení ve věci po poučení dle § 61 zákona o Policii podali vysvětlení následující osoby: Žalobce podal oznámení na pracovníky [anonymizována dvě slova] [územní celek], ve kterém uvedl, že pracovníci tohoto úřadu disponují falšovaným dokladem na 20 000 Kč. Na tomto dokladu je zfalšovaný podpis příjemce peněz. Krajský úřad žalobci zaslal výsledek provedeného šetření, ve kterém bylo uvedeno, že pracovníci Krajského úřadu prošetřovali dokumentaci v domově pro seniory, pokud by však k tomuto šetření došlo, bylo by zjištěno, že disponují falešným dokladem a nikoliv skutečným dokladem, který se lišil s dokladem 610 ze dne [datum]. Dále uvedl, že protiprávní jednání ze strany Krajského úřadu v [obec] spatřuje v pomoci domova pro seniory při zatajení padělání výdajového pokladního dokladu, který viděl poprvé v domově pro seniory v roce 2008 při zjištění výběru finančních prostředků z účtu jeho matky. Poté začal danou věc šetřit. V roce 2010 mu byl předložen výdajový pokladní doklad [číslo] na výběr finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, který se však neshodoval s prvotně viděným dokladem. Ve věci byl zajištěn kompletní spisový materiál z OOP [obec], ze kterého vyplývá, že na [anonymizováno] [obec] bylo prováděno šetření ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu týkající se prošetření výběru finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu jeho matky v domově pro seniory, kdy se domnívá, že podpis na výdejním dokladu není podpisem jeho matky a byl tedy zfalšovaný. Dále obsahuje shrnutí šetření [anonymizováno] [obec] tak, jak bylo uvedeno v předchozím spise, jehož listiny byly provedeny k důkazu. V úředním záznamu je dále uvedeno, že na základě stížnosti žalobce na rozhodnutí [anonymizováno] [obec] o založení věci z důvodu neprovedení řádného šetření byl postup [anonymizováno] [obec] vyhodnocen ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], přičemž nebyly shledány okolnosti nasvědčující spáchání trestného činu. Rozhodnutí [anonymizováno] [obec], včetně stanoviska [anonymizováno] v [obec] bylo přezkoumáno ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy po vyhodnocení veškerého písemného materiálu byl způsob vyřízení věci ze strany orgánů [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizováno] v [obec] akceptováno, a žalobci doporučeno věc řešit občansko-právním řízením a nikoli v rovině trestněprávní. Žalobce byl též vyrozuměn, že podá-li opakovaně obsahově shodné podání, ve věci nebude již o něm rozhodováno a bude jeho další oznámení založeno s tím, že o tom nebude vyrozuměn. Bylo provedeno také ve věci šetření ze strany pracovníků Krajského úřadu, kdy bylo zjištěno porušení vnitřních předpisů domova pro seniory ze strany [jméno] [příjmení], které bylo vyřešeno v rámci pracovněprávního vztahu. Během provedeného šetření byl zajištěn výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum], který byl následně poskytnut orgánům [anonymizováno] z důvodu prošetřování daného výběru. Na základě prováděného šetření bylo nahlédnuto do spisového materiálu vedeného u Krajského úřadu Jihočeského kraje v [obec] týkající se prošetřování činnosti domova pro seniory k předmětnému výběru a při tímto byly zajištěny písemné materiály objasňující konkrétní postupy orgánů [anonymizováno] státního zastupitelství a domova pro seniory. Vyhodnocením písemného materiálu bylo zjištěno, že během šetření dané věci byl zjištěn jediný existující doklad [číslo] ze dne [datum], který je součástí spisu vedených orgány [anonymizováno]. V dané věci bylo provedeno opětovné šetření, jak účetním dokladům vedených v domově pro seniory, kdy bylo zjištěno, že se jedná o jediný existující doklad [číslo] což zcela potvrdil [obec] [celé jméno žalobce] při vyšetřování věci na [anonymizováno] [obec]. Provedeným šetřením nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, neboť pracovníci [anonymizována dvě slova] [územní celek] v [obec] provedli veškeré šetření k účetnímu dokladu [číslo] manipulaci s finančními prostředky v domově pro seniory na základě veškerých dostupných informací. Na základě skutečností poskytnutých žalobcem o údajném druhém zfalšovaném dokladu [číslo] není v žádném písemném dosud zajištěném materiálu, a to i přes opakovaná vyjádření žalobce u [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [obec], zmínka. Z tohoto důvodu vše nasvědčuje skutečnosti, že nebyl nikdy tento doklad zfalšován a jedná se o jediný doklad [číslo] kdy jeho pravost byla ověřena u osob majících vztah k výběru finančních prostředků dle dokladu a dle účetních operací v [příjmení] [jméno] v obci [anonymizováno]. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem se ve věci provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu nepodařilo zjistit podezření ze spáchání trestného činu či přestupku a z tohoto důvodu navrhuje věc založit.\nZ vyrozumění [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] adresovaného žalobci se podává, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce ze dne [datum] označeného jako prověření oznámení na Krajský úřad Jihočeského kraje\rv [obec] ve věci prováděného šetření k výběru finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z depozitního účtu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [anonymizována tři slova] [jméno] v obci [obec] a provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu a zákona o Policii, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestní čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Vzhledem k uvedenému bylo oznámení žalobce bez dalšího opatření založeno. Ve věci je dále možno postupovat občanskoprávní cestou.\nZ přípisu státního zástupce [anonymizována tři slova] v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], adresovaného [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], nazvaného Věc [celé jméno žalobce], přezkoumání postupu policejního orgánu [stát. instituce], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [obec], dle § 157a odst. 1 trestního řádu – sdělení, je zřejmé, že dne [datum] byla na [anonymizováno] v [obec] doručena písemnost žalobce, která byla vyhodnocena státním zástupcem [anonymizováno] [obec] konající vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky [stát. instituce], jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce dle §157a odst. 1 trestního řádu. Ve své písemnosti žalobce uvádí, že dne [datum] se přijde podívat na nové listinné podklady, které objasní krádež peněz paní [příjmení]. Za 5 měsíců je výsledek vyšetřování velmi slaboučký, takhle by si [anonymizováno] v soukromé sféře na sebe nevydělala. Za 2 a půl roku vyšetřování tak jednoduchého případu je výsledek [anonymizováno] a státních zastupitelství tak žalostný, že by měli dát kauzu přešetřit protikorupční policii, protože se promrhalo tolik peněz ze státního rozpočtu, že to silně signalizuje krádež. Dále s datem [datum] žalobce uvádí, potom se nedivím, že [anonymizováno] nemá na benzín, jak si stěžuje, o platech ani nechci mluvit. Nyní je třeba tomu dát korunu tím, aby příslušníci [anonymizováno] a státního zastupitelství šli stávkovat za větší mzdy, hlavně [anonymizována dvě slova] v [obec]. Dále s datem [datum] žalobce uvádí, na minulém seznámení se spisem mi pan [příjmení] odmítl ofotit jeden velmi srandovní dokument, vím proč. Týkal se získávání dokumentů, které objasňují krádež. Na základě žádosti a stížnosti byl státním zástupcem vyžádán kompletní spisový materiál [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], přičemž zjistil, že různé podněty žalobce byly opakovaně řešeny [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [obec] a rovněž přezkoumávaly různými stupni státních zastupitelství. Jednak byl policejní spis [anonymizováno] [obec] přezkoumán dozorovým státním zástupcem [anonymizována tři slova] v [obec], následně pak v rámci dohledu nad [anonymizováno] [okres] byl spisový materiál přezkoumán Krajským státním zastupitelstvím v [obec] a to pod sp. zn. [anonymizováno] 369/ 2010 a dne [datum] bylo [celé jméno žalobce] zasláno vyrozumění se způsobem vyřízení, jeho podání a současně byl poučen o tom, že v případě podání [anonymizováno] obsahově shodného podnětu, nebude o tomto již rozhodováno s tím, že o tom již nebude vyrozumíván. I přes všechny uvedené skutečnosti si státní zástupce spisový materiál vyžádal a jednoznačně se ztotožnil se závěry učiněnými policejním orgánem [anonymizováno] [obec], který naprosto správně vedl samostatné šetření a prověřování ve smyslu § 158 odst. 1 trestního řádu. Ve věci byl zjištěn kompletní spisový materiál [anonymizováno] [obec]. Byl shrnut dosavadní průběh prověřování, přičemž rozhodnutí policejního orgánu [anonymizováno] [obec], včetně stanoviska [anonymizováno] v [obec], bylo i přezkoumáno ze strany Krajského státního zastupitelství v [obec] a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když po vyhodnocení veškerého písemného materiálu byl způsob vyřízení věci ze strany policejního orgánu [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizováno] v [obec] akceptován, žalobci bylo doporučeno věc řešit\rv občanskoprávním řízení, a nikoli v rovině trestněprávní. Dále byl žalobce vyrozuměn, že pokud podá opakované obsahově shodné podání v dané věci, nebude již o tomto rozhodováno, bude jeho další oznámení založeno s tím, že již o tom nebude vyrozumíván, o čemž je i shora zmiňováno. Ve věci bylo provedeno i šetření ze strany samotných pracovníků [anonymizována dvě slova] [územní celek], kdy bylo šetření v domově pro seniory zjištěno porušení vnitřních předpisů. Dále bylo provedeno opětovné šetření k účetním dokladům vedeným v domově pro seniory, kde bylo zjištěno, že existuje pouze jediný doklad [číslo] ze dne [datum]. Provedeným šetřením, zejména podáním vysvětlení žalobce vyhodnocením spisového materiálu [anonymizováno] [obec], vyhodnocením a získáním materiálu z [anonymizována dvě slova] [územní celek], vyhodnocením účetních dokladů, nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, neboť pracovníci [anonymizováno] [územní celek] v [obec] provedli veškeré šetření k účetnímu dokladu 610 a manipulaci s finančními prostředky v [anonymizováno] na základě veškerých dostupných informací ze strany žalobce a pracovníků [anonymizováno]. Na základě skutečností poskytnutých ze strany [celé jméno žalobce] orgánům [anonymizováno] [obec] byla sdělena informace o údajném druhém, tj., zfalšovaném dokladu [číslo] přičemž tato skutečnost se nevyskytuje v žádném písemném dosud zajištěném materiálu, a to i přes opakovaná vyjádření žalobce u [anonymizována dvě slova] [územní celek] a orgány [anonymizováno] [obec]. Vyhodnocením účetních dokladů v [příjmení] [jméno] v obci [obec], bylo zjištěno, že dne [datum] byl vystaven doklad [číslo] který je součástí veškerých spisů týkajících se dané věci. Z tohoto důvodu vše nasvědčuje skutečnosti, že nikdy nebyl tento doklad zfalšován a jedná se o jediný doklad [číslo] kdy jeho pravost byla ověřena u osob majících vztah k výběru finančních prostředků dle dokladu a dle účetních operací. Ve světle provedených důkazů rozhodnutí policejních orgánů a přezkumných řízení lze uzavřít, že policejní orgán nepochybil, když samotné prověřování vedl ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 trestního řádu, když vyšetřující státní zástupce nezjistil žádná procesní pochybení ani pochybení skutkového charakteru. Opakovaně byl žalobce též upozorněn, že v případě opakovaných obsahově shodných podání nebude již o věci rozhodováno a bude založeno s tím, že žalobce nebude vyrozumíván. Tímto ovšem není dotčeno právo žalobce domáhat se svých nároků občansko-právní cestou.\n9. Z e-mail zaslaný žalobci [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] dne [datum] bylo žalobci sděleno, že je-li žalobce přesvědčen a má důkazní prostředky, že policie postupuje chybně, jedná se nesprávný úřední postup a je možné se obrátit na Ministerstvo vnitra s žádostí o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb.\n10. Z úřední záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] podaného žalobcem u [anonymizována tři slova] [obec] v [obec] plyne, že se dostavil, aby podal stížnost o založení věci ze dne [datum]. Z jeho obsahu je patrné, že žalobce reaguje na opětně podané oznámení a jeho založení ve stejné věci.\n11. Z dopisu Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [rok] je patrné, že vedoucí [příjmení] předložil stížnost na postup policejního orgánu tohoto pracoviště, v níž žalobce uvádí, že [příjmení] kryje trestnou činnost policistů. Z dopisu je patrné, že žalobce napadal postup [anonymizováno] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a vinil je ze záměrně špatného postupu při prověřování údajného odcizení finanční částky 20 000 Kč ke škodě jeho matky. Státní zástupce přezkoumal postup pracovníků [příjmení] [obec], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok], v němž [příjmení] provedl obsáhlé šetření k trestnímu oznámení žalobce a zjistil, že [anonymizováno] [obec] postupovalo správně, když dospělo k závěru, že nedošlo k jednání, které by mohlo být považováno za trestný čin. O svých závěrech [příjmení] žalobce vyrozuměl dne [datum] a současně sdělil, že jakékoliv další podání žalobce se stejným obsahem bude bez dalšího založeno. Ze šetření [příjmení] vyplynulo, že žalobce podal dne [datum] trestní oznámení na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Krajského ředitelství [územní celek], o čemž byl žalobce vyrozuměn tak, že ani v postupu tohoto orgánu neby zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že byl policisty spáchán trestný čin a byl poučen, jak bude naloženo s jeho opakujícími se podáními stejného obsahu. Státní zástupce uvedl, že [příjmení] dospěl v rámci svých šetření ke správnému závěru, pokud v jednání policistů neshledal podezření ze spáchání trestného činu.\n12. Ze sdělení [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], kterým je reagováno na podání žalobce ze dne [datum], kterým žádá písemné sdělení, jak bylo naloženo s podáním od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]. Žalobci bylo sděleno, že věc byla založena, neboť v podáních uváděny nové skutečnosti, žalobcem uváděné skutečnosti již byly předmětem výkonu a [anonymizováno] tedy toto podání bylo odloženo, aniž by o tom byl žalobce vyrozuměn.\n13. Dne [datum] zaslal žalobce ministryni [příjmení] žádost o krátkou schůzku. Ve své žádosti uvedl, že v našem státě je organizovaná skupina policie, [příjmení], pracovníků krajského úřadu, která kryje trestnou činnost pachatelů. Na jejich stranu se postavili pracovními Ministerstva spravedlnosti [příjmení] a [příjmení] na základě lží státního zástupce [příjmení]. Uvedl, že podrobnosti sdělí osobně, jedná se vysoko postavené lidi, je zde přímo ohrožena demokracie a právní stát.\n14. Dne [datum] adresoval žalobce žádost o zásah ministryni spravedlnosti [anonymizováno] [příjmení], kterou žádal o 15minutovou schůzku a zásah na státních zastupitelstvích v Jihočeském kraji, pro trestuhodné lži státních zástupců, konkrétně [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] z [anonymizováno] [obec].\n15. Z přípisu [stát. instituce] z [datum] plyne, že ministryně vzala námitky žalobce na vědomí. Současně se z osobní schůzky pro zaneprázdněnost omluvila.\n16. Ze sdělení [anonymizováno 7 slov]\rz [datum] plyne, že [anonymizováno] obdrželo podání žalobce ze dne [datum], kterým žalobce vyjádřil nesouhlas s postupem [anonymizována tři slova] v [obec] ve věci [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [rok]. Dle informací NSZ byl žalobce dohledovým státním zastupitelstvím vyrozuměn dne [datum], [datum] a\r[datum]. Pokud žalobce nesouhlasí s postupy, resp. závěry NSZ sděluje, že uplatnění působnosti [anonymizována tři slova] s poukazem na současnou právní úpravu nepřichází v úvahu. Současně byl poučen, že dohledová oprávnění lze realizovat pouze ve dvou stupních. Pokud žalobce v minulosti vyslovil nesouhlas s vyřízením podání ze strany [anonymizována tři slova] v [obec], výkon dohledu mohl být realizován pouze [anonymizována tři slova] v [obec], jako bezprostředně nadřízeným státním zastupitelstvím. Jediným možným postupem je postoupení podání žalobce na [stát. instituce] k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět podaný po poučení dle § 1 odst. 4 jednacího řádu. Žalobci bylo sděleno, že jeho podání je postoupeno dle § 16a odst. 3 zákona o státním zastupitelství a § 2 odst. 2 jednacího řádu Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět podaný po poučení dle § 1 odst. 4 jednacího řádu.\n17. Z vyrozumění ze dne [datum] zaslané žalobci [příjmení] [jméno] [obec] plyne, že na základě podání žalobce ohledně trestné činnosti státních zástupců, kteří mají vzájemně krýt lži a trestnou činnost policistů v rámci [územní celek]. K tomu byly vyžádány spisy a po jejich prostudování nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Současně bylo sděleno, že co se týká údajné trestné činnosti jednotlivých definovaných policistů, byla na základě žalobcových oznámení, opakovaně šetřena příslušným útvarem [příjmení], který jednoznačně konstatoval, že není dán důvod k postupu dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestním oznámení ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné nové skutečnosti, které by v předchozích řízeních nebyly zaznamenány, nebude toto oznámení zasláno k dalšímu opatření ani na [příjmení], ani na žádné státní zastupitelství.\n18. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.\n19. Soud nad rámec shora uvedených další důkazy neprováděl, neboť provedené důkazy byly dostatečným podkladem pro rozhodnutí o věci samé. Ze stejného důvodu soud neposkytl žalobci další lhůtu k dalším tvrzením a označení důkazů. Žalobce jednak nebyl s to uvést, o jaké skutečnosti žádá žalobu doplnit. Pokud uváděl, že navrhuje provedení dalších důkazů, neboť má za to, že nebyly vyčerpány opravné prostředky, soud se s tímto neztotožnil a lhůtu neposkytl.\n20. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:\nPodle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR\rč. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\nPodle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\nPodle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\nPodle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\nPodle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\nPodle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\nUst. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\nV řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).\nDle § 157a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád ten, proti němuž se trestní řízení vede, a poškozený mají právo kdykoliv v průběhu přípravného řízení žádat státního zástupce, aby byly odstraněny průtahy v řízení nebo závady v postupu policejního orgánu. Tato žádost není vázána lhůtou. Žádost je nutno státnímu zástupci ihned předložit a státní zástupce ji musí neprodleně vyřídit. O výsledku přezkoumání musí být žadatel vyrozuměn. Dle odst. 2 žádost o odstranění průtahů v řízení nebo závad v postupu státního zástupce vyřizuje státní zástupce bezprostředně vyššího státního zastupitelství.\nDle § 12b zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Dohled je výkonem oprávnění stanovených tímto zákonem k zajištění řídících a kontrolních vztahů mezi různými stupni státních zastupitelství a uvnitř jednotlivých státních zastupitelství při výkonu působnosti státního zastupitelství.\nDle § 12d odst. 1 nejblíže vyšší státní zastupitelství je oprávněno vykonávat dohled nad postupem nejblíže nižších státních zastupitelství ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich příslušnosti a dávat jim k jejich postupu písemné pokyny. Postup nejblíže nižších státních zastupitelství může sjednocovat i pokyny vztahujícími se na více věcí určitého druhu.\n21. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.\n22. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).\n23. Soud se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, přičemž v tomto ohledu uzavírá, že z důvodů uvedených níže není ve věci dán odpovědnostní titul, tedy z tohoto důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.\n24. Po skutkové stránce se žalobce domáhá toho, že [anonymizováno] nepostupovali správně při šetření věci jeho matky. V srpnu 2009 žalobce zjistil, že došlo k výběru 20 000 Kč z depozitního účtu v domově pro seniory. Na jeho dotaz se matka nepamatovala, na co peníze potřebovala. Žalobce se otázal sociální pracovnice, která mu sdělila, že matka chtěla vyplatit peníze jeho bratrovi, [jméno] [celé jméno žalobce]. Na pokladním dokladu však není uveden podpis matky žalobce a žalobce má za to, že jej někdo zfalšoval. Na dokladu byl podepsán i bratr. Žalobce se dotázal bratra, který mu potvrdil, že peníze matka vybrala pro něj, resp. pro jeho dceru a vnučku. Sociální pracovnice tvrdila, že pokladní doklad paní [příjmení] podepsala, žalobce však tvrdí, že to není podpis matky a tudíž je to podvod a sociální pracovnice neměla peníze vůbec vydat. Peníze z účtu matky tak byly vydány neoprávněně. Věc byla následně policií odložena, neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že policie považuje zfalšovaný doklad za pravý.\n25. Z uvedeného je patrné, že šetření bylo zahájeno na základě oznámení žalobce zde [datum],\ro výsledku byl žalobce informován přípisem policejního orgánu ze dne [datum].\n26. Žalobce s tímto šetřením nesouhlasil, obrátil se podáním ze dne [datum] na [anonymizováno] v [obec], kterým požaduje, aby bylo zjištěno, kdo zfalšoval podpis jeho matky. Následně bylo provedeno další šetření, o jehož výsledku byl žalobce vyrozuměn dne [datum].\n27. Dne [datum] podal žalobce v téže věci oznámení, aniž by uvedl nové skutečnosti. Bylo zde shrnuto, že již ve vyrozumění z [datum] byl podrobně popsán způsob vzniku podpisu a není tedy důvod k zjišťování pravosti podpisu na předmětném pokladním dokladu. K podání žalobce [příjmení] podnět žalobce přešetřilo a dospělo k závěru, že policejní orgán postupoval v rámci šetření správně, avšak s ohledem na novou skutečnost, kdy žalobce doložil prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o tom, že nikdy nikoho nepožádala o pomoc při podepisování, což je v rozporu s vysvětleními podanými [jméno] [příjmení] a též ve své podstatě toto do jisté míry zpochybňuje prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], je třeba tuto skutečnost postavit najisto. Za tímto účelem uložil policie, aby zjistil stanovisko samotné [jméno] [příjmení], a to k okolnostem podpisu výdajového pokladního dokladu [číslo] především, zda skutečně dobrovolně darovala částku 20 000 Kč své vnučce a pravnučce. [anonymizováno] v [obec] dne\r[datum] potvrdilo jednak přijetí žádosti žalobce o přezkoumání postupu policejního orgánu, přezkoumalo postup policie a neshledalo okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a není tedy na místě využití oprávnění státního zástupce dát pokyn policejnímu orgánu k zahájení úkonu trestního řízení. Dále bylo sděleno, že výběr částky 20 000 Kč z účtu [jméno] [příjmení] je řádně doložen. Vůle paní [příjmení] k darování předmětné částky vyplývá z vysvětlení [obec] [celé jméno žalobce] a především z vysvětlení [jméno] [příjmení]. Výběr z účtu a předání finančních prostředků bylo řádně zdokladováno. Administrativní pochybení [jméno] [příjmení] bylo vysvětleno a tato byla postižena v rámci pracovněprávního vztahu. V tomto jednání, ani v jednání jiných osob nelze spatřovat podezření ze spáchání některého trestného činu. Žalobce se následně obrátil na [anonymizována tři slova], které mu dne [datum] sdělilo, že jeho podnět posoudilo jako žádost o přezkum postupu státního zástupce a dospělo k závěru, že po prostudování trestního i dozorového spisu v posouzení věci dozorujícím státním zástupcem je přiléhavé. Státní zástupce [anonymizována tři slova] ve svém přípisu vysvětlil žalobci, že rozhodujícími skutečnostmi pro souzení věci bylo zjištění, že matka žalobce nebyla v rozhodné době omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům, k výběru a předání peněz z účtu matky existují listinné důkazy a nijak nebyl zpochybněn fakt, že příslušnou finanční částku převzal bratr žalobce. Pochybení sociální pracovnice spočívající v pomoci matce při podpisu účetních dokladů bylo řešeno postihem pracovnice v rovině pracovněprávní. V rámci šetření byla vyslechnuta i matka žalobce a sociální pracovnice. Oba úkony byly zaměřeny na ověření psychického stavu matky žalobce ve vztahu, k níž je v současné době vedeno řízení o způsobilosti k právním úkonům. Ve vztahu k posledně uvedenému nelze mít bezvýhradní důkaz opaku dobrovolnosti vydání peněz. Projev vůle matky byl učiněn za standardních okolností a vůči osobě jí blízké, sám o sobě nevzbuzuje pochybnosti o tom, co jim chtěla matka žalobce projevit. Podpis na sporném dokumentu není obligatorní podmínkou platnosti právního úkonu, který matka žalobce učinila. Zkoumání sporného podpisu znalcem, nebo další doplnění šetření se jeví jako nadbytečné. Bylo-li namítáno, že se bratr žalobce za pomoci sociální pracovnice [příjmení] podvodným způsobem zmocnil peněz matky, nelze tomuto závěru přisvědčit, stejně jako on i žalobce v rozhodné době přebíral od matky finanční prostředky a kromě sporného případu žalobce o její plné způsobilosti vážně a svobodně s finančními prostředky nakládat nepochyboval. Tedy stejně, jako žalobce, i bratr se mohl domnívat, že přijetí finanční hotovosti není v rozporu se zákonem. Pokud by bylo uvažováno o podezření z trestného činu podvod, nutně by musela být kromě dalších prokazována subjektivní stránka tohoto trestného činu. V daném případě úmyslné jednání pachatele směřující k uvedení jiného v omyl a obohacení z tohoto jednání sebe, nebo jiného. Skutkový omyl na straně pachatele činí jeho jednáním nedbalostním a v důsledku toho je vyloučena jeho odpovědnost za takový čin. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných skutkových okolností nelze usuzovat na naplnění přinejmenším subjektivní stránky trestného činu podvod, který je úmyslným trestným činem, byly právní úvahy policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce o povaze věci mimo rovinu trestněprávní správné. Lze tedy uzavřít, že ve věci nejde\ro podezření trestného činu a způsob vyřízení věci postupem dle § 158 odst. 1 trestního řádu lze akceptovat. V případě, že žalobce nadále hodlá brojit proti platnosti konkrétního právního úkonu, případně se domáhat náhrady škody, která, jak žalobce uvádí, měla být matce žalobce způsobena, nelze než odkázat k uplatnění tvrzených práv nařízení ve věcech občanskoprávních. Provedením dohledu nad činností státní zástupce nebyla zjištěna pochybení, která by vyžadovala jakákoliv opatření v souvislosti se způsobem vyřízení žalobcova podání. Současně byl žalobce poučen o tom, že v případě podání opakovaného obsahově shodného podání, nebude o tomto již rozhodováno, bude založeno s tím, že o tomto již nebude žalobce vyrozumíván. I přes to žalobce podal [datum] stížnost na postup policejního orgánu, kterým se opětovně zabývalo [anonymizováno] v [obec], které a byl postup znovu přešetřen. Je z něj zřejmé, že v minulosti byla obsahově stejná podání opakovaně šetřena, a po opatření nezbytných důkazů byla řádně vyhodnocena, a jelikož na jejich základě nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení, když nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán protiprávní čin, který by vykazoval znaky skutkové podstaty některého z trestných činů uvedených v trestním zákoníku, byla věc prvotního oznámení založena. [příjmení] v minulosti byla i obsahově stejná podání, když nebyly shledány důvody pro zahájení úkonu trestního řízení. Státní zástupkyně shrnula, že předmětné peníze darovala matka žalobce zcela dobrovolně svému synovi [jméno] [celé jméno žalobce], byť byla porušena administrativní pravidla týkající se podepisování. Za toto porušení pravidel byla potrestána sociální pracovnice domova pro seniory. Bylo tak bezpečně prokázáno, že matka žalobce projevila dostatečně jasně, a bez jakýchkoliv pochybností, svoji vůli své peníze darovat [jméno] [celé jméno žalobce] a pouhé administrativní selhání sociální pracovnice ve světle plnění vůle [jméno] [příjmení] nemá a nemůže mít vliv na posouzení procesu vydávání peněz [jméno] [celé jméno žalobce] z peněz [jméno] [příjmení] jako trestné činnosti.\n28. Žalobce však i přes sdělení státního zástupce [anonymizováno] podával stále stejná trestní oznámení, domáhal se šetření po krajském úřadu jako zřizovateli domova pro seniory, podával podněty na [anonymizováno] [stát. instituce], resp. [příjmení], žádal o přešetření minimálně [anonymizováno 8 slov]. Vzhledem k tomu, že tyto žalobci, mu v jeho očích, nevyšli vstříc a neztotožnili se s jeho názorem, podával dále trestní oznámení, jak na státní zástupce, kteří v rámci dozorových pravomocí postup policejního orgánu šetřili, tak na samotné policisty, ba dokonce i na samotného předsedu vlády.\n29. Pro úplnost soud uvádí, že podmínky vzniku trestní odpovědnosti je třeba zkoumat v souvislostech, nikoliv jen, jak se žalobce mylně domnívá, založit své závěry pro zahájení trestního stíhání pro nedostatek pravosti podpisu na dokladu. Soud v rámci postupu orgánů neshledal nesprávný úřední postup, policejní orgán věc prošetřil pod dozorem státního zastupitelství i nadřízeného státního zastupitelství, svá sdělení vždy řádně zdůvodnil. Skutečnost, že se se závěry orgánů žalobce neztotožňuje, sama o sobě nesprávný úřední postup nezakládá. Žalobce vyčerpal prostředky nápravy, když posledním možným byl jeho návrh podaný Krajskému státnímu zastupitelství v [obec]. Pokud měl za to, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, od doručení tohoto podání mu plynula 6měsíční lhůta k uplatnění jeho nároku u žalované a následně případně u soudu. Podal-li jej žalobce až po několika letech a žalovaná vznesla námitku promlčení, i za předpokladu, že by byl základ nároku po právu, soud by žalobu zamítl z důvodu promlčení.\n30. Žalobce sice uváděl, že nárok nemůže být promlčen, neboť věc v podstatě dosud trvá. S tímto názorem se soud neztotožňuje. Žalobce podával opakovaně stejná trestní oznámení v téže věci, ačkoliv byl vyrozuměn o tom, že k nim nebude přihlíženo. Žalobce dále jakákoliv vyjádření, která byla v rozporu s jeho názorem, napadal dalšími trestními oznámeními na osoby, které tato sdělení učinily, případně opakovaně podával obsahově stejná podání k různým orgánům. Pokud by soud přisvědčil závěru žalobce, že věc dosud trvá, aproboval by možnost umělého protrahování v důsledku nekonečného opakování stejných podání a napadání úředních osob trestními oznámeními i žalobcem domnělými opravnými prostředky, kterými jsou v jeho očích různá podání napříč celým spektrem státní správy a celé soustavy státních zastupitelství. Taktomu ovšem není. V žádném řízení není neomezený počet opravných prostředků. V daném případě byl postup policejního orgánu přezkoumán ve smyslu § 157a trestního řádu státním zástupcem [anonymizováno] a následně postup státního zástupce [anonymizováno] byl přezkoumán dle § 12a, 12b zákona o státním zastupitelství státním zástupcem [anonymizováno]. Tím výčet opravných prostředků končí (k tomuto viz přípis [anonymizována tři slova] ze dne [datum]) a k tomuto datu bylo šetření skončeno. Další návrhy žalobce nelze za opravné prostředky považovat.\n31. Pokud žalobce uvedl, že k promlčení nemohlo dojít, neboť až při jednání na [anonymizována dvě slova] se dozvěděl, že se má obrátit žalobou na nesprávný úřední postup obrátit k soudu, ani této námitce nelze přisvědčit, neboť lhůta se počítá od okamžiku, kdy se žalobce objektivně mohl dozvědět\ro tom, že mu vznikla újma a kdo za ní odpovídá, nikoliv kdy mu explicitně třetí osobou bylo sděleno, kam se má obrátit. Opačný závěr by byl v rozporu se zásadou neznalost zákona neomlouvá.\n32. Vzhledem k tomu, že ke vzniku nemajetkové újmy nedošlo, nebyly ani náklady vynaložené na odstranění nesprávného úředního postupu účelně vynaložené a tudíž byl zamítnut i nárok na náhradu majetkové škody.\n33. Závěrem lze shrnout, že z důvodu k nedostatku odpovědnostního titulu se soud nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu, a žalobu zamítl.\n34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý z následujících úkonů: vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast při jednání soudu dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:31.C.71.2020.7","publishedAt":"2023-02-20","decisionAt":"2022-01-21","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":71,"year":2020,"pageNumber":218},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 186 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":273,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12b","lexNumber":283,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","PODVOD","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}