{"uuid":"e89886ad-3b93-421e-9582-1eadb7b99b1a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 31 930 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 7 737,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 737,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., 4262,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 737,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 10 633,06 Kč, úrok ve výši 24,69 % ročně z částky 14 737,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 930, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 156,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 765, 33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 056,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 % p. a., 24,60 % ročně z částky 10 056,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 7 737,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 737,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., 4262,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 737,50 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 10 633,06 Kč, úrok ve výši 24,69 % ročně z částky 14 737,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 930, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 156,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 765, 33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 056,55 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., 24,60 % ročně z částky 10 056,55 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 930 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a 17 000 Kč, kdy tyto částky se zavázala navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila. Pokud se jedná o smluvní vztah založený smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tento uhradila částku ve výši 8 000 Kč, a v případě druhého smluvního vztahu založeného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku výši 17 920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má prokázané následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala částka ve výši 17 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 400 Kč, odměny za hotovostní inkaso 6 800 Kč v 60ti týdenních hotovostních splátkách. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, tuto se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce také v 60ti týdenních splátkách s tím, že jistina představovala 15 000 Kč, úrok 3000 Kč, administrativní poplatek po 3 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Na tuto smlouvu navazují opětovně malým písmem upravené smluvní podmínky, jejichž úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, nyní zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým spotřebitel v dané rámci žalovaná je. Soudu byly předloženy i karty zákazníka v případě obou smluvních smluv o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaná je invalidním důchodcem s omezeným příjmem, celkem 14 195 Kč, kdy tento představuje hlavně státní podpora, invalidní důchod, příspěvek na bydlení, příspěvek na děti a z brigád. Výdaje oproti tomu představují částku kolem 10 422 Kč, použitelný příjem je velmi nízký. Nelze přehlédnout to, že ve velmi krátké době byly uzavřeny mezi účastníky, právním předchůdcem žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou dvě smlouvy, kde příjem v případě první smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ještě nižší, opět jej tvoří invalidní důchod, a příjmy z brigád. Z druhé karty evidence není ani zřejmé, kolik závazků tíží žalovanou v dané právní věci, zejména, pokud v první kartě má splátku úvěru 1 680 Kč, na druhé má splátku úvěru 2 040 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal. V případě žalované se jednalo o opakované úvěry, příjem byl minimální. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah obou předmětných smluv za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti ve vztahu k první smlouvě neúplně, kdy uhradila 8 000 Kč, v důsledku tohoto došlo k částečnému zápočtu na jistinu, 3 000 Kč na úrok, 2 950 Kč na administrativní poplatky a 1 787,50 Kč na hotovostní inkaso splátek - soud částku ve výši 7737,50 Kč považuje za plnění na jistinu s ohledem na právní posouzení soudu a k úhradě tak zbývá částka ve výši 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V případě druhé smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla realizována úhrada částky na 17 920, která odpovídá plně částce, která se na základě tohoto smluvního stavu dostala do dispozice žalované. S ohledem na právní posouzení soudu, soud tak přistoupil k zamítnutí nároku žalobce v této smlouvě k plném rozsahu, neboť žalovaná si plnila povinnosti řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části nároku, pokud se jedná o úrok, poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná se dostala se splněním částky ve výši 7 000 Kč vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci vůči žalované právo na zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 930 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.\n2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum], a dne [datum]. Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a 17 000 Kč, kdy tyto částky se zavázala navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila. Pokud se jedná o smluvní vztah založený smlouvou ze dne [datum], na tento uhradila částku ve výši 8 000 Kč, a v případě druhého smluvního vztahu založeného ze dne [datum] uhradila částku výši 17 920 Kč.\n3. Soud má prokázané následující skutková zjištění.\n4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne [datum] dostala částka ve výši 17 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 400 Kč, odměny za hotovostní inkaso 6 800 Kč v 60ti týdenních hotovostních splátkách. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Na základě smlouvy ze dne [datum] se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, tuto se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce také v 60ti týdenních splátkách s tím, že jistina představovala 15 000 Kč, úrok 3000 Kč, administrativní poplatek po 3 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Na tuto smlouvu navazují opětovně malým písmem upravené smluvní podmínky, jejichž úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, nyní zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým spotřebitel v dané rámci žalovaná je. Soudu byly předloženy i karty zákazníka v případě obou smluvních smluv o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaná je invalidním důchodcem s omezeným příjmem, celkem 14 195 Kč, kdy tento představuje hlavně státní podpora, invalidní důchod, příspěvek na bydlení, příspěvek na děti a z brigád. Výdaje oproti tomu představují částku kolem 10 422 Kč, použitelný příjem je velmi nízký. Nelze přehlédnout to, že ve velmi krátké době byly uzavřeny mezi účastníky, právním předchůdcem žalobce\na žalovanou dvě smlouvy, kde příjem v případě první smlouvy [datum] je ještě nižší, opět jej tvoří invalidní důchod, a příjmy z brigád. Z druhé karty evidence není ani zřejmé, kolik závazků tíží žalovanou v dané právní věci, zejména, pokud v první kartě má splátku úvěru 1 680 Kč, na druhé má splátku úvěru 2 040 Kč.\n5. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.\n6. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.\n7. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal. V případě žalované se jednalo o opakované úvěry, příjem byl minimální. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah obou předmětných smluv za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 zákona č. 89/2012 Sb..\n8. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti ve vztahu k první smlouvě neúplně, kdy uhradila 8 000 Kč, v důsledku tohoto došlo k částečnému zápočtu na jistinu, 3 000 Kč na úrok, 2 950 Kč na administrativní poplatky a 1 787,50 Kč na hotovostní inkaso splátek - soud částku ve výši 7737,50 Kč považuje za plnění na jistinu s ohledem na právní posouzení soudu a k úhradě tak zbývá částka ve výši 7 000 Kč.\n9. V případě druhé smlouvy ze dne [datum] byla realizována úhrada částky na 17 920, která odpovídá plně částce, která se na základě tohoto smluvního stavu dostala do dispozice žalované. S ohledem na právní posouzení soudu, soud tak přistoupil k zamítnutí nároku žalobce v této smlouvě k plném rozsahu, neboť žalovaná si plnila povinnosti řádně a včas.\n10. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části nároku, pokud se jedná o úrok, poplatky.\n11. Žalovaná se dostala se splněním částky ve výši 7 000 Kč vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci vůči žalované právo na zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..\n12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2024:7.C.307.2023.1","publishedAt":"2024-03-05","decisionAt":"2024-01-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":307,"year":2023,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 31 930 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":254,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":254,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":254,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRISPEVEK_NA_BYDLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}