{"uuid":"e8afa562-8347-442c-a8ee-fc9b5a94d30f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Petry Vogelové a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 60/2021-32 ze dne 19.7.2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal se žalobce zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu opíral o tvrzení, že jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako zákazníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou„ Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný podle žalobce dluží za elektřinu dodanou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovanou fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za elektřinu dodanou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovanou fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle toho nárokoval žalobce náhradou za 10 upomínek v souladu s čl. IV obchodních podmínek zaplacení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozsudkem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. Podle okresního soudu žalobce neprokázal, že by se vyúčtování ceny elektřiny obsažené ve fakturách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostalo do sféry dispozice žalovaného. Protože provedení vyúčtování (s náležitostmi dle vyhlášky č. 70/2016 Sb.) a jeho doručení zákazníkovi je předpokladem splatnosti ceny dodané elektřiny, nelze uzavřít, že by žalobou požadovaná cena byla splatnou. Nedostatečným důkazem v tomto směru byla žalobcem předložená listina označená jako„ potvrzení o podání“, neboť se jednalo o„ neznámo kým vytvořenou tabulku se strojově uvedenými údaji (podací znaky, adresát, soubor, kód objednávky), k níž ani není připojeno žádné potvrzení doručujícího orgánu, jenž má povinnost zásilku doručit, že zásilku k doručení žalovanému převzal“. K nároku na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak okresní soud vysvětlil, že žalobce netvrdil, o co byl žalovaný upomínán, a případné upomínky nebyly žalobcem předloženy, ani v žalobě jako důkazy označeny. Protože se žalobcem jednání neúčastnil, nemohl jej okresní soud ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučit o potřebě doplnění důkazů a musel vycházet pouze z listiny předložených žalobce společně s žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že z vyhlášky č. 70/2016 Sb. nevyplývá povinnost dodavatele elektřiny doručit zákazníkovi vyúčtování„ doporučeným dopisem“ či dopisem„ do vlastních rukou“. Je obvyklou praxí, že vyúčtování je zasíláno„ obyčejnou zásilkou“, u které nelze vysledovat, zda si jí adresát vyzvedl. Žalobce nad to zaslal vystavené faktury žalovanému společně s upomínkou. Žalobce má za to, že jím předložený doklad o odeslání upomínky a faktur vygenerovaný prostřednictvím webového rozhraní České pošty s. p. je dokladem dostatečným, neboť mimo jiné obsahuje specifické číslo zásilky, pomocí kterého lze skrze vzdálený přístup sledovat pohyb zásilky. Sjetinu z portále sledování zásilky žalobce odvolacímu soudu předkládá a poukazuje na to, že je z ní patrné, že zásilka byla od uložení na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dispozici adresáta. Předkládá rovněž žalobce obálku vrácené zásilky s vyznačenými údaji o doručování. Podle žalobce bylo prokázáno, že se vyúčtování minimálně s upomínkou dostala do dispozice žalovaného a cena byla již před podáním žaloby splatnou. Poukazuje žalobce rovněž na to, že ze strany žalovaného nebyly proti vyúčtování či žalobě v řízení vzneseny námitky. V petitu odvolání žalobce navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal bez jednání (se souhlasem účastníků, dle § 214 odst. 3 o. s. ř.) napadený rozsudek jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Závazkový vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny, která je svou podstatou smlouvou kupní ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), je regulován nikoli jen obsahem vlastní smlouvy a obecnými předpisy (tj. zejména občanským zákoníkem), ale i předpisy speciálními, které do tohoto závazkového vztahu vnáší zvláštní pravidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odlišně od obecné úpravy je v případě dodávky elektřiny stanovena splatnost kupní ceny. Jak vyplývá z textu„ Smlouvy o poskytování služeb“ z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou„ Všeobecné podmínky poskytování služeb“ (dále též„ VPPS“), zavázal se žalovaný (zákazník) hradit na cenu měsíčně zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastní cenu dodané elektřiny uhradit po provedeném vyúčtování ve lhůtě stanovené v daňovém dokladu – faktuře, která vyúčtování obsahuje, a která má být žalovanému doručena na„ korespondenční adresu“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":")„ poštou“ (viz část Smlouvy nadepsaná jako„ Platební podmínky“ a VPPS v části„ Cena a platební podmínky“). Správně přitom poukazuje okresní soud na to, že náležitosti vyúčtování dodávky elektřiny upravuje vyhláška č. 70/2016 Sb., o vyúčtování a souvisejících služeb v energetických odvětvích. Již z toho je třeba dovodit, že teprve provedení řádného vyúčtování, které v sobě zahrnuje i to, že se vyúčtování dostane předepsaným způsobem do dispozice zákazníka, je jedním z předpokladů splatnosti ceny za dodanou elektřinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zaměřil se tedy okresní soud správně na zjištění toho, zda žalovanému - jak sjednáno ve smlouvě – byly na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštou doručovány faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavená žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru bylo jediným ze strany žalobce do vyhlášení napadeného rozsudku (§ 119a, § 205a o. s. ř.) označeným důkazem„ Potvrzení o podání zásilky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu). Jím snažil se žalobce prokázat, že jako přílohu k předžalobní upomínce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal jeho zástupce žalovanému poštou na danou adresu rovněž faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Důkaz touto listinou okresní soud při ústním jednání řádně provedl a nepochybil ani při jeho hodnocení. Okresní soud zcela přiléhavě poukazuje na skutečnost, že listina sice obsahuje údaje o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být z pošty„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zásilka„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jde však o listinu neautorizovanou (neznámo kým vyhotovenou) navíc ve formátu, který lze zcela jednoduše napodobit. V situaci, kdy žalobcem nebyl předložen ani označen jiný důkaz, není v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.), jestliže měl okresní soud pochybnosti o pravdivosti listiny. Protože, jak správně vysvětluje okresní soud, se žalobce svou nepřítomností při jednání vzdal možnosti být dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k označení důkazů k prokázání doručení vyúčtování, uzavřel okresní soud správně, že žalobce neprokázal, že by žalovanému byly doručeny faktury, a proto nelze dovozovat, že se žalobou uplatněné pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se staly splatnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vliv na tento závěr nemůže mít skutečnost, že žalobce v odvolacím řízení předložil výstup z Českou poštou s. p. vedeného elektronického systému„ sledování zásilek“ a obálku, v níž byla zásilka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému prostřednictvím pošty doručována, neboť nejde o důkazy, které - ač nebyly uplatněny před soudem prvního stupně - mohly by být dle § 205a o. s. ř. uplatněny v řízení odvolacím. Odvolací soud tedy k těmto tzv. nepřípustným novotám nemohl přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zcela správným je rovněž závěr okresního soudu o tom, že žalobce neprokázal důvodnost žalobou uplatněného nároku na zaplacení náhrad za upomínky ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestliže žalobce v řízení u okresního soudu takové upomínky nepředkládal ani v žalobě neoznačoval. Při absenci odvolacích námitek proti tomuto závěru odkazuje odvolací soud pro stručnost na odůvodnění obsažené v napadeném rozsudku (odst. 19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jsou tedy skutkové i právní závěry okresního soudu správné, a proto, zamítl-li okresní soud žalobu z naznačených důvodů, bylo jeho rozhodnutí jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrzeno, a to včetně výroku o nákladech řízení, který se opírá o užití § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl se svým odvoláním zcela neúspěšný a měl by žalovanému nahradit všechny náklady vynaložené v odvolacím řízení. Žalovaný však žádné výdaje v odvolacím řízení nevynaložil. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud [datum] domáhal se žalobce zaplacení [částka] a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu opíral o tvrzení, že jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako zákazníkem dne [datum] písemnou„ Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]“, na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný podle žalobce dluží za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] cenu ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] cenu ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] Vedle toho nárokoval žalobce náhradou za 10 upomínek v souladu s čl. IV obchodních podmínek zaplacení celkem [částka].\n2. Okresní soud rozsudkem z [datum] žalobu zamítl. Podle okresního soudu žalobce neprokázal, že by se vyúčtování ceny elektřiny obsažené ve fakturách [číslo] [číslo] dostalo do sféry dispozice žalovaného. Protože provedení vyúčtování (s náležitostmi dle vyhlášky č. 70/2016 Sb.) a jeho doručení zákazníkovi je předpokladem splatnosti ceny dodané elektřiny, nelze uzavřít, že by žalobou požadovaná cena byla splatnou. Nedostatečným důkazem v tomto směru byla žalobcem předložená listina označená jako„ potvrzení o podání“, neboť se jednalo o„ neznámo kým vytvořenou tabulku se strojově uvedenými údaji (podací znaky, adresát, soubor, kód objednávky), k níž ani není připojeno žádné potvrzení doručujícího orgánu, jenž má povinnost zásilku doručit, že zásilku k doručení žalovanému převzal“. K nároku na zaplacení [částka] pak okresní soud vysvětlil, že žalobce netvrdil, o co byl žalovaný upomínán, a případné upomínky nebyly žalobcem předloženy, ani v žalobě jako důkazy označeny. Protože se žalobcem jednání neúčastnil, nemohl jej okresní soud ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučit o potřebě doplnění důkazů a musel vycházet pouze z listiny předložených žalobce společně s žalobou.\n3. Proti rozsudku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že z vyhlášky č. 70/2016 Sb. nevyplývá povinnost dodavatele elektřiny doručit zákazníkovi vyúčtování„ doporučeným dopisem“ či dopisem„ do vlastních rukou“. Je obvyklou praxí, že vyúčtování je zasíláno„ obyčejnou zásilkou“, u které nelze vysledovat, zda si jí adresát vyzvedl. Žalobce nad to zaslal vystavené faktury žalovanému společně s upomínkou. Žalobce má za to, že jím předložený doklad o odeslání upomínky a faktur vygenerovaný prostřednictvím webového rozhraní České pošty s. p. je dokladem dostatečným, neboť mimo jiné obsahuje specifické číslo zásilky, pomocí kterého lze skrze vzdálený přístup sledovat pohyb zásilky. Sjetinu z portále sledování zásilky žalobce odvolacímu soudu předkládá a poukazuje na to, že je z ní patrné, že zásilka byla od uložení na poště [datum] v dispozici adresáta. Předkládá rovněž žalobce obálku vrácené zásilky s vyznačenými údaji o doručování. Podle žalobce bylo prokázáno, že se vyúčtování minimálně s upomínkou dostala do dispozice žalovaného a cena byla již před podáním žaloby splatnou. Poukazuje žalobce rovněž na to, že ze strany žalovaného nebyly proti vyúčtování či žalobě v řízení vzneseny námitky. V petitu odvolání žalobce navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.\n4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal bez jednání (se souhlasem účastníků, dle § 214 odst. 3 o. s. ř.) napadený rozsudek jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Závazkový vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny, která je svou podstatou smlouvou kupní ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), je regulován nikoli jen obsahem vlastní smlouvy a obecnými předpisy (tj. zejména občanským zákoníkem), ale i předpisy speciálními, které do tohoto závazkového vztahu vnáší zvláštní pravidla.\n6. Odlišně od obecné úpravy je v případě dodávky elektřiny stanovena splatnost kupní ceny. Jak vyplývá z textu„ Smlouvy o poskytování služeb“ z [datum], jejíž součástí jsou„ Všeobecné podmínky poskytování služeb“ (dále též„ VPPS“), zavázal se žalovaný (zákazník) hradit na cenu měsíčně zálohy ve výši [částka] a vlastní cenu dodané elektřiny uhradit po provedeném vyúčtování ve lhůtě stanovené v daňovém dokladu – faktuře, která vyúčtování obsahuje, a která má být žalovanému doručena na„ korespondenční adresu“ ([adresa])„ poštou“ (viz část Smlouvy nadepsaná jako„ Platební podmínky“ a VPPS v části„ Cena a platební podmínky“). Správně přitom poukazuje okresní soud na to, že náležitosti vyúčtování dodávky elektřiny upravuje vyhláška č. 70/2016 Sb., o vyúčtování a souvisejících služeb v energetických odvětvích. Již z toho je třeba dovodit, že teprve provedení řádného vyúčtování, které v sobě zahrnuje i to, že se vyúčtování dostane předepsaným způsobem do dispozice zákazníka, je jedním z předpokladů splatnosti ceny za dodanou elektřinu.\n7. Zaměřil se tedy okresní soud správně na zjištění toho, zda žalovanému - jak sjednáno ve smlouvě – byly na adresu [adresa], poštou doručovány faktura [číslo] vystavená žalobcem [datum] a faktura [číslo] z [datum]. V tomto směru bylo jediným ze strany žalobce do vyhlášení napadeného rozsudku (§ 119a, § 205a o. s. ř.) označeným důkazem„ Potvrzení o podání zásilky č. [anonymizováno]“ datované [datum] ([číslo listu] spisu). Jím snažil se žalobce prokázat, že jako přílohu k předžalobní upomínce z [datum] zaslal jeho zástupce žalovanému poštou na danou adresu rovněž faktury.\n8. Důkaz touto listinou okresní soud při ústním jednání řádně provedl a nepochybil ani při jeho hodnocení. Okresní soud zcela přiléhavě poukazuje na skutečnost, že listina sice obsahuje údaje o tom, že [datum] měla být z pošty„ [obec a číslo]“ za cenu [částka] odeslána žalovanému na adresu [adresa], zásilka„ [anonymizováno]“, jde však o listinu neautorizovanou (neznámo kým vyhotovenou) navíc ve formátu, který lze zcela jednoduše napodobit. V situaci, kdy žalobcem nebyl předložen ani označen jiný důkaz, není v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.), jestliže měl okresní soud pochybnosti o pravdivosti listiny. Protože, jak správně vysvětluje okresní soud, se žalobce svou nepřítomností při jednání vzdal možnosti být dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k označení důkazů k prokázání doručení vyúčtování, uzavřel okresní soud správně, že žalobce neprokázal, že by žalovanému byly doručeny faktury, a proto nelze dovozovat, že se žalobou uplatněné pohledávky ve výši [částka] a [částka] se staly splatnými.\n9. Vliv na tento závěr nemůže mít skutečnost, že žalobce v odvolacím řízení předložil výstup z Českou poštou s. p. vedeného elektronického systému„ sledování zásilek“ a obálku, v níž byla zásilka z [datum] žalovanému prostřednictvím pošty doručována, neboť nejde o důkazy, které - ač nebyly uplatněny před soudem prvního stupně - mohly by být dle § 205a o. s. ř. uplatněny v řízení odvolacím. Odvolací soud tedy k těmto tzv. nepřípustným novotám nemohl přihlédnout.\n10. Zcela správným je rovněž závěr okresního soudu o tom, že žalobce neprokázal důvodnost žalobou uplatněného nároku na zaplacení náhrad za upomínky ve výši celkem [částka], jestliže žalobce v řízení u okresního soudu takové upomínky nepředkládal ani v žalobě neoznačoval. Při absenci odvolacích námitek proti tomuto závěru odkazuje odvolací soud pro stručnost na odůvodnění obsažené v napadeném rozsudku (odst. 19).\n11. Jsou tedy skutkové i právní závěry okresního soudu správné, a proto, zamítl-li okresní soud žalobu z naznačených důvodů, bylo jeho rozhodnutí jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrzeno, a to včetně výroku o nákladech řízení, který se opírá o užití § 142 odst. 1 o. s. ř.\n12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl se svým odvoláním zcela neúspěšný a měl by žalovanému nahradit všechny náklady vynaložené v odvolacím řízení. Žalovaný však žádné výdaje v odvolacím řízení nevynaložil. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:83.Co.232.2021 .1","publishedAt":"2022-07-13","decisionAt":"2022-03-08","caseNumber":{"senate":83,"registry":"CO","index":232,"year":2021,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 60/2021-32 ze dne 19.7.2021,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":60,"year":2021,"pageNumber":32},"affectedDate":"2021-07-19","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":70,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}