{"uuid":"e8bd4610-56a0-4597-a17a-72c97d9213ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 085,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 085,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 476,36 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 55 085,67 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 4 973,09 Kč a ve výši 18,9 % ročně z částky 55 085,67 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 641,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 085,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 476,36 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 55 085,67 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 4 973,09 Kč a ve výši 18,9 % ročně z částky 55 085,67 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 641,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřel se žalovaným nejprve smlouvu o účtu a v návaznosti na to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na tomto účtu. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr do limitu ve výši 60 000 Kč, který měl žalovaný splácet společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně a cenami za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu dle sazebníku původního věřitele. Žalovaný však v průběhu čerpání úvěru porušil svoji povinnost nepřekročit povolený limit kontokorentu. Tím vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat, což však neučinil a závažným způsobem tak porušil smlouvu. Z tohoto důvodu původní věřitel dne 1. 1. 2024 převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky včetně úroků. I poté byl nepovolený debetní zůstatek dále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn v rámci výzvy k plnění ze dne 1. 1. 2024. S účinností ke dni 1. 7. 2024 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení žalovanému písemně oznámil dne 22. 7. 2024. Ke dni postoupení se pohledávka za žalovaným skládala z jistiny úvěru ve výši 55 085,67 Kč, z úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni 1. 7. 2024 částku 4 973,09 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke stejnému datu částkou 6 476,36 Kč. Žalovaný však nezaplatil ničeho, přestože mu žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2024 předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní jednání. Na toto jednání se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli mu byl řádně a včas s dostatečným časovým předstihem doručen stejnopis žaloby a předvolání na jednání. Soud měl tedy splněny předpoklady pro to, aby jednal bez osobní účasti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Vycházel proto z obsahu spisu a z důkazů v řízení provedených, jejichž obsah žalovaný nerozporoval a rovněž nerozporoval skutková tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které jsou součástí smlouvy, za prokázaný vznik závazku právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na účtu ve výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % p.a. a sjednaných poplatků. Tento úvěr žalovaný čerpal. Výpisem z úvěrového účtu má soud prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek, čímž došlo ke k překročení povoleného limitu kontokorentu. Tímto výpisem má soud rovněž prokázáno, že dluh žalovaného činí částku, která je předmětem daného řízení. Dopisem ze dne 3. 1. 2024 má soud prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o převedení nepovoleného debetního zůstatku ve výši žalované částky na evidenční účet pohledávek a vyzván k jeho neprodlené úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024 s účinností od 1. 7. 2024 ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny má soud prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když má soud zároveň prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 7. 2024. Dále má soud prokázáno, že žalovaný za období od převodu nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet do dne podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho a stále dluží částku, která je předmětem daného řízení, a to jistinu úvěru ve výši 55 085,67 Kč, úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 1. 7. 2024 částkou 4 973,09 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke stejnému datu částkou 6 476,36 Kč. Výše poplatků vyplývá z Ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinného od 22. 7. 2019. Dne 27. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena shora popsaná smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému na účtu úvěrový limit ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnil a překročil povolený limit kontokorentu. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva sjednaného ve smlouvě a vyzval jej k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 641,39 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 204 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 085,67 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 3x 300 Kč a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z Pelhřimova do Tábora a zpět (4 půlhodiny) ve výši 600 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 753,96 Kč (94 km, palivo nafta motorová, kombinovaná spotřeba 6,4 l/100 km) a daň z přidané hodnoty ve výši 3 373,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřel se žalovaným nejprve smlouvu o účtu a v návaznosti na to dne , datum,  smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na tomto účtu. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr do limitu ve výši 60 000 Kč, který měl žalovaný splácet společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně a cenami za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu dle sazebníku původního věřitele. Žalovaný však v průběhu čerpání úvěru porušil svoji povinnost nepřekročit povolený limit kontokorentu. Tím vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat, což však neučinil a závažným způsobem tak porušil smlouvu. Z tohoto důvodu původní věřitel dne 1. 1. 2024 převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky včetně úroků. I poté byl nepovolený debetní zůstatek dále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn v rámci výzvy k plnění ze dne 1. 1. 2024. S účinností ke dni 1. 7. 2024 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení žalovanému písemně oznámil dne 22. 7. 2024. Ke dni postoupení se pohledávka za žalovaným skládala z jistiny úvěru ve výši 55 085,67 Kč, z úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni 1. 7. 2024 částku 4 973,09 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke stejnému datu částkou 6 476,36 Kč. Žalovaný však nezaplatil ničeho, přestože mu žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2024 předžalobní výzvu.2. Soud ve věci nařídil na den , datum,  ústní jednání. Na toto jednání se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli mu byl řádně a včas s dostatečným časovým předstihem doručen stejnopis žaloby a předvolání na jednání. Soud měl tedy splněny předpoklady pro to, aby jednal bez osobní účasti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Vycházel proto z obsahu spisu a z důkazů v řízení provedených, jejichž obsah žalovaný nerozporoval a rovněž nerozporoval skutková tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě.3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy, za prokázaný vznik závazku právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na účtu ve výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % p.a. a sjednaných poplatků. Tento úvěr žalovaný čerpal. Výpisem z úvěrového účtu má soud prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek, čímž došlo ke k překročení povoleného limitu kontokorentu. Tímto výpisem má soud rovněž prokázáno, že dluh žalovaného činí částku, která je předmětem daného řízení. Dopisem ze dne 3. 1. 2024 má soud prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o převedení nepovoleného debetního zůstatku ve výši žalované částky na evidenční účet pohledávek a vyzván k jeho neprodlené úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024 s účinností od 1. 7. 2024 ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny má soud prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když má soud zároveň prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 7. 2024. Dále má soud prokázáno, že žalovaný za období od převodu nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet do dne podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho a stále dluží částku, která je předmětem daného řízení, a to jistinu úvěru ve výši 55 085,67 Kč, úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 1. 7. 2024 částkou 4 973,09 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke stejnému datu částkou 6 476,36 Kč. Výše poplatků vyplývá z Ceníku , právnická osoba, . účinného od 22. 7. 2019. Dne 27. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.4. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena shora popsaná smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému na účtu úvěrový limit ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnil a překročil povolený limit kontokorentu. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva sjednaného ve smlouvě a vyzval jej k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 641,39 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 204 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 085,67 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 3x 300 Kč a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z Pelhřimova do Tábora a zpět (4 půlhodiny) ve výši 600 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 753,96 Kč (94 km, palivo nafta motorová, kombinovaná spotřeba 6,4 l/100 km) a daň z přidané hodnoty ve výši 3 373,43 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:10.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-05-19","decisionAt":"2025-03-26","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 55 085,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}