{"uuid":"e8cb3d64-696c-4c96-96dc-7488806a155f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem [adresa]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 28 000 Kč / vrácení kauce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 640 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 360 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 879 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 974 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 640 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 360 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 879 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 974 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s odůvodněním, že dlužnice společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále též jen„ dlužnice“) uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021 (dále též jen„ nájemní smlouva“). Z článku II. odst. 3. smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání vyplývá, že dlužnice zaplatila žalované kauci (jistotu) ve výši 42 000 Kč. Tato kauce měla být vrácena nejpozději ke dni předání pronajatých prostor, tedy ke dni 13. 5. 2022. Insolvenční řízení dlužnice bylo zahájeno dne 20. 5. 2024 a je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 7. 6. 2024 byl zjištěn úpadek dlužnice a na majetek dlužnice prohlášen konkurs. Dle tohoto usnesení má žalobkyně založeno dispoziční oprávnění a tedy aktivní věcnou legitimaci. Žalobkyně eviduje částečný zápočet kauce ve výši 14 000 Kč na dlužné nájemné uplatněné výzvou žalované ze dne 1. 4. 2022. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné pohledávky ve výši 28 000 Kč, kterou žalovaná ani na předžalobní výzvu ze dne 3. 3. 2025 dobrovolně neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uplatněný nárok v celém rozsahu neuznala. Žalovaná nesouhlasila s tím, že na předmětnou kauci ve výši 42 000 Kč byla započtena pouze částka 14 000 Kč (jak uvádí žalobkyně). Uvedla, že přípisem ze dne 1. 4. 2022 byla započtena částka 14 000 Kč na nájemné na měsíc duben 2022 ve výši 14 000 Kč. Přípisem ze dne 25. 4. 2022 pak byla započtena částka 840 Kč na smluvní pokutu dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022, částka 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022 a částka 24 360 Kč z titulu postoupeného nároku na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč vystavené společností [právnická osoba] (zůstala neuhrazená částka 4 698,92 Kč). Předmětná faktura za dodávku energie byla na žalovanou postoupena. Se společností [právnická osoba] se dlužnice samostatně dohodla na přímých dodávkách elektřiny. Oba přípisy (zápočty) byly doručeny jednak na e-mail jednatele dlužnice, jednak prokuristovi dlužnice, případně do datové schránky dlužnice. Vzhledem ke skutečnosti, že složená jistota byla zcela využita (započtena) na neuhrazené závazky dlužnice vůči žalované, je žalovaná přesvědčena o tom, že nárok žalobkyně je zcela neoprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ohledně zápočtu ze dne 25. 4. 2022 uvedla, že nebylo prokázáno, že by se tento jednostranný zápočet dostal do dispoziční sféry dlužnice. Pokud mělo být doručeno prokuristovi dlužnice dne 26. 4. 2022, pak v té době již byl prokurista odvolán ze své funkce. Namítala, že podpis byl antidatován. Započtení pak rozporovala i v kontextu § 140 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) – dále též jen„ IZ“. Dále žalobkyně rozporovala pohledávku, jež měla být žalovanou započtena, a to konkrétně nárok na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč vystavené společností [právnická osoba] Tento nárok rozporovala minimálně co do nákladů za energie, když vyúčtované energie nejsou v souladu s částkami sjednanými v č. l. II bodu 5 nájemní smlouvy. Faktura za spotřebovanou energii měla být o hodně nižší, jedná se tak o neurčitou, spornou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], uzavřela jako nájemkyně s žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021 (ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021). Dlužnice zaplatila žalované smluvní kauci (jistotu) ve výši 42 000 Kč (mezi účastníky nesporné). Tato kauce měla být vyúčtována při ukončení nájmu. V č. l. II odst. 3 nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že pronajímatel je oprávněn kauci kdykoliv použít na úhradu jakýchkoliv svých splatných nároků dle této smlouvy (ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021). Nájem byl ukončen ke dni 3. 5. 2022, prostory byly předány dne 13. 5. 2022 (z předávacího protokolu ze dne 13. 5. 2022). Dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy jestliže index růstu cen (inflační index) dosáhne ve srovnání s 15. 7. 2021 10 %, je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné o 10 % sjednaného měsíčního nájemného, a to s účinností od kalendářního měsíce následujícího po tomto nárůstu inflačního indexu. Dále dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby na základě této smlouvy se nájemce zavazuje uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. V č. l. II odst. 5 nájemní smlouvy byla sjednána výše úhrad za vodné a stočné 75 Kč bez DPH za 1 m3, elektrickou energii, která měla být stanovena jako součet částky 700 Kč bez DPH měsíčně a částky 2,7 Kč bez DPH za každou spotřebovanou kWh naměřenou samostatným elektroměrem (ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na kauci ve výši 42 000 Kč byla jednostranně přípisem ze dne 1. 4. 2022 žalovanou započtena pohledávka ve výši 14 000 Kč za dlužné nájemné za duben 2022, které mělo být uhrazeno do 20. 3. 2022. Žalovaná tak poté zůstala dlužná na vrácení kauce částku 28 000 Kč (mezi účastníky nesporné). Součástí přípisu ze dne 1. 4. 2022 byla i výzva k zaplacení částky 840 Kč na smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného na duben od 21. 3. 2022 do 1. 4. 2022 dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy a částky 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022, a to ve lhůtě do 15. 4. 2022 (z přípisu ze dne 1. 4. 2022 včetně dokladu o odeslání e-mailem jednateli dlužnice panu [jméno] [jméno]).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na kauci (po zápočtu ze dne 1. 4. 2022 ve zbylé výši 28 000 Kč) byl jednostranně přípisem ze dne 25. 4. 2022 učiněn žalovanou zápočet, kde žalovaná uvádí, že na nárok dlužnice na vrácení nezapočtené části kauce ve výši 28 000 Kč započítává její nároky, a to nárok ve výši 840 Kč na smluvní pokutu dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022 od 21. 3. 2022 do 1. 4. 2022, nárok ve výši 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022 a postoupený nárok na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč (s tím že z této částky zůstává neuhrazená pohledávka za dlužnicí ve výši 4 698,92 Kč). Na jednom z vyhotovení tohoto zápočtu je podpis pana [jméno] [příjmení] s tím, že tento převzal listinu dne 26. 4. 2022. Přípis byl odeslán i e-mailem jednateli dlužnice panu [jméno] [jméno] dne 26. 4. 2022 (z přípisů ze dne 25. 4. 2022, dokladu o odeslání e-mailem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jednatelem dlužnice v rozhodné době byl pan [jméno] [jméno], den vzniku funkce 19. 5. 2021. Udělení prokury panu [jméno] [příjmení] dlužnicí bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 20. 5. 2021, vymazáno bylo 24. 11. 2022. Prokurista zastupuje společnost samostatně (z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužnice).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", [IČO], sídlem [adresa] (dále jen společnosti„ [právnická osoba]“) fakturovala dlužnici služby spojené s dodávkou elektriky za měsíc srpen 2021, vodné a stočné do [číslo] ve výši 2 388,54 Kč (z faktury [číslo] ze dne 20. 8. 2021), přefakturovala poplatek [anonymizováno] za navýšení jističe ve výši 20 000 Kč (z faktury [číslo] ze dne 5. 10. 2021), přeúčtovala rozdíl mezi původním a dlužnicí požadovaným jističem od 6. 12. 2021 do 31. 12. 2021 (z výzvy k platbě č. V2 2022 ze dne 21. 1. 2022), fakturovala služby spojené s dodávkou elektriky do [číslo], vodné a stočné do [číslo] ve výši 29 058,92 Kč (z faktury [číslo] 2022 ze dne 20. 2. 2022 se splatností 25. 2. 2022), přeúčtovala rozdíl mezi původním a dlužnicí požadovaným jističem, energii od ledna do března, služby spojené s dodávkou elektriky ve výši 27 288,82 Kč (z výzvy k platbě č. V3 2022 ze dne 3. 3. 2022), fakturovala služby spojené s dodávkou elektriky od [číslo] do [číslo] ve výši 59 649,12 Kč (z faktury [číslo] 2022 ze dne 24. 7. 2022), přeúčtovala rozdíl mezi původním a dlužnicí požadovaným jističem, energii od dubna až května, služby spojené s dodávkou elektriky do 12. 5. 2022 ve výši 56 430 Kč (z výzvy k platbě č. V4 2022 ze dne 16. 5. 2022). Z faktur vyplývá, že společnost [právnická osoba] fakturovala služby spojené s dodávkou elektriky, vodné a stočné přímo dlužnicí. Z výzev k platbě se podává, že dlužnice měla se společností [právnická osoba] uzavřenou dohodu o navýšení hlavního jističe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pohledávka z faktury [číslo] 2022 vystavené společností [právnická osoba] na dlužnici dne 20. 2. 2022 (se splatností dne 25. 2. 2022) ve výši 29 058,92 Kč byla postoupena na žalovanou, postoupení bylo dlužnici původní věřitelkou oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2022, dokladu o odeslání e-mailem jednateli dlužnice).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Usnesením [název soudu] ze dne 7. 6. 2024, č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužnice a na majetek dlužnice prohlášen konkurs, insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužnice v předmětném insolvenčním řízením sepsala do majetkové podstaty dlužnice pohledávku plynoucí z nevrácené kauce dle předmětné nájemní smlouvy (z usnesení [název soudu] ze dne 7. 6. 2024, č. j. [insolvenční spisová značka], soupisu majetkové podstaty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2025 vyzvána k úhradě žalované částky (z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2025 včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datových schránek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala tak, že sdělila žalobkyni, že kauce byla celá započtena proti dluhu, který vznikl po ukončení nájemního vztahu (z přípisu ze dne 5. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, a to s ohledem na závěry níže učiněné. Další navržené důkazy soud neprováděl, a to z důvodu hospodárnosti, procesní ekonomie a nadbytečnosti. Důkaz výslechem pana [jméno] [příjmení] k prokázání odeslání oznámení o postoupení pohledávky a k odeslání započtení kauce ze dne 25. 4. 2022 jednateli dlužnice soud považoval za nadbytečný, když tyto skutečnosti má za dostatečně prokázané doklady o odeslání e-mailem. Soud neprovedl důkaz výslechem bývalého prokuristy dlužnice pana [jméno] [příjmení] k prokázání, že zápočet ze dne 25. 4. 2022 skutečna pan [příjmení] převzal dne 26. 4. 2022, když tuto skutečnost má za prokázanou přípisem ze dne 25. 4. 2022, kde je podpis pana [příjmení] s datem převzetí. Důkazní břemeno ohledně prokázání opaku tíží stranu žalující (k tomu viz níže), která v této souvislosti žádné důkazy neoznačila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 450 odst.1 o. z. udělením prokury zmocňuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i k těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Zcizit nebo zatížit nemovitou věc je však prokurista oprávněn, je-li to výslovně uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba (odst. 1). Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně v dané věci. Žalobkyně (insolvenční správkyně dlužnice) má založeno dispoziční oprávnění a tedy aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávek dlužnice na základě usnesení insolvenčního Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 6. 2024, č. j. KSPL 56 INS 8701/2024. Předmětná pohledávka byla insolvenční správkyní sepsána do majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak soud uvedl shora, mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako pronajímatel měla povinnost ke dni ukončení nájmu vrátit dlužnici jako nájemkyni kauci ve výši 42 000 Kč složenou dle nájemní smlouvy. Nebylo sporu ani o tom, že žalovaná na tuto pohledávku započetla svoji pohledávku ve výši 14 000 Kč vzniklou z titulu dlužného nájemného za měsíc duben 2022. Spornými mezi účastníky tak zůstala částka 28 000 Kč (zbývající část kauce). Žalovaná tento nárok nikterak nesporovala, ale tvrdila započtení i na tuto částku (tedy, že i v této části pohledávka dlužnice na vrácení kauce zanikla), žalobkyně však s tímto nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jednostranné započtení, kterého se žalovaná dovolávala bylo (mělo být) učiněno přípisem ze dne 25. 4. 2022, kde žalovaná uvádí, že za vrácení nezapočtené části kauce ve výši 28 000 Kč započítává její nároky, a to nárok ve výši 840 Kč na smluvní pokutu dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022, nárok ve výši 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022 a postoupený nárok na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč (s tím že z této částky zůstává neuhrazená pohledávka za dlužnicí ve výši 4 698,92 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Započtení je způsob současného zániku alespoň dvou vzájemných pohledávek zúčtováním (odpočtem), při němž dochází k oboustrannému uspokojení účastníků závazkového vztahu. Ve vztahu k pohledávce, proti které je započtení uplatněno (pasivně započítávaná pohledávka), jde o náhradní způsob uspokojení věřitele, který se obejde bez reálného poskytnutí předmětu plnění; namísto něj je poskytnuta hodnota spočívající ve zproštění vzájemného dluhu. Ve vztahu k pohledávce, která je k započtení použita (aktivně započítávaná pohledávka), představuje započtení faktické vymožení této pohledávky, a to bez souhlasu protistrany, případně i proti její vůli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Předně soud uvádí, že jednostranné právní jednání žalované spočívající v započtení jednotlivých tří shora specifikovaných pohledávek je možno posoudit samostatně u každé jednotlivé pohledávky k započtení. Jednotlivé zápočty jsou obsahově oddělitelné, tudíž se případná neplatnost může vztahovat pouze na jednotlivou část právního jednání. Zbývající část může obstát jako platné právní jednání. V dané situaci lze přitom rozumně předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části (k tomu srov. § 576 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Co se týče jednostranného započtení pohledávky ve výši 840 Kč z titulu smluvní pokuty dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022 a pohledávky ve výši 2 800 Kč z titulu inflačního navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022, pak tyto pohledávky žalobkyně neučinila spornými, neurčitými (tedy netvrdila jejich nezpůsobilost k započtení). Proti těmto pohledávkám jako takovým nebyly žalobkyní vznášeny žádné výhrady, nijak je žalobkyně nezpochybňovala. Tyto pohledávky vyplývají z ujednání v nájemní smlouvě a jsou v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. a § 2217 odst. 1 o. z. Námitka žalobkyně, že nedošlo k řádnému započtení těchto pohledávek žalované, byla opřena o tvrzení, že žalovaná předmětný zápočet ze dne 25. 4. 2022 se nedostal do dispozice dlužnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z provedených důkazů se však podává, že zápočet ze dne 25. 4. 2022 byl doručen e-mailem jednateli dlužnice dne 26. 4. 2022. Tuto skutečnost žalobkyně nesporovala, když na žalovanou předložený důkaz do řízení prokazující odeslání zápočtu e-mailem jednateli dlužnice nikterak nezareagovala, nic nenamítala (než byl tento důkaz do řízení žalovanou předložen, tak žalobkyně upozorňovala, že nebylo prokázáno doručení/odeslání zápočtu jednateli dlužnice). E-mailová komunikace přitom byla mezi žalovanou a dlužnicí běžná, jednalo se o zavedenou praxi komunikace mezi stranami, když i zápočet ze dne 1. 4. 2022, který žalobkyně akceptovala bez dalšího, byl odeslán e-mailem jednateli dlužnice (tedy stejným způsobem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Co se týče doručení zápočtu (přípisu obsahujícího zápočty) ze dne 25. 4. 2022 i bývalému prokuristovi dlužnice dne 26. 4. 2022 jeho osobním převzetím (s potvrzením tohoto převzetí jeho podpisem), pak k tomu soud uvádí, že žalobkyně nepopřela pravost této bývalým prokuristou dlužnice podepsané listiny, popírala toliko skutečnost, že by podpis pana [příjmení] byl na listině učiněn skutečně dne 25. 4. 2022 (správně 26. 4. 2022). Tvrdila, že podpis byl antidatován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud účastník, který nepopírá pravost jím vystavené anebo podepsané listiny, popírá její obsah, tvrdí vlastně, že učinil nepravdivé prohlášení. V takovém případě nelze uložit protistraně, aby prokazovala, že popíratelovo prohlášení bylo pravdivé; popíratel musí tvrdit a dokázat, že (a proč) je jeho prohlášení nepravdivé. Žalobkyně se nedostavila na jednání soudu dne 26. 11. 2025, tudíž ji soud nemohl o této její povinnosti (uvést, proč pravdivost data podpisu jednatelem dlužnice popírá a nabídnout ke svému tvrzení důkazy) poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. K námitce, že v době převzetí zápočtu dne 26. 4. 2022 panem [jméno] [příjmení] jako prokuristou dlužnice již byl prokurista odvolán ze své funkce, pak soud upozorňuje na skutečnost, že z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužnice zcela jasně vyplývá, že udělení prokury panu [jméno] [příjmení] bylo z obchodního rejstříku vymazáno až ke dni 21. 11. 2022. Žalovaná tak jednala v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Princip negativní materiální publicity je vyjádřen v § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, podle něhož proti tomu, kdo jedná v dobré víře ve veřejný rejstřík, nemůže namítat ten, jehož se zápis týká, že zápis neodpovídá skutečnosti (princip dobré víry ve veřejný rejstřík), nestanoví-li zákon jinak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2020, sp. zn. II. ÚS 3694/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1892/2020, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2624/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z § 7 o. z. plyne, že dobrá víra se předpokládá. To znamená, že ten, kdo by chtěl vznést námitku, že zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému, by musel prokázat, že jednající nebyl v dobré víře. Jinými slovy, důkazní břemeno o nedostatku dobré víry nese osoba, která se nedostatku dobré víry dovolává, tj. osoba, jejíž zápis v obchodním rejstříku je (případně) ohledně toho kterého údaje nesprávný (chybný); srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2112/2023). Z důvodu nepřítomnosti na jednání dne 26. 11. 2025 opět nemohla být žalobkyně poučena v tomto smyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na shora uvedené tak soud nezjišťoval, kdy a zda platně měl být prokurista dlužnice pan [příjmení] [jméno] ze své funkce odvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Rozporovala-li dále žalobkyně započtení v kontextu ustanovení § 140 IZ, pak k tomuto soud konstatuje, že k započtení došlo přípisem ze dne 25. 4. 2022 ke dni 26. 4. 2022, přičemž úpadek dlužnice byl zjištěn usnesením [název soudu] ze dne 7. 6. 2024, č. j. [insolvenční spisová značka], tudíž aplikace § 140 IZ není v dané věci na místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Co se tedy týče jednostranného započtení výše specifikované pohledávky ve výši 840 Kč a pohledávky ve výši 2 800 Kč, tak tato soud shledal platným. V této výši (celkem 3 640 Kč) tak došlo k zániku žalované pohledávky na vrácení kauce započtením ke dni 15. 4. 2025 (splatnost aktivních pohledávek k započtení) a nárok uplatněný žalobkyní je tak v této části neoprávněný. V tomto rozsahu (ohledně částky 3 640 Kč včetně požadovaného příslušenství) tak soud žalobu zamítl (viz výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ohledně žalovanou započítávané pohledávky ve výši 29 058,92 Kč z titulu postoupené pohledávky od společnosti [právnická osoba] za služby spojené s dodávkou elektriky do [číslo], vodné a stočné do [číslo], vyfakturované fakturou č. VF20 2022, žalobkyně tuto pohledávku sporovala (minimálně co do nákladů za energie), považovala ji za neoprávněnou, neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odstavec první). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odstavec druhý).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Započtení představuje způsob zániku závazků, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si (a to bez ohledu na vůli druhé strany)„ uspokojení“ (vyrovnání) své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Občanský zákoník (i proto) upravuje řadu předpokladů, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost jak aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité k započtení), tak i pasivní pohledávky (tj. pohledávky, proti které je započítáváno) k (především jednostrannému) započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Jde-li o aktivní pohledávku, musí být (zásadně, viz § 1989 odst. 2 o. z.) splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o. z.) a uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.); občanský zákoník posléze uvedeným požadavkem brání především tomu, aby si věřitel aktivní pohledávky, jejíhož splnění by se nemohl domáhat u soudu, vynutil její„ uspokojení“ cestou jednostranného započtení. Aktivní (k započtení použitá) pohledávka dále nesmí být„ nejistá nebo neurčitá“ (§ 1987 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V projednávané věci soud shledal pohledávku žalované na zaplacení postoupené pohledávky za služby spojené s dodávkou elektriky, vodného a stočného nejistou a neurčitou. Samotná vystavená faktura k prokázání pohledávky (nároku) nestačí (vyúčtovaná pohledávka má právní důvod ve smlouvě, nikoli ve faktuře). Její prokázání by bylo náročnější důkazně i časově (otázka dodání plnění dle vystavené faktury by mělo být předmětem dalšího dokazování v řízení), a to ve srovnání s pasivní pohledávkou uplatněnou žalobkyní v předmětném řízení. Existuje zde objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, jaká je její výše apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, uveřejněný pod číslem 23/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Míra nejistoty ohledně aktivní pohledávky je přitom zcela jednoznačně vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky (kterou žalovaná nesporuje, tvrdí jen její zánik započtením).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. U aktivní pohledávky se nejedná o pohledávku z téhož vztahu mezi účastníky, založeného stejnou smlouvou (nájemní smlouvou), když sama žalovaná (v reakci na tvrzení žalobkyně, že vyfakturovaná cena elektřiny neodpovídá sjednaným podmínkám uzavřené nájemní smlouvy) konstatovala, že tato pohledávka vznikla z titulu neuhrazené faktury za vyúčtovanou spotřebovanou energii dlužnicí, avšak za situace, kdy dlužnice se měla samostatně dohodnout se společností [právnická osoba] na potřebných úpravách, zejména na navýšení hlavního jističe v elektroměrovém rozvaděči, a následně také na přímých dodávkách elektřiny (což vyplývá i z faktur a výzev k platbě společnosti [právnická osoba]). Nejednalo se tedy o fakturaci elektřiny na základě ujednání v nájemní smlouvě mezi dlužnicí a žalovanou, ale na základě dohody (smlouvy) mezi dlužnicí a společností [právnická osoba] (která však k důkazu předložena soudu nebyla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud tak shledal jednostranné započtení pohledávky vzniklé z titulu faktury vystavené společností [právnická osoba] postoupené na žalovanou relativně neplatným právním jednáním. Účinky jednostranného započtení tak v tomto případě nenastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Námitkou promlčení této pohledávky vznesenou žalobkyní se již soud pro nadbytečnost nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Jelikož byl nárok žalobkyně v této části shledán důvodným, když soud dospěl k závěru, že k zániku pohledávky žalobkyně na vrácení kauce, kdy tento nárok vyplýval z nájemní smlouvy a nebyl žalovanou sporován, v její zbývající části ve výši 24 360 Kč nedošlo v důsledku jednostranného započtení na pohledávku z faktury [číslo] 2022 vystavené společností [právnická osoba] postoupenou na žalovanou, soud žalobě v rozsahu částky 24 360 Kč vyhověl. Tuto částku přitom soud přiznal žalobkyni včetně zákonného úroku z prodlení, neboť nesplnila-li žalovaná svůj závazek vrátit kauci řádně a včas (ke dni ukončení nájmu dne 3. 5. 2022, případně ke dni předání předmětu nájmu, ke kterému došlo dnem 13. 5. 2022), dostala se dnem následujícím (minimálně tedy dnem 14. 5. 2022) do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a následujících o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší míry úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 879 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé ze dne 30. 4. 2025, písemné podání ze dne 18. 7. 2025, písemné podání ze dne 1. 9. 2025) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek, a tedy v kontextu informací uvedených výše přešla povinnost uhradit soudní poplatek na žalovanou. Na straně žalované přitom nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soudní poplatek z žalobkyni přiznané částky činí podle Položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků (když ve věci byl vydán platební rozkaz) částku 974 Kč (po zaokrouhlení). Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 974 Kč podle výsledku řízení tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s odůvodněním, že dlužnice společnost , právnická osoba, , [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále též jen„ dlužnice“) uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021 (dále též jen„ nájemní smlouva“). Z článku II. odst. 3. smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání vyplývá, že dlužnice zaplatila žalované kauci (jistotu) ve výši 42 000 Kč. Tato kauce měla být vrácena nejpozději ke dni předání pronajatých prostor, tedy ke dni 13. 5. 2022. Insolvenční řízení dlužnice bylo zahájeno dne 20. 5. 2024 a je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 7. 6. 2024 byl zjištěn úpadek dlužnice a na majetek dlužnice prohlášen konkurs. Dle tohoto usnesení má žalobkyně založeno dispoziční oprávnění a tedy aktivní věcnou legitimaci. Žalobkyně eviduje částečný zápočet kauce ve výši 14 000 Kč na dlužné nájemné uplatněné výzvou žalované ze dne 1. 4. 2022. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné pohledávky ve výši 28 000 Kč, kterou žalovaná ani na předžalobní výzvu ze dne 3. 3. 2025 dobrovolně neuhradila.2. Žalovaná uplatněný nárok v celém rozsahu neuznala. Žalovaná nesouhlasila s tím, že na předmětnou kauci ve výši 42 000 Kč byla započtena pouze částka 14 000 Kč (jak uvádí žalobkyně). Uvedla, že přípisem ze dne 1. 4. 2022 byla započtena částka 14 000 Kč na nájemné na měsíc duben 2022 ve výši 14 000 Kč. Přípisem ze dne 25. 4. 2022 pak byla započtena částka 840 Kč na smluvní pokutu dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022, částka 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022 a částka 24 360 Kč z titulu postoupeného nároku na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč vystavené společností [právnická osoba] (zůstala neuhrazená částka 4 698,92 Kč). Předmětná faktura za dodávku energie byla na žalovanou postoupena. Se společností [právnická osoba] se dlužnice samostatně dohodla na přímých dodávkách elektřiny. Oba přípisy (zápočty) byly doručeny jednak na e-mail jednatele dlužnice, jednak prokuristovi dlužnice, případně do datové schránky dlužnice. Vzhledem ke skutečnosti, že složená jistota byla zcela využita (započtena) na neuhrazené závazky dlužnice vůči žalované, je žalovaná přesvědčena o tom, že nárok žalobkyně je zcela neoprávněný.3. Žalobkyně ohledně zápočtu ze dne 25. 4. 2022 uvedla, že nebylo prokázáno, že by se tento jednostranný zápočet dostal do dispoziční sféry dlužnice. Pokud mělo být doručeno prokuristovi dlužnice dne 26. 4. 2022, pak v té době již byl prokurista odvolán ze své funkce. Namítala, že podpis byl antidatován. Započtení pak rozporovala i v kontextu § 140 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) – dále též jen„ IZ“. Dále žalobkyně rozporovala pohledávku, jež měla být žalovanou započtena, a to konkrétně nárok na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč vystavené společností [právnická osoba] Tento nárok rozporovala minimálně co do nákladů za energie, když vyúčtované energie nejsou v souladu s částkami sjednanými v č. l. II bodu 5 nájemní smlouvy. Faktura za spotřebovanou energii měla být o hodně nižší, jedná se tak o neurčitou, spornou pohledávku.4. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.5. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], uzavřela jako nájemkyně s žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021 (ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021). Dlužnice zaplatila žalované smluvní kauci (jistotu) ve výši 42 000 Kč (mezi účastníky nesporné). Tato kauce měla být vyúčtována při ukončení nájmu. V č. l. II odst. 3 nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že pronajímatel je oprávněn kauci kdykoliv použít na úhradu jakýchkoliv svých splatných nároků dle této smlouvy (ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021). Nájem byl ukončen ke dni 3. 5. 2022, prostory byly předány dne 13. 5. 2022 (z předávacího protokolu ze dne 13. 5. 2022). Dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy jestliže index růstu cen (inflační index) dosáhne ve srovnání s 15. 7. 2021 10 %, je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné o 10 % sjednaného měsíčního nájemného, a to s účinností od kalendářního měsíce následujícího po tomto nárůstu inflačního indexu. Dále dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby na základě této smlouvy se nájemce zavazuje uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. V č. l. II odst. 5 nájemní smlouvy byla sjednána výše úhrad za vodné a stočné 75 Kč bez DPH za 1 m3, elektrickou energii, která měla být stanovena jako součet částky 700 Kč bez DPH měsíčně a částky 2,7 Kč bez DPH za každou spotřebovanou kWh naměřenou samostatným elektroměrem (ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 7. 2021).6. Na kauci ve výši 42 000 Kč byla jednostranně přípisem ze dne 1. 4. 2022 žalovanou započtena pohledávka ve výši 14 000 Kč za dlužné nájemné za duben 2022, které mělo být uhrazeno do 20. 3. 2022. Žalovaná tak poté zůstala dlužná na vrácení kauce částku 28 000 Kč (mezi účastníky nesporné). Součástí přípisu ze dne 1. 4. 2022 byla i výzva k zaplacení částky 840 Kč na smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného na duben od 21. 3. 2022 do 1. 4. 2022 dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy a částky 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022, a to ve lhůtě do 15. 4. 2022 (z přípisu ze dne 1. 4. 2022 včetně dokladu o odeslání e-mailem jednateli dlužnice panu [jméno] [jméno]).7. Na kauci (po zápočtu ze dne 1. 4. 2022 ve zbylé výši 28 000 Kč) byl jednostranně přípisem ze dne 25. 4. 2022 učiněn žalovanou zápočet, kde žalovaná uvádí, že na nárok dlužnice na vrácení nezapočtené části kauce ve výši 28 000 Kč započítává její nároky, a to nárok ve výši 840 Kč na smluvní pokutu dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022 od 21. 3. 2022 do 1. 4. 2022, nárok ve výši 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022 a postoupený nárok na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč (s tím že z této částky zůstává neuhrazená pohledávka za dlužnicí ve výši 4 698,92 Kč). Na jednom z vyhotovení tohoto zápočtu je podpis pana [jméno] [příjmení] s tím, že tento převzal listinu dne 26. 4. 2022. Přípis byl odeslán i e-mailem jednateli dlužnice panu [jméno] [jméno] dne 26. 4. 2022 (z přípisů ze dne 25. 4. 2022, dokladu o odeslání e-mailem).8. Jednatelem dlužnice v rozhodné době byl pan [jméno] [jméno], den vzniku funkce 19. 5. 2021. Udělení prokury panu [jméno] [příjmení] dlužnicí bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 20. 5. 2021, vymazáno bylo 24. 11. 2022. Prokurista zastupuje společnost samostatně (z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužnice).9. Společnost , právnická osoba, , [IČO], sídlem [adresa] (dále jen společnosti„ [právnická osoba]“) fakturovala dlužnici služby spojené s dodávkou elektriky za měsíc srpen 2021, vodné a stočné do [číslo] ve výši 2 388,54 Kč (z faktury [číslo] ze dne 20. 8. 2021), přefakturovala poplatek [anonymizováno] za navýšení jističe ve výši 20 000 Kč (z faktury [číslo] ze dne 5. 10. 2021), přeúčtovala rozdíl mezi původním a dlužnicí požadovaným jističem od 6. 12. 2021 do 31. 12. 2021 (z výzvy k platbě č. V2 2022 ze dne 21. 1. 2022), fakturovala služby spojené s dodávkou elektriky do [číslo], vodné a stočné do [číslo] ve výši 29 058,92 Kč (z faktury [číslo] 2022 ze dne 20. 2. 2022 se splatností 25. 2. 2022), přeúčtovala rozdíl mezi původním a dlužnicí požadovaným jističem, energii od ledna do března, služby spojené s dodávkou elektriky ve výši 27 288,82 Kč (z výzvy k platbě č. V3 2022 ze dne 3. 3. 2022), fakturovala služby spojené s dodávkou elektriky od [číslo] do [číslo] ve výši 59 649,12 Kč (z faktury [číslo] 2022 ze dne 24. 7. 2022), přeúčtovala rozdíl mezi původním a dlužnicí požadovaným jističem, energii od dubna až května, služby spojené s dodávkou elektriky do 12. 5. 2022 ve výši 56 430 Kč (z výzvy k platbě č. V4 2022 ze dne 16. 5. 2022). Z faktur vyplývá, že společnost [právnická osoba] fakturovala služby spojené s dodávkou elektriky, vodné a stočné přímo dlužnicí. Z výzev k platbě se podává, že dlužnice měla se společností [právnická osoba] uzavřenou dohodu o navýšení hlavního jističe.10. Pohledávka z faktury [číslo] 2022 vystavené společností [právnická osoba] na dlužnici dne 20. 2. 2022 (se splatností dne 25. 2. 2022) ve výši 29 058,92 Kč byla postoupena na žalovanou, postoupení bylo dlužnici původní věřitelkou oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2022, dokladu o odeslání e-mailem jednateli dlužnice).11. Usnesením [název soudu] ze dne 7. 6. 2024, č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužnice a na majetek dlužnice prohlášen konkurs, insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužnice v předmětném insolvenčním řízením sepsala do majetkové podstaty dlužnice pohledávku plynoucí z nevrácené kauce dle předmětné nájemní smlouvy (z usnesení [název soudu] ze dne 7. 6. 2024, č. j. [insolvenční spisová značka], soupisu majetkové podstaty).12. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2025 vyzvána k úhradě žalované částky (z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2025 včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datových schránek).13. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala tak, že sdělila žalobkyni, že kauce byla celá započtena proti dluhu, který vznikl po ukončení nájemního vztahu (z přípisu ze dne 5. 3. 2025).14. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, a to s ohledem na závěry níže učiněné. Další navržené důkazy soud neprováděl, a to z důvodu hospodárnosti, procesní ekonomie a nadbytečnosti. Důkaz výslechem pana [jméno] [příjmení] k prokázání odeslání oznámení o postoupení pohledávky a k odeslání započtení kauce ze dne 25. 4. 2022 jednateli dlužnice soud považoval za nadbytečný, když tyto skutečnosti má za dostatečně prokázané doklady o odeslání e-mailem. Soud neprovedl důkaz výslechem bývalého prokuristy dlužnice pana [jméno] [příjmení] k prokázání, že zápočet ze dne 25. 4. 2022 skutečna pan [příjmení] převzal dne 26. 4. 2022, když tuto skutečnost má za prokázanou přípisem ze dne 25. 4. 2022, kde je podpis pana [příjmení] s datem převzetí. Důkazní břemeno ohledně prokázání opaku tíží stranu žalující (k tomu viz níže), která v této souvislosti žádné důkazy neoznačila.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.18. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.20. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.21. Dle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.22. Dle § 450 odst.1 o. z. udělením prokury zmocňuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i k těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Zcizit nebo zatížit nemovitou věc je však prokurista oprávněn, je-li to výslovně uvedeno.23. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).24. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Dle § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba (odst. 1). Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (odst. 2).26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně v dané věci. Žalobkyně (insolvenční správkyně dlužnice) má založeno dispoziční oprávnění a tedy aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávek dlužnice na základě usnesení insolvenčního Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 6. 2024, č. j. KSPL 56 INS 8701/2024. Předmětná pohledávka byla insolvenční správkyní sepsána do majetkové podstaty.28. Jak soud uvedl shora, mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako pronajímatel měla povinnost ke dni ukončení nájmu vrátit dlužnici jako nájemkyni kauci ve výši 42 000 Kč složenou dle nájemní smlouvy. Nebylo sporu ani o tom, že žalovaná na tuto pohledávku započetla svoji pohledávku ve výši 14 000 Kč vzniklou z titulu dlužného nájemného za měsíc duben 2022. Spornými mezi účastníky tak zůstala částka 28 000 Kč (zbývající část kauce). Žalovaná tento nárok nikterak nesporovala, ale tvrdila započtení i na tuto částku (tedy, že i v této části pohledávka dlužnice na vrácení kauce zanikla), žalobkyně však s tímto nesouhlasila.29. Jednostranné započtení, kterého se žalovaná dovolávala bylo (mělo být) učiněno přípisem ze dne 25. 4. 2022, kde žalovaná uvádí, že za vrácení nezapočtené části kauce ve výši 28 000 Kč započítává její nároky, a to nárok ve výši 840 Kč na smluvní pokutu dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022, nárok ve výši 2 800 Kč na inflačním navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022 a postoupený nárok na úhradu faktury za dodávku elektrické energie a vodného a stočného ze dne 20. 2. 2022 č. VF20 2022 ve výši 29 058,92 Kč (s tím že z této částky zůstává neuhrazená pohledávka za dlužnicí ve výši 4 698,92 Kč).30. Započtení je způsob současného zániku alespoň dvou vzájemných pohledávek zúčtováním (odpočtem), při němž dochází k oboustrannému uspokojení účastníků závazkového vztahu. Ve vztahu k pohledávce, proti které je započtení uplatněno (pasivně započítávaná pohledávka), jde o náhradní způsob uspokojení věřitele, který se obejde bez reálného poskytnutí předmětu plnění; namísto něj je poskytnuta hodnota spočívající ve zproštění vzájemného dluhu. Ve vztahu k pohledávce, která je k započtení použita (aktivně započítávaná pohledávka), představuje započtení faktické vymožení této pohledávky, a to bez souhlasu protistrany, případně i proti její vůli.31. Předně soud uvádí, že jednostranné právní jednání žalované spočívající v započtení jednotlivých tří shora specifikovaných pohledávek je možno posoudit samostatně u každé jednotlivé pohledávky k započtení. Jednotlivé zápočty jsou obsahově oddělitelné, tudíž se případná neplatnost může vztahovat pouze na jednotlivou část právního jednání. Zbývající část může obstát jako platné právní jednání. V dané situaci lze přitom rozumně předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části (k tomu srov. § 576 o. z.).32. Co se týče jednostranného započtení pohledávky ve výši 840 Kč z titulu smluvní pokuty dle č. l. II odst. 8 nájemní smlouvy za prodlení s úhradou nájemného na duben 2022 a pohledávky ve výši 2 800 Kč z titulu inflačního navýšení nájemného dle č. l. II odst. 4 nájemní smlouvy za měsíc březen a duben 2022, pak tyto pohledávky žalobkyně neučinila spornými, neurčitými (tedy netvrdila jejich nezpůsobilost k započtení). Proti těmto pohledávkám jako takovým nebyly žalobkyní vznášeny žádné výhrady, nijak je žalobkyně nezpochybňovala. Tyto pohledávky vyplývají z ujednání v nájemní smlouvě a jsou v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. a § 2217 odst. 1 o. z. Námitka žalobkyně, že nedošlo k řádnému započtení těchto pohledávek žalované, byla opřena o tvrzení, že žalovaná předmětný zápočet ze dne 25. 4. 2022 se nedostal do dispozice dlužnice.33. Z provedených důkazů se však podává, že zápočet ze dne 25. 4. 2022 byl doručen e-mailem jednateli dlužnice dne 26. 4. 2022. Tuto skutečnost žalobkyně nesporovala, když na žalovanou předložený důkaz do řízení prokazující odeslání zápočtu e-mailem jednateli dlužnice nikterak nezareagovala, nic nenamítala (než byl tento důkaz do řízení žalovanou předložen, tak žalobkyně upozorňovala, že nebylo prokázáno doručení/odeslání zápočtu jednateli dlužnice). E-mailová komunikace přitom byla mezi žalovanou a dlužnicí běžná, jednalo se o zavedenou praxi komunikace mezi stranami, když i zápočet ze dne 1. 4. 2022, který žalobkyně akceptovala bez dalšího, byl odeslán e-mailem jednateli dlužnice (tedy stejným způsobem).34. Co se týče doručení zápočtu (přípisu obsahujícího zápočty) ze dne 25. 4. 2022 i bývalému prokuristovi dlužnice dne 26. 4. 2022 jeho osobním převzetím (s potvrzením tohoto převzetí jeho podpisem), pak k tomu soud uvádí, že žalobkyně nepopřela pravost této bývalým prokuristou dlužnice podepsané listiny, popírala toliko skutečnost, že by podpis pana [příjmení] byl na listině učiněn skutečně dne 25. 4. 2022 (správně 26. 4. 2022). Tvrdila, že podpis byl antidatován.35. Pokud účastník, který nepopírá pravost jím vystavené anebo podepsané listiny, popírá její obsah, tvrdí vlastně, že učinil nepravdivé prohlášení. V takovém případě nelze uložit protistraně, aby prokazovala, že popíratelovo prohlášení bylo pravdivé; popíratel musí tvrdit a dokázat, že (a proč) je jeho prohlášení nepravdivé. Žalobkyně se nedostavila na jednání soudu dne 26. 11. 2025, tudíž ji soud nemohl o této její povinnosti (uvést, proč pravdivost data podpisu jednatelem dlužnice popírá a nabídnout ke svému tvrzení důkazy) poučit.36. K námitce, že v době převzetí zápočtu dne 26. 4. 2022 panem [jméno] [příjmení] jako prokuristou dlužnice již byl prokurista odvolán ze své funkce, pak soud upozorňuje na skutečnost, že z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužnice zcela jasně vyplývá, že udělení prokury panu [jméno] [příjmení] bylo z obchodního rejstříku vymazáno až ke dni 21. 11. 2022. Žalovaná tak jednala v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku.37. Princip negativní materiální publicity je vyjádřen v § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, podle něhož proti tomu, kdo jedná v dobré víře ve veřejný rejstřík, nemůže namítat ten, jehož se zápis týká, že zápis neodpovídá skutečnosti (princip dobré víry ve veřejný rejstřík), nestanoví-li zákon jinak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2020, sp. zn. II. ÚS 3694/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1892/2020, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2624/2016).38. Z § 7 o. z. plyne, že dobrá víra se předpokládá. To znamená, že ten, kdo by chtěl vznést námitku, že zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému, by musel prokázat, že jednající nebyl v dobré víře. Jinými slovy, důkazní břemeno o nedostatku dobré víry nese osoba, která se nedostatku dobré víry dovolává, tj. osoba, jejíž zápis v obchodním rejstříku je (případně) ohledně toho kterého údaje nesprávný (chybný); srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2112/2023). Z důvodu nepřítomnosti na jednání dne 26. 11. 2025 opět nemohla být žalobkyně poučena v tomto smyslu.39. S ohledem na shora uvedené tak soud nezjišťoval, kdy a zda platně měl být prokurista dlužnice pan [příjmení] [jméno] ze své funkce odvolán.40. Rozporovala-li dále žalobkyně započtení v kontextu ustanovení § 140 IZ, pak k tomuto soud konstatuje, že k započtení došlo přípisem ze dne 25. 4. 2022 ke dni 26. 4. 2022, přičemž úpadek dlužnice byl zjištěn usnesením [název soudu] ze dne 7. 6. 2024, č. j. [insolvenční spisová značka], tudíž aplikace § 140 IZ není v dané věci na místě.41. Co se tedy týče jednostranného započtení výše specifikované pohledávky ve výši 840 Kč a pohledávky ve výši 2 800 Kč, tak tato soud shledal platným. V této výši (celkem 3 640 Kč) tak došlo k zániku žalované pohledávky na vrácení kauce započtením ke dni 15. 4. 2025 (splatnost aktivních pohledávek k započtení) a nárok uplatněný žalobkyní je tak v této části neoprávněný. V tomto rozsahu (ohledně částky 3 640 Kč včetně požadovaného příslušenství) tak soud žalobu zamítl (viz výrok I).42. Ohledně žalovanou započítávané pohledávky ve výši 29 058,92 Kč z titulu postoupené pohledávky od společnosti [právnická osoba] za služby spojené s dodávkou elektriky do [číslo], vodné a stočné do [číslo], vyfakturované fakturou č. VF20 2022, žalobkyně tuto pohledávku sporovala (minimálně co do nákladů za energie), považovala ji za neoprávněnou, neurčitou.43. Podle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odstavec první). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odstavec druhý).44. Započtení představuje způsob zániku závazků, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si (a to bez ohledu na vůli druhé strany)„ uspokojení“ (vyrovnání) své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Občanský zákoník (i proto) upravuje řadu předpokladů, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost jak aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité k započtení), tak i pasivní pohledávky (tj. pohledávky, proti které je započítáváno) k (především jednostrannému) započtení.45. Jde-li o aktivní pohledávku, musí být (zásadně, viz § 1989 odst. 2 o. z.) splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o. z.) a uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.); občanský zákoník posléze uvedeným požadavkem brání především tomu, aby si věřitel aktivní pohledávky, jejíhož splnění by se nemohl domáhat u soudu, vynutil její„ uspokojení“ cestou jednostranného započtení. Aktivní (k započtení použitá) pohledávka dále nesmí být„ nejistá nebo neurčitá“ (§ 1987 odst. 2 o. z.).46. V projednávané věci soud shledal pohledávku žalované na zaplacení postoupené pohledávky za služby spojené s dodávkou elektriky, vodného a stočného nejistou a neurčitou. Samotná vystavená faktura k prokázání pohledávky (nároku) nestačí (vyúčtovaná pohledávka má právní důvod ve smlouvě, nikoli ve faktuře). Její prokázání by bylo náročnější důkazně i časově (otázka dodání plnění dle vystavené faktury by mělo být předmětem dalšího dokazování v řízení), a to ve srovnání s pasivní pohledávkou uplatněnou žalobkyní v předmětném řízení. Existuje zde objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, jaká je její výše apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, uveřejněný pod číslem 23/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Míra nejistoty ohledně aktivní pohledávky je přitom zcela jednoznačně vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky (kterou žalovaná nesporuje, tvrdí jen její zánik započtením).47. U aktivní pohledávky se nejedná o pohledávku z téhož vztahu mezi účastníky, založeného stejnou smlouvou (nájemní smlouvou), když sama žalovaná (v reakci na tvrzení žalobkyně, že vyfakturovaná cena elektřiny neodpovídá sjednaným podmínkám uzavřené nájemní smlouvy) konstatovala, že tato pohledávka vznikla z titulu neuhrazené faktury za vyúčtovanou spotřebovanou energii dlužnicí, avšak za situace, kdy dlužnice se měla samostatně dohodnout se společností [právnická osoba] na potřebných úpravách, zejména na navýšení hlavního jističe v elektroměrovém rozvaděči, a následně také na přímých dodávkách elektřiny (což vyplývá i z faktur a výzev k platbě společnosti [právnická osoba]). Nejednalo se tedy o fakturaci elektřiny na základě ujednání v nájemní smlouvě mezi dlužnicí a žalovanou, ale na základě dohody (smlouvy) mezi dlužnicí a společností [právnická osoba] (která však k důkazu předložena soudu nebyla).48. Soud tak shledal jednostranné započtení pohledávky vzniklé z titulu faktury vystavené společností [právnická osoba] postoupené na žalovanou relativně neplatným právním jednáním. Účinky jednostranného započtení tak v tomto případě nenastaly.49. Námitkou promlčení této pohledávky vznesenou žalobkyní se již soud pro nadbytečnost nezabýval.50. Jelikož byl nárok žalobkyně v této části shledán důvodným, když soud dospěl k závěru, že k zániku pohledávky žalobkyně na vrácení kauce, kdy tento nárok vyplýval z nájemní smlouvy a nebyl žalovanou sporován, v její zbývající části ve výši 24 360 Kč nedošlo v důsledku jednostranného započtení na pohledávku z faktury [číslo] 2022 vystavené společností [právnická osoba] postoupenou na žalovanou, soud žalobě v rozsahu částky 24 360 Kč vyhověl. Tuto částku přitom soud přiznal žalobkyni včetně zákonného úroku z prodlení, neboť nesplnila-li žalovaná svůj závazek vrátit kauci řádně a včas (ke dni ukončení nájmu dne 3. 5. 2022, případně ke dni předání předmětu nájmu, ke kterému došlo dnem 13. 5. 2022), dostala se dnem následujícím (minimálně tedy dnem 14. 5. 2022) do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a následujících o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší míry úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 879 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé ze dne 30. 4. 2025, písemné podání ze dne 18. 7. 2025, písemné podání ze dne 1. 9. 2025) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.52. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek, a tedy v kontextu informací uvedených výše přešla povinnost uhradit soudní poplatek na žalovanou. Na straně žalované přitom nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soudní poplatek z žalobkyni přiznané částky činí podle Položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků (když ve věci byl vydán platební rozkaz) částku 974 Kč (po zaokrouhlení). Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 974 Kč podle výsledku řízení tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:11.C.170.2025.92","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-12-03","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":170,"year":2025,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Karfíková LL","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro 28 000 Kč / vrácení kauce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","KONKURS","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PROKURA","ODVOLANI","OBCHODNI_ZAVOD","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","DODAVKY_ENERGIE","JEDNATEL","VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK","DLUZNE_NAJEMNE","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}