{"uuid":"e8dd16a5-d950-44fd-86c3-f90524016b1e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Česká republika - Ministerstvo zdravotnictví, IČO 00024341 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 712 220 Kč s příslušenstvím + návrh na smír","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) zaplatit každému z žalobců částku 712 220 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně a), žalobce b) a žalobkyně c) jsou povinni zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 62 291 Kč k rukám právního zástupce žalované 1) a žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) zaplatit každému z žalobců částku 712 220 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobkyně a), žalobce b) a žalobkyně c) jsou povinni zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 62 291 Kč k rukám právního zástupce žalované 1) a žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně a) se jakožto matka, žalobce b) jako otec a žalobkyně c) jakožto sestra zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zemřelý“), domáhali na žalovaných náhrady duševních útrap ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého z nich s tím, že zemřelému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" aplikována v pořadí třetí očkovací dávka žalované 1), v důsledku čehož byl doposavad zdravý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" častěji unavený až nakonec dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhle zemřel. Žalobci uvedli, že zemřelý byl zdravý, veselý kluk, bez onemocnění, naopak se chodil otužovat, plavat, pracoval jako trenér v tělocvičně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze. Přestože zemřelý pracoval v Praze, domů jezdil pravidelně a často. Žalobci tvrdí, že k úmrtí zemřelého došlo právě v důsledku aplikace v pořadí třetí dávky očkovací látky proti onemocnění COVID-19, když žalovaná 1) je odpovědná jako „výrobce“ této očkovací látky, resp. skutečnosti, že na uvedenou očkovací látku propůjčila svoje logo a prezentuje se tak jako výrobce této látky a žalovaná 2) je odpovědná z titulu vedení reklamní kampaně týkající se propagace této očkovací látky. V doplnění žaloby žalobci uvedli, že svůj nárok odvozují z § 121 o. s. ř., dle něhož není třeba dokazovat skutečnosti obecně známé. Takovou notorietou je dle žalobců skutečnost, že očkovací látka byla vyvinuta za účelem zničit životy a zdraví lidí, rovněž jako onemocnění samotné. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesnili, že virus SARS-CoV je biologická zbraň rovněž jako vakcína proti tomuto viru a tato zbraň zabila zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud žalovaní neprokáží opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná 1) ve vyjádření k žalobě ze dne 7. 8. 2023 uvedla, že nárok žalobců zcela neuznává. Jednak dle žalované 1) není zřejmé, z čeho vyvozují žalobci příčinnou souvislost mezi úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podáním 3. dávky očkovací látky, když ani z připojeného protokolu nevyplývá, že by příčina smrti byla spojena s očkovací látkou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 2) k vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobců ani z části neuznává, neboť náhradu újmy způsobené léčivým přípravkem obsahujícím očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19 lze uplatnit a poskytnout pouze na základě zvláštního zákona, a to zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19, o náhradě újmy způsobené očkovaným osobám těmito léčivými přípravky a o změně zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, když podle § 2 zákona č. 569/2020 Sb. je možné újmu nahradit pouze osobě, která se nechala očkovat léčivým přípravkem obsahujícím očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19 (dále jen „očkovaný“), nikoli osobě blízké. S ohledem na uvedený zákonný výčet, není možné se náhrady za duševní útrapy/náhrady za úmrtí zemřelého ze strany žalobců domáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky bylo nesporným, že k úmrtí zemřelého došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listu o prohlídce zemřelého na čl. 15 soud zjistil, že k úmrtí zemřelého došlo v domácím prostředí, bez svědků, bez označení konkrétní příčiny úmrtí. Je konstatována přirozená smrt a jiné nepřesně určené a neurčené příčiny smrti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z pitevního protokolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 16 vzal soud za zjištěné, že tělo zemřelého bylo bez záchytu RNA viru SARS – CoV 2 ani jiné chřipkové viry, naopak bylo poukázáno na přítomnost jiného neidentifikovatelného viru, aterosklerózu postihující všechny 3 hlavní koronární tepny a aortu, srdeční hypotrofii, obezitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze screenshotu sms zpráv na čl. 13 vzal soud za zjištěné, že pro pojištěnce s RČ: 88xx03xx16 byla vytvořena rezervace na očkování 3. dávkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci, pročež pro nadbytečnost zamítl další žalobci navržené důkazy – zejména pak výslech lékaře Turánka a lékařky Gandalovičové, kteří se měli obecně vyjádřit ke skutečnosti, jak vakcína v lidském těle reaguje, dále výslech žalobců a důkaz informacemi o šaržích očkovacích látek či informacemi o počtu úmrtí očkovaných osob, když jak uvedeno níže, soud zamítl žalobu v prvé řadě pro nedostatek aktivní legitimace žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Mezi účastníky nebylo sporu, že k úmrtí zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobci jsou jeho blízkými rodinnými příslušníky (matka, otec a sestra). Soud ve spojení se screenshotem obsahujícím základ rodného čísla stejného jako u žalobce uvěřil, že zemřelý dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstoupil očkování 3. dávkou proti onemocnění COVID-19. Z listu o prohlídce zemřelého včetně pitevního protokolu je zřejmé, že příčina smrti je uváděna jako přirozená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2959 při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 569/2020 Sb., nahradí stát osobě, která se nechala očkovat léčivým přípravkem podle § 1 odst. 1, újmu způsobenou očkováním léčivým přípravkem podle § 1 odst. 1, došlo-li následkem tohoto očkování k zvlášť závažnému ublížení na zdraví očkovaného, vytrpění bolesti, ztrátě na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění. Pro posouzení této újmy a rozsah náhrady se použije zákon č. 116/2020 Sb., o náhradě újmy způsobené povinným očkováním, obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 483/2021 Sb., o následcích povinného očkování, následky povinného očkování spočívající v újmě na zdraví, u kterých je na základě odborného medicínského poznání pravděpodobné, že nastanou, a doba, ve které tyto následky po provedení daného povinného očkování nastanou, jsou uvedeny v příloze k této vyhlášce. Příloha této vyhlášky pak stanoví pro onemocnění COVID-19 a možný následek očkování v podobě myokarditidy dobu, ve které následek očkování po jeho provedení nastane tak, že tato doba je do 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost žalovaných za újmu, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: skutečnost, že poškozený podstoupí očkování proti onemocnění COVID-19; vznik zvlášť závažného ublížení na zdraví u poškozeného; a příčinná souvislost mezi vakcinací a vzniklou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na uvedené (zejména § 2 zákona č. 569/2020) je nutno předně uvést, že újmu v souvislosti s podáním očkovací látky je možno nahradit jen osobě, která se nechala léčivým přípravkem obsahujícím očkovací látku proti onemocnění COVID-19 očkovat a nikoli osobě blízké, pročež soud má již z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou a žalobu tak zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobců (výrok I.). Soud má za to, že při právním hodnocení nároku žalobců je nutno vycházet právě z této speciální úpravy – zákona č. 569/2020, avšak soud pro úplnost učinil dokazování i pitevním protokolem a listem o prohlídce zemřelého, když žalobci vycházeli z obecných ustanovení o náhradě duševních útrap ve smyslu § 2959 o. z. Avšak i po takto doplněném dokazování má soud žalobu jako neopodstatněnou. Aniž by chtěl soud jakýmkoliv způsobem situaci žalobců a okolnosti kolem, jistě tragického úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bagatelizovat, provedeným dokazováním se nepodařilo žalobcům prokázat příčinnou souvislost mezi úmrtím zemřelého a podáním očkovací látky. Ze záznamu o prohlídce zemřelého a zejména pak z pitevního protokolu žádná taková skutečnost nevyplývá. Lékaři dospěli k závěru, že se jednalo o přirozené úmrtí bez uvedení konkrétní příčiny, když v pitevním protokolu je nadto poukazováno na jiné zdravotní neduhy, kterými zemřelý trpěl. Konečně skutečnost, že je notorietou, že onemocnění COVID-19, jakož vakcíny proti němu, jsou biologickými zbraněmi a pokud dojde k jakémukoliv úmrtí lidské bytosti po aplikaci uvedené vakcíny, jsou za tato úmrtí odpovědné žalované, soud oproti žalobcům za notorietu nepovažuje. Se zřetelem na výše uvedené soudu nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobci nebyli úspěšní, jsou povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. V případě žalované 1) soud vycházel ve smyslu ust. § 7, § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 2 136 660 Kč (3x 712 220 Kč). Náklady žalované 1) jsou pak představovány odměnou advokáta za 3 úkony právní služby á 16 860 Kč (za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 Kč a náhradou DPH ve výši 21 %. Celkem činí náklady žalované 1) po drobném zaokrouhlení částku 62 291 Kč. Ve vztahu k žalované 2) činí výše těchto nákladů 900 Kč – 300 Kč á za vyjádření k žalobě, přípravu a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.). Pro úplnost soud uvádí, že ve věci neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro které","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně a) se jakožto matka, žalobce b) jako otec a žalobkyně c) jakožto sestra zemřelého , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum,  (dále jen „zemřelý“), domáhali na žalovaných náhrady duševních útrap ve výši , částka,  pro každého z nich s tím, že zemřelému byla dne , datum,  aplikována v pořadí třetí očkovací dávka žalované 1), v důsledku čehož byl doposavad zdravý , jméno FO,  častěji unavený až nakonec dne , datum,  náhle zemřel. Žalobci uvedli, že zemřelý byl zdravý, veselý kluk, bez onemocnění, naopak se chodil otužovat, plavat, pracoval jako trenér v tělocvičně , právnická osoba,  v Praze. Přestože zemřelý pracoval v Praze, domů jezdil pravidelně a často. Žalobci tvrdí, že k úmrtí zemřelého došlo právě v důsledku aplikace v pořadí třetí dávky očkovací látky proti onemocnění COVID-19, když žalovaná 1) je odpovědná jako „výrobce“ této očkovací látky, resp. skutečnosti, že na uvedenou očkovací látku propůjčila svoje logo a prezentuje se tak jako výrobce této látky a žalovaná 2) je odpovědná z titulu vedení reklamní kampaně týkající se propagace této očkovací látky. V doplnění žaloby žalobci uvedli, že svůj nárok odvozují z § 121 o. s. ř., dle něhož není třeba dokazovat skutečnosti obecně známé. Takovou notorietou je dle žalobců skutečnost, že očkovací látka byla vyvinuta za účelem zničit životy a zdraví lidí, rovněž jako onemocnění samotné. Při jednání dne , datum,  upřesnili, že virus SARS-CoV je biologická zbraň rovněž jako vakcína proti tomuto viru a tato zbraň zabila zemřelého , jméno FO, , pokud žalovaní neprokáží opak.2. Žalovaná 1) ve vyjádření k žalobě ze dne 7. 8. 2023 uvedla, že nárok žalobců zcela neuznává. Jednak dle žalované 1) není zřejmé, z čeho vyvozují žalobci příčinnou souvislost mezi úmrtím , jméno FO,  a podáním 3. dávky očkovací látky, když ani z připojeného protokolu nevyplývá, že by příčina smrti byla spojena s očkovací látkou žalované.3. Žalovaná 2) k vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobců ani z části neuznává, neboť náhradu újmy způsobené léčivým přípravkem obsahujícím očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19 lze uplatnit a poskytnout pouze na základě zvláštního zákona, a to zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19, o náhradě újmy způsobené očkovaným osobám těmito léčivými přípravky a o změně zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, když podle § 2 zákona č. 569/2020 Sb. je možné újmu nahradit pouze osobě, která se nechala očkovat léčivým přípravkem obsahujícím očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19 (dále jen „očkovaný“), nikoli osobě blízké. S ohledem na uvedený zákonný výčet, není možné se náhrady za duševní útrapy/náhrady za úmrtí zemřelého ze strany žalobců domáhat.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:5. Mezi účastníky bylo nesporným, že k úmrtí zemřelého došlo dne , datum, .6. Z listu o prohlídce zemřelého na čl. 15 soud zjistil, že k úmrtí zemřelého došlo v domácím prostředí, bez svědků, bez označení konkrétní příčiny úmrtí. Je konstatována přirozená smrt a jiné nepřesně určené a neurčené příčiny smrti.7. Z pitevního protokolu č. , hodnota,  na čl. 16 vzal soud za zjištěné, že tělo zemřelého bylo bez záchytu RNA viru SARS – CoV 2 ani jiné chřipkové viry, naopak bylo poukázáno na přítomnost jiného neidentifikovatelného viru, aterosklerózu postihující všechny 3 hlavní koronární tepny a aortu, srdeční hypotrofii, obezitu.8. Ze screenshotu sms zpráv na čl. 13 vzal soud za zjištěné, že pro pojištěnce s RČ: 88xx03xx16 byla vytvořena rezervace na očkování 3. dávkou dne , datum, .9. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci, pročež pro nadbytečnost zamítl další žalobci navržené důkazy – zejména pak výslech lékaře Turánka a lékařky Gandalovičové, kteří se měli obecně vyjádřit ke skutečnosti, jak vakcína v lidském těle reaguje, dále výslech žalobců a důkaz informacemi o šaržích očkovacích látek či informacemi o počtu úmrtí očkovaných osob, když jak uvedeno níže, soud zamítl žalobu v prvé řadě pro nedostatek aktivní legitimace žalobců.10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Mezi účastníky nebylo sporu, že k úmrtí zemřelého , jméno FO,  došlo dne , datum,  a že žalobci jsou jeho blízkými rodinnými příslušníky (matka, otec a sestra). Soud ve spojení se screenshotem obsahujícím základ rodného čísla stejného jako u žalobce uvěřil, že zemřelý dne , datum,  podstoupil očkování 3. dávkou proti onemocnění COVID-19. Z listu o prohlídce zemřelého včetně pitevního protokolu je zřejmé, že příčina smrti je uváděna jako přirozená.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.13. Podle § 2959 při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 569/2020 Sb., nahradí stát osobě, která se nechala očkovat léčivým přípravkem podle § 1 odst. 1, újmu způsobenou očkováním léčivým přípravkem podle § 1 odst. 1, došlo-li následkem tohoto očkování k zvlášť závažnému ublížení na zdraví očkovaného, vytrpění bolesti, ztrátě na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění. Pro posouzení této újmy a rozsah náhrady se použije zákon č. 116/2020 Sb., o náhradě újmy způsobené povinným očkováním, obdobně.15. Podle § 1 vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 483/2021 Sb., o následcích povinného očkování, následky povinného očkování spočívající v újmě na zdraví, u kterých je na základě odborného medicínského poznání pravděpodobné, že nastanou, a doba, ve které tyto následky po provedení daného povinného očkování nastanou, jsou uvedeny v příloze k této vyhlášce. Příloha této vyhlášky pak stanoví pro onemocnění COVID-19 a možný následek očkování v podobě myokarditidy dobu, ve které následek očkování po jeho provedení nastane tak, že tato doba je do 14 dnů.16. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost žalovaných za újmu, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: skutečnost, že poškozený podstoupí očkování proti onemocnění COVID-19; vznik zvlášť závažného ublížení na zdraví u poškozeného; a příčinná souvislost mezi vakcinací a vzniklou újmou.17. S ohledem na uvedené (zejména § 2 zákona č. 569/2020) je nutno předně uvést, že újmu v souvislosti s podáním očkovací látky je možno nahradit jen osobě, která se nechala léčivým přípravkem obsahujícím očkovací látku proti onemocnění COVID-19 očkovat a nikoli osobě blízké, pročež soud má již z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou a žalobu tak zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobců (výrok I.). Soud má za to, že při právním hodnocení nároku žalobců je nutno vycházet právě z této speciální úpravy – zákona č. 569/2020, avšak soud pro úplnost učinil dokazování i pitevním protokolem a listem o prohlídce zemřelého, když žalobci vycházeli z obecných ustanovení o náhradě duševních útrap ve smyslu § 2959 o. z. Avšak i po takto doplněném dokazování má soud žalobu jako neopodstatněnou. Aniž by chtěl soud jakýmkoliv způsobem situaci žalobců a okolnosti kolem, jistě tragického úmrtí , jméno FO, , bagatelizovat, provedeným dokazováním se nepodařilo žalobcům prokázat příčinnou souvislost mezi úmrtím zemřelého a podáním očkovací látky. Ze záznamu o prohlídce zemřelého a zejména pak z pitevního protokolu žádná taková skutečnost nevyplývá. Lékaři dospěli k závěru, že se jednalo o přirozené úmrtí bez uvedení konkrétní příčiny, když v pitevním protokolu je nadto poukazováno na jiné zdravotní neduhy, kterými zemřelý trpěl. Konečně skutečnost, že je notorietou, že onemocnění COVID-19, jakož vakcíny proti němu, jsou biologickými zbraněmi a pokud dojde k jakémukoliv úmrtí lidské bytosti po aplikaci uvedené vakcíny, jsou za tato úmrtí odpovědné žalované, soud oproti žalobcům za notorietu nepovažuje. Se zřetelem na výše uvedené soudu nezbylo než žalobu zamítnout.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobci nebyli úspěšní, jsou povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. V případě žalované 1) soud vycházel ve smyslu ust. § 7, § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 2 136 660 Kč (3x 712 220 Kč). Náklady žalované 1) jsou pak představovány odměnou advokáta za 3 úkony právní služby á 16 860 Kč (za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání dne , datum, ), paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 Kč a náhradou DPH ve výši 21 %. Celkem činí náklady žalované 1) po drobném zaokrouhlení částku 62 291 Kč. Ve vztahu k žalované 2) činí výše těchto nákladů 900 Kč – 300 Kč á za vyjádření k žalobě, přípravu a účast u jednání dne , datum,  dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.). Pro úplnost soud uvádí, že ve věci neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro které","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalované domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-11","decisionAt":"2024-01-09","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":139,"year":2023,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"škoda na zdraví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"121","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":569,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":483,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2959","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","NEMAJETKOVA_UJMA","OSOBA_BLIZKA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}