{"uuid":"e8e8e6ff-c36e-4589-b79b-201f62fb8edf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní příslušník Maďarské republiky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 15 C 55/2022-27,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení (II.) mění jen tak, že jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení (II.) mění jen tak, že jejich výše činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zcela vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně; b) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, c) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, d) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, e) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, f) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, g) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, h) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Výrokem II. rozhodl o nákladech řízení účastníků tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Takto soud prvního stupně rozhodl v řízení o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem 4 osobních automobilů, které měl povinnost pojistit v souladu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž tak v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučinil. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvky za každé období, kdy jednotlivá vozidla nebyla žalovaným řádně pojištěna, a poplatků spojených s vymáháním dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) za použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif v platném znění (dále jen„ AT“) tak, že odměna advokáta za 3 úkony: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21% DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Použití ust. § 14b AT obvodní soud odůvodnil tím, že zástupkyně za žalobkyni podává návrhy opakovaně, přičemž skutkové i právní okolnosti jednotlivých nároků jsou shodné a v žalobních návrzích se tak pouze mění identifikační údaje žalovaných, identifikační údaje nepojištěných vozidel a doba, po kterou nebyla vozidla pojištěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o nákladech řízení účastníků napadla žalobkyně včas podaným a přípustným odvoláním a navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalovanému uloží zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nečiní sporným ani počet úkonů právní služby ani použití AT (v souvislosti s nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 25/12, vyhlášeným pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky zákonů), ale namítá ústavně nekonformní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" AT. Zdůraznila, že předmětem řízení byla částka přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto aplikace § 14b AT není správná, což je zřejmé i z toho, že soud pro učení sazby odměny použil tarifní rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na nákladech odvolacího řízení požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání postupem podle § 212 a 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), shledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vyhovující výrok o věci samé nebyl odvoláním napaden a nabyl tak samostatně právní moci, zůstal proto stranou zájmu odvolacího soudu Odvolací soud je však vázán tím, že žalobkyni bylo ve věci samé zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 151 odst. 2 věta prvá a druhá o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud určí výši odměny za zastupování advokátem nebo notářem v rámci jeho oprávnění stanoveného zvláštním právním předpisem anebo patentovým zástupcem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem; jde-li však o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 147, § 149 odst. 2 nebo odůvodňují-li to okolnosti případu, postupuje se podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrad podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zrušení přísudkové vyhlášky č. 484/2000 Sb. Ústavním soudem (tj. již zmíněný nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 25/12, vyhlášený pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky zákonů) byl judikatorně připuštěn postup dle § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř. (a tedy i podle AT), shodně viz rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1374/17, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mnohá další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 12 odst. 3 AT při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 14b odst. 1 AT v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3. přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Všechny podmínky uvedené pod písm. a) až c) § 14b odst. 1 AT musí být naplněny kumulativně a nesplnění byť jen jedné podmínky znamená, že je aplikace tohoto ustanovení vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzovaném případě není splněna podmínka stanovená v ust. § 14 odst. 1 písm. b) AT, neboť tarifní hodnota předmětu řízení určená dle § 12 odst. 3 a § 8 odst. 1 AT převyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podmínky pro aplikaci § 14b AT tak nejsou splněny. Předmětem žaloby je totiž částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, která (byť se skládá z více dílčích nároků nepřevyšujících částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve svém souhrnu limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" překračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud snad soud měl za to, že sloučením několika nároků do jedné žaloby dochází o obcházení § 14b AT (s čímž odvolací soud nesouhlasí), tak se měl obvodní soud zabývat tím, jaké by byly náklady řízení, pokud by bylo podáno skutečně 8 samostatných žalob pro bagatelní částky a zda by se tím ve skutečnosti náklady žalovaného nezvýšily, oproti nákladům řízení o nárocích sloučených do jedné žaloby). Navíc při důsledné aplikaci § 14b AT měl soud přiznat odměnu za každý žalovaný nárok po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedeného vyplývá, že tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 AT činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže sazba odměny dle § 7 bod 5. AT se rovná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně v řízení vykonala celkem 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), proto je odměna zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má žalobkyně právo i na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 13 odst. 1 AT a to v paušální výši dle § 13 odst. 3 AT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon právní služby (tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhradu na 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí její náklady za řízení před soudem prvního stupně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (argumentace a maiori ad minus).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř., zcela úspěšná byla v odvolacím řízení žalobkyně (rozdíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl zaokrouhlováním) a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem v odvolacím řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je tvořena odměnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c) AT (odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé) z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. rozdíl mezi soudem prvního stupně přiznanou výší nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výší nákladů určenou odvolacím soudem 15 056,80, shodně viz usneseni Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 2/1996, shodně též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 29 ICdo 34/2013, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 29 Cdo 2684/2017). Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny 1 paušální náhradou hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou 21% daně z přidané hodnoty ve smyslu § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o místě k plnění pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zcela vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně; b) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, c) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, d) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, e) částku [částka] spolu se zákonným úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, f) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, g) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, h) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Výrokem II. rozhodl o nákladech řízení účastníků tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n3. Takto soud prvního stupně rozhodl v řízení o zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem 4 osobních automobilů, které měl povinnost pojistit v souladu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž tak v letech [rok] – [rok] neučinil. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvky za každé období, kdy jednotlivá vozidla nebyla žalovaným řádně pojištěna, a poplatků spojených s vymáháním dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb.\n4. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) za použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif v platném znění (dále jen„ AT“) tak, že odměna advokáta za 3 úkony: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, činí [částka], náhrada hotových výdajů [částka], 21% DPH [částka] a zaplacený soudní poplatek [částka]. Použití ust. § 14b AT obvodní soud odůvodnil tím, že zástupkyně za žalobkyni podává návrhy opakovaně, přičemž skutkové i právní okolnosti jednotlivých nároků jsou shodné a v žalobních návrzích se tak pouze mění identifikační údaje žalovaných, identifikační údaje nepojištěných vozidel a doba, po kterou nebyla vozidla pojištěna.\n5. Výrok o nákladech řízení účastníků napadla žalobkyně včas podaným a přípustným odvoláním a navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalovanému uloží zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobkyně nečiní sporným ani počet úkonů právní služby ani použití AT (v souvislosti s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, vyhlášeným pod [číslo] Sbírky zákonů), ale namítá ústavně nekonformní [částka] AT. Zdůraznila, že předmětem řízení byla částka přesahující [částka], a proto aplikace § 14b AT není správná, což je zřejmé i z toho, že soud pro učení sazby odměny použil tarifní rozmezí [anonymizována dvě slova] – [částka]. Na nákladech odvolacího řízení požaduje částku [částka].\n6. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.\n7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání postupem podle § 212 a 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), shledal odvolání důvodným.\n8. Vyhovující výrok o věci samé nebyl odvoláním napaden a nabyl tak samostatně právní moci, zůstal proto stranou zájmu odvolacího soudu Odvolací soud je však vázán tím, že žalobkyni bylo ve věci samé zcela vyhověno.\n9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.\n10. Podle § 151 odst. 2 věta prvá a druhá o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud určí výši odměny za zastupování advokátem nebo notářem v rámci jeho oprávnění stanoveného zvláštním právním předpisem anebo patentovým zástupcem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem; jde-li však o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 147, § 149 odst. 2 nebo odůvodňují-li to okolnosti případu, postupuje se podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrad podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.\n11. Po zrušení přísudkové vyhlášky č. 484/2000 Sb. Ústavním soudem (tj. již zmíněný nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, vyhlášený pod [číslo] Sbírky zákonů) byl judikatorně připuštěn postup dle § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř. (a tedy i podle AT), shodně viz rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1374/17, ze dne [datum] a mnohá další.\n12. Podle § 12 odst. 3 AT při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.\n13. Podle § 14b odst. 1 AT v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do [částka] [částka], 2. přes [částka] do [částka] [částka], 3. přes [částka] do [částka] [částka].\n14. Všechny podmínky uvedené pod písm. a) až c) § 14b odst. 1 AT musí být naplněny kumulativně a nesplnění byť jen jedné podmínky znamená, že je aplikace tohoto ustanovení vyloučena.\n15. V posuzovaném případě není splněna podmínka stanovená v ust. § 14 odst. 1 písm. b) AT, neboť tarifní hodnota předmětu řízení určená dle § 12 odst. 3 a § 8 odst. 1 AT převyšuje [částka] a podmínky pro aplikaci § 14b AT tak nejsou splněny. Předmětem žaloby je totiž částka [částka] s příslušenstvím, která (byť se skládá z více dílčích nároků nepřevyšujících částku [částka]) ve svém souhrnu limit [částka] překračuje.\n16. Pokud snad soud měl za to, že sloučením několika nároků do jedné žaloby dochází o obcházení § 14b AT (s čímž odvolací soud nesouhlasí), tak se měl obvodní soud zabývat tím, jaké by byly náklady řízení, pokud by bylo podáno skutečně 8 samostatných žalob pro bagatelní částky a zda by se tím ve skutečnosti náklady žalovaného nezvýšily, oproti nákladům řízení o nárocích sloučených do jedné žaloby). Navíc při důsledné aplikaci § 14b AT měl soud přiznat odměnu za každý žalovaný nárok po [částka] (tj. nikoliv [částka] za úkon, ale [částka] za úkon).\n17. Z uvedeného vyplývá, že tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 AT činí [částka], takže sazba odměny dle § 7 bod 5. AT se rovná [částka] za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně v řízení vykonala celkem 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), proto je odměna zástupce [částka]. Dále má žalobkyně právo i na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 13 odst. 1 AT a to v paušální výši dle § 13 odst. 3 AT [částka] za 1 úkon právní služby (tj. celkem [částka]) a náhradu na 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši [částka]. Protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek [částka], činí její náklady za řízení před soudem prvního stupně celkem [částka].\n18. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (argumentace a maiori ad minus).\n19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř., zcela úspěšná byla v odvolacím řízení žalobkyně (rozdíl [částka] vznikl zaokrouhlováním) a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem v odvolacím řízení [částka], jež je tvořena odměnou [částka] za 1 úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c) AT (odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé) z tarifní hodnoty [částka] (tj. rozdíl mezi soudem prvního stupně přiznanou výší nákladů řízení [částka] a výší nákladů určenou odvolacím soudem 15 056,80, shodně viz usneseni Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 2/1996, shodně též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 29 ICdo 34/2013, ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 29 Cdo 2684/2017). Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny 1 paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou 21% daně z přidané hodnoty ve smyslu § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ([částka]).\n20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o místě k plnění pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:25.Co.219.2022.1","publishedAt":"2022-07-12","decisionAt":"2022-06-21","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":219,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Kapitánová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":55,"year":2022,"pageNumber":27},"affectedDate":"2022-03-31","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":484,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}