{"uuid":"e8ec6c74-d49a-47b5-8a43-be8ae6dfc65e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 500 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum]\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s přísl. a uvedla, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se domáhá částky 7 000 Kč která představuje neuhrazený úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále požaduje úrok z prodlení z každé prodlévající splátky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nároky z uvedené smlouvy byly již žalobkyni přiznány, a to ohledně jistiny 25 000 Kč a úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poníženou na polovinu poskytnuté jistiny. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z listiny nadepsané jako smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitelka poskytla žalovanému na základě předchozího vzájemného písemného ujednání v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se takto poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 250 Kč splatných 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnout. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení s úhradou splátek nebo zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně s tím, že celková výše nesmí přesáhnout 0,5 jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům sdělil původní věřitelce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující údaje - je zaměstnaný na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozici dělník, průměrná měsíční mzda za poslední 3 měsíce činí 14 602 Kč, jiné příjmy nemá, průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí 31 000 Kč, je rozvedený, v domácnosti žijí celkem dvě výdělečně činné osoby, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vlastní automobil a standardní vybavení domácnosti, průměrné měsíční výdaje žalovaného za poslední 3 měsíce činí celkem 6 000 Kč, přičemž průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí za poslední 3 měsíce celkem 12 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, byly mu srozumitelně vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení jakož i právní následky nesplácení úvěru a k rozhodnutí o uzavření smlouvy o úvěru nepotřebuje žádné další informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výplatních pásek za kalendářní měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byla v uvedeném období od zaměstnavatele spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplacena mzda v průměrné výši 12 881 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činil za měsíc leden 2018 částku 16 352 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z příjmových a výdajových pokladních dokladů soud zjistil, že žalovaný ve třech kalendářních měsících zaplatil za nájem bytu nájemné vč. služeb ve výši 6 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z pracovní smlouvy datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný se v postavení zaměstnance dohodl se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na obsahu vzájemných práv a povinností vyplývajících z pracovního poměru, zejména na tom, že pracovní poměr se sjednává na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a základní mzda činí 102,79 Kč/hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dohody o dočasném přidělení pracovníka - písemný pokyn soud zjistil, že žalovaný se dohodl se zaměstnavatel na dočasném přidělení k výkonu práce ke spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za obdobných mzdových podmínek sjednaných v pracovní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako finanční analýza soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě vstupních údajů (informací o poměrech žalovaného) analýzu se závěrem, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí 7 602 Kč a žalovanému lze tudíž poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 7 602 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako credit scoring soud zjistil, že původní věřitelka na základě bodového ohodnocení jednotlivých kritérií dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč s měsíční splátkou 3 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o prodeji části závodu datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy obsahující seznam pohledávek z úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, ve spojení s notářským zápisem sp. zn. NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že původní věřitelka, coby převodce, se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby nabyvatelkou, na úplatném převodu části závodu původní věřitelky na nabývající spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součástí takto převáděné části závodu byla i pohledávka původní věřitelky za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby převodce, se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby převodce, se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla s žalobkyní, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 250 Kč (viz odst. 4 rozsudku). Původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, přičemž nevycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, nýbrž měla k dispozici i příslušné doklady, na základě čehož posléze zpracovala finanční analýzu, v níž dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit splátky ve výši 3 250 Kč. V rámci prodeje části závodu původní věřitelky došlo k převodu pohledávky za žalovaným na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato společnost převedla předmětnou pohledávku na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dále převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 14.10.2022 čj. 12 C 287/2022-49 soud zjisti, že soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,78 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. Nárok byl odůvodněn nárokem ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předmětem bylo vrácení zapůjčené částky a příslušenství od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok cokoli zaplatil, žalovaný takové skutečnosti ani netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud má za prokázáno, že, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalobkyni v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace, neboť pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla nejprve v rámci prodeje části závodu dle ustanovení § 2175 a násl. o. z. převedena (prodána) na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětná pohledávka byla dále na základě postupně uzavřených smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. postoupena ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z posledně jmenované společnosti na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet řádně, jestliže postupovala na základě řádně zjištěných a ověřených údajů (jak jsou uvedeny v odst.3 – 10) a tyto řádně vyhodnotila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil jakoukoli splátku, je se zaplacením každé splátky ve výši 3 250 Kč v prodlení vždy od č. dne v měsíci počínaje dubnem 2018 žalovaný rovněž nezaplatil sjednaný úrok, který byl sjednán ve výši 7 000 Kč po dobu trvání smlouvy. Soud porto uložil žalovanému zaplacení dlužného sjednaného úroku z úvěru a dále úroků z prodlení z každé dlužné splátky až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy data, kdy byly již úroky z prodlení přiznány pravomocným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný byl se zaplacením celé jistiny v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni náleží smluvní pokuta, jejíž výš je však omezena smluvním ujednáním, které je v souladu se zákonem (tj. omezení jednou polovinou poskytnuté jistiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s přísl. a uvedla, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] žalobkyně se domáhá částky 7 000 Kč která představuje neuhrazený úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále požaduje úrok z prodlení z každé prodlévající splátky do [datum]. Nároky z uvedené smlouvy byly již žalobkyni přiznány, a to ohledně jistiny 25 000 Kč a úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], poníženou na polovinu poskytnuté jistiny. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.\n2. Z listiny nadepsané jako smlouva o úvěru [číslo] 2018 [číslo] soud zjistil, že dne [datum] původní věřitelka poskytla žalovanému na základě předchozího vzájemného písemného ujednání v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se takto poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 250 Kč splatných 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnout. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení s úhradou splátek nebo zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně s tím, že celková výše nesmí přesáhnout 0,5 jistiny.\n3. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům sdělil původní věřitelce dne [datum] následující údaje - je zaměstnaný na dobu určitou do [datum] u spol. [právnická osoba], na pozici dělník, průměrná měsíční mzda za poslední 3 měsíce činí 14 602 Kč, jiné příjmy nemá, průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí 31 000 Kč, je rozvedený, v domácnosti žijí celkem dvě výdělečně činné osoby, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vlastní automobil a standardní vybavení domácnosti, průměrné měsíční výdaje žalovaného za poslední 3 měsíce činí celkem 6 000 Kč, přičemž průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí za poslední 3 měsíce celkem 12 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, byly mu srozumitelně vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení jakož i právní následky nesplácení úvěru a k rozhodnutí o uzavření smlouvy o úvěru nepotřebuje žádné další informace.\n4. Z výplatních pásek za kalendářní měsíce [číslo] a [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla v uvedeném období od zaměstnavatele spol. [právnická osoba], vyplacena mzda v průměrné výši 12 881 Kč měsíčně.\n5. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činil za měsíc leden 2018 částku 16 352 Kč.\n6. Z příjmových a výdajových pokladních dokladů soud zjistil, že žalovaný ve třech kalendářních měsících zaplatil za nájem bytu nájemné vč. služeb ve výši 6 500 Kč měsíčně.\n7. Z pracovní smlouvy datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se v postavení zaměstnance dohodl se spol. [právnická osoba], na obsahu vzájemných práv a povinností vyplývajících z pracovního poměru, zejména na tom, že pracovní poměr se sjednává na dobu do [datum] a základní mzda činí 102,79 Kč/hod.\n8. Z dohody o dočasném přidělení pracovníka - písemný pokyn soud zjistil, že žalovaný se dohodl se zaměstnavatel na dočasném přidělení k výkonu práce ke spol. [právnická osoba], za obdobných mzdových podmínek sjednaných v pracovní smlouvě.\n9. Z listiny označené jako finanční analýza soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě vstupních údajů (informací o poměrech žalovaného) analýzu se závěrem, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí 7 602 Kč a žalovanému lze tudíž poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 7 602 Kč.\n10. Z listiny označené jako credit scoring soud zjistil, že původní věřitelka na základě bodového ohodnocení jednotlivých kritérií dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč s měsíční splátkou 3 250 Kč.\n11. Ze smlouvy o prodeji části závodu datované dne [datum] vč. přílohy obsahující seznam pohledávek z úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, ve spojení s notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo] 2018 ze dne [datum], soud zjistil, že původní věřitelka, coby převodce, se dne [datum] dohodla se spol. [právnická osoba], coby nabyvatelkou, na úplatném převodu části závodu původní věřitelky na nabývající spol. [právnická osoba], přičemž součástí takto převáděné části závodu byla i pohledávka původní věřitelky za žalovaným.\n12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že spol. [právnická osoba], coby převodce, se dne [datum] dohodla se spol. [právnická osoba], coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.\n13. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že spol. [právnická osoba], coby převodce, se dne [datum] dohodla s žalobkyní, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.\n14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 250 Kč (viz odst. 4 rozsudku). Původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, přičemž nevycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, nýbrž měla k dispozici i příslušné doklady, na základě čehož posléze zpracovala finanční analýzu, v níž dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit splátky ve výši 3 250 Kč. V rámci prodeje části závodu původní věřitelky došlo k převodu pohledávky za žalovaným na spol. [právnická osoba], tato společnost převedla předmětnou pohledávku na spol. [právnická osoba], která dále převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni.\n15. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 14.10.2022 čj. 12 C 287/2022-49 soud zjisti, že soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,78 % ročně od [datum] do zaplacení, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. Nárok byl odůvodněn nárokem ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] dne [datum] Předmětem bylo vrácení zapůjčené částky a příslušenství od [datum]. Rozsudek nabyl právní moci [datum].\n16. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok cokoli zaplatil, žalovaný takové skutečnosti ani netvrdil.\n17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n20. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.\n21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n22. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n23. Soud má za prokázáno, že, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalobkyni v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace, neboť pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla nejprve v rámci prodeje části závodu dle ustanovení § 2175 a násl. o. z. převedena (prodána) na spol. [právnická osoba], přičemž předmětná pohledávka byla dále na základě postupně uzavřených smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. postoupena ze spol. [právnická osoba], na spol. [právnická osoba], a z posledně jmenované společnosti na žalobkyni.\n24. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet řádně, jestliže postupovala na základě řádně zjištěných a ověřených údajů (jak jsou uvedeny v odst.3 – 10) a tyto řádně vyhodnotila.\n25. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil jakoukoli splátku, je se zaplacením každé splátky ve výši 3 250 Kč v prodlení vždy od č. dne v měsíci počínaje dubnem 2018 žalovaný rovněž nezaplatil sjednaný úrok, který byl sjednán ve výši 7 000 Kč po dobu trvání smlouvy. Soud porto uložil žalovanému zaplacení dlužného sjednaného úroku z úvěru a dále úroků z prodlení z každé dlužné splátky až do [datum], tedy data, kdy byly již úroky z prodlení přiznány pravomocným rozsudkem.\n26. Žalovaný byl se zaplacením celé jistiny v prodlení od [datum], žalobkyni náleží smluvní pokuta, jejíž výš je však omezena smluvním ujednáním, které je v souladu se zákonem (tj. omezení jednou polovinou poskytnuté jistiny).\n27. Soud proto žalobě zcela vyhověl.\n28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2023:7.C.143.2023.1","publishedAt":"2023-10-03","decisionAt":"2023-07-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":143,"year":2023,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2175","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}