{"uuid":"e8f1ee94-569e-451c-bb9e-adfbea5bb67f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitosti a o náhradě škody,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterou se zároveň domáhá po žalované zaplacení částky 1.550.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení plynoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 313.304,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a kterou se zároveň domáhá po žalované zaplacení částky 1.550.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení plynoucím od , datum,  do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 313.304,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobce jeho zástupcem - advokátem zmocněným k tomuto opatrovnicí žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné pozemky“), a kterým by soud zároveň uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.550.000 Kč, přičemž ji odůvodnil následovně. Žalobce je nesvéprávný, přičemž zdejší soud rozhodl svým rozsudkem o souhlasu s podáním této žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný utrpěl úraz, na základě něhož u něj došlo ihned po úrazu k podstatným a nevratným změnám v chování ve smyslu dezorientovanosti jeho osoby ve všech ohledech běžného života. Tento psychický stav žalobce trvá do dnešního dne a byl a je všeobecně všem členům rodiny znám, včetně žalované. Žalovaná sama zahájila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci svéprávnosti žalobce, kdy uvedla, že žalobce podle lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je „v delirantním stavu a má zabíhavé myšlení a ilusorní představy“ a podle lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je „desorientovaný časem, místem neklidný až agresivní a brání se vyšetření“ a uvedla, že „je ve stavu, kdy nedokáže posoudit důsledky svého jednání, aniž by ovšem byl omezen ve způsobilosti, může být ovlivnitelný v realisaci úkonů ze strany jiných osob“. Žalovaná vzala svůj návrh ve věci omezení svéprávnosti žalobce cca. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce po zahájení řízení zpět a řízení bylo zastaveno. Žalobce byl nesvéprávný při jednáních, která jsou níže popsána a jsou základem žalobních tvrzení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy cca. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roky po úrazu, kdy se stav žalobce zhoršoval, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o darování podílu ve výši ½ na pozemcích žalobce parc. č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně žalovaná převedla vlastnické právo k výše uvedenému podílu na nemovitostech na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího, nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to smlouvou kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato část majetku se tedy dostala z dispozice žalované a nabyvateli nemovitostí svědčí dobrá víra v zápis v katastru nemovitostí, přičemž z tohoto důvodu není možné se domáhat určení vlastnického práva na základě určovací žaloby. Právním titulem reparace takového stavu vyvolaného žalovanou je náhrada škody spočívající v částce odpovídající výši ceny předmětu převodu v místě a čase obvyklém. Žalobce má za to, že škoda mu způsobená žalovanou je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odpovídá kupní ceně sjednané v kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy cca. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"roky po úrazu, kdy se stav žalobce zhoršoval, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o darování předmětných pozemků, a vlastnické právo k těmto pozemkům stále svědčí žalované. Žalobce má za to, že s ohledem na zápis v katastru nemovitostí ve prospěch žalované je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě k předmětným pozemkům. Žalobce vyzval žalovanou k uzavření souhlasného prohlášení k uvedení zápisu v katastru nemovitostí, avšak tato na výzvu nereagovala. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody a k uzavření dohody ohledně změny zápisu v katastru nemovitostí, a to přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předán k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručen žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobci přípis, ze kterého je patrné, že čekání na plynutí lhůty určené ve výzvě by bylo jen a pouze formálním plynutím času bez možnosti očekávat předejití sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a vyjádřila se k ní následovně. Žalobce není nesvéprávný, nýbrž je pouze omezen na svéprávnosti v rozsahu upraveném rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění změněném rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz, není však pravdou, že by došlo zmíněným úrazem k podstatným a nevratným změnám v chování a dezorientaci žalobce. Zdravotní problémy, nastalé po úraze, postupně pominuly, tudíž žalobci bylo vráceno řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel. Ve zdravotní dokumentaci v r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se již organický psychosyndrom po úrazu mozku nevyskytuje. Příčinou jeho stávajícího stavu je postupující demence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedince. Spekulace právního zástupce žalobce, která tvoří základ této žaloby, je beze zbytku vyvrácena autoritou znaleckého ústavu, kterým je Psychiatrická nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který vyhotovil znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poř. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého deníku). Zmíněný posudek byl vyhotoven ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1 trestního zákoníku z podnětu právního zástupce žalobce. Návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na omezení svéprávnosti žalobce byl podán oběma dcerami žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Účelem mělo být ochránění rodového majetku před nynější opatrovnicí žalobce, jeho manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po ověření způsobilosti žalobce, konzultaci na odborném pracovišti a zjištění deficitu důvodu, a tedy neprokázání opaku, obě dcery žalobce vzaly návrh na omezení svéprávnosti zpět. Lékařská zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (její nález) nebyla k omezení svéprávnosti žalobce dostatečná. Tvrzení právního zástupce žalobce ohledně zhoršeného stavu žalobce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je opět nepravdivé. Je totiž vyvráceno, jak posudkem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součást spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak Ústavním posudkem PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpochybňované darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly sepsány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" IIievovou (NZ č, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž obě notářky neshledaly v chování žalobce ničeho, co by svědčilo o duševní poruše či omezené svéprávnosti žalobce. Pouze z důvodu zvýšené ostražitosti, opatrnosti založené rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznáší žalovaná námitku promlčení žalobcem uplatněné náhrady škody v částce 1.550.000 Kč, a to včetně zákonného úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce je otcem žalované, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ženatý s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která není matkou žalované a je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníkem žalobce (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, z výpisů z centrální evidence obyvatel, z rozsudku zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná je mladší dcerou žalobce. Starší dcera žalobce je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z rozsudku zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce, coby dárce, s žalovanou, coby obdarovanou, darovací smlouvu, kterou žalované daroval podíl o velikosti ½ na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří s objektem bydlení – domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla sepsána formou notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v Brně. (zjištěno ze stejnopisu notářského zápisu NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaná následně tento podíl prodala třetí osobě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšímu) kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za částku 1.550.000 Kč. (zjištěno z uvedené kupní smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí pro Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokazujícího evidovaný stav k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") Soud nepovažoval za nezbytné provádět dokazování originálem uvedené kupní smlouvy, jelikož žalovaná souhlasila s tím, že předmětný podíl k nemovitostem prodala třetí osobě za částku 1.550.000 Kč, kterou obdržela. Tato skutečnost je tedy mezi účastníky nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce, coby dárce a zároveň oprávněný ze smlouvy o zřízení služebnosti, s žalovanou, coby obdarovanou a zároveň povinnou ze smlouvy o zřízení služebnosti, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, kterou žalované daroval předmětné pozemky a žalovaná mu zřídila služebnost doživotního bezplatného spoluužívání těchto pozemků. Podpisy žalobce i žalované byly ověřeny notářskou tajemnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v Brně. Žalovaná je na základě této darovací smlouvy s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doposud v katastru nemovitostí vedena jako výlučný vlastník předmětných pozemků. (zjištěno z uvedené smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí pro Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokazujícího evidovaný stav k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilý: hospodařit s finančními částkami přesahujícími v součtu 5.000 Kč měsíčně, zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, jakékoliv dispozice s nemovitým majetkem a v případě movitého majetku s hodnotou přesahující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, k darování darů větší než malé hodnoty a darů k okolnostem neobvyklým, uzavírat smlouvy o finančních produktech (o úvěru, o životním a úrazovém pojištění, o stavebním spoření), pořizovat závěť pro případ smrti nebo činit prohlášení o vydědění a jejich odvolání, samostatně jednat ve věcech důchodového pojištění, dávek státní sociální podpory a dávek pomoci v hmotné nouzi, samostatně právně jednat v pracovněprávních vztazích, uzavírat smlouvy o poskytnutí sociální péče, být volen. Jeho opatrovníkem byla jmenována jeho manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je oprávněna a povinna žalobce zastupovat a spravovat jeho záležitosti v rozsahu, pro které je ve svéprávnosti omezen, starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy, když v neběžných záležitostech se k naložení se jměním zastoupeného vyžaduje schválení soudu. (zjištěno z uvedeného rozsudku a z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") Dle uvedeného rozsudku zdejšího soudu byl žalobce v době sociálního šetření provedeného v místě bydliště žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" samostatný, řídil auto, chodil na poštu vyzvedávat důchod, na kladené otázky odpovídal přiléhavě, zabíhal však do nesouvisejících témat. Zdejší soud tehdy v uvedeném rozsudku dovodil na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyně z odvětví psychiatrie, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že duševní stav žalobce vylučuje závěr o neplatnosti právních jednání v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v bodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudku, kde je zároveň chybně uvedeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zdejším soudem, coby soudem opatrovnickým, schváleno za žalobce, omezeného ve svéprávnosti, právní jednání spočívající v uzavření souhlasného prohlášení s žalovanou týkající se vlastnictví předmětných pozemků, eventuálně soud schválil právní jednání spočívající v podání určovací žaloby proti žalované na určení vlastnického práva žalobce k těmto pozemkům, a dále schválil za žalobce, omezeného ve svéprávnosti, právní jednání spočívající ve vymáhání nároku na náhradu škody způsobené žalovanou tím, že prodala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl ve výši id. ½ k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení a k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z uvedeného rozsudku zdejšího soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Psychiatrickou nemocnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby znaleckým ústavem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na základě zadání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci podezření pro zvlášť závažný zločin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek, soud zjistil, že jmenovaný znalecký ústav dospěl k závěru, že o dobrém duševním stavu žalobce v období uzavření předmětných darovacích smluv s žalovanou přesvědčivě svědčí vyšetření neuroložky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mj. mu doporučila řidičské oprávnění, dále neurologická hospitalizace svědčící o tom, že žalobce netrpěl demencí ani v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (závažné dušení potíže z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy pominuly) a skutečnost, že ani v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" praktický lékař ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani neuroložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledali u žalobce demenci. Až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsala počínající mírnou demenci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce soudu předložil kopii znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na objednávku zástupce žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však namítala věrohodnost tohoto posudku z důvodu, že v současné době je u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní řízení, ve kterém je jmenovaný znalec obviněn, že jako znalec (v jiné věci) podal hrubě zkreslený znalecký posudek a že jako znalec před soudem uvedl nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí. Přestože soud vychází z presumpce neviny, tak s ohledem na to, že doposud nejsou známy výsledky uvedeného trestního řízení, které je v současné době opět vedeno před soudem I. stupně, soud z opatrnosti a z důvodu hospodárnosti řízení žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud se týká účastníky zmiňovaného znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak zdejší soud tímto posudkem v tomto řízení dokazování neprováděl, jelikož jak bylo zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento znalecký posudek byl vypracován za účelem zjištění aktuálního stavu žalobce ke dni vypracování posudku pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalobce, a jelikož předmětem jejího znaleckého zkoumání nebylo zkoumání zdravotního stavu žalobce v době uzavření předmětných darovacích smluv v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajský soud v Brně posoudil její vyjádření před soudem k tomuto stavu žalobce za její pochybení, spočívající v nesprávné odpovědi, což uvedl ve zmíněném rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž tak zdejší soud neprovedl ani důkaz znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhovaný žalovanou, jelikož z posledně uvedených rozsudků zdejšího soudu a Krajského soudu v Brně vyplývá, že žalobce si není vědom, že by jmenovanou znalkyní byl, kdy vyšetřen, přestože znalkyně měla posudek vypracovat na základě objednávky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené, kdy nebylo zjištěno, že by doposud byl soudem nebo státním orgánem zadán znalecký posudek za účelem posouzení, zda žalobce trpěl v době uzavření předmětných darovacích smluv (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") duševní poruchou nebo onemocněním, které by mu bránily rozpoznat smysl a účel právních úkonů a posoudit jejich následky, a s ohledem na vyloučení pochybností o podjatosti znalce, soud ustanovil k vypracování takového znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Na základě jí vypracovaného znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že nelze určit, že by posuzovaný v době podpisu obou předmětných darovacích smluv trpěl duševní poruchou forenzního významu, a znalkyně konstatovala, že v té době byl žalobce plnoletý, svéprávný, netrpěl duševní chorobou nebo poruchou, pro kterou by neměl kontakt s realitou (demence, mentální retardace, floridní psychóza) a která by mu bránila rozpoznat smysl a účel právních úkonů, například darování nemovitostí, a posoudit jejich následky. Závěry tohoto znaleckého posudku jsou v souladu se závěry již výše zmíněného znaleckého posudku vypracovaného Psychiatrickou nemocnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné rozpory neshledal a považuje jej za řádně odůvodněný a přesvědčivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených důkazů soud již žádné další významné údaje pro rozhodnutí v této věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce tvrdí, že naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům spočívá v tom, že tyto pozemky jsou v současné době evidovány v katastru nemovitostí coby výlučné vlastnictví žalované a žalovaná mu neposkytla součinnost ke změně tohoto zapsaného stavu. Soud má za to, že tímto je opravdu dán naléhavý právní zájem žalobce na určení jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předmětem tohoto řízení je vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a ustanovení následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), kdy v prvním případě se určením vlastnického práva k předmětným pozemkům žalobce po žalované domáhá vrácení tohoto, co plnil, a ve druhém případě se domáhá náhrady za to, co plnil, ale již mu nemůže být vráceno, kdy jako důvod bezdůvodného obohacení žalované tvrdí neplatnost předmětných darovacích smluv dle § 581 OZ z důvodu nesvéprávnosti žalobce v době uzavírání těchto smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 581 OZ, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 574 OZ na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Z uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že pokud není jednoznačně prokázána existence skutečností majících za následek neplatnost právního jednání, v tomto případě nesvéprávnost či omezená svéprávnost žalobce, případně duševní porucha činící jej neschopným právně jednat v době uzavírání předmětných darovacích smluv, je třeba tato jednání považovat za platná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud posoudil zjištění učiněná na základě provedeného dokazování dle citovaných ustanovení § 581 OZ a § 574 OZ a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce v době uzavření předmětných darovacích smluv nebyl plně svéprávný nebo že jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, tudíž nelze dospět k závěru, že předmětné darovací smlouvy nebo kterákoliv z nich byly uzavřeny neplatně. Soud proto považuje obě dvě předmětné darovací smlouvy za platně uzavřené. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro úplnost soud dodává, že pokud se týká žalobního tvrzení, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz, na základě něhož u něj došlo ihned po úrazu k podstatným a nevratným změnám v chování ve smyslu dezorientovanosti jeho osoby ve všech ohledech běžného života a že tento psychický stav žalobce od té doby trvá do dnešního dne a je všeobecně všem členům rodiny znám, pak soud poukazuje na skutečnost, že toto tvrzení je zpochybněno skutečností, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců po úrazu žalobce uzavřel manželství se svou současnou manželkou, tedy učinil právní jednání, jehož neplatnosti se nikdo nedomáhal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K námitce promlčení soud konstatuje, že v případě, že by žalobce byl skutečně v době uzavření předmětných darovacích smluv nesvéprávný, nemohla by mu začít běžet promlčecí lhůta dřív, než mu byl ustanoven opatrovník, což bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dnem právní moci rozsudku, jímž byl opatrovník žalobci ustanoven. Ke dni podání žaloby v této věci pak opatrovníkovi žádná promlčecí lhůta neuplynula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud se týká nových tvrzení žalobce, resp. uplatněním nových rozhodných skutečností v řízení žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nového důvodu neplatnosti předmětných darovacích smluv spočívající v tom, že podpisy na předmětných darovacích smlouvách nejsou pravými podpisy žalobce, která soud považoval i za návrh na rozšíření žaloby, tak soud k těmto nově uplatněným tvrzením nepřihlédl, takovéto rozšíření žaloby nepřipustil, jelikož žalobce byl po provedení dokazování u prvního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučen ve smyslu § 118b o. s. ř. o tom, že všechny rozhodné skutečnosti je povinen uplatnit do 20 dnů od uvedeného jednání a že k později uplatněným skutečnostem uplatněným v rozporu s § 118b o. s. ř. nemůže být přihlíženo a že se tak vystaví případnému neúspěchu ve sporu. Dokazování kopiemi oběma předmětných darovacích smluv bylo provedeno již u prvního jednání a nikdo jejich shodnost s originálem nenamítal, jejich obsah byl žalobci, resp. jeho zástupci znám, a žalobce nesdělil soudu žádnou skutečnost pro kterou nemohl tyto podpisy zpochybnit již dříve a po prvním jednání v řízení nebyl proveden žádný důkaz, který by mohl pravost podpisů žalobce na darovacích smlouvách zpochybnit, není tak splněna podmínka uvedená v § 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř. Zároveň soud poukazuje na to, že toto tvrzení žalobce uplatnil až po vyhotovení soudem zadaného znaleckého posudku, jehož závěry nepodporují tvrzení žalobce. Pokud posléze žalobce argumentoval tím, že nové skutečnosti – tvrzení o nepravosti podpisu žalobce na předmětných darovacích smlouvách uplatnil až po dokazování kupní smlouvou, kterou žalovaná převedla vlastnické právo k darovanému podílu na nemovitostech na třetí osobu, pak soud konstatuje, že vzhledem k tomu, že kupní smlouva neobsahuje podpis žalobce, provedení této smlouvy jako důkazu nemohlo v žalobci, resp. jeho právním zástupci, vzbudit pochybnosti o pravosti podpisu žalobce na darovacích smlouvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na výše uvedené závěry soud již další účastníky navrhované důkazy jako nadbytečné neprováděl a, jak již výše uvedl, žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastník, který byl ve věci plně úspěšný má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem v tomto řízení byla žalovaná, a proto má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Její náklady činily 313.304,63 Kč a spočívaly v uhrazené záloze na náklady důkazu ve výši 10.000 Kč v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši 313.304,63 Kč. Tyto se skládaly z odměny advokáta ve výši 228.800 Kč za 13 úkonů právní služby po 17.600 Kč (převzetí zastoupení a příprava, písemné vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení o neúčinnosti zpětvzetí žaloby včetně jeho doplnění, účast u jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvajícího déle než 2 hodiny, podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení o znalečném, účast u jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání de ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemný závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž výši odměny za jeden úkon právní služby advokáta v tomto řízení soud vypočítal jako součet odměn za jeden úkon u každého žalovaného nároku, kdy u prvního žalovaného nároku - na určení vlastnictví k nemovitým věcem - soud stanovil odměnu za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částkou 3.100 Kč, a u druhého žalovaného nároku – na zaplacení částky 1.550.000 Kč, soud stanovil odměnu za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 6 advokátního tarifu částkou 14.500 Kč. Dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2.400 Kč za prvních 8 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2.250 Kč za zbylých 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z náhrady cestovních výdajů advokáta za dopravu osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v souvislosti s jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4.080,82 Kč (ujetých 2 x 255 km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanového 6,8 l/100 km při ceně benzinu 41,20 Kč/l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v tehdy platném znění a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km dle citované vyhlášky), z náhrady cestovních výdajů advokáta za dopravu vlakem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v souvislosti s jednáními dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12.598,63 Kč (ujetých 6 x 255 km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů 6,8 l/100km při ceně benzinu 35,80 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při sazbě základní náhrady -5,80 Kč/km dle citované vyhlášky), z náhrady za ztrátu času stráveného cestou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1.600 Kč, z náhrady za ztrátu času stráveného cestou k jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 48 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7.200 Kč a z náhrady DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21% z částky 258.929,45 Kč, ve výši 54.375,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  za žalobce jeho zástupcem - advokátem zmocněným k tomuto opatrovnicí žalobce , jméno FO, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné pozemky“), a kterým by soud zároveň uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.550.000 Kč, přičemž ji odůvodnil následovně. Žalobce je nesvéprávný, přičemž zdejší soud rozhodl svým rozsudkem o souhlasu s podáním této žaloby dne , datum,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum,  žalovaný utrpěl úraz, na základě něhož u něj došlo ihned po úrazu k podstatným a nevratným změnám v chování ve smyslu dezorientovanosti jeho osoby ve všech ohledech běžného života. Tento psychický stav žalobce trvá do dnešního dne a byl a je všeobecně všem členům rodiny znám, včetně žalované. Žalovaná sama zahájila dne , datum,  řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  ve věci svéprávnosti žalobce, kdy uvedla, že žalobce podle lékařské zprávy ze dne , datum,  je „v delirantním stavu a má zabíhavé myšlení a ilusorní představy“ a podle lékařské zprávy ze dne , datum,  je „desorientovaný časem, místem neklidný až agresivní a brání se vyšetření“ a uvedla, že „je ve stavu, kdy nedokáže posoudit důsledky svého jednání, aniž by ovšem byl omezen ve způsobilosti, může být ovlivnitelný v realisaci úkonů ze strany jiných osob“. Žalovaná vzala svůj návrh ve věci omezení svéprávnosti žalobce cca. , Anonymizováno,  měsíce po zahájení řízení zpět a řízení bylo zastaveno. Žalobce byl nesvéprávný při jednáních, která jsou níže popsána a jsou základem žalobních tvrzení. Dne , datum, , tedy cca. , Anonymizováno,  roky po úrazu, kdy se stav žalobce zhoršoval, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o darování podílu ve výši ½ na pozemcích žalobce parc. č.: , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota,  a pozemku parc. č. , hodnota, , vše pro katastrální území , adresa, , následně žalovaná převedla vlastnické právo k výše uvedenému podílu na nemovitostech na pana , jméno FO,  mladšího, nar. , datum, , a to smlouvou kupní ze dne , datum, . Tato část majetku se tedy dostala z dispozice žalované a nabyvateli nemovitostí svědčí dobrá víra v zápis v katastru nemovitostí, přičemž z tohoto důvodu není možné se domáhat určení vlastnického práva na základě určovací žaloby. Právním titulem reparace takového stavu vyvolaného žalovanou je náhrada škody spočívající v částce odpovídající výši ceny předmětu převodu v místě a čase obvyklém. Žalobce má za to, že škoda mu způsobená žalovanou je ve výši , částka,  a odpovídá kupní ceně sjednané v kupní smlouvě ze dne , datum, . Dále dne , datum, , tedy cca. , Anonymizováno, , Anonymizováno, roky po úrazu, kdy se stav žalobce zhoršoval, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o darování předmětných pozemků, a vlastnické právo k těmto pozemkům stále svědčí žalované. Žalobce má za to, že s ohledem na zápis v katastru nemovitostí ve prospěch žalované je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě k předmětným pozemkům. Žalobce vyzval žalovanou k uzavření souhlasného prohlášení k uvedení zápisu v katastru nemovitostí, avšak tato na výzvu nereagovala. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody a k uzavření dohody ohledně změny zápisu v katastru nemovitostí, a to přípisem ze dne , datum, , který byl předán k poštovní přepravě dne , datum,  a doručen žalované dne , datum, . Žalovaná dne , datum,  zaslala žalobci přípis, ze kterého je patrné, že čekání na plynutí lhůty určené ve výzvě by bylo jen a pouze formálním plynutím času bez možnosti očekávat předejití sporu.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a vyjádřila se k ní následovně. Žalobce není nesvéprávný, nýbrž je pouze omezen na svéprávnosti v rozsahu upraveném rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve znění změněném rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  utrpěl úraz, není však pravdou, že by došlo zmíněným úrazem k podstatným a nevratným změnám v chování a dezorientaci žalobce. Zdravotní problémy, nastalé po úraze, postupně pominuly, tudíž žalobci bylo vráceno řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel. Ve zdravotní dokumentaci v r. , Anonymizováno,  se již organický psychosyndrom po úrazu mozku nevyskytuje. Příčinou jeho stávajícího stavu je postupující demence , Anonymizováno,  jedince. Spekulace právního zástupce žalobce, která tvoří základ této žaloby, je beze zbytku vyvrácena autoritou znaleckého ústavu, kterým je Psychiatrická nemocnice , adresa,  a který vyhotovil znalecký posudek ze dne , datum,  (poř. č. , hodnota,  znaleckého deníku). Zmíněný posudek byl vyhotoven ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1 trestního zákoníku z podnětu právního zástupce žalobce. Návrh ze dne , datum,  na omezení svéprávnosti žalobce byl podán oběma dcerami žalobce, , jméno FO,  a žalovanou. Účelem mělo být ochránění rodového majetku před nynější opatrovnicí žalobce, jeho manželkou , jméno FO, . Po ověření způsobilosti žalobce, konzultaci na odborném pracovišti a zjištění deficitu důvodu, a tedy neprokázání opaku, obě dcery žalobce vzaly návrh na omezení svéprávnosti zpět. Lékařská zpráva ze dne , datum,  (její nález) nebyla k omezení svéprávnosti žalobce dostatečná. Tvrzení právního zástupce žalobce ohledně zhoršeného stavu žalobce ke dni , datum,  je opět nepravdivé. Je totiž vyvráceno, jak posudkem znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  (součást spisu , Anonymizováno,  Nc , Anonymizováno, /, adresa, ), tak Ústavním posudkem PN , adresa,  ze dne , datum, . Zpochybňované darovací smlouvy ze dne , datum,  byly sepsány , tituly před jménem,  , jméno FO,  IIievovou (NZ č, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  (N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), přičemž obě notářky neshledaly v chování žalobce ničeho, co by svědčilo o duševní poruše či omezené svéprávnosti žalobce. Pouze z důvodu zvýšené ostražitosti, opatrnosti založené rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vznáší žalovaná námitku promlčení žalobcem uplatněné náhrady škody v částce 1.550.000 Kč, a to včetně zákonného úroku.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.4. Žalobce je otcem žalované, v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  utrpěl úraz a od , datum,  je ženatý s , jméno FO, , která není matkou žalované a je od , datum,  opatrovníkem žalobce (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, z výpisů z centrální evidence obyvatel, z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Žalovaná je mladší dcerou žalobce. Starší dcera žalobce je , jméno FO, . (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, )5. Dne , datum,  uzavřel žalobce, coby dárce, s žalovanou, coby obdarovanou, darovací smlouvu, kterou žalované daroval podíl o velikosti ½ na pozemcích parc. č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří s objektem bydlení – domem č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku, parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše pro katastrální území , adresa, . Smlouva byla sepsána formou notářského zápisu , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v Brně. (zjištěno ze stejnopisu notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) Žalovaná následně tento podíl prodala třetí osobě (, jméno FO,  mladšímu) kupní smlouvou ze dne , datum, , s právními účinky od , datum, , za částku 1.550.000 Kč. (zjištěno z uvedené kupní smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , prokazujícího evidovaný stav k datu , datum, ) Soud nepovažoval za nezbytné provádět dokazování originálem uvedené kupní smlouvy, jelikož žalovaná souhlasila s tím, že předmětný podíl k nemovitostem prodala třetí osobě za částku 1.550.000 Kč, kterou obdržela. Tato skutečnost je tedy mezi účastníky nesporná.6. Dne , datum,  uzavřel žalobce, coby dárce a zároveň oprávněný ze smlouvy o zřízení služebnosti, s žalovanou, coby obdarovanou a zároveň povinnou ze smlouvy o zřízení služebnosti, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, kterou žalované daroval předmětné pozemky a žalovaná mu zřídila služebnost doživotního bezplatného spoluužívání těchto pozemků. Podpisy žalobce i žalované byly ověřeny notářskou tajemnicí , jméno FO,  pověřenou , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v Brně. Žalovaná je na základě této darovací smlouvy s účinností od , datum,  doposud v katastru nemovitostí vedena jako výlučný vlastník předmětných pozemků. (zjištěno z uvedené smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , prokazujícího evidovaný stav k datu , datum, )7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilý: hospodařit s finančními částkami přesahujícími v součtu 5.000 Kč měsíčně, zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku , právnická osoba,  Kč, jakékoliv dispozice s nemovitým majetkem a v případě movitého majetku s hodnotou přesahující částku , právnická osoba,  Kč, k darování darů větší než malé hodnoty a darů k okolnostem neobvyklým, uzavírat smlouvy o finančních produktech (o úvěru, o životním a úrazovém pojištění, o stavebním spoření), pořizovat závěť pro případ smrti nebo činit prohlášení o vydědění a jejich odvolání, samostatně jednat ve věcech důchodového pojištění, dávek státní sociální podpory a dávek pomoci v hmotné nouzi, samostatně právně jednat v pracovněprávních vztazích, uzavírat smlouvy o poskytnutí sociální péče, být volen. Jeho opatrovníkem byla jmenována jeho manželka , jméno FO, , která je oprávněna a povinna žalobce zastupovat a spravovat jeho záležitosti v rozsahu, pro které je ve svéprávnosti omezen, starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy, když v neběžných záležitostech se k naložení se jměním zastoupeného vyžaduje schválení soudu. (zjištěno z uvedeného rozsudku a z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, ) Dle uvedeného rozsudku zdejšího soudu byl žalobce v době sociálního šetření provedeného v místě bydliště žalobce dne , datum,  samostatný, řídil auto, chodil na poštu vyzvedávat důchod, na kladené otázky odpovídal přiléhavě, zabíhal však do nesouvisejících témat. Zdejší soud tehdy v uvedeném rozsudku dovodil na základě znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyně z odvětví psychiatrie, ze dne , datum, , že duševní stav žalobce vylučuje závěr o neplatnosti právních jednání v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (v bodě , Anonymizováno,  rozsudku, kde je zároveň chybně uvedeno do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).8. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zdejším soudem, coby soudem opatrovnickým, schváleno za žalobce, omezeného ve svéprávnosti, právní jednání spočívající v uzavření souhlasného prohlášení s žalovanou týkající se vlastnictví předmětných pozemků, eventuálně soud schválil právní jednání spočívající v podání určovací žaloby proti žalované na určení vlastnického práva žalobce k těmto pozemkům, a dále schválil za žalobce, omezeného ve svéprávnosti, právní jednání spočívající ve vymáhání nároku na náhradu škody způsobené žalovanou tím, že prodala , jméno FO, , narozenému , datum,  smlouvou kupní ze dne , datum,  podíl ve výši id. ½ k pozemkům parc. č. , hodnota,  - jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bydlení a k pozemkům parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa,  pro katastrální území , adresa,  a obec , adresa, . (zjištěno z uvedeného rozsudku zdejšího soudu)9. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne , datum,  Psychiatrickou nemocnicí , adresa, , coby znaleckým ústavem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na základě zadání , právnická osoba,  ve věci podezření pro zvlášť závažný zločin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek, soud zjistil, že jmenovaný znalecký ústav dospěl k závěru, že o dobrém duševním stavu žalobce v období uzavření předmětných darovacích smluv s žalovanou přesvědčivě svědčí vyšetření neuroložky , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , kdy mj. mu doporučila řidičské oprávnění, dále neurologická hospitalizace svědčící o tom, že žalobce netrpěl demencí ani v roce , Anonymizováno,  (závažné dušení potíže z roku , Anonymizováno,  tedy pominuly) a skutečnost, že ani v roce , Anonymizováno,  praktický lékař , tituly před jménem,  , jméno FO,  ani neuroložka , tituly před jménem,  , jméno FO,  neshledali u žalobce demenci. Až v roce , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  popsala počínající mírnou demenci (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).10. Žalobce soudu předložil kopii znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na objednávku zástupce žalobce dne , datum, . Žalovaná však namítala věrohodnost tohoto posudku z důvodu, že v současné době je u Okresního soudu , adresa, -město vedeno pod sp. zn. , spisová značka,  trestní řízení, ve kterém je jmenovaný znalec obviněn, že jako znalec (v jiné věci) podal hrubě zkreslený znalecký posudek a že jako znalec před soudem uvedl nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí. Přestože soud vychází z presumpce neviny, tak s ohledem na to, že doposud nejsou známy výsledky uvedeného trestního řízení, které je v současné době opět vedeno před soudem I. stupně, soud z opatrnosti a z důvodu hospodárnosti řízení žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.11. Pokud se týká účastníky zmiňovaného znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, dne , datum, , pak zdejší soud tímto posudkem v tomto řízení dokazování neprováděl, jelikož jak bylo zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  a z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , tento znalecký posudek byl vypracován za účelem zjištění aktuálního stavu žalobce ke dni vypracování posudku pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalobce, a jelikož předmětem jejího znaleckého zkoumání nebylo zkoumání zdravotního stavu žalobce v době uzavření předmětných darovacích smluv v roce , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , Krajský soud v Brně posoudil její vyjádření před soudem k tomuto stavu žalobce za její pochybení, spočívající v nesprávné odpovědi, což uvedl ve zmíněném rozsudku č. j. , spisová značka,  (bod , Anonymizováno, ). Rovněž tak zdejší soud neprovedl ani důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  navrhovaný žalovanou, jelikož z posledně uvedených rozsudků zdejšího soudu a Krajského soudu v Brně vyplývá, že žalobce si není vědom, že by jmenovanou znalkyní byl, kdy vyšetřen, přestože znalkyně měla posudek vypracovat na základě objednávky žalobce.12. S ohledem na výše uvedené, kdy nebylo zjištěno, že by doposud byl soudem nebo státním orgánem zadán znalecký posudek za účelem posouzení, zda žalobce trpěl v době uzavření předmětných darovacích smluv (, datum,  a , datum, ) duševní poruchou nebo onemocněním, které by mu bránily rozpoznat smysl a účel právních úkonů a posoudit jejich následky, a s ohledem na vyloučení pochybností o podjatosti znalce, soud ustanovil k vypracování takového znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Na základě jí vypracovaného znaleckého posudku ze dne , datum,  má soud za zjištěné, že nelze určit, že by posuzovaný v době podpisu obou předmětných darovacích smluv trpěl duševní poruchou forenzního významu, a znalkyně konstatovala, že v té době byl žalobce plnoletý, svéprávný, netrpěl duševní chorobou nebo poruchou, pro kterou by neměl kontakt s realitou (demence, mentální retardace, floridní psychóza) a která by mu bránila rozpoznat smysl a účel právních úkonů, například darování nemovitostí, a posoudit jejich následky. Závěry tohoto znaleckého posudku jsou v souladu se závěry již výše zmíněného znaleckého posudku vypracovaného Psychiatrickou nemocnicí , adresa, . Soud ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádné rozpory neshledal a považuje jej za řádně odůvodněný a přesvědčivý.13. Z ostatních provedených důkazů soud již žádné další významné údaje pro rozhodnutí v této věci nezjistil.14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce tvrdí, že naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům spočívá v tom, že tyto pozemky jsou v současné době evidovány v katastru nemovitostí coby výlučné vlastnictví žalované a žalovaná mu neposkytla součinnost ke změně tohoto zapsaného stavu. Soud má za to, že tímto je opravdu dán naléhavý právní zájem žalobce na určení jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům.15. Předmětem tohoto řízení je vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a ustanovení následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), kdy v prvním případě se určením vlastnického práva k předmětným pozemkům žalobce po žalované domáhá vrácení tohoto, co plnil, a ve druhém případě se domáhá náhrady za to, co plnil, ale již mu nemůže být vráceno, kdy jako důvod bezdůvodného obohacení žalované tvrdí neplatnost předmětných darovacích smluv dle § 581 OZ z důvodu nesvéprávnosti žalobce v době uzavírání těchto smluv.16. Podle § 581 OZ, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.17. Podle § 574 OZ na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Z uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že pokud není jednoznačně prokázána existence skutečností majících za následek neplatnost právního jednání, v tomto případě nesvéprávnost či omezená svéprávnost žalobce, případně duševní porucha činící jej neschopným právně jednat v době uzavírání předmětných darovacích smluv, je třeba tato jednání považovat za platná.18. Soud posoudil zjištění učiněná na základě provedeného dokazování dle citovaných ustanovení § 581 OZ a § 574 OZ a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce v době uzavření předmětných darovacích smluv nebyl plně svéprávný nebo že jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, tudíž nelze dospět k závěru, že předmětné darovací smlouvy nebo kterákoliv z nich byly uzavřeny neplatně. Soud proto považuje obě dvě předmětné darovací smlouvy za platně uzavřené. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.19. Pro úplnost soud dodává, že pokud se týká žalobního tvrzení, že žalobce , datum,  utrpěl úraz, na základě něhož u něj došlo ihned po úrazu k podstatným a nevratným změnám v chování ve smyslu dezorientovanosti jeho osoby ve všech ohledech běžného života a že tento psychický stav žalobce od té doby trvá do dnešního dne a je všeobecně všem členům rodiny znám, pak soud poukazuje na skutečnost, že toto tvrzení je zpochybněno skutečností, že žalobce dne , datum, , tedy , Anonymizováno,  měsíců po úrazu žalobce uzavřel manželství se svou současnou manželkou, tedy učinil právní jednání, jehož neplatnosti se nikdo nedomáhal.20. K námitce promlčení soud konstatuje, že v případě, že by žalobce byl skutečně v době uzavření předmětných darovacích smluv nesvéprávný, nemohla by mu začít běžet promlčecí lhůta dřív, než mu byl ustanoven opatrovník, což bylo , datum, , tj. dnem právní moci rozsudku, jímž byl opatrovník žalobci ustanoven. Ke dni podání žaloby v této věci pak opatrovníkovi žádná promlčecí lhůta neuplynula.21. Pokud se týká nových tvrzení žalobce, resp. uplatněním nových rozhodných skutečností v řízení žalobcem dne , datum, , a to nového důvodu neplatnosti předmětných darovacích smluv spočívající v tom, že podpisy na předmětných darovacích smlouvách nejsou pravými podpisy žalobce, která soud považoval i za návrh na rozšíření žaloby, tak soud k těmto nově uplatněným tvrzením nepřihlédl, takovéto rozšíření žaloby nepřipustil, jelikož žalobce byl po provedení dokazování u prvního jednání dne , datum,  poučen ve smyslu § 118b o. s. ř. o tom, že všechny rozhodné skutečnosti je povinen uplatnit do 20 dnů od uvedeného jednání a že k později uplatněným skutečnostem uplatněným v rozporu s § 118b o. s. ř. nemůže být přihlíženo a že se tak vystaví případnému neúspěchu ve sporu. Dokazování kopiemi oběma předmětných darovacích smluv bylo provedeno již u prvního jednání a nikdo jejich shodnost s originálem nenamítal, jejich obsah byl žalobci, resp. jeho zástupci znám, a žalobce nesdělil soudu žádnou skutečnost pro kterou nemohl tyto podpisy zpochybnit již dříve a po prvním jednání v řízení nebyl proveden žádný důkaz, který by mohl pravost podpisů žalobce na darovacích smlouvách zpochybnit, není tak splněna podmínka uvedená v § 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř. Zároveň soud poukazuje na to, že toto tvrzení žalobce uplatnil až po vyhotovení soudem zadaného znaleckého posudku, jehož závěry nepodporují tvrzení žalobce. Pokud posléze žalobce argumentoval tím, že nové skutečnosti – tvrzení o nepravosti podpisu žalobce na předmětných darovacích smlouvách uplatnil až po dokazování kupní smlouvou, kterou žalovaná převedla vlastnické právo k darovanému podílu na nemovitostech na třetí osobu, pak soud konstatuje, že vzhledem k tomu, že kupní smlouva neobsahuje podpis žalobce, provedení této smlouvy jako důkazu nemohlo v žalobci, resp. jeho právním zástupci, vzbudit pochybnosti o pravosti podpisu žalobce na darovacích smlouvách.22. S ohledem na výše uvedené závěry soud již další účastníky navrhované důkazy jako nadbytečné neprováděl a, jak již výše uvedl, žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.23. O náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastník, který byl ve věci plně úspěšný má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem v tomto řízení byla žalovaná, a proto má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Její náklady činily 313.304,63 Kč a spočívaly v uhrazené záloze na náklady důkazu ve výši 10.000 Kč v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši 313.304,63 Kč. Tyto se skládaly z odměny advokáta ve výši 228.800 Kč za 13 úkonů právní služby po 17.600 Kč (převzetí zastoupení a příprava, písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum,  proti usnesení o neúčinnosti zpětvzetí žaloby včetně jeho doplnění, účast u jednání před soudem dne , datum,  trvajícího déle než 2 hodiny, podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum,  proti usnesení o znalečném, účast u jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání de , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), přičemž výši odměny za jeden úkon právní služby advokáta v tomto řízení soud vypočítal jako součet odměn za jeden úkon u každého žalovaného nároku, kdy u prvního žalovaného nároku - na určení vlastnictví k nemovitým věcem - soud stanovil odměnu za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částkou 3.100 Kč, a u druhého žalovaného nároku – na zaplacení částky 1.550.000 Kč, soud stanovil odměnu za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 6 advokátního tarifu částkou 14.500 Kč. Dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2.400 Kč za prvních 8 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2.250 Kč za zbylých 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , z náhrady cestovních výdajů advokáta za dopravu osobním automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , adresa,  a zpět v souvislosti s jednáním dne , datum,  ve výši 4.080,82 Kč (ujetých 2 x 255 km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanového 6,8 l/100 km při ceně benzinu 41,20 Kč/l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v tehdy platném znění a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km dle citované vyhlášky), z náhrady cestovních výdajů advokáta za dopravu vlakem z , adresa,  a zpět v souvislosti s jednáními dne , datum, , , datum,  a , datum,  ve výši 12.598,63 Kč (ujetých 6 x 255 km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů 6,8 l/100km při ceně benzinu 35,80 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při sazbě základní náhrady -5,80 Kč/km dle citované vyhlášky), z náhrady za ztrátu času stráveného cestou k jednání dne , datum,  v délce 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum,  ve výši 1.600 Kč, z náhrady za ztrátu času stráveného cestou k jednáním dne , datum, , , datum,  a , datum,  v délce 48 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  ve výši 7.200 Kč a z náhrady DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21% z částky 258.929,45 Kč, ve výši 54.375,18 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:16.C.102.2022.455","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2025-08-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":102,"year":2022,"pageNumber":455},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva k nemovitosti a o náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"346","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"574","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SLUZEBNOST","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VYDEDENI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DUSEVNI_CHOROBA","PODJATOST","DUSEVNI_PORUCHA","PROHLASENI_O_VYDEDENI","NOTARSKY_ZAPIS","ZAVET"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}