{"uuid":"e8f878a8-7912-4902-95d0-50ae62b815b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 415 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 415 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba o zaplacení částky 415 000 Kč se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 7.10.2022 žalobu, kterou se vůči žalované domáhal zaplacení částky 415 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná v rámci dědického řízení po jeho matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovala nedbale. Uvedl, že žalovaná byla zdejším soudem v dotčeném dědickém řízení pověřena výkonem funkce soudního komisaře. Tvrdil, že dosud nebyl ze strany žalované kontaktován a vyrozuměn o zahájení tohoto dědického řízení ani neobdržel usnesení z dědického jednání. O dědickém řízení jej poprvé informoval jeho bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému na základě e-mailové komunikace zaslal dvakrát nevyplněné formuláře plné moci s jeho ověřeným podpisem. Podle usnesení, které si vyžádal od zdejšího soudu, proběhlo dědické řízení až 29.6.2020, ačkoliv byl bratrem informován, že má proběhnout v únoru či březnu a následně, že proběhne začátkem dubna. Vyjádřil překvapení nad tím, že poté, co byla žalovaná pověřena k projednání dědictví i po jeho otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ze strany žalované osobně kontaktován a informován. Má za to, že pokud by byl žalovanou kontaktován a informován o důležitých aspektech dědického řízení po matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřejmě by si pokusil zajistit zastoupení advokátem. Uvedl, že v zákoně č. 292/2013 Sb. není uvedeno, že pověřený soudní komisař může svou vlastní povinnost danou zákonem přenést na některého z pozůstalých, proto se domnívá, že žalovaná porušila svou povinnost a tím jej poškodila. Žalovaná částka 415 000 Kč pak vychází z tržního ocenění nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou 2 490 000 Kč, kdy toto tržní ocenění bylo základem dědického jednání po zemřelé matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce svůj podíl vypočetl z poloviny ceny nemovitosti, tj. z částky 1 245 000 Kč, následně rozdělené mezi tři dědice první třídy (manžele zůstavitelky, bratra žalobce a žalobce), 1/3 tak činí částku 415 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná nárok zcela neuznala. Argumentovala, že žalobou je uplatňován nárok na náhradu škody z důvodu jejího nesprávného úředního postupu. Potvrdila, že v dané věci (vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vykonávala činnost soudního komisaře, která je však dle § 4 ve spojení s § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.) výkonem státní správy a za případnou škodu v tomto případě odpovídá stát. Dále odmítla námitky žalobce stran jejího postupu ve věci, kdy jednala na základě do spisu založených plných mocí pro řízení o pozůstalosti, na základě kterých žalobce zmocnil k zastupování své osoby v řízení o pozůstalosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je bratr žalobce. Obě plné moci byly žalobcem uděleny pro zastupování v dědickém řízení v celém rozsahu, pokud tedy žalobce udělil takovouto plnou moc pro dědické řízení třetí osobě, byl řádně procesně zastoupen. Má proto za to, že z její strany k žádnému nesprávnému úřednímu postupu v daném dědickém řízení nedošlo. Žalobce byl pro všechny úkony v řízení o pozůstalosti řádně zastoupen, obě plné moci sám podepsal, a to i před svědkem, který se na listině rovněž podepsal. Doplnila, že žalobce byl v řízení o pozůstalosti zastoupen osobou, která je uvedena na plné moci, kdy zmocněnec žalobce učinil veškeré procesní úkony, které byly v řízení o dědictví potřeba. Dále rovněž odmítla uznat částku, kterou žalobce žaluje a způsob jejího určení, kdy čistá hodnota dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena na částku 828 518 Kč, dědický nárok žalobce činil 1/3 z částky 828 518 Kč, což neodpovídá částce 415 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalobce v replice uvedl, že uznává, že pověřil svého bratra k zastoupení u dědického řízení po matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaná svou zákonnou povinnost dle § 164 zákona č. 292/2013 Sb. chybně přenesla na jednoho z dědiců, ačkoliv je tato povinnost dána soudu z důvodu zamezení nekalé aktivity pozůstalých, kdy je možné zajistit vyloučení některých dědiců z řízení o pozůstalosti. Například uvedením v omyl. Uvedl, že po úmrtí otce byla tatáž nemovitost oceněna na částku 3 490 000 Kč, kdy k nárůstu ceny o 1 000 000 Kč nevidí důvod. Má za to, že došlo k úmyslnému neoznámení o dědickém řízení po matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná jako zaměstnanec státu je odpovědná za řádné soudní řízení. Na výši žalované částky setrval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"úřední osoby\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle § 4 zákona č. 82/1998 Sb. za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu (odst. 1). Činnost notáře a soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, podle odstavce 1 se považuje za úřední postup (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 5 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 V posuzované věci nebylo mezi účastníky sporné, že žalovaná vykonávala funkci soudní komisařky v řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobní tvrzení se opírají o nesprávný postup žalované v tomto řízení. Konkrétně žalobce tvrdil, že žalovaná jej neinformovala o shora uvedeném řízení o pozůstalosti, ani mu nebylo zasláno konečné rozhodnutí, čímž měla žalovaná porušit svou zákonnou povinnost. Žalovaná argumentovala tím, že žalobce byl v řízení o pozůstalosti řádně zastoupen na základě jím udělené plné moci a žalobcem vytýkaná pochybení odmítla. Nadto se jedná o žalobu z titulu nesprávného úředního postupu a za takovou případnou škodu odpovídá stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 82/1998 Sb., neboť se z hlediska právního posouzení žalovaného nároku ztotožňuje s argumentací žalované, pokud se jedná o hodnocení žalobního návrhu jako žaloby z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, kdy žalovaná v dotčeném řízení o pozůstalosti činila úkony jako soudní komisařka. Podle § 4 zákona č. 82/1998 Sb. se za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. považují i úkony notáře jako soudního komisaře. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické či fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, stát, kdy stát odpovídá i za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu dle § 6 zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Na základě uvedeného nelze než uzavřít, že žalované ve věci nesvědčí pasivní věcná legitimace, kdy věcná legitimace je stav plynoucí z hmotného práva a žalovaná není nositelkou subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobce u soudu domáhá. Tím je dle aplikovaných zákonných ustanovení stát, resp. jeho jménem jednající ministerstva a jiné ústřední správní úřady (§ 14 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 82/1998 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 S ohledem na shora učiněný závěr, soud již dále neposuzoval tvrzení žalobce stran nesprávného postupu žalované v dotčeném řízení o pozůstalosti, neboť by toto bylo nadbytečné v situaci, kdy žalovaná není ve věci pasivně legitimována a žaloba již z tohoto důvodu nemůže být úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy procesně úspěšná žalovaná náklady řízení nežádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 7.10.2022 žalobu, kterou se vůči žalované domáhal zaplacení částky 415 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná v rámci dědického řízení po jeho matce [příjmení] [příjmení] postupovala nedbale. Uvedl, že žalovaná byla zdejším soudem v dotčeném dědickém řízení pověřena výkonem funkce soudního komisaře. Tvrdil, že dosud nebyl ze strany žalované kontaktován a vyrozuměn o zahájení tohoto dědického řízení ani neobdržel usnesení z dědického jednání. O dědickém řízení jej poprvé informoval jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce], kterému na základě e-mailové komunikace zaslal dvakrát nevyplněné formuláře plné moci s jeho ověřeným podpisem. Podle usnesení, které si vyžádal od zdejšího soudu, proběhlo dědické řízení až 29.6.2020, ačkoliv byl bratrem informován, že má proběhnout v únoru či březnu a následně, že proběhne začátkem dubna. Vyjádřil překvapení nad tím, že poté, co byla žalovaná pověřena k projednání dědictví i po jeho otci [jméno] [příjmení], byl ze strany žalované osobně kontaktován a informován. Má za to, že pokud by byl žalovanou kontaktován a informován o důležitých aspektech dědického řízení po matce [příjmení] [příjmení], zřejmě by si pokusil zajistit zastoupení advokátem. Uvedl, že v zákoně č. 292/2013 Sb. není uvedeno, že pověřený soudní komisař může svou vlastní povinnost danou zákonem přenést na některého z pozůstalých, proto se domnívá, že žalovaná porušila svou povinnost a tím jej poškodila. Žalovaná částka 415 000 Kč pak vychází z tržního ocenění nemovitosti na adrese [adresa], částkou 2 490 000 Kč, kdy toto tržní ocenění bylo základem dědického jednání po zemřelé matce [příjmení] [příjmení]. Žalobce svůj podíl vypočetl z poloviny ceny nemovitosti, tj. z částky 1 245 000 Kč, následně rozdělené mezi tři dědice první třídy (manžele zůstavitelky, bratra žalobce a žalobce), 1/3 tak činí částku 415 000 Kč.\n2 Žalovaná nárok zcela neuznala. Argumentovala, že žalobou je uplatňován nárok na náhradu škody z důvodu jejího nesprávného úředního postupu. Potvrdila, že v dané věci (vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]) vykonávala činnost soudního komisaře, která je však dle § 4 ve spojení s § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.) výkonem státní správy a za případnou škodu v tomto případě odpovídá stát. Dále odmítla námitky žalobce stran jejího postupu ve věci, kdy jednala na základě do spisu založených plných mocí pro řízení o pozůstalosti, na základě kterých žalobce zmocnil k zastupování své osoby v řízení o pozůstalosti [jméno] [příjmení], [datum narození], což je bratr žalobce. Obě plné moci byly žalobcem uděleny pro zastupování v dědickém řízení v celém rozsahu, pokud tedy žalobce udělil takovouto plnou moc pro dědické řízení třetí osobě, byl řádně procesně zastoupen. Má proto za to, že z její strany k žádnému nesprávnému úřednímu postupu v daném dědickém řízení nedošlo. Žalobce byl pro všechny úkony v řízení o pozůstalosti řádně zastoupen, obě plné moci sám podepsal, a to i před svědkem, který se na listině rovněž podepsal. Doplnila, že žalobce byl v řízení o pozůstalosti zastoupen osobou, která je uvedena na plné moci, kdy zmocněnec žalobce učinil veškeré procesní úkony, které byly v řízení o dědictví potřeba. Dále rovněž odmítla uznat částku, kterou žalobce žaluje a způsob jejího určení, kdy čistá hodnota dědictví po [příjmení] [příjmení] byla určena na částku 828 518 Kč, dědický nárok žalobce činil 1/3 z částky 828 518 Kč, což neodpovídá částce 415 000 Kč.\n3 Žalobce v replice uvedl, že uznává, že pověřil svého bratra k zastoupení u dědického řízení po matce [příjmení] [příjmení], avšak žalovaná svou zákonnou povinnost dle § 164 zákona č. 292/2013 Sb. chybně přenesla na jednoho z dědiců, ačkoliv je tato povinnost dána soudu z důvodu zamezení nekalé aktivity pozůstalých, kdy je možné zajistit vyloučení některých dědiců z řízení o pozůstalosti. Například uvedením v omyl. Uvedl, že po úmrtí otce byla tatáž nemovitost oceněna na částku 3 490 000 Kč, kdy k nárůstu ceny o 1 000 000 Kč nevidí důvod. Má za to, že došlo k úmyslnému neoznámení o dědickém řízení po matce [příjmení] [příjmení], kdy žalovaná jako zaměstnanec státu je odpovědná za řádné soudní řízení. Na výši žalované částky setrval.\n4 Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n5 Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"úřední osoby\").\n6 Podle § 4 zákona č. 82/1998 Sb. za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu (odst. 1). Činnost notáře a soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, podle odstavce 1 se považuje za úřední postup (odst. 2).\n7 Podle § 5 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.\n8 Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.\n9 V posuzované věci nebylo mezi účastníky sporné, že žalovaná vykonávala funkci soudní komisařky v řízení o pozůstalosti po [příjmení] [příjmení] (vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]). Žalobní tvrzení se opírají o nesprávný postup žalované v tomto řízení. Konkrétně žalobce tvrdil, že žalovaná jej neinformovala o shora uvedeném řízení o pozůstalosti, ani mu nebylo zasláno konečné rozhodnutí, čímž měla žalovaná porušit svou zákonnou povinnost. Žalovaná argumentovala tím, že žalobce byl v řízení o pozůstalosti řádně zastoupen na základě jím udělené plné moci a žalobcem vytýkaná pochybení odmítla. Nadto se jedná o žalobu z titulu nesprávného úředního postupu a za takovou případnou škodu odpovídá stát.\n10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 82/1998 Sb., neboť se z hlediska právního posouzení žalovaného nároku ztotožňuje s argumentací žalované, pokud se jedná o hodnocení žalobního návrhu jako žaloby z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, kdy žalovaná v dotčeném řízení o pozůstalosti činila úkony jako soudní komisařka. Podle § 4 zákona č. 82/1998 Sb. se za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. považují i úkony notáře jako soudního komisaře. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické či fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, stát, kdy stát odpovídá i za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu dle § 6 zákona č. 82/1998 Sb.\n11 Na základě uvedeného nelze než uzavřít, že žalované ve věci nesvědčí pasivní věcná legitimace, kdy věcná legitimace je stav plynoucí z hmotného práva a žalovaná není nositelkou subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobce u soudu domáhá. Tím je dle aplikovaných zákonných ustanovení stát, resp. jeho jménem jednající ministerstva a jiné ústřední správní úřady (§ 14 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 82/1998 Sb.).\n12 S ohledem na shora učiněný závěr, soud již dále neposuzoval tvrzení žalobce stran nesprávného postupu žalované v dotčeném řízení o pozůstalosti, neboť by toto bylo nadbytečné v situaci, kdy žalovaná není ve věci pasivně legitimována a žaloba již z tohoto důvodu nemůže být úspěšná.\n13 S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované v celém rozsahu zamítl.\n14 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy procesně úspěšná žalovaná náklady řízení nežádala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2023:6.C.131.2022.4","publishedAt":"2023-08-16","decisionAt":"2023-06-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":131,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Dostálová kunická","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}