{"uuid":"e90fa4c9-f73d-4e47-811d-a18dd0d24161","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na jmenování jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2020 č. j. 49 Cm 26/2020-58,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2020 č. j. 49 Cm 26/2020-58 se mění tak, že řízení vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 49 Cm 26/2020 o návrhu na jmenování jednatele účastnici se nepřerušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2020 č. j. 49 Cm 26/2020-58 se mění tak, že řízení vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 49 Cm 26/2020 o návrhu na jmenování jednatele účastnici se nepřerušuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se přerušuje do doby pravomocného skončení řízení o návrhu na výmaz jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obchodního rejstříku, vedeného zdejším soudem pod č. j. C 22493/RD64/KSHK, Fj 3958/200/KSHK a do doby pravomocného skončení řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 34 Cm 28/2020.“ V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhá jmenování jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „společnost“). Z databáze rejstříkového soudu bylo zjištěno, že společnost má v obchodním rejstříku zapsaného jako jednatele navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na návrh Ivy Doležalové rozhodl rejstříkový soud usnesením ze dne 30. 1. 2020, č. j. C 22493/RD164/KSHK, Fj 3958/2020/KSHK o výmazu tohoto jednatele se dnem zániku funkce 10. 1. 2020 (dále též jen „rejstříkové řízení“), tj. na základě usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, která o odvolání jednatele rozhodla. Usnesení dosud nenabylo právní moci a rejstříkový spis byl s odvoláním společnosti do usnesení rejstříkového soudu o ustanovení opatrovníka v uvedené věci předložen k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Dále soud prvního stupně poukázal na to, že u něj probíhá také řízení pod sp. zn. 34 Cm 28/2020 o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, tj. valné hromady, která rozhodla o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce jednatele společnosti (dále též jen „řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady“). S odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě probíhající uvedená řízení mohou mít význam pro rozhodnutí soudu v dané věci, neboť po jejich skončení bude zřejmé, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nebo není jednatelem společnosti. Soud prvního stupně proto řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Stěžejní odvolací námitky jsou následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Rejstříkové řízení patří mezi řízení, ve kterých se pouze deklarují skutečnosti, které již nastaly, nestanoví-li právní předpis opak. Výsledkem řízení proto není rozhodnutí zakládající (konstituující) jakákoliv práva či povinnosti, ale pouhé oznámení (deklarace) skutečnosti, která v minulosti nastala. Rejstříkové řízení nemůže mít jakýkoliv význam pro rozhodnutí soudu v řízení o jmenování jednatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Probíhající řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady taky nemůže být důvodem pro přerušení řízení o jmenování jednatele, neboť na usnesení valné hromady společnosti, jíž byl dne 10. 1. 2020 odvolán jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba hledět jako na platné, dokud soud nevysloví jeho neplatnost a odkázal na rozsudek nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999 sp.zn. 1 Odon 101/97, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp.zn. 29 Cdo 1870/2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolatel navrhl změnit odvoláním napadené usnesení tak, že se řízení nepřerušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud se plně ztotožňuje s odvolacími námitkami. Ohledně odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti - tj. účastnice platí, že je třeba na takové rozhodnutí - usnesení o jeho odvolání, zásadně hledět jako na platné, dokud není soudem v řízení o vyslovení jeho neplatnosti vyslovena jeho neplatnost. Platnost takového usnesení valné hromady není oprávněn přezkoumávat ani rejstříkový soud. Ke shodným závěrům dospěl i Nejvyšší soud. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 12. 2019 sp.zn. 27 Cdo 4439/2018, v poměrech právní úpravy platné a účinné od 1.1.2014 výslovně uvedl následující závěr: „V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným lze přezkoumávat (neurčuje-li zákon jinak) pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady [§ 191 a násl. z. o. k.]; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 z. o. k.). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud tedy shrnuje. Protože se hledí na usnesení valné hromady účastnice o odvolání navrhovatele z funkce jediného jednatele jako na platné, je účastnice bez statutárního orgánu - jednatele, a je tak namístě pokračovat v řízení o návrhu na jmenování jednatele účastnici soudem, a nikoliv přerušovat toto řízení do pravomocného skončení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice ze dne 10. 1. 2020. A už vůbec není žádného důvodu přerušovat řízení do pravomocného skončení rejstříkového řízení, v němž rejstříkový soud není ani oprávněn zjišťovat sporné skutečnosti a výsledné rozhodnutí v takové věci má jen deklaratorní povahu. Navíc toto řízení bylo již v době rozhodování odvolacího soudu pravomocně skončeno, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl již vymazán coby jednatel účastnice s uvedením dne zániku funkce: 10. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě tudíž nebyly splněny zákonné předpoklady pro fakultativní přerušení řízení do pravomocného skončení rejstříkového řízení ani do pravomocného skončení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzované věci s odkazem na výše uvedené odvolací soud důvod pro přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neshledal; odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně tudíž podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se přerušuje do doby pravomocného skončení řízení o návrhu na výmaz jednatele společnosti , Anonymizováno, , nar. , Datum narození navrhovatele,  z obchodního rejstříku, vedeného zdejším soudem pod č. j. C 22493/RD64/KSHK, Fj 3958/200/KSHK a do doby pravomocného skončení řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 34 Cm 28/2020.“ V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhá jmenování jednatele společnosti , Jméno advokáta B, . (dále též jen „společnost“). Z databáze rejstříkového soudu bylo zjištěno, že společnost má v obchodním rejstříku zapsaného jako jednatele navrhovatele , Anonymizováno, . Na návrh Ivy Doležalové rozhodl rejstříkový soud usnesením ze dne 30. 1. 2020, č. j. C 22493/RD164/KSHK, Fj 3958/2020/KSHK o výmazu tohoto jednatele se dnem zániku funkce 10. 1. 2020 (dále též jen „rejstříkové řízení“), tj. na základě usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, která o odvolání jednatele rozhodla. Usnesení dosud nenabylo právní moci a rejstříkový spis byl s odvoláním společnosti do usnesení rejstříkového soudu o ustanovení opatrovníka v uvedené věci předložen k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Dále soud prvního stupně poukázal na to, že u něj probíhá také řízení pod sp. zn. 34 Cm 28/2020 o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, tj. valné hromady, která rozhodla o odvolání , Anonymizováno,  z funkce jednatele společnosti (dále též jen „řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady“). S odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě probíhající uvedená řízení mohou mít význam pro rozhodnutí soudu v dané věci, neboť po jejich skončení bude zřejmé, zda , Anonymizováno,  je nebo není jednatelem společnosti. Soud prvního stupně proto řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil.2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Stěžejní odvolací námitky jsou následující:1) Rejstříkové řízení patří mezi řízení, ve kterých se pouze deklarují skutečnosti, které již nastaly, nestanoví-li právní předpis opak. Výsledkem řízení proto není rozhodnutí zakládající (konstituující) jakákoliv práva či povinnosti, ale pouhé oznámení (deklarace) skutečnosti, která v minulosti nastala. Rejstříkové řízení nemůže mít jakýkoliv význam pro rozhodnutí soudu v řízení o jmenování jednatele.2) Probíhající řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady taky nemůže být důvodem pro přerušení řízení o jmenování jednatele, neboť na usnesení valné hromady společnosti, jíž byl dne 10. 1. 2020 odvolán jednatel společnosti , Anonymizováno, , je třeba hledět jako na platné, dokud soud nevysloví jeho neplatnost a odkázal na rozsudek nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999 sp.zn. 1 Odon 101/97, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp.zn. 29 Cdo 1870/2010.3. Odvolatel navrhl změnit odvoláním napadené usnesení tak, že se řízení nepřerušuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.6. Odvolací soud se plně ztotožňuje s odvolacími námitkami. Ohledně odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti - tj. účastnice platí, že je třeba na takové rozhodnutí - usnesení o jeho odvolání, zásadně hledět jako na platné, dokud není soudem v řízení o vyslovení jeho neplatnosti vyslovena jeho neplatnost. Platnost takového usnesení valné hromady není oprávněn přezkoumávat ani rejstříkový soud. Ke shodným závěrům dospěl i Nejvyšší soud. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 12. 2019 sp.zn. 27 Cdo 4439/2018, v poměrech právní úpravy platné a účinné od 1.1.2014 výslovně uvedl následující závěr: „V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným lze přezkoumávat (neurčuje-li zákon jinak) pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady [§ 191 a násl. z. o. k.]; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 z. o. k.). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné.“7. Odvolací soud tedy shrnuje. Protože se hledí na usnesení valné hromady účastnice o odvolání navrhovatele z funkce jediného jednatele jako na platné, je účastnice bez statutárního orgánu - jednatele, a je tak namístě pokračovat v řízení o návrhu na jmenování jednatele účastnici soudem, a nikoliv přerušovat toto řízení do pravomocného skončení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice ze dne 10. 1. 2020. A už vůbec není žádného důvodu přerušovat řízení do pravomocného skončení rejstříkového řízení, v němž rejstříkový soud není ani oprávněn zjišťovat sporné skutečnosti a výsledné rozhodnutí v takové věci má jen deklaratorní povahu. Navíc toto řízení bylo již v době rozhodování odvolacího soudu pravomocně skončeno, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, když , Anonymizováno,  byl již vymazán coby jednatel účastnice s uvedením dne zániku funkce: 10. 1. 2020.8. V daném případě tudíž nebyly splněny zákonné předpoklady pro fakultativní přerušení řízení do pravomocného skončení rejstříkového řízení ani do pravomocného skončení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.9. V posuzované věci s odkazem na výše uvedené odvolací soud důvod pro přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neshledal; odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně tudíž podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:6.Cmo.66.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-10-20","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":66,"year":2021,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o návrhu na jmenování jednatele společnosti ARLETA IVF, s.r.o., k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2020 č. j. 49 Cm 26/2020-58,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"192","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}