{"uuid":"e910a8c2-af1e-4fde-8683-5e2f75a96095","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"určení neplatnosti právního jednání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že uznání dluhu (škody) s dohodou o způsobu jeho úhrady uzavřené dne 10. 4. 2025 mezi žalobkyní a žalovanou je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 11 981,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že uznání dluhu (škody) s dohodou o způsobu jeho úhrady uzavřené dne 10. 4. 2025 mezi žalobkyní a žalovanou je neplatné, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 11 981,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8. 9. 2025 a doplněnou dne 29. 10. 2025 domáhala určení, že uznání dluhu (škody) s dohodou o způsobu úhrady uzavřené dne 10. 4. 2025 mezi žalobkyní a žalovanou je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně byla k uzavření dohody donucena psychickým nátlakem ze strany žalované a nejednalo se tak o svobodný projev vůle žalobkyně. Psychický nátlak spatřovala v tom, že jí jednatel žalované a jeho právní zástupce vyhrožovali, že pokud dohodu o uznání dluhu nepodepíše, bude věc řešit policie. Dále uvedla, že předmětné právní jednání je neplatné i proto, že jednala v omylu spočívajícím v tom, že měla za to, že odpovídá za ztrátu finančních prostředků. S ohledem na své pracovní zařazení se cítila odpovědná za ztrátu v uvedené výši, ačkoli nepřiznávala že by peníze odcizila. Žalovaná je laikem, nebyl jí znám rozsah náhrady škody způsobené z nedbalosti, ve kterém by případně byla povinna žalované škodu nahradit a domnívala se, že celková škoda je její odpovědností. I proto dokument podepsala. K otázce naléhavého právního zájmu uvedla, že s uznáním dluhu je spojena existence vyvratitelné právní domněnky existence dluhu, nově běžící promlčecí lhůta v délce 10 let. Jedná se o mimořádně silný nástroj utvrzení dluhu, který prakticky zabraňuje dlužníkovi efektivně popírat jeho existenci. Uvedla, že žalovaná v současnosti nevymáhá uznané plnění, ale může tak učinit v libovolném okamžiku během následující dekády, přičemž v takovém řízení nebude muset prokazovat existenci škody či zavinění, protože uznání dluhu postavilo žalobkyni do procesně slabší pozice. Žalobkyně dále uvedla že nemá k dispozici jiný procesní nástroj, kterým by mohla dosáhnout odstranění účinku neplatného uznání dluhu. Uvedla, že pouze určení neplatnosti uznání dluhu může vést k odstranění účinků právního jednání a vrátit strany do stavu právní jistoty. Dále uvedla že samotná existence této listiny jí diskredituje v profesní sféře, kde čelí nemožnosti získat srovnatelné zaměstnání a její pověst byla výrazně poškozena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V rámci svého vyjádření se však vyjadřovala zejména k okolnosti uzavření dohody o uznání dluhu a uváděla že žalobkyni nebylo v žádném případě vyhrožováno a nebyla v žádné tísni, jak tvrdí v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud zjistil a mezi strany bylo nesporné že žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy od 1. 3. 2017 až do rozvázání pracovního poměru dohodou dne 30. 4. 2025. Žalobkyně dne 10. 4. 2025 podepsala listinu označenou jako uznání dluhu s dohodou o způsobu jeho úhrady, ve které žalobkyně uvedla, že způsobila žalované škodu a dluží jí tak ke dni podpisu dohody částku 916 254 Kč, a to z důvodu úmyslně způsobené škody žalobkyní, která vznikla tím že v období od ledna 2024 do března 2025 odcizovala hotovost z pokladny žalované v rámci druhu práce recepční, kterou pro žalovanou vykonávala od 1. 3. 2017. Žalobkyně uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit dle ujednání o způsobu splatnosti. Dále strany v této dohodě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou uznaného dluhu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť i jen započatý, den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se primárně zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti uznání dluhu ve smyslu § 80 o.s.ř.. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a to v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. o.s.ř.. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože i kdyby soud takové žalobě vyhověl, nezměnilo by to nic na tom, zda má žalovaná za žalobkyní pohledávku či nikoliv. O tom by soud rozhodoval na základě žaloby na plnění podané žalovanou. Jediné, v čem by se právní postavení žalobkyně zlepšilo by byla její procesní situace stran důkazního břemene. Lze konstatovat, že podaná žaloba je v zásadě prostředkem k tomu, aby žalobkyně měla v budoucím sporu již nyní jistotu, koho bude v takovém sporu tížit břemeno důkazní a břemeno tvrzení týkající se existence či neexistence dluhu. Žalobkyni však nic nebrání, aby námitku neplatnosti uznání dluhu uplatnila právě v případném řízení o zaplacení uznaného dluhu a bude-li úspěšná, přenos důkazního břemene v takovém řízení zvrátí. Pokud by chtěla mít žalobkyně jistotu ohledně jejího právního vztahu dříve, než proti ní podá žalovaná žalobu na plnění, lze jistě uvažovat o podání žaloby na určení neexistence samotného dluhu, na jejímž určení zjevně žalobkyně naléhavý právní zájem má. Tohoto určení se však podanou žalobou nedomáhá. K tomu srovnej blíže např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1021/2009, podle kterého je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem, neboť lze požadovat přímo určení existence či neexistence nevyjasněného vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nad rámec shora uvedených důvodů soud konstatuje, že pokud jde o smluvní pokutu ujednanou v rámci dohody ze dne 10. 4. 2025, tak k té se podle § 346d odst. 7 a § 346e zákoníku práce nepřihlíží, protože není v pracovněprávním vztahu mezi žalobkyní a žalovanou přípustná. Pokud žalobkyně tvrdila, že samotná existence uznání dluhu jí diskredituje v profesní sféře, tak ani tato skutečnost není důvodem naléhavého právního zájmu, a to nemluvě o tom, že si lze jen stěží představit, že jiní zaměstnavatelé mohou mít o existenci této dohody povědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 981,25 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 12. 2025 náhrada 1 651,86 Kč za 130 ujetých km v částce 1 051,86 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 901,86 Kč ve výši 2 079,39 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud žalovaná ve vyúčtování nákladů řízení vycházela z tarifní hodnoty 916 254 Kč, tak tuto úvahu soud zcela odmítá. Předmětem řízení totiž není peněžité plnění, ani určení existence či neexistence dluhu v této výši, ale „pouze“ určení neplatnosti dohody o uznání tohoto dluhu. Zatímco v prvních dvou případech by tarifní hodnota zcela jistě činila 916 254 Kč, tak samotné uznání dluhu takovou hodnotu zcela jistě nemá a jeho hodnotu nelze ve smyslu § 9 a.t. zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8. 9. 2025 a doplněnou dne 29. 10. 2025 domáhala určení, že uznání dluhu (škody) s dohodou o způsobu úhrady uzavřené dne 10. 4. 2025 mezi žalobkyní a žalovanou je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně byla k uzavření dohody donucena psychickým nátlakem ze strany žalované a nejednalo se tak o svobodný projev vůle žalobkyně. Psychický nátlak spatřovala v tom, že jí jednatel žalované a jeho právní zástupce vyhrožovali, že pokud dohodu o uznání dluhu nepodepíše, bude věc řešit policie. Dále uvedla, že předmětné právní jednání je neplatné i proto, že jednala v omylu spočívajícím v tom, že měla za to, že odpovídá za ztrátu finančních prostředků. S ohledem na své pracovní zařazení se cítila odpovědná za ztrátu v uvedené výši, ačkoli nepřiznávala že by peníze odcizila. Žalovaná je laikem, nebyl jí znám rozsah náhrady škody způsobené z nedbalosti, ve kterém by případně byla povinna žalované škodu nahradit a domnívala se, že celková škoda je její odpovědností. I proto dokument podepsala. K otázce naléhavého právního zájmu uvedla, že s uznáním dluhu je spojena existence vyvratitelné právní domněnky existence dluhu, nově běžící promlčecí lhůta v délce 10 let. Jedná se o mimořádně silný nástroj utvrzení dluhu, který prakticky zabraňuje dlužníkovi efektivně popírat jeho existenci. Uvedla, že žalovaná v současnosti nevymáhá uznané plnění, ale může tak učinit v libovolném okamžiku během následující dekády, přičemž v takovém řízení nebude muset prokazovat existenci škody či zavinění, protože uznání dluhu postavilo žalobkyni do procesně slabší pozice. Žalobkyně dále uvedla že nemá k dispozici jiný procesní nástroj, kterým by mohla dosáhnout odstranění účinku neplatného uznání dluhu. Uvedla, že pouze určení neplatnosti uznání dluhu může vést k odstranění účinků právního jednání a vrátit strany do stavu právní jistoty. Dále uvedla že samotná existence této listiny jí diskredituje v profesní sféře, kde čelí nemožnosti získat srovnatelné zaměstnání a její pověst byla výrazně poškozena.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V rámci svého vyjádření se však vyjadřovala zejména k okolnosti uzavření dohody o uznání dluhu a uváděla že žalobkyni nebylo v žádném případě vyhrožováno a nebyla v žádné tísni, jak tvrdí v podané žalobě.3. Z provedených důkazů soud zjistil a mezi strany bylo nesporné že žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy od 1. 3. 2017 až do rozvázání pracovního poměru dohodou dne 30. 4. 2025. Žalobkyně dne 10. 4. 2025 podepsala listinu označenou jako uznání dluhu s dohodou o způsobu jeho úhrady, ve které žalobkyně uvedla, že způsobila žalované škodu a dluží jí tak ke dni podpisu dohody částku 916 254 Kč, a to z důvodu úmyslně způsobené škody žalobkyní, která vznikla tím že v období od ledna 2024 do března 2025 odcizovala hotovost z pokladny žalované v rámci druhu práce recepční, kterou pro žalovanou vykonávala od 1. 3. 2017. Žalobkyně uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit dle ujednání o způsobu splatnosti. Dále strany v této dohodě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou uznaného dluhu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť i jen započatý, den prodlení.4. Soud se primárně zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti uznání dluhu ve smyslu § 80 o.s.ř.. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a to v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. o.s.ř.. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože i kdyby soud takové žalobě vyhověl, nezměnilo by to nic na tom, zda má žalovaná za žalobkyní pohledávku či nikoliv. O tom by soud rozhodoval na základě žaloby na plnění podané žalovanou. Jediné, v čem by se právní postavení žalobkyně zlepšilo by byla její procesní situace stran důkazního břemene. Lze konstatovat, že podaná žaloba je v zásadě prostředkem k tomu, aby žalobkyně měla v budoucím sporu již nyní jistotu, koho bude v takovém sporu tížit břemeno důkazní a břemeno tvrzení týkající se existence či neexistence dluhu. Žalobkyni však nic nebrání, aby námitku neplatnosti uznání dluhu uplatnila právě v případném řízení o zaplacení uznaného dluhu a bude-li úspěšná, přenos důkazního břemene v takovém řízení zvrátí. Pokud by chtěla mít žalobkyně jistotu ohledně jejího právního vztahu dříve, než proti ní podá žalovaná žalobu na plnění, lze jistě uvažovat o podání žaloby na určení neexistence samotného dluhu, na jejímž určení zjevně žalobkyně naléhavý právní zájem má. Tohoto určení se však podanou žalobou nedomáhá. K tomu srovnej blíže např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1021/2009, podle kterého je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem, neboť lze požadovat přímo určení existence či neexistence nevyjasněného vztah.6. Nad rámec shora uvedených důvodů soud konstatuje, že pokud jde o smluvní pokutu ujednanou v rámci dohody ze dne 10. 4. 2025, tak k té se podle § 346d odst. 7 a § 346e zákoníku práce nepřihlíží, protože není v pracovněprávním vztahu mezi žalobkyní a žalovanou přípustná. Pokud žalobkyně tvrdila, že samotná existence uznání dluhu jí diskredituje v profesní sféře, tak ani tato skutečnost není důvodem naléhavého právního zájmu, a to nemluvě o tom, že si lze jen stěží představit, že jiní zaměstnavatelé mohou mít o existenci této dohody povědomí.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 981,25 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 12. 2025 náhrada 1 651,86 Kč za 130 ujetých km v částce 1 051,86 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 901,86 Kč ve výši 2 079,39 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.8. Pokud žalovaná ve vyúčtování nákladů řízení vycházela z tarifní hodnoty 916 254 Kč, tak tuto úvahu soud zcela odmítá. Předmětem řízení totiž není peněžité plnění, ani určení existence či neexistence dluhu v této výši, ale „pouze“ určení neplatnosti dohody o uznání tohoto dluhu. Zatímco v prvních dvou případech by tarifní hodnota zcela jistě činila 916 254 Kč, tak samotné uznání dluhu takovou hodnotu zcela jistě nemá a jeho hodnotu nelze ve smyslu § 9 a.t. zjistit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:20.C.251.2025.59","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2025-12-19","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":251,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Ungr","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba na určení neplatnosti právního jednání","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"346d","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"346e","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","UZNANI_DLUHU","PRACOVNI_POMER","UTVRZENI_DLUHU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}