{"uuid":"e91639a1-82e5-4446-a83b-269c8ad692a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 46 501,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy, na jejichž základě mu byl poskytnutu prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr. Jednalo se jednak o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu byl poskytnut revolvingový úvěr v maximální výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí úvěrové smlouvy představovaly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpal úvěr v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na poskytnutý úvěr uhradil jen částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovanou částku si žalobkyně nárokuje rovněž z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr až do maximální výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím, že jej bude splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Výši sjednaného úvěrového rámce bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu měnit. V průběhu trvání tohoto úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na poskytnutý úvěr uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně žalovaného ohledně úhrady dlužných částek upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a ani po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny z prvně jmenované smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z druhé smlouvy o revolvingovém úvěru, poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného žalobkyní. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z tzv. karty klienta, výpočtu MSL provedeného žalobkyní, kreditního skóre klienta a zprávy NRKI). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na poskytnutý úvěr uhradil částku 31 435,52, což bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného žalobkyní. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno tzv. karty klienta, výpočtu MSL provedeného žalobkyní, kreditního skore klienta a zprávy NRKI). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpané úvěry řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy, na jejichž základě mu byl poskytnutu prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr. Jednalo se jednak o smlouvu ze dne , datum, , kterou mu byl poskytnut revolvingový úvěr v maximální výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy představovaly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpal úvěr v celkové částce , částka, , přičemž na poskytnutý úvěr uhradil jen částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovanou částku si žalobkyně nárokuje rovněž z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum,  a na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr až do maximální výše , částka,  a tím, že jej bude splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Výši sjednaného úvěrového rámce bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu měnit. V průběhu trvání tohoto úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, , přičemž na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně žalovaného ohledně úhrady dlužných částek upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a ani po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny z prvně jmenované smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a smluvních pokut ve výši , částka,  a z jistiny ve výši , částka,  z druhé smlouvy o revolvingovém úvěru, poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a smluvních pokut ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši , částka, . Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši , částka, , což bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného žalobkyní. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z tzv. karty klienta, výpočtu MSL provedeného žalobkyní, kreditního skóre klienta a zprávy NRKI). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum,  včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne , datum, . Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši , částka, . Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši , částka,  a na poskytnutý úvěr uhradil částku 31 435,52, což bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného žalobkyní. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno tzv. karty klienta, výpočtu MSL provedeného žalobkyní, kreditního skore klienta a zprávy NRKI). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum,  včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne , datum, . Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpané úvěry řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:13.C.120.2025.1","publishedAt":"2025-08-28","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":120,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Votava","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"46.501,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}