{"uuid":"e91bd471-b7ce-4d2a-ad20-3ee6da649693","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Markéty Čermínové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 501 218,72 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. května 2025, č. j. 30 C 119/2020-398","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 29 113,70 Kč potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 4 083 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 29 113,70 Kč potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 4 083 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobci 352 093 Kč, žalobu ohledně 1 149 125,72 Kč zamítl, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému uložil povinnost nahradit České republice na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nezálohovaném znalečném 2 214 Kč a „dále k rukám žalobce“ 4 712 Kč. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 1 501 218,772 Kč z titulu náhrady škody, jež mu měla být způsobena porušením povinnosti žalovaného coby advokáta, který jej dostatečně neinformoval o tom, že dovolání nemá odkladný účinek a že je povinen plnit na základě rozhodnutí odvolacího soudu, v důsledku čehož byla na jeho majetek vedena exekuce. Finálně (po doplnění a změnách žaloby) požadoval náhradu za vynaložené náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, právní zastoupení v exekuci 29 700 Kč, ušlé nájemné z bytu ve výši 107 835,60 Kč, náklady na byt ve výši 70 402,39 Kč, ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti ve výši 165 729 Kč, bankovní poplatek z blokace účtu ve výši 2 709,43 Kč a nespecifikovanou újmu na zdraví ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s obranou, že povinnosti advokáta neporušil, zastoupení žalobce převzal až v odvolacím řízení, ten byl přítomen u vyhlášení rozhodnutí, které bylo srozumitelně odůvodněno, a byl jím poučen o tom, že podání mimořádného opravného prostředku neodkládá bez dalšího jeho vykonatelnost. Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen prostřednictvím jeho předchozího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž jej soud omylem zaslal. Žalovaný současně vznesl námitku promlčení uplatněných nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 16. až 73. rozsudku, a dovodil, že žalovaný neprokázal tvrzení, že žalobce coby svého klienta náležitě poučil o tom, že pokud částky, které byl uznán povinným podle rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení téhož soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v uložené pariční lhůtě nezaplatí, hrozí mu exekuce, neboť podání dovolání nemá odkladný účinek. Neprokázal ani tvrzení, že žalobce (včas) informoval o obsahu rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterým mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému náklady řízení ve výši 144 256 Kč, prokazatelně se tak stalo až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zahájení exekuce na majetek žalobce). Právně soud I. stupně věc posoudil podle citovaných § 16 a 24 zákona 85/1996 Sb. o advokacii, dále uvedl, že ve smyslu 3079 odst. l zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o. z.), bude nárok posuzovat podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obč. zák), pročež citoval § 619 odst. l, 620 odst. l a 629 odst. l o. z. (nesprávně uvedeno obč. zák.) a §§ 2894 odst. l, 2895, 2910, 2951 odst. l, 2952, 2958 a 2962 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.Soud I. stupně dovodil, že žalovaný v rámci své objektivní odpovědnosti advokáta odpovídá žalobci za škodu, která mu vznikla v důsledku uvedeného pochybení. Nároky žalobce nejsou promlčeny, neboť je uplatnil podáním, doručeným soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vědomost o zahájení exekučního řízení měl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci přiznal náhradu nákladů exekuce ve výši 124 842,30 Kč, právního zastoupení v exekuci ve výši 29 700 kč a bankovních poplatků ve výši 2 709 Kč, vše v souvislosti s exekucí, probíhající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále mu přiznal náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti pro psychické potíže ve výši 165 729 Kč a náhradu bolestného ve výši 29 113,70 Kč. K posledně uvedenému nároku poukázal na závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož se žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčil z psychogenní poruchou coby reakcí na nenadálou exekuci a ocenil bolestné 110 body, neboť jeho psychické obtíže v roce 2019 pominuly. Nároky na náhradu nákladů na byt a ušlého nájemného soud I. stupně zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal existenci vážného zájemce o pronájem bytu. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) v situaci, kdy se procesně úspěšnější žalovaný náhrady nákladů řízení vzdal. Žalovanému uložil náhradu nákladů státu s odkazem na § 148 odst. l o.s.ř. a odůvodněním, že jím složená záloha ve výši 30 000 Kč byla zcela spotřebována a z rozpočtu bylo hrazeno 2 214 Kč, pročež na žalobce připadá úhrada 25 288, na žalovaného 6 926 Kč, „z toho na účet státu 2 214 Kč a zbytek 4 712 Kč k rukám žalobce“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil zamítavý výrok soudu I. stupně ve věci samé (výrok I), potvrdil vyhovující výrok o věci samé co do 285 416 Kč a změnil jej co do 66 677 Kč tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III a IV). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením, ohledně nároku na náhradu nákladů exekuce a újmy na zdraví však stanovil odlišně počátek běhu promlčecí doby. Nárok na zaplacení nákladů exekuce ve výši 37 565,30 Kč shledal odvolací soud promlčeným s ohledem na jeho uplatnění až doplněním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na náhradu újmy na zdraví považoval odvolací soud za řádně uplatněný až podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu § 629 odst. 1 o. z. s ohledem na to, že léčba žalobce skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celý nárok na náhradu újmy, vyčíslený žalobcem na 1 000 000 Kč, proto shledal promlčeným. Odvolací soud shledal oproti částce, přiznané žalobci soudem I. stupně, důvodným jen nárok v souhrnné výši 285 416 Kč a proto ohledně 66 679 Kč (37 565,30 Kč představující náklady exekuce a 29 113,70 Kč představující bolestné) změnou napadeného rozsudku žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.Žalobce napadl dovoláním část výroku I. rozsudku odvolacího soudu, kterým potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ohledně 970 886,30 Kč, a část výroku II. rozsudku, kterou odvolací soud změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně co do 29 113,70 Kč a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Dovolací soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku II v rozsahu, ve kterém odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. co do 29 113,70 Kč a žalobu zamítl, a ve výrocích III a IV zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení; jinak dovolání odmítl. Dovodil, že žaloba obsahovala dostatečná tvrzení týkající újmy na zdraví, jelikož žalobce tedy uvedl skutkové okolnosti, od nichž odvíjel uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Takto formulovaný návrh označil za vyhovující § 79 o. s. ř. s výjimkou nedostatku konkrétního vyčíslení nároku. Tuto vadu, která činila žalobu u uvedeného nároku neprojednatelnou, odstranil žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 218 spisu), kterým uvedl výši požadované náhrady. Nejednalo se tedy o změnu žaloby, ale o odstranění jejích vad a odvolací soud učinil nesprávný právní závěr, že se promlčecí lhůta u tohoto nároku od podání žaloby do doby, kdy byly vady žaloby odstraněny, nestavěla (§ 648 o. z.), pročež nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Z toho vyplývá, že nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy promlčen není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud vázán právním názorem soudu dovolacího podle § 226 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 243g odst. l o.s.ř. opětovně rozhodl o odvolání žalobce proti rozsudku soudu I. stupně v rozsahu částky 29 113,70 Kč, představující nárokované bolestné na podkladě závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Připomíná dovolacím soudem nezpochybněný závěr svého rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ve věci jsou naplněny podmínky pro odpovědnost žalovaného coby advokáta podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii za škodu či újmu, vzniklou žalobci v souvislosti s vedením exekuce v důsledku jeho nedostatečné informovanosti o následku nesplnění pravomocnými soudním rozhodnutím uložených povinnost, kterou žalovaný porušil svou povinnosti podle §16 odst. l zákona o advokacii. Nárok žalobce na bolestné, oceněné znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za psychogenní poruchu coby reakci na exekuci, s níž se žalobce léčil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",110 body, podle závěru dovolacího soudu promlčen není a žalobci proto částka 29 113,70 kč z titulu náhrady újmy ve smyslu § 2910 o.z. právem náleží. Odvolací osud proto v uvedeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, poukaz žalobce na § 142 odst. 3 o.s.ř. při náhradě nákladů před soudy všech stupňů je lichý i za situace, kdy výše jednoho z přisouzených nároků závisela na znaleckém posudku. Platí totiž, že pokud nárok, jehož výše závisela na znaleckém posudku, byl jen menšinovou částí celého předmětu řízení, zatímco v ostatních nárocích žalobce většinově neuspěl, § 142 odst. 3 o. s. ř. mu sám o sobě plný úspěch nezakládá. Smyslem § 142 odst. 3 o. s. ř. je zmírnit dopad situace, kdy žalobce nemohl přesně určit výši svého oprávněného nároku. Toto ustanovení však neznamená, že se ignoruje neúspěch v jiných samostatných nárocích. Judikatura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě zdůrazňuje, že § 142 odst. 3 o. s. ř. dopadá na situace, kdy je žalobce úspěšný v základu nároku a spor se vede především o jeho výši. Není určen k překlenutí neúspěchu v dalších samostatných nárocích. Úspěch žalobce v dílčím nároku, jehož výše závisela na znaleckém posudku, nemůže převážit jeho neúspěch v ostatních samostatně uplatněných nárocích, tvořících podstatnou část předmětu řízení. Pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je proto určující celkový poměr procesního úspěchu účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., nikoliv samotná skutečnost, že výše jednoho z nároků byla zjišťována znaleckým posudkem. Žalobce nebyl většinově úspěšný v řízení před soudem I. stupně, v prvním odvolacím ani v dovolacím řízení. Náhrada nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř. mu proto za situace, kdy se v ostatních fázích řízení převážně úspěšný žalovaný (ze 79 % před soudem I. stupně a v prvním odvolacím řízení, z 97 % v řízení dovolacím) náhrady nákladů řízení vzdal, náleží pouze za odvolací řízení po částečném zrušení jeho rozhodnutí dovolacím soudem, jehož předmětem zůstala částka 29 113,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.Náhradu nákladů řízení žalobce za toto odvolací řízení představuje odměna advokáta, stanovená podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z předmětu řízení 29 113 Kč za účast na jednání odvolacího soudu ve výši 2 300 Kč s paušální náhradou hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné z místa sídla advokátní kanceláře (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") k soudu a zpět v celkové délce 70 km, vykonané osobním automobilem se spotřebou 8,7 l benzínu na 100 km při ceně paliva 34,70 Kč podle § 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb. (§ 4) a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce a § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 5,90 Kč (celkem 624,32 Kč) a s 21% náhradou za daň z přidané hodnoty z těchto částek (celkem 708,60 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.Ohledně náhrady nákladů státu odvolací soud shodně jako v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přisvědčil oběma účastníkům stran jejich výhrad proti rozhodnutí soudu I. stupně. Podle obsahu spisu v řízení vznikly státu náklady na soudem I. stupně přiznané svědečného svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 70 Kč (v rámci ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náklady znalečného ve výši 28 560 Kč (přiznané znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 3 584 Kč (přiznané témuž znalci nedatovaným usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem ve výši 27 214 Kč. Žalobce zaplatil na zálohách na výslech svědka 2000 Kč (záznam o složení č. l. 228) a na znalecký posudek 30 000 Kč (záznam o složení č. l. 250) a 25 000 Kč (záznam o složení č.l.273) celkem 57 000 Kč. Náklady státu jsou tedy zcela kryty zaplacenou zálohou, jejíž přeplatek musí soud I. stupně žalobci naopak vrátit a žalovaný nemůže být zavázán k žádné úhradě nákladů státu, tím méně žalobci, jestliže měl převažující procesní úspěch. Pouze z důvodu jednoznačného vymezení dané situace rozhodl odvolací soud, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobci 352 093 Kč, žalobu ohledně 1 149 125,72 Kč zamítl, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému uložil povinnost nahradit České republice na účet , Orgán veřejné moci,  na nezálohovaném znalečném 2 214 Kč a „dále k rukám žalobce“ 4 712 Kč. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 1 501 218,772 Kč z titulu náhrady škody, jež mu měla být způsobena porušením povinnosti žalovaného coby advokáta, který jej dostatečně neinformoval o tom, že dovolání nemá odkladný účinek a že je povinen plnit na základě rozhodnutí odvolacího soudu, v důsledku čehož byla na jeho majetek vedena exekuce. Finálně (po doplnění a změnách žaloby) požadoval náhradu za vynaložené náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, právní zastoupení v exekuci 29 700 Kč, ušlé nájemné z bytu ve výši 107 835,60 Kč, náklady na byt ve výši 70 402,39 Kč, ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti ve výši 165 729 Kč, bankovní poplatek z blokace účtu ve výši 2 709,43 Kč a nespecifikovanou újmu na zdraví ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s obranou, že povinnosti advokáta neporušil, zastoupení žalobce převzal až v odvolacím řízení, ten byl přítomen u vyhlášení rozhodnutí, které bylo srozumitelně odůvodněno, a byl jím poučen o tom, že podání mimořádného opravného prostředku neodkládá bez dalšího jeho vykonatelnost. Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen prostřednictvím jeho předchozího zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO, , jemuž jej soud omylem zaslal. Žalovaný současně vznesl námitku promlčení uplatněných nároků.2.Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 16. až 73. rozsudku, a dovodil, že žalovaný neprokázal tvrzení, že žalobce coby svého klienta náležitě poučil o tom, že pokud částky, které byl uznán povinným podle rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  pod č. j. , spisová značka, , rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  pod č. j. , spisová značka,  a usnesení téhož soudu , spisová značka,  ze dne , datum,  zaplatit poškozenému , jméno FO, , v uložené pariční lhůtě nezaplatí, hrozí mu exekuce, neboť podání dovolání nemá odkladný účinek. Neprokázal ani tvrzení, že žalobce (včas) informoval o obsahu rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum,  (usnesení , Orgán veřejné moci,  č.j. , spisová značka, ), kterým mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému náklady řízení ve výši 144 256 Kč, prokazatelně se tak stalo až dne , datum,  (po zahájení exekuce na majetek žalobce). Právně soud I. stupně věc posoudil podle citovaných § 16 a 24 zákona 85/1996 Sb. o advokacii, dále uvedl, že ve smyslu 3079 odst. l zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum,  (o. z.), bude nárok posuzovat podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do , datum,  (obč. zák), pročež citoval § 619 odst. l, 620 odst. l a 629 odst. l o. z. (nesprávně uvedeno obč. zák.) a §§ 2894 odst. l, 2895, 2910, 2951 odst. l, 2952, 2958 a 2962 odst. 1 o. z.3.Soud I. stupně dovodil, že žalovaný v rámci své objektivní odpovědnosti advokáta odpovídá žalobci za škodu, která mu vznikla v důsledku uvedeného pochybení. Nároky žalobce nejsou promlčeny, neboť je uplatnil podáním, doručeným soudu , datum,  a vědomost o zahájení exekučního řízení měl od , datum, . Žalobci přiznal náhradu nákladů exekuce ve výši 124 842,30 Kč, právního zastoupení v exekuci ve výši 29 700 kč a bankovních poplatků ve výši 2 709 Kč, vše v souvislosti s exekucí, probíhající od , datum,  do , datum, . Dále mu přiznal náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti pro psychické potíže ve výši 165 729 Kč a náhradu bolestného ve výši 29 113,70 Kč. K posledně uvedenému nároku poukázal na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle něhož se žalobce od , datum,  do , datum,  léčil z psychogenní poruchou coby reakcí na nenadálou exekuci a ocenil bolestné 110 body, neboť jeho psychické obtíže v roce 2019 pominuly. Nároky na náhradu nákladů na byt a ušlého nájemného soud I. stupně zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal existenci vážného zájemce o pronájem bytu. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) v situaci, kdy se procesně úspěšnější žalovaný náhrady nákladů řízení vzdal. Žalovanému uložil náhradu nákladů státu s odkazem na § 148 odst. l o.s.ř. a odůvodněním, že jím složená záloha ve výši 30 000 Kč byla zcela spotřebována a z rozpočtu bylo hrazeno 2 214 Kč, pročež na žalobce připadá úhrada 25 288, na žalovaného 6 926 Kč, „z toho na účet státu 2 214 Kč a zbytek 4 712 Kč k rukám žalobce“.4., Orgán veřejné moci,  k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrdil zamítavý výrok soudu I. stupně ve věci samé (výrok I), potvrdil vyhovující výrok o věci samé co do 285 416 Kč a změnil jej co do 66 677 Kč tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III a IV). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením, ohledně nároku na náhradu nákladů exekuce a újmy na zdraví však stanovil odlišně počátek běhu promlčecí doby. Nárok na zaplacení nákladů exekuce ve výši 37 565,30 Kč shledal odvolací soud promlčeným s ohledem na jeho uplatnění až doplněním žaloby ze dne , datum, . Nárok na náhradu újmy na zdraví považoval odvolací soud za řádně uplatněný až podáním ze dne , datum,  po uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu § 629 odst. 1 o. z. s ohledem na to, že léčba žalobce skončila , datum, . Celý nárok na náhradu újmy, vyčíslený žalobcem na 1 000 000 Kč, proto shledal promlčeným. Odvolací soud shledal oproti částce, přiznané žalobci soudem I. stupně, důvodným jen nárok v souhrnné výši 285 416 Kč a proto ohledně 66 679 Kč (37 565,30 Kč představující náklady exekuce a 29 113,70 Kč představující bolestné) změnou napadeného rozsudku žalobu zamítl.5.Žalobce napadl dovoláním část výroku I. rozsudku odvolacího soudu, kterým potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ohledně 970 886,30 Kč, a část výroku II. rozsudku, kterou odvolací soud změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně co do 29 113,70 Kč a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Dovolací soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výroku II v rozsahu, ve kterém odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. co do 29 113,70 Kč a žalobu zamítl, a ve výrocích III a IV zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil , Orgán veřejné moci,  k dalšímu řízení; jinak dovolání odmítl. Dovodil, že žaloba obsahovala dostatečná tvrzení týkající újmy na zdraví, jelikož žalobce tedy uvedl skutkové okolnosti, od nichž odvíjel uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Takto formulovaný návrh označil za vyhovující § 79 o. s. ř. s výjimkou nedostatku konkrétního vyčíslení nároku. Tuto vadu, která činila žalobu u uvedeného nároku neprojednatelnou, odstranil žalobce podáním ze dne , datum,  (č. l. 218 spisu), kterým uvedl výši požadované náhrady. Nejednalo se tedy o změnu žaloby, ale o odstranění jejích vad a odvolací soud učinil nesprávný právní závěr, že se promlčecí lhůta u tohoto nároku od podání žaloby do doby, kdy byly vady žaloby odstraněny, nestavěla (§ 648 o. z.), pročež nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Z toho vyplývá, že nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy promlčen není.6. Odvolací soud vázán právním názorem soudu dovolacího podle § 226 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 243g odst. l o.s.ř. opětovně rozhodl o odvolání žalobce proti rozsudku soudu I. stupně v rozsahu částky 29 113,70 Kč, představující nárokované bolestné na podkladě závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Připomíná dovolacím soudem nezpochybněný závěr svého rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že ve věci jsou naplněny podmínky pro odpovědnost žalovaného coby advokáta podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii za škodu či újmu, vzniklou žalobci v souvislosti s vedením exekuce v důsledku jeho nedostatečné informovanosti o následku nesplnění pravomocnými soudním rozhodnutím uložených povinnost, kterou žalovaný porušil svou povinnosti podle §16 odst. l zákona o advokacii. Nárok žalobce na bolestné, oceněné znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  za psychogenní poruchu coby reakci na exekuci, s níž se žalobce léčil od , datum,  do , datum, ,110 body, podle závěru dovolacího soudu promlčen není a žalobci proto částka 29 113,70 kč z titulu náhrady újmy ve smyslu § 2910 o.z. právem náleží. Odvolací osud proto v uvedeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.7.Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, poukaz žalobce na § 142 odst. 3 o.s.ř. při náhradě nákladů před soudy všech stupňů je lichý i za situace, kdy výše jednoho z přisouzených nároků závisela na znaleckém posudku. Platí totiž, že pokud nárok, jehož výše závisela na znaleckém posudku, byl jen menšinovou částí celého předmětu řízení, zatímco v ostatních nárocích žalobce většinově neuspěl, § 142 odst. 3 o. s. ř. mu sám o sobě plný úspěch nezakládá. Smyslem § 142 odst. 3 o. s. ř. je zmírnit dopad situace, kdy žalobce nemohl přesně určit výši svého oprávněného nároku. Toto ustanovení však neznamená, že se ignoruje neúspěch v jiných samostatných nárocích. Judikatura , Orgán veřejné moci,  dlouhodobě zdůrazňuje, že § 142 odst. 3 o. s. ř. dopadá na situace, kdy je žalobce úspěšný v základu nároku a spor se vede především o jeho výši. Není určen k překlenutí neúspěchu v dalších samostatných nárocích. Úspěch žalobce v dílčím nároku, jehož výše závisela na znaleckém posudku, nemůže převážit jeho neúspěch v ostatních samostatně uplatněných nárocích, tvořících podstatnou část předmětu řízení. Pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je proto určující celkový poměr procesního úspěchu účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., nikoliv samotná skutečnost, že výše jednoho z nároků byla zjišťována znaleckým posudkem. Žalobce nebyl většinově úspěšný v řízení před soudem I. stupně, v prvním odvolacím ani v dovolacím řízení. Náhrada nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř. mu proto za situace, kdy se v ostatních fázích řízení převážně úspěšný žalovaný (ze 79 % před soudem I. stupně a v prvním odvolacím řízení, z 97 % v řízení dovolacím) náhrady nákladů řízení vzdal, náleží pouze za odvolací řízení po částečném zrušení jeho rozhodnutí dovolacím soudem, jehož předmětem zůstala částka 29 113,70 Kč.8.Náhradu nákladů řízení žalobce za toto odvolací řízení představuje odměna advokáta, stanovená podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z předmětu řízení 29 113 Kč za účast na jednání odvolacího soudu ve výši 2 300 Kč s paušální náhradou hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné z místa sídla advokátní kanceláře (, adresa, ) k soudu a zpět v celkové délce 70 km, vykonané osobním automobilem se spotřebou 8,7 l benzínu na 100 km při ceně paliva 34,70 Kč podle § 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb. (§ 4) a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce a § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 5,90 Kč (celkem 624,32 Kč) a s 21% náhradou za daň z přidané hodnoty z těchto částek (celkem 708,60 Kč).9.Ohledně náhrady nákladů státu odvolací soud shodně jako v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  přisvědčil oběma účastníkům stran jejich výhrad proti rozhodnutí soudu I. stupně. Podle obsahu spisu v řízení vznikly státu náklady na soudem I. stupně přiznané svědečného svědka , jméno FO,  ve výši 70 Kč (v rámci ústního jednání dne , datum, ) a náklady znalečného ve výši 28 560 Kč (přiznané znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a 3 584 Kč (přiznané témuž znalci nedatovaným usnesením č.j. , spisová značka, ), celkem ve výši 27 214 Kč. Žalobce zaplatil na zálohách na výslech svědka 2000 Kč (záznam o složení č. l. 228) a na znalecký posudek 30 000 Kč (záznam o složení č. l. 250) a 25 000 Kč (záznam o složení č.l.273) celkem 57 000 Kč. Náklady státu jsou tedy zcela kryty zaplacenou zálohou, jejíž přeplatek musí soud I. stupně žalobci naopak vrátit a žalovaný nemůže být zavázán k žádné úhradě nákladů státu, tím méně žalobci, jestliže měl převažující procesní úspěch. Pouze z důvodu jednoznačného vymezení dané situace rozhodl odvolací soud, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:19.Co.259.2025.507","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-10-01","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":259,"year":2025,"pageNumber":507},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 501 218,72 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":119,"year":2020,"pageNumber":398},"affectedDate":"2025-05-06","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","MAJETEK","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}