{"uuid":"e92402e1-b7b4-4dda-8551-5ed78d3292f6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 110 713 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně částky ve výši 15 711,00 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 101 711,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 504,80 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 95 111,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 977,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 88 511,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 127,47 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 81 911,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 783,98 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 75 311,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 826,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 68 711,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky 15 711 Kč ve výši 3% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně částky ve výši 42 002,00 Kč, úroku ve výši 66,88 % p.a. z částky 86 000,00 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 683,52 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 86 000,00 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 239,92 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 80 513,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 634,52 Kč, úrok ve výši 15 % p.a. z částky 73 913,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 670,29 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 67 313,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 298 137,00 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně částky ve výši 15 711,00 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 101 711,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 1 504,80 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 95 111,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 977,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 88 511,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 1 127,47 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 81 911,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 1 783,98 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 75 311,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 1 826,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 68 711,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 15 711 Kč ve výši 3% ročně od , datum,  do zaplacení, ohledně částky ve výši 42 002,00 Kč, úroku ve výši 66,88 % p.a. z částky 86 000,00 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 3 683,52 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 86 000,00 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 239,92 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 80 513,05 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 634,52 Kč, úrok ve výši 15 % p.a. z částky 73 913,05 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 670,29 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 67 313,05 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 298 137,00 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese https://","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/klientska-zona/ a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 86 000,00 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,88 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 176 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše dle splátkového kalendáře. Žalovaná neplnila podmínky úvěru řádně, když na splátkách neuhradila žádné finanční prostředky, úvěr byl zesplatněn. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 15.01.2023. K datu 21.03.2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 100 313,05 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2.smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 66,88 % p.a. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyní uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vhozem do domovní schránky). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 86 000 Kč (celková výše k uhrazení 248 448 Kč), a to převodem na účet žalované provedeným téhož dne. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 5 176 Kč; zápůjční úroková sazba činila 66,88 % p.a., RPSN činilo 91,71 %, byl sjednán poplatek za jednorázový odklad splátky ve výši 199 Kč a dále smluvní pokuty. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalované poskytnuty prostřednictvím předsmluvního formuláře o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl vyplacen na č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně oznámení o schválení úvěru, fotografie občanského průkazu žalované, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalované. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti dotvrzení prověřování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné další dokumenty, které by prokazovaly, že byla úvěruschopnost řádně prověřována. Z výpisu k bankovnímu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala půjčku ve výši 6 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 987,23 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 4 969,27 Kč. Z výpisu k bankovnímu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 927,47 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 4 987,23 Kč. Z výpisu k bankovnímu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 989,76 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 5 000 Kč. Z výpisu k bankovnímu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 969,27 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 4 989,76 Kč. V kartě klienta nejsou uvedeny žádné informace o žalované ohledně jejích měsíčních výdajů, nákladů, počtu vyživovaných osob a ani příjmů. V registru SOLUS neměla žádný záznam. V registru NRKI/BRKI dosáhla žalovaná lepšího skóre a ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, když se žalovaná ocitla v prodlení již s první, druhou a třetí splátkou (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dokladu o odeslání). Pro přetrvávající neplnění ze strany žalované byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celkový dluh činil 101 711 Kč (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátila. Dle tvrzení žalobkyně uhradila na úvěr částky 5x 6 600 Kč, tj. celkově 33 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka ve výši 86 000 Kč a tuto žalovaná nevrátila, resp. uhradila žalobkyni částku 33 000 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná vyčerpala uvedený úvěr ve výši 86 000 Kč a zavázala se jej vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 5 176 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 33 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud je povinen zkoumat dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Z žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila. Žalobkyně neprovedla lustraci žalované v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámila se s poměrem skutečných měsíčních příjmů a nákladů žalované. Z výpisů z bankovních účtů žalované, které měla žalobkyně k dispozici, navíc očividně plyne, že žalovaná neměla k dispozici dostatečnou rezervu k hrazení měsíční splátky ve výši 5 176 Kč, když každý měsíc začínala v mínusových položkách, a i s nimi končila. O tom svědčí i ten fakt, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku včas a již od počátku byla v prodlení hned s první splátkou. Žalobkyně tak úvěr žalované vyplatila, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované skutečně ověřila, pokud by úvěruschopnost skutečně dostatečně prověřovala, již nahlédnutím do poskytnutých výpisů by nemohla s péčí řádného hospodáře úvěr žalované poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání dostavila, a soud jí poučit ve smyslu §118a o.s.ř. ohledně úvěruschopnosti, kdy žalobkyně nepředložila ani po poučení jiné důkazy, muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uzavřená úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s ustanovením § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit částku 53 000 Kč (86 000 – 33 000). Co do zbylé částky a příslušenství soud žalobu zamítl s ohledem na neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z této částky soud stanovil do budoucna, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíc po vyhlášení rozsudku tak, aby byla žalované poskytnuta dostatečná lhůta pro uhrazení. Soud za dostatečnou pariční lhůtu sice stanovil 3denní lhůtu dle § 160 o.s.ř., nicméně úrok z prodlení posunul. Ohledně splatnosti tohoto typu nároku z bezdůvodného obohacení Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022 , s p. zn. 33 Cdo 3675/2021 uvedl, že již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. Toto ustanovení tak představuje speciální úpravou vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad) ve vztahu k ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. Samotný zákon č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů a konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud ( srov. S., J., J., L., V., P., W., L., F., J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. B., 2017, s. 436-440 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do výše nesplacené jistiny a stanovil zákonný úrok z prodlení až po měsíci od vyhlášení rozsudku. Žalovaná má tak povinnost částku 53 000 Kč uhradit sice již do 3 dnů, tak se pohledávka stane dospělou, nicméně úrok z prodlení v případě neuhrazení soud žalované přiřkl až měsíc po vyhlášení rozsudku. Žalovaná má tak dostatečný prostor pro uhrazení pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Ve zbylé části soud žalobě zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Podtržené částky uvedené ve výroku II. zohledňují vyhovující výrok ve výroku I. rozsudku, pro lepší matematickou orientaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal nikomu, jelikož žalobkyně byla neúspěšná minimálně co do částky 42 002 Kč + 15 711 Kč, což představuje větší neúspěch než úspěch ve věci. Žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala, po celou dobu řízení zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále též jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /klientska-zona/ a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, , a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 86 000,00 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,88 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 176 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , to vše dle splátkového kalendáře. Žalovaná neplnila podmínky úvěru řádně, když na splátkách neuhradila žádné finanční prostředky, úvěr byl zesplatněn. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 15.01.2023. K datu 21.03.2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 100 313,05 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2.smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 66,88 % p.a. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyní uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne , datum, ; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne , datum, ; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne , datum, ; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne , datum, ; částka ve výši 6 600,00 Kč ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na , datum,  se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne , datum,  (vhozem do domovní schránky). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Dne , datum,  byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 86 000 Kč (celková výše k uhrazení 248 448 Kč), a to převodem na účet žalované provedeným téhož dne. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit do , datum,  prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 5 176 Kč; zápůjční úroková sazba činila 66,88 % p.a., RPSN činilo 91,71 %, byl sjednán poplatek za jednorázový odklad splátky ve výši 199 Kč a dále smluvní pokuty. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalované poskytnuty prostřednictvím předsmluvního formuláře o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl vyplacen na č. ú. , č. účtu,  (zjištěno ze předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně oznámení o schválení úvěru, fotografie občanského průkazu žalované, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, )5. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalované. Na jednání dne , datum,  byla žalobkyně poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti dotvrzení prověřování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné další dokumenty, které by prokazovaly, že byla úvěruschopnost řádně prověřována. Z výpisu k bankovnímu účtu č. , č. účtu,  (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaná si dne , datum,  vzala půjčku ve výši 6 000 Kč u , právnická osoba, , počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 987,23 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 4 969,27 Kč. Z výpisu k bankovnímu účtu č. , č. účtu,  (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 927,47 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 4 987,23 Kč. Z výpisu k bankovnímu účtu č. , č. účtu,  (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 989,76 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 5 000 Kč. Z výpisu k bankovnímu účtu č. , č. účtu,  (ztotožněn s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný a činil mínus 4 969,27 Kč a konečný zůstatek byl opět záporný a činil mínus 4 989,76 Kč. V kartě klienta nejsou uvedeny žádné informace o žalované ohledně jejích měsíčních výdajů, nákladů, počtu vyživovaných osob a ani příjmů. V registru SOLUS neměla žádný záznam. V registru NRKI/BRKI dosáhla žalovaná lepšího skóre a ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení.6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, když se žalovaná ocitla v prodlení již s první, druhou a třetí splátkou (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , , datum,  bez dokladu o odeslání). Pro přetrvávající neplnění ze strany žalované byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, , kdy celkový dluh činil 101 711 Kč (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  bez dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum,  (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  včetně podacího lístku).7. Žalovaná úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátila. Dle tvrzení žalobkyně uhradila na úvěr částky 5x 6 600 Kč, tj. celkově 33 000 Kč.8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka ve výši 86 000 Kč a tuto žalovaná nevrátila, resp. uhradila žalobkyni částku 33 000 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do , datum,  poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do , datum,  (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná vyčerpala uvedený úvěr ve výši 86 000 Kč a zavázala se jej vrátit do , datum,  prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 5 176 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 33 000 Kč.14. Soud je povinen zkoumat dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Z žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila. Žalobkyně neprovedla lustraci žalované v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámila se s poměrem skutečných měsíčních příjmů a nákladů žalované. Z výpisů z bankovních účtů žalované, které měla žalobkyně k dispozici, navíc očividně plyne, že žalovaná neměla k dispozici dostatečnou rezervu k hrazení měsíční splátky ve výši 5 176 Kč, když každý měsíc začínala v mínusových položkách, a i s nimi končila. O tom svědčí i ten fakt, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku včas a již od počátku byla v prodlení hned s první splátkou. Žalobkyně tak úvěr žalované vyplatila, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované skutečně ověřila, pokud by úvěruschopnost skutečně dostatečně prověřovala, již nahlédnutím do poskytnutých výpisů by nemohla s péčí řádného hospodáře úvěr žalované poskytnout.15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání dostavila, a soud jí poučit ve smyslu §118a o.s.ř. ohledně úvěruschopnosti, kdy žalobkyně nepředložila ani po poučení jiné důkazy, muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.16. Uzavřená úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s ustanovením § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit částku 53 000 Kč (86 000 – 33 000). Co do zbylé částky a příslušenství soud žalobu zamítl s ohledem na neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy.17. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z této částky soud stanovil do budoucna, tj. od , datum, , měsíc po vyhlášení rozsudku tak, aby byla žalované poskytnuta dostatečná lhůta pro uhrazení. Soud za dostatečnou pariční lhůtu sice stanovil 3denní lhůtu dle § 160 o.s.ř., nicméně úrok z prodlení posunul. Ohledně splatnosti tohoto typu nároku z bezdůvodného obohacení Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022 , s p. zn. 33 Cdo 3675/2021 uvedl, že již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. Toto ustanovení tak představuje speciální úpravou vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad) ve vztahu k ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. Samotný zákon č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů a konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud ( srov. S., J., J., L., V., P., W., L., F., J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. B., 2017, s. 436-440 ).18. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do výše nesplacené jistiny a stanovil zákonný úrok z prodlení až po měsíci od vyhlášení rozsudku. Žalovaná má tak povinnost částku 53 000 Kč uhradit sice již do 3 dnů, tak se pohledávka stane dospělou, nicméně úrok z prodlení v případě neuhrazení soud žalované přiřkl až měsíc po vyhlášení rozsudku. Žalovaná má tak dostatečný prostor pro uhrazení pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Ve zbylé části soud žalobě zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Podtržené částky uvedené ve výroku II. zohledňují vyhovující výrok ve výroku I. rozsudku, pro lepší matematickou orientaci.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal nikomu, jelikož žalobkyně byla neúspěšná minimálně co do částky 42 002 Kč + 15 711 Kč, což představuje větší neúspěch než úspěch ve věci. Žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala, po celou dobu řízení zůstala nečinná.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:11.C.40.2025.1","publishedAt":"2025-07-23","decisionAt":"2025-05-12","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":40,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Bc.","firstName":"Nikola","lastName":"Hönigová ","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 110 713 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}