{"uuid":"e929f1e7-2fd2-4bd6-8edc-d4b0d0491a4e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Nemethem sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 135 850 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 41 333 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 135 850 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 41 333 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění dle smlouvy o havarijním pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 20. 1. 2023. Pojištěné vozidlo bylo dne 23. 11. 2024 poškozeno při dopravní nehodě. Žalobkyní zvolený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo ocenil v částce 602 000 Kč, tedy po odečtení hodnoty zbytku vozidla ve výši 219 000 Kč a spoluúčasti ve výši 19 150 Kč měla žalovaná uhradit žalobkyni 594 850 Kč. Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze 459 000 Kč. Mezi stranami nebyl sporný právní základ nároku žalobkyně ni průběh dopravní nehody, ale pouze výše nároku žalobkyně. Dle žalobkyně žalovaná při určení ceny vozidla vyšla z vadného posudku zpracovaného znalcem, který vozidlo osobně neprohlédl a ke srovnání použil vozy prodávané v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2025. Žalovaná však žalobkyni nic dalšího neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť dle ní je posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodložený a nepřezkoumatelný pro absenci srovnávacích cen vozidel. Cenu vozidla řádně určil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 459 000 Kč, který vycházel z cen typově shodných vozidel prodaných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo pojištěno u žalované smlouvou o havarijním pojištění. Dne 23. 11. 2024 došlo k havárii vozidla, a to k havárii totální. Cena zbytků vozidla byla určena ve výši 219 000 Kč, a to v internetové dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec určil typ vozidla jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavem tachometru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km. Časovou cenu vozidla znalec stanovil ve výši 379 262 Kč, použil koeficient prodejnosti ve výši 1,6 a dospěl k obvyklé ceně vozidla ve výši 607 000 Kč. Koeficient prodejnosti znalec určil podle systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prodejce vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K posudku znalec přiložil dva inzeráty, a to na vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 659 000 Kč s nájezdem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, a na vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 670 000 Kč a nájezdem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km. Výpočet ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl k posudku připojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec určil typ vozidla jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalci i účastníci se na jednání shodli, že typ posuzovaného vozidla byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy tento posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není ve věci relevantní. Z dodatku znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec dodatek vyhotovil pro typ vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se stavem tachometru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km. Znalec vozidlo osobně neprohlížel. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil časovou hodnotu vozidla ve výši 380 490 Kč a užil k určení tržní hodnoty vozidla koeficient prodejnosti ve výši 1,18, čímž dospěl k tržní hodnotě vozidla ve výši 449 000 Kč. Koeficient prodejnosti znalec vypočetl jako průměr z koeficientu prodejnosti čtrnácti jednotlivých vozů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s počtem ujetých kilometrů mezi 201 000 km a 385 000 Km. Tržní hodnoty vozidel se pohybovaly od 424 849 Kč do 509 960 Kč. Přílohou posudku je screenshot čtrnácti inzerátů na platformě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na jednání dne 18. 12. 2025 vyslechl znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten uvedl, že amortizace vozidla byla ve výši 20 %, tedy byla jeho hodnota snížena o 80 % oproti novému vozidlu. Ohledně ceny nového vozidla znalec vycházel z ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ale nebyl součástí posudku, i když jeho součástí dle znalce zřejmě být měl. Ohledně koeficientu prodejnosti znalec uvedl, že jeho prostřednictvím modifikoval cenu vozidla s ohledem na skutečné prodeje vozidla na trhu. Mělo se jednat o vozidla stejného typu a výbavy, dle příloh jeho posudku. Protože tato vozidla byla prodána přibližně o 1,6krát dráže, než jaká byla jejich časová cena, bylo na místě modifikovat i hodnotu oceňovaného vozidla. Znalec má za to, že zvolil vozidla adekvátní, a to jak v kvalitě, tak počtu. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice ve svém posudku vycházel z většího počtu vozidel, ovšem nijak nesrovnal jejich výbavu. Proto z nich nelze vycházet. Obecně znalec souhlasil s využitím zahraniční inzerce, pokud nejsou k dispozici odpovídající vozidla na českém trhu. Souhlasil také s tím, že nájezd vozidla má velký vliv na jeho cenu. Neuznal ale, že by jím užitá vozidla s nájezdem 165 000 km a 176 000 km nebyla odpovídající k vozidlu žalobkyně. Naopak bylo dle znalce nutné kvůli cenám těchto vozidel navýšit cenu posuzovaného vozidla o 1,6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud na jednání dne 18. 12. 2025 vyslechl znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten uvedl, že ke svému posudku vypracoval dodatek, neboť při prvním ocenění typizoval vozidlo dle technického průkazu jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Později se však ukázalo, že údaj v technickém průkazu byl chybný, tedy znalec ocenil vozidlo znovu, a to již řádně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výchozí hodnotu vozidla ve výši 1 700 000 Kč znalec určil na základě ceníku výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Amortizaci znalec určil ve výši 22 %, a to korekcí dle znaleckého standardu, neboť striktní výpočet amortizace by vedl k (až absurdnímu) výsledku v rámci 6 % ceny vozidla. Koeficient prodejnosti znalec vypočetl u jednotlivých porovnávaných vozů z poměru mezi jejich časovou a nabídkovou cenou. Vycházel přitom z vozidel shodného typu a stáří, které byly prodané v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně učinil průměr z vypočtených koeficientů. Tímto způsobem se do ceny posuzovaného vozidla promítnou skutečně realizované prodeje. Výpočet znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec nepovažoval za příliš logický, neboť ten ve výpočtu v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedl nájezd vozidla. Jím užité nabídkové ceny dvou vozidel také nejsou nejvhodnější, neboť se jedná o vozidla s polovičním nájezdem, které se navíc od posuzovaného vozidla typově liší. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku vycházel pouze z vozidel typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly inzerované na platformě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu 22. 11. 2025. Obtíže spojené s převozem a registrací těchto vozidel v ČR dle znalce obsahuje jím určený koeficient prodejnosti. Vozidla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platnou technickou prohlídkou pak není nutné znovu nechávat prohlížet v ČR. Znalec hledal odpovídající vozidla i na českém trhu, ovšem nenašel žádná dostatečně shodná. Data z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" inzerce znalec považuje za důvěryhodná, když některá vozidla měla platnou technickou kontrolu. Některá srovnávaná vozidla byla též vybavena výbavou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy se tato skutečnost dle znalce promítla do koeficientu prodejnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud nic významného pro řízení nezjistil z vyjádření žalované směrem k žalobkyni ze dne 5. 12. 2024, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované nazvaném Zápočet pojistného plnění vůči dlužné částce ze dne 1. 4. 2025, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované nazvaném Výzva k doplacení pojistného plnění ze dne 9. 1. 2025, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni nazvaném Stanovisko k pojistné události ze dne 30. 1. 2025, z tabulky od žalované nazvaná Flotilový seznam vozidel FAP, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni nazvaném Stanovisko k pojistné události ze dne 2. 1. 2025, z mailové komunikace mezi účastníky, ze skupinové pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky, z formuláře od žalované nazvaném Oznámení škodné události havarijního pojištění, z listiny od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápisu poškození motorového vozidla, z listiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", detail dopravní nehody a z nabídkového listu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jako „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla žalobkyně. Strany učinily nesporným, že došlo k pojistné události. Sporná zůstala pouze výše pojistného plnění, která se odvíjí od ceny vozidla. Soud se proto zabýval obsahem znaleckých posudků a vyslechl oba znalce, aby mezi nimi odstranil rozpory a určil řádně hodnotu vozidla. Z provedeného dokazování vyplývá, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobhájil závěry svého znaleckého posudku, zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesvědčivě vyložil svůj postup i odborné závěry. Oba znalci určili časovou cenu vozidla prakticky shodně, a to jako 380 490 Kč pro znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 379 262 Kč pro znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má proto za to, že v tomto rozsahu jsou oba posudky řádně odůvodněny a vychází ze skutečných informací o vozidle. Rozdíl v posudcích byl vyvolán užitím výrazně odlišného koeficientu prodejnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom nebyl schopen odstranit rozpory nacházející se v jeho posudku, a to obzvlášť ohledně užitých vozidel pro výpočet předmětného koeficientu. Nepřesvědčivě působilo užití pouze dvou vozidel odlišného typu i nájezdu od vozidla posuzovaného. Zcela nelogicky pak vyznělo odůvodnění toho, jak s tzv. koeficientem znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále pracoval, neboť v zásadě ignoroval časovou hodnotu vozidla a tuto víceméně určil dle dvou srovnávaných vozidel v inzerci. Jinými slovy, znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Znalec koeficient prodejnosti vůbec neuvažoval jako poměr mezi časovou a nabídkovou cenou vozidel. Co se týče srovnávaného vzorku toliko dvou vozidel diametrálně odlišného nájezdu, odůvodňoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj postup nedostatkem vhodných vozidel na českém trhu. Přitom však sám v obecné rovině uznal, že je v takových případech možné vycházet z trhu zahraničního, a to například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této rovině pak soud hodnotil posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přesvědčivý, když ten užil pro výpočet koeficientu prodejnosti velký vzorek typově shodných vozidel na relevantním trhu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za výše uvedeného důkazního stavu se proto soud přiklonil k závěrům znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzal za prokázané, že tržní hodnota vozidla před nehodou byla 449 000 Kč. Pokud žalovaná plnila žalobkyni již 228 000 Kč a zůstatková hodnota vozidla byla ve výši 219 000 Kč, není po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % žalovaná povinna uhradit žalobkyni ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu soud učinil na základě hodnocení provedených důkazů, tedy nijak vlastním rozhodnutím arbitrárně nenahrazuje posouzení odborné otázky ve věci řešené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 41 333 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, podání obsahující otázky na znalce, účast na jednání dne 18. 12. 2025) po 6 540 Kč za 1 celý úkon dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy celkem 29 430 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 2 250 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 653 Kč a náhradou za složenou zálohu ve výši 3 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna hradit k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, tedy jí soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil povinnost náklady státu uhradit. Výše náhrady nákladů řízení státu bude určena samostatným usnesením, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyly konkrétní náklady státu určeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění dle smlouvy o havarijním pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 20. 1. 2023. Pojištěné vozidlo bylo dne 23. 11. 2024 poškozeno při dopravní nehodě. Žalobkyní zvolený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vozidlo ocenil v částce 602 000 Kč, tedy po odečtení hodnoty zbytku vozidla ve výši 219 000 Kč a spoluúčasti ve výši 19 150 Kč měla žalovaná uhradit žalobkyni 594 850 Kč. Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze 459 000 Kč. Mezi stranami nebyl sporný právní základ nároku žalobkyně ni průběh dopravní nehody, ale pouze výše nároku žalobkyně. Dle žalobkyně žalovaná při určení ceny vozidla vyšla z vadného posudku zpracovaného znalcem, který vozidlo osobně neprohlédl a ke srovnání použil vozy prodávané v , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2025. Žalovaná však žalobkyni nic dalšího neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť dle ní je posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nepodložený a nepřezkoumatelný pro absenci srovnávacích cen vozidel. Cenu vozidla řádně určil znalec , jméno FO,  ve výši 459 000 Kč, který vycházel z cen typově shodných vozidel prodaných v , Anonymizováno, .3. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo pojištěno u žalované smlouvou o havarijním pojištění. Dne 23. 11. 2024 došlo k havárii vozidla, a to k havárii totální. Cena zbytků vozidla byla určena ve výši 219 000 Kč, a to v internetové dražbě.4. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  znalce , tituly před jménem,  , adresa,  soud zjistil, že znalec určil typ vozidla jako , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno,  se stavem tachometru , Anonymizováno,  km. Časovou cenu vozidla znalec stanovil ve výši 379 262 Kč, použil koeficient prodejnosti ve výši 1,6 a dospěl k obvyklé ceně vozidla ve výši 607 000 Kč. Koeficient prodejnosti znalec určil podle systému , Anonymizováno,  a prodejce vozidel , Anonymizováno, . K posudku znalec přiložil dva inzeráty, a to na vozidlo , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno,  v ceně 659 000 Kč s nájezdem , Anonymizováno,  km, a na vozidlo , Anonymizováno,  v ceně 670 000 Kč a nájezdem , Anonymizováno,  km. Výpočet ze systému , Anonymizováno,  nebyl k posudku připojen.5. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO,  , adresa,  soud zjistil, že znalec určil typ vozidla jako , Anonymizováno, . Znalci i účastníci se na jednání shodli, že typ posuzovaného vozidla byl , Anonymizováno, , tedy tento posudek znalce , jméno FO,  není ve věci relevantní. Z dodatku znaleckého posudku , jméno FO,  , adresa, , Anonymizováno,  soud zjistil, že znalec dodatek vyhotovil pro typ vozidla , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno,  a se stavem tachometru , Anonymizováno,  km. Znalec vozidlo osobně neprohlížel. Znalec , jméno FO,  určil časovou hodnotu vozidla ve výši 380 490 Kč a užil k určení tržní hodnoty vozidla koeficient prodejnosti ve výši 1,18, čímž dospěl k tržní hodnotě vozidla ve výši 449 000 Kč. Koeficient prodejnosti znalec vypočetl jako průměr z koeficientu prodejnosti čtrnácti jednotlivých vozů , Anonymizováno, , a to s počtem ujetých kilometrů mezi 201 000 km a 385 000 Km. Tržní hodnoty vozidel se pohybovaly od 424 849 Kč do 509 960 Kč. Přílohou posudku je screenshot čtrnácti inzerátů na platformě , Anonymizováno, .6. Soud na jednání dne 18. 12. 2025 vyslechl znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ten uvedl, že amortizace vozidla byla ve výši 20 %, tedy byla jeho hodnota snížena o 80 % oproti novému vozidlu. Ohledně ceny nového vozidla znalec vycházel z ceníku , Anonymizováno, , který ale nebyl součástí posudku, i když jeho součástí dle znalce zřejmě být měl. Ohledně koeficientu prodejnosti znalec uvedl, že jeho prostřednictvím modifikoval cenu vozidla s ohledem na skutečné prodeje vozidla na trhu. Mělo se jednat o vozidla stejného typu a výbavy, dle příloh jeho posudku. Protože tato vozidla byla prodána přibližně o 1,6krát dráže, než jaká byla jejich časová cena, bylo na místě modifikovat i hodnotu oceňovaného vozidla. Znalec má za to, že zvolil vozidla adekvátní, a to jak v kvalitě, tak počtu. Znalec , jméno FO,  sice ve svém posudku vycházel z většího počtu vozidel, ovšem nijak nesrovnal jejich výbavu. Proto z nich nelze vycházet. Obecně znalec souhlasil s využitím zahraniční inzerce, pokud nejsou k dispozici odpovídající vozidla na českém trhu. Souhlasil také s tím, že nájezd vozidla má velký vliv na jeho cenu. Neuznal ale, že by jím užitá vozidla s nájezdem 165 000 km a 176 000 km nebyla odpovídající k vozidlu žalobkyně. Naopak bylo dle znalce nutné kvůli cenám těchto vozidel navýšit cenu posuzovaného vozidla o 1,6.7. Dále soud na jednání dne 18. 12. 2025 vyslechl znalce , jméno FO, . Ten uvedl, že ke svému posudku vypracoval dodatek, neboť při prvním ocenění typizoval vozidlo dle technického průkazu jako , Anonymizováno, . Později se však ukázalo, že údaj v technickém průkazu byl chybný, tedy znalec ocenil vozidlo znovu, a to již řádně jako , Anonymizováno, . Výchozí hodnotu vozidla ve výši 1 700 000 Kč znalec určil na základě ceníku výrobce , Anonymizováno, . Amortizaci znalec určil ve výši 22 %, a to korekcí dle znaleckého standardu, neboť striktní výpočet amortizace by vedl k (až absurdnímu) výsledku v rámci 6 % ceny vozidla. Koeficient prodejnosti znalec vypočetl u jednotlivých porovnávaných vozů z poměru mezi jejich časovou a nabídkovou cenou. Vycházel přitom z vozidel shodného typu a stáří, které byly prodané v , Anonymizováno, . Následně učinil průměr z vypočtených koeficientů. Tímto způsobem se do ceny posuzovaného vozidla promítnou skutečně realizované prodeje. Výpočet znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  znalec nepovažoval za příliš logický, neboť ten ve výpočtu v systému , Anonymizováno,  neuvedl nájezd vozidla. Jím užité nabídkové ceny dvou vozidel také nejsou nejvhodnější, neboť se jedná o vozidla s polovičním nájezdem, které se navíc od posuzovaného vozidla typově liší. Znalec , jméno FO,  ve svém posudku vycházel pouze z vozidel typu , Anonymizováno, , které byly inzerované na platformě , Anonymizováno,  k datu 22. 11. 2025. Obtíže spojené s převozem a registrací těchto vozidel v ČR dle znalce obsahuje jím určený koeficient prodejnosti. Vozidla z , Anonymizováno,  s platnou technickou prohlídkou pak není nutné znovu nechávat prohlížet v ČR. Znalec hledal odpovídající vozidla i na českém trhu, ovšem nenašel žádná dostatečně shodná. Data z , Anonymizováno,  inzerce znalec považuje za důvěryhodná, když některá vozidla měla platnou technickou kontrolu. Některá srovnávaná vozidla byla též vybavena výbavou , Anonymizováno, , tedy se tato skutečnost dle znalce promítla do koeficientu prodejnosti.8. Soud nic významného pro řízení nezjistil z vyjádření žalované směrem k žalobkyni ze dne 5. 12. 2024, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované nazvaném Zápočet pojistného plnění vůči dlužné částce ze dne 1. 4. 2025, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované nazvaném Výzva k doplacení pojistného plnění ze dne 9. 1. 2025, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni nazvaném Stanovisko k pojistné události ze dne 30. 1. 2025, z tabulky od žalované nazvaná Flotilový seznam vozidel FAP, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni nazvaném Stanovisko k pojistné události ze dne 2. 1. 2025, z mailové komunikace mezi účastníky, ze skupinové pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky, z formuláře od žalované nazvaném Oznámení škodné události havarijního pojištění, z listiny od společnosti , právnická osoba, , zápisu poškození motorového vozidla, z listiny od , právnická osoba, , detail dopravní nehody a z nabídkového listu od společnosti , právnická osoba, .9. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jako „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla žalobkyně. Strany učinily nesporným, že došlo k pojistné události. Sporná zůstala pouze výše pojistného plnění, která se odvíjí od ceny vozidla. Soud se proto zabýval obsahem znaleckých posudků a vyslechl oba znalce, aby mezi nimi odstranil rozpory a určil řádně hodnotu vozidla. Z provedeného dokazování vyplývá, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  neobhájil závěry svého znaleckého posudku, zatímco znalec , jméno FO,  přesvědčivě vyložil svůj postup i odborné závěry. Oba znalci určili časovou cenu vozidla prakticky shodně, a to jako 380 490 Kč pro znalce , jméno FO,  a 379 262 Kč pro znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud má proto za to, že v tomto rozsahu jsou oba posudky řádně odůvodněny a vychází ze skutečných informací o vozidle. Rozdíl v posudcích byl vyvolán užitím výrazně odlišného koeficientu prodejnosti. , tituly před jménem,  , jméno FO,  přitom nebyl schopen odstranit rozpory nacházející se v jeho posudku, a to obzvlášť ohledně užitých vozidel pro výpočet předmětného koeficientu. Nepřesvědčivě působilo užití pouze dvou vozidel odlišného typu i nájezdu od vozidla posuzovaného. Zcela nelogicky pak vyznělo odůvodnění toho, jak s tzv. koeficientem znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  dále pracoval, neboť v zásadě ignoroval časovou hodnotu vozidla a tuto víceméně určil dle dvou srovnávaných vozidel v inzerci. Jinými slovy, znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  Znalec koeficient prodejnosti vůbec neuvažoval jako poměr mezi časovou a nabídkovou cenou vozidel. Co se týče srovnávaného vzorku toliko dvou vozidel diametrálně odlišného nájezdu, odůvodňoval znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  svůj postup nedostatkem vhodných vozidel na českém trhu. Přitom však sám v obecné rovině uznal, že je v takových případech možné vycházet z trhu zahraničního, a to například , Anonymizováno,  či , Anonymizováno, . V této rovině pak soud hodnotil posudek znalce , jméno FO,  jako přesvědčivý, když ten užil pro výpočet koeficientu prodejnosti velký vzorek typově shodných vozidel na relevantním trhu ve , Anonymizováno, . Za výše uvedeného důkazního stavu se proto soud přiklonil k závěrům znalce , jméno FO,  a vzal za prokázané, že tržní hodnota vozidla před nehodou byla 449 000 Kč. Pokud žalovaná plnila žalobkyni již 228 000 Kč a zůstatková hodnota vozidla byla ve výši 219 000 Kč, není po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % žalovaná povinna uhradit žalobkyni ničeho.11. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu soud učinil na základě hodnocení provedených důkazů, tedy nijak vlastním rozhodnutím arbitrárně nenahrazuje posouzení odborné otázky ve věci řešené.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 41 333 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, podání obsahující otázky na znalce, účast na jednání dne 18. 12. 2025) po 6 540 Kč za 1 celý úkon dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy celkem 29 430 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 2 250 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 653 Kč a náhradou za složenou zálohu ve výši 3 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna hradit k rukám právního zástupce žalované.13. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, tedy jí soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil povinnost náklady státu uhradit. Výše náhrady nákladů řízení státu bude určena samostatným usnesením, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyly konkrétní náklady státu určeny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:12.C.135.2025.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2025-12-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":135,"year":2025,"pageNumber":152},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 135 850 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}