{"uuid":"e92c0010-1671-4adb-8c25-2bec1ddde472","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 771 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 4 271 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 271 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 4 271 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 271 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne 15. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 771 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 771 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 6. 6. 2024 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného dne 6. 6. 2024 částku 9 500 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 500 Kč a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 989,90 Kč a smluvní úrok ve výši 281,10 Kč do 6. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dne 7. 7. 2024 se tak dostal do prodlení. Dne 25. 7. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dne 28. 7. 2025 dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě kterých došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 13 771 Kč. Na výzvu soudu dle § 118a/1, 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně dostupných databází bankovního i nebankovního registru (ISIR, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, CEE), vypočítala rezervu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč a půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 6. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli 6. 6. 2024 smlouvu, na základě které se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému (dále také jen „klient“) úvěr ve výši 9 500 Kč; žalovaný se zavázal dle článku II bod 2 písm. b) při řádném splácení zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč do 6. 7. 2024 (článek V. smlouvy), dále úrok ve výši 281,10 Kč (pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně) a poplatek za sjednání úvěru 2 393,94 Kč, tj. celkem 12 175,04 Kč. Při překročení doby splatnosti zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč, úrok ve výši 281,10 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 989,90 Kč, tj. celkem 13 771 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. - z potvrzení o provedení transakce, že dne 7. 6. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 500 Kč označenou variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného se zprávou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ze dne 6. 6. 2024“;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. - z dopisu ze dne 21. 8. 2025, z potvrzení o podání zásilky, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 6. 2024, a to do tří dnů; dne 25. 8. 2025 právní zástupkyně žalobkyně podala listovní zásilku k doručení žalovanému;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. – z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2025, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 6. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. - z listiny nazvané úvěruschopnost klienta k půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zjistila, že žalovaný není veden v sankčním seznamu, v seznamu hledaných osob, jeho občanský průkaz je platný do 22. 11. 2031, nebyl nalezen v insolvenčním řízení, v centrální evidenci exekucí, v databázi EUCB, jako zdroj příjmů je uveden zaměstnanec, příjem ve výši 21 038 Kč, z toho celkem výdaje 15 900 Kč, z toho měsíční splátka bankovních úvěru 10 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěru ve výši 3 400 Kč, náklady na bydlení ve výši 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, jedná se o druhou půjčku v pořadí, byla vypočtena maximální výše pro poskytnutí úvěru 4 624,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy označené smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 6. 2024 uzavřené prostřednictvím www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz bezhotovostně na jeho účet částku 9 500 Kč označenou jako úvěr. Žalovaný se zavázal dle článku II bod 2 písm. b) při řádném splácení zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč do 6. 7. 2024 (článek V. smlouvy), dále úrok ve výši 281,10 Kč (pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně) a poplatek za sjednání úvěru 2 393,94 Kč, tj. celkem 12 175,04 Kč, při překročení doby splatnosti zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč, úrok ve výši 281,10 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 989,90 Kč, tj. celkem 13 771 Kč. Dne 7. 6. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 500 Kč označenou variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného se zprávou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ze dne 6. 6. 2024“. (z uvedené smlouvy o úvěru, z formuláře pro standartní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě). Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. (z tvrzení žalobkyně) Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem právní předchůdkyně žalobkyně podaným k doručení dne 21. 8. 2025. (z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z potvrzení o podání zásilky, ze seznamu postoupených pohledávek). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z dopisu ze dne 21. 8. 2025, z potvrzení o podání zásilky dne 25. 8. 2025). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a zjistila, že žalovaný nebyl nalezen na sankčním seznamu, není na seznamu hledaných osob, jeho občanský průkaz je platný do 22. 11. 2031, nebyl nalezen v INR, v CEE, nebyl nalezen záznam v databázi EUCB, jako zdroj příjmů je uveden zaměstnanec, příjem ve výši 21 038 Kč, z toho celkem výdaje 15 900 Kč, z toho měsíční splátka bankovních úvěru 10 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěru ve výši 3 400 Kč, náklady na bydlení ve výši 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, jedná se o druhou půjčku v pořadí, byla vypočtena maximální výše pro poskytnutí úvěru 4 624,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 6. 6. 2024 uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a následujících ZoSÚ, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že úvěrující společnost skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho příjmů a výdajů, a že provedla jejich porovnání, jakož i prověření způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila a ani neoznačila důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti úvěrující společnost skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 20. 11. 2025.) Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je nutno vyhodnotit projednávanou smlouvu jako neplatnou dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Z neplatné smlouvy nelze plnění proto v této věci přiznat. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný přijal dne 7. 6. 2024 od právní předchůdkyně žalobkyně plnění z neplatné smlouvy ve výši 9 500 Kč, kterou dosud žalobkyni nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. a § 87 odst. 1 o.z., neboť smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 9 500 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 9 500 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky (7. 7. 2024) do zaplacení dlužné částky, přičemž základ úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše 12,75 % ročně z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 4 271 Kč, úroků z prodlení z částky 4 271 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 6. 6. 2024 je smlouvou neplatnou, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení 9 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 9 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 9 500 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, kde dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 865 Kč), neúspěšná co do částky 4 271 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 271 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 838 Kč), když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 16 474 Kč. Tedy žalobkyně byla neúspěšná z 31 %, úspěšná z 69 %, a má tedy nárok na 38 % nákladů řízení (úspěch 69 % mínus neúspěch 31 %), což představuje z částky 2 500 Kč částku 950 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 2 500 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne 15. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 771 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 771 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  IČO , IČO, ) po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 6. 6. 2024 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného dne 6. 6. 2024 částku 9 500 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 500 Kč a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 989,90 Kč a smluvní úrok ve výši 281,10 Kč do 6. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dne 7. 7. 2024 se tak dostal do prodlení. Dne 25. 7. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dne 28. 7. 2025 dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě kterých došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 13 771 Kč. Na výzvu soudu dle § 118a/1, 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně dostupných databází bankovního i nebankovního registru (ISIR, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, CEE), vypočítala rezervu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč a půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 6. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že , právnická osoba,  (dále také jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli 6. 6. 2024 smlouvu, na základě které se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému (dále také jen „klient“) úvěr ve výši 9 500 Kč; žalovaný se zavázal dle článku II bod 2 písm. b) při řádném splácení zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč do 6. 7. 2024 (článek V. smlouvy), dále úrok ve výši 281,10 Kč (pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně) a poplatek za sjednání úvěru 2 393,94 Kč, tj. celkem 12 175,04 Kč. Při překročení doby splatnosti zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč, úrok ve výši 281,10 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 989,90 Kč, tj. celkem 13 771 Kč.5. - z potvrzení o provedení transakce, že dne 7. 6. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu,  částku 9 500 Kč označenou variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného se zprávou „, název,  půjčka ze dne 6. 6. 2024“;6. - z dopisu ze dne 21. 8. 2025, z potvrzení o podání zásilky, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 6. 2024, a to do tří dnů; dne 25. 8. 2025 právní zástupkyně žalobkyně podala listovní zásilku k doručení žalovanému;7. – z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2025, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 6. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno;8. - z listiny nazvané úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zjistila, že žalovaný není veden v sankčním seznamu, v seznamu hledaných osob, jeho občanský průkaz je platný do 22. 11. 2031, nebyl nalezen v insolvenčním řízení, v centrální evidenci exekucí, v databázi EUCB, jako zdroj příjmů je uveden zaměstnanec, příjem ve výši 21 038 Kč, z toho celkem výdaje 15 900 Kč, z toho měsíční splátka bankovních úvěru 10 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěru ve výši 3 400 Kč, náklady na bydlení ve výši 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, jedná se o druhou půjčku v pořadí, byla vypočtena maximální výše pro poskytnutí úvěru 4 624,20 Kč.9. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:10. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy označené smlouva o úvěru č. , hodnota,  dne 6. 6. 2024 uzavřené prostřednictvím www., název, .cz bezhotovostně na jeho účet částku 9 500 Kč označenou jako úvěr. Žalovaný se zavázal dle článku II bod 2 písm. b) při řádném splácení zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč do 6. 7. 2024 (článek V. smlouvy), dále úrok ve výši 281,10 Kč (pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně) a poplatek za sjednání úvěru 2 393,94 Kč, tj. celkem 12 175,04 Kč, při překročení doby splatnosti zaplatit úvěr ve výši 9 500 Kč, úrok ve výši 281,10 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 989,90 Kč, tj. celkem 13 771 Kč. Dne 7. 6. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu,  částku 9 500 Kč označenou variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného se zprávou „, název,  půjčka ze dne 6. 6. 2024“. (z uvedené smlouvy o úvěru, z formuláře pro standartní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě). Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. (z tvrzení žalobkyně) Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem právní předchůdkyně žalobkyně podaným k doručení dne 21. 8. 2025. (z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z potvrzení o podání zásilky, ze seznamu postoupených pohledávek). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (z dopisu ze dne 21. 8. 2025, z potvrzení o podání zásilky dne 25. 8. 2025). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a zjistila, že žalovaný nebyl nalezen na sankčním seznamu, není na seznamu hledaných osob, jeho občanský průkaz je platný do 22. 11. 2031, nebyl nalezen v INR, v CEE, nebyl nalezen záznam v databázi EUCB, jako zdroj příjmů je uveden zaměstnanec, příjem ve výši 21 038 Kč, z toho celkem výdaje 15 900 Kč, z toho měsíční splátka bankovních úvěru 10 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěru ve výši 3 400 Kč, náklady na bydlení ve výši 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, jedná se o druhou půjčku v pořadí, byla vypočtena maximální výše pro poskytnutí úvěru 4 624,20 Kč.20. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 6. 6. 2024 uzavřeli , právnická osoba, ., tedy právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a následujících ZoSÚ, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že úvěrující společnost skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho příjmů a výdajů, a že provedla jejich porovnání, jakož i prověření způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila a ani neoznačila důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti úvěrující společnost skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 20. 11. 2025.) Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je nutno vyhodnotit projednávanou smlouvu jako neplatnou dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Z neplatné smlouvy nelze plnění proto v této věci přiznat. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný přijal dne 7. 6. 2024 od právní předchůdkyně žalobkyně plnění z neplatné smlouvy ve výši 9 500 Kč, kterou dosud žalobkyni nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. a § 87 odst. 1 o.z., neboť smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 9 500 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 9 500 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky (7. 7. 2024) do zaplacení dlužné částky, přičemž základ úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše 12,75 % ročně z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.21. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 4 271 Kč, úroků z prodlení z částky 4 271 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 6. 6. 2024 je smlouvou neplatnou, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení 9 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat.22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 9 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 9 500 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, kde dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 865 Kč), neúspěšná co do částky 4 271 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 271 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 838 Kč), když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 16 474 Kč. Tedy žalobkyně byla neúspěšná z 31 %, úspěšná z 69 %, a má tedy nárok na 38 % nákladů řízení (úspěch 69 % mínus neúspěch 31 %), což představuje z částky 2 500 Kč částku 950 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 2 500 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:17.C.274.2025.1","publishedAt":"2026-03-06","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":274,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Fejtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 13 771 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}