{"uuid":"e94d31a7-e8e7-49e2-be61-1031b1989651","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 945 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 88,99 Kč a náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 88,99 Kč a náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 88,99 Kč a s požadovanými náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od října 2021 poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce 3, 6/2022 – 11/2022, tedy za období, kdy byla řádně přihlášena jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 945 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně předložila listinné důkazy – přihlášku poplatníka televizních poplatků do evidence poplatků, výpis detailu dluhu žalované, výzvu k zaplacení televizních poplatků, položkový rozpočet ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výpočet úroků z prodlení a upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná se v říjnu 2021 přihlásila za poplatníka televizních poplatků, které nezaplatila za shora specifikované období a dluží žalobkyni částku 945 Kč. Z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že doručená upomínku představuje vynaložený náklad žalobkyně ve výši 64 Kč. Z vrácené doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je poplatníkem fyzická osoba, která je vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaná je od října 2021 poplatníkem televizních poplatků, které neuhradila za období od 3, 6/2022 – 11/2022 v úhrnné výši 945 Kč. Žalovaná se v uvedeném období neodhlásila z evidence poplatků, je proto povinna za uvedené období dlužné poplatky uhradit. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje přiznání úroků z prodlení pouze do dne podání žaloby a představují částku 88,99 Kč. Žalobkyně doložila náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslání doručenky ve výši 64 Kč za odeslání doporučené výzvy žalované. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku 945 Kč, úroky z prodlení ve výši 88,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě se nejedná o specifickou, neřešenou či obtížnou věc, žalobkyni proto nebyly přiznány náklady za zastoupení advokátem, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2005 Sb., v platném znění, a to za úkon v paušalizované výši 100 Kč (sepis návrhu) a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně, která je zastoupená advokátem, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 88,99 Kč a s požadovanými náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od října 2021 poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce 3, 6/2022 – 11/2022, tedy za období, kdy byla řádně přihlášena jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 945 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaná nereagovala.\nSoud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.\nŽalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.\nŽalobkyně předložila listinné důkazy – přihlášku poplatníka televizních poplatků do evidence poplatků, výpis detailu dluhu žalované, výzvu k zaplacení televizních poplatků, položkový rozpočet ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výpočet úroků z prodlení a upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná se v říjnu 2021 přihlásila za poplatníka televizních poplatků, které nezaplatila za shora specifikované období a dluží žalobkyni částku 945 Kč. Z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že doručená upomínku představuje vynaložený náklad žalobkyně ve výši 64 Kč. Z vrácené doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku.\nPodle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je poplatníkem fyzická osoba, která je vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva.\nNa základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaná je od října 2021 poplatníkem televizních poplatků, které neuhradila za období od 3, 6/2022 – 11/2022 v úhrnné výši 945 Kč. Žalovaná se v uvedeném období neodhlásila z evidence poplatků, je proto povinna za uvedené období dlužné poplatky uhradit. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje přiznání úroků z prodlení pouze do dne podání žaloby a představují částku 88,99 Kč. Žalobkyně doložila náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslání doručenky ve výši 64 Kč za odeslání doporučené výzvy žalované. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku 945 Kč, úroky z prodlení ve výši 88,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě se nejedná o specifickou, neřešenou či obtížnou věc, žalobkyni proto nebyly přiznány náklady za zastoupení advokátem, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2005 Sb., v platném znění, a to za úkon v paušalizované výši 100 Kč (sepis návrhu) a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně, která je zastoupená advokátem, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2023:10.C.200.2023.2","publishedAt":"2023-09-20","decisionAt":"2023-08-21","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":200,"year":2023,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Hovorková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 945 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":245,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}