{"uuid":"e967451d-dbba-44ab-b9e2-283c9692487a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 44 167,32 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do částky 24 167,32 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 673,33 Kč a ve výši 1 066,33 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá, co do částky 24 167,32 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 673,33 Kč a ve výši 1 066,33 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Vymezení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že žalovaná uzavřela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, které jí žalovaná poskytla a které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila z podkladů, které si od žalované vyžádala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně žalované poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a poplatkem za zpracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná v mezidobí na dluh nic nehradila, ač jí k tomu žalobkyně vyzvala. Žalobkyně požaduje zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jistiny ve výši 20 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatku ve výši 24 167,32 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 1 066,33 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 673,33 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednání a skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na jednání provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Považoval je za důvěryhodné a hodnotil je samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 000 Kč. V žádosti uvedla, že bydlí v nájmu a úvěr plánuje využít na vybavení domácnosti. Dále uvedla, že jejím zdrojem příjmů je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolená ve výši 10 000 Kč měsíčně a dalším příjmem domácnosti je 6 000 Kč měsíčně. Příjmy byly ověřeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná odhadla své měsíční výdaje na 5 000 Kč a uvedla, že nemá žádné externí splátky, kreditní kartu či spotřebitelský účet (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karta – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stejný den uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednán ve výši 20 000 Kč a žalovaná částku obdržela v hotovosti. Splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno ve 24 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 76 % ročně a RPSN ve výši 119 %. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 25 274 Kč, který se skládá z úroku ve výši 19 432 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Celkově měla žalovaná zaplatit částku 40 932 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná též vstoupila do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zařazení zákazníka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" programu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek. Postupované pohledávky byly definovány v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena pohledávka za žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované postoupení pohledávky ve výši 60 766,96 Kč na žalobkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky z 28. 4. 2025). Žalovaná na dluh nic nehradila (tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 47 133,66 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění z 29. 7. 2025 s podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zjištěný stav následně posoudil po právní stránce. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice řádně zkoumala úvěruschopnost, nicméně sjednaný úrok je nemravně vysoký, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná spolu uzavřely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., obřanského zákoníku (o. z.)]. Žalobkyně vystupovala jako podnikatelka (§ 420 o. z.), žalovaná jako spotřebitelka (§ 419 o. z.). Jedná se proto o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1810 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně je ve věcí aktivně legitimována, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákon č. 257/2016 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ZoSÚ). Dle § 86 tohoto zákona je poskytovatel úvěru povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Zkoumání je třeba provést individuálně, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele. Je nutné, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru při poskytování úvěrů zkoumal přiměřeným způsobem reálnou a celkovou majetkovou situaci spotřebitele a k tomuto požadoval doložit příslušné listiny (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" těmto svým povinnostem dostála, a to i s přihlédnutím k relativně nízké částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poskytovatelka úvěru vyšla z tvrzení žalované o jejím příjmu a výdajích. Tyto údaje zároveň ověřila prostřednictvím výpisů z účtu za předcházející dva měsíce. Ty obecně poskytují dostatečný obrázek o příjmech a pravidelných výdajích spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Problematickými však soud shledal podmínky poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ač žalobkyně v žalobě výslovně tvrdila, že si žalovaná s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednala úrok ve výši 12 % ročně, je toto tvrzení nepravdivé. Z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že sjednaný úrok byl násobně vyšší, a sice 76 % ročně, přičemž RPSN bylo dokonce ve výši 119 %. Takový úrok je zjevně nemravný a způsobuje absolutní neplatnost smlouvy (§ 580 a 588 o. z.). Podstatně totiž přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. rozsudky Nejvyššího soudu z 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo z 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Sjednanou úrokovou sazbu považuje soud za zcela excesivní a zjevně nemravnou. Uzavřená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak blíží lichevní smlouvě. Proto ji soud posoudil jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Neplatné ujednání o úroku v daném případě nebylo možné změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Uvedená interpretace § 577 o. z. vychází rovněž z judikatury Soudního dvora EU, která zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudky SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", C-618/10 nebo ze 7. 11. 2019, Kanyeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Deroga, C-349/18 – C-351/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Absolutní neplatnost se pak v daném případě týká celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poskytovatelka úvěrů, profesionálka, uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru tvořila jeden celek. Dle názoru zdejšího soudu by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích, tuto smlouvu s žalovanou neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. Ke shodným závěrům již ostatně v případě obdobných úvěrových smluv opakovaně dospěl rovněž odvolací Městský soud v Praze (např. rozsudky z 10. 1. 2023, sp. zn. 35 Co 345/2022, či z 24. 10. 2019, sp. zn. 22 Co 197/2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za této situace nelze než uzavřít, že uzavřená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Rovněž dle ustálené judikatury Soudního dvora má vnitrostátní soud „z úřední povinnosti posoudit zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné“ (rozsudky ze 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, bod 32, a z 26. 10. 2006, Mostaza Claro, C-168/05, bod 38). Na absolutní neplatnosti smlouvy nemůže zpětně nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně v nynějším řízení nepožaduje úroky v plné původně sjednané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Tento závěr soud učinil i s vědomím principů smluvní autonomie a pacta sunt servanda jakož i zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o. z.). V daném případě je nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů a ochranou spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy, posoudil soud vztah účastníc jako vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalobkyni náleží částka 20 000 Kč, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované poskytla a žalovaná z ní nevrátila ani část. S ohledem na to, že žalovaná tuto částku neuhradila poté, co byla k zaplacení dlužné částky vyzvána, ocitla se s úhradou dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni náleží rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1968 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr a náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Co do částky 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení je žaloba důvodná, neboť žalovaná se o tuto částku bezdůvodně obohatila a ani na výzvu ji nevrátila. Proto soud výrokem I. uložil žalované tuto částku uhradit. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Účastnice měly v řízení přibližně stejný úspěch. Náhrada proto nenáleží žádné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Vymezení věci1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že žalovaná uzavřela v , Anonymizováno,  se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Před uzavřením , Anonymizováno,  , právnická osoba,  řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, které jí žalovaná poskytla a které , právnická osoba,  ověřila z podkladů, které si od žalované vyžádala. , právnická osoba,  následně žalované poskytla , Anonymizováno,  ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a poplatkem za zpracování , Anonymizováno,  a za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas.2. Společnost , právnická osoba,  následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná v mezidobí na dluh nic nehradila, ač jí k tomu žalobkyně vyzvala. Žalobkyně požaduje zaplacení:- jistiny ve výši 20 000 Kč;- poplatku ve výši 24 167,32 Kč;- kapitalizovaného úroku ve výši 1 066,33 Kč;- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 673,33 Kč;- úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení;- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Jednání a skutkový stav4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Soud na jednání provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Považoval je za důvěryhodné a hodnotil je samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.6. Žalovaná požádala , datum,  společnost , právnická osoba,  o , Anonymizováno,  ve výši 30 000 Kč. V žádosti uvedla, že bydlí v nájmu a úvěr plánuje využít na vybavení domácnosti. Dále uvedla, že jejím zdrojem příjmů je , Anonymizováno,  dovolená ve výši 10 000 Kč měsíčně a dalším příjmem domácnosti je 6 000 Kč měsíčně. Příjmy byly ověřeny , Anonymizováno,  z , Anonymizováno,  za , Anonymizováno, . Žalovaná odhadla své měsíční výdaje na 5 000 Kč a uvedla, že nemá žádné externí splátky, kreditní kartu či spotřebitelský účet (, Anonymizováno,  karta – , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).7. Stejný den uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  byl sjednán ve výši 20 000 Kč a žalovaná částku obdržela v hotovosti. Splácení , Anonymizováno,  bylo sjednáno ve 24 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 76 % ročně a RPSN ve výši 119 %. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 25 274 Kč, který se skládá z úroku ve výši 19 432 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Celkově měla žalovaná zaplatit částku 40 932 Kč (, Anonymizováno,  č. , hodnota, ). Žalovaná též vstoupila do , Anonymizováno,  programu , právnická osoba,  (zařazení zákazníka do , Anonymizováno,  programu).8. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  o postoupení pohledávek. Postupované pohledávky byly definovány v příloze č. , hodnota, , kde je pod číslem , hodnota,  uvedena pohledávka za žalovanou (, Anonymizováno,  o postoupení pohledávek). , právnická osoba,  oznámila v , Anonymizováno,  žalované postoupení pohledávky ve výši 60 766,96 Kč na žalobkyni (, Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  pohledávky z 28. 4. 2025). Žalovaná na dluh nic nehradila (tabulka umoření).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 47 133,66 Kč (, Anonymizováno,  k plnění z 29. 7. 2025 s podacím lístkem).Právní posouzení10. Soud zjištěný stav následně posoudil po právní stránce. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části. , právnická osoba,  sice řádně zkoumala úvěruschopnost, nicméně sjednaný úrok je nemravně vysoký, a , Anonymizováno,  je proto absolutně neplatná.11. , právnická osoba,  a žalovaná spolu uzavřely , Anonymizováno,  [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., obřanského zákoníku (o. z.)]. Žalobkyně vystupovala jako podnikatelka (§ 420 o. z.), žalovaná jako spotřebitelka (§ 419 o. z.). Jedná se proto o , Anonymizováno,  (§ 1810 o. z.).12. Žalobkyně je ve věcí aktivně legitimována, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z.13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou , Anonymizováno,  zákon č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno,  (ZoSÚ). Dle § 86 tohoto zákona je poskytovatel úvěru povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Zkoumání je třeba provést individuálně, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele. Je nutné, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru při poskytování úvěrů zkoumal přiměřeným způsobem reálnou a celkovou majetkovou situaci spotřebitele a k tomuto požadoval doložit příslušné listiny (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).14. , právnická osoba,  těmto svým povinnostem dostála, a to i s přihlédnutím k relativně nízké částce , Anonymizováno, . , právnická osoba,  jako poskytovatelka úvěru vyšla z tvrzení žalované o jejím příjmu a výdajích. Tyto údaje zároveň ověřila prostřednictvím výpisů z účtu za předcházející dva měsíce. Ty obecně poskytují dostatečný obrázek o příjmech a pravidelných výdajích spotřebitele.15. Problematickými však soud shledal podmínky poskytnutého , Anonymizováno, . Ač žalobkyně v žalobě výslovně tvrdila, že si žalovaná s , právnická osoba,  sjednala úrok ve výši 12 % ročně, je toto tvrzení nepravdivé. Z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že sjednaný úrok byl násobně vyšší, a sice 76 % ročně, přičemž RPSN bylo dokonce ve výši 119 %. Takový úrok je zjevně nemravný a způsobuje absolutní neplatnost smlouvy (§ 580 a 588 o. z.). Podstatně totiž přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání , Anonymizováno,  (např. rozsudky Nejvyššího soudu z 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo z 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).16. Sjednanou úrokovou sazbu považuje soud za zcela excesivní a zjevně nemravnou. Uzavřená , Anonymizováno,  se tak blíží lichevní smlouvě. Proto ji soud posoudil jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy.17. Neplatné ujednání o úroku v daném případě nebylo možné změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Uvedená interpretace § 577 o. z. vychází rovněž z judikatury Soudního dvora EU, která zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudky SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito , jméno FO, , C-618/10 nebo ze 7. 11. 2019, Kanyeba , jméno FO,  a Deroga, C-349/18 – C-351/18).18. Absolutní neplatnost se pak v daném případě týká celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Společnost , právnická osoba,  jako poskytovatelka úvěrů, profesionálka, uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru tvořila jeden celek. Dle názoru zdejšího soudu by společnost , právnická osoba,  bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích, tuto smlouvu s žalovanou neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. Ke shodným závěrům již ostatně v případě obdobných úvěrových smluv opakovaně dospěl rovněž odvolací Městský soud v Praze (např. rozsudky z 10. 1. 2023, sp. zn. 35 Co 345/2022, či z 24. 10. 2019, sp. zn. 22 Co 197/2019)19. Za této situace nelze než uzavřít, že uzavřená , Anonymizováno,  je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Rovněž dle ustálené judikatury Soudního dvora má vnitrostátní soud „z úřední povinnosti posoudit zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné“ (rozsudky ze 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, bod 32, a z 26. 10. 2006, Mostaza Claro, C-168/05, bod 38). Na absolutní neplatnosti smlouvy nemůže zpětně nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně v nynějším řízení nepožaduje úroky v plné původně sjednané výši.20. Tento závěr soud učinil i s vědomím principů smluvní autonomie a pacta sunt servanda jakož i zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o. z.). V daném případě je nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů a ochranou spotřebitele.21. S ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy, posoudil soud vztah účastníc jako vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalobkyni náleží částka 20 000 Kč, kterou , právnická osoba,  žalované poskytla a žalovaná z ní nevrátila ani část. S ohledem na to, že žalovaná tuto částku neuhradila poté, co byla k zaplacení dlužné částky vyzvána, ocitla se s úhradou dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni náleží rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1968 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Závěr a náklady řízení22. Co do částky 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení je žaloba důvodná, neboť žalovaná se o tuto částku bezdůvodně obohatila a ani na výzvu ji nevrátila. Proto soud výrokem I. uložil žalované tuto částku uhradit. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Účastnice měly v řízení přibližně stejný úspěch. Náhrada proto nenáleží žádné z nich.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:22.C.230.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":230,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Zima","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 44 167,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","VZAJEMNE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}