{"uuid":"e986c759-ba78-4ba9-b085-c7a2f34e03fd","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni žalovaní zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2026, č. j. 77 Cm 87/2024-76","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným usnesení nepřipustil vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně. Odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 93 odst. 1 a 2 o. s. ř. a konstatoval, že předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství v řízení je, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu, tj. právní zájem na určitém výsledku řízení, který se projeví vítězstvím ve sporu u účastníka, k němuž přistoupil. Nepostačuje přitom pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem na výsledku. Z návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že společnost zaměňuje právní zájem se zájmem ryze majetkovým, k čemuž soud prvního stupně odkázal na tvrzenou pohledávku za manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši cca 61 000 000 Kč. Majetkový zájem však vstup společnosti do řízení neodůvodňuje. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014, soud prvního stupně uvedl, že vedlejší účastenství nelze nadto založit proti vůli účastníka, který má být v řízení podporován. Žalobkyně přitom se vstupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyslovila nesouhlas. Z těchto důvodů nebyl vstup uvedené společnosti do řízení v souladu s ustanovením § 93 odst. 2 o. s. ř. připuštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání podala z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o. s. ř., které bez bližšího odůvodnění vyjmenovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud, aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 93 o. s. ř. se může jako vedlejší účastník vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku; do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu, nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu, přičemž o přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že vedlejší účastenství nelze založit ani udržet proti vůli toho účastníka, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat. Smyslem vedlejšího účastenství je procesní pomoc podporovanému účastníku; tento účel nemůže být naplněn tehdy, nesouhlasí-li podporovaný účastník s tím, aby mu taková pomoc byla v řízení poskytována. Nejvyšší soud opakovaně uzavřel, že souhlas podporovaného účastníka je nadřazen tvrzenému právnímu zájmu vedlejšího účastníka na výsledku sporu a že vedlejší účastenství nemůže trvat proti výslovně projevené vůli tohoto účastníka (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 ICdo 9/2013, ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 29 Cdo 970/2017, či ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 23 Cdo 385/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Citovaná judikatura současně dovodila, že vysloví-li nesouhlas přímo účastník, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat, nastává tím procesní následek spočívající v ukončení účasti vedlejšího účastníka v řízení. V takovém případě není namístě vydávat usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastenství pouze z důvodu tohoto nesouhlasu, neboť samotný nesouhlas podporovaného účastníka brání tomu, aby vedlejší účastenství nadále trvalo. Rozhodování soudu o přípustnosti vedlejšího účastenství podle § 93 odst. 2 věty druhé o. s. ř. má význam tam, kde je třeba na návrh posoudit splnění zákonných předpokladů vedlejší intervence; nikoli tehdy, jestliže podporovaný účastník s účastí vedlejšího účastníka nesouhlasí a tím její trvání vyloučí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 644/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu se podává, že podáním ze dne 7. 3. 2026 navrhla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". svůj vstup do řízení na straně žalobkyně z důvodu, že má právní zájem na jeho výsledku. Tento zájem společnost podrobně odůvodnila. Žalobkyně v reakci na uvedený návrh vyslovila podáním ze dne 16. 3. 2026 nesouhlas s tím, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako vedlejší účastnice na její straně vystupovala. Vzhledem k tomu, že tímto procesním úkonem účast vedlejší účastnice v řízení skončila, nebyl důvod k vydání rozhodnutí o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastenství, neboť procesní účinek nastal již vyslovením nesouhlasu podporovaného účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za situace, kdy žalobkyně jako podporovaná účastnice takový nesouhlas uplatnila, již nebylo třeba zabývat se otázkou, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". svědčí právní zájem na výsledku řízení ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu plyne, že nelze-li vedlejší účastenství proti vůli podporovaného účastníka ani založit ani udržet, je další posuzování zákonných předpokladů vedlejšího účastenství nadbytečné. Pokud se tedy soud prvního stupně zabýval otázkou právního zájmu označené vedlejší účastnice na výsledku řízení, je takové posouzení za daného procesního stavu bez jakéhokoli významu pro rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S odkazem na závěry shora uvedené odvolací soud napadené usnesení změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že se nevydává, neboť účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystupující jako vedlejší účastnice v řízení na straně žalobkyně skončila již vyslovením nesouhlasu žalobkyně s tímto účastenstvím. Podmínky pro vydání rozhodnutí o nepřipuštění vedlejšího účastenství tak v dané věci splněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úplnost odvolací soud dodává, že v řízení o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím rozhodoval soud prvního stupně též o nepřipuštění vedlejšího účastenství žalované 2. na straně žalobkyně, a to usnesením ze dne 29. 4. 2026, č. j. 77 Cm 87/2024-77. Třebaže i v případě žalované 2. vyslovila žalobkyně nesouhlas s tím, aby tato v řízení jako vedlejší účastnice na její straně vystupovala, bylo namístě oproti nyní posuzované věci (tedy vedlejšího účastenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".) z hlediska procesní jistoty reagovat vydáním usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastenství žalované 2., neboť ta jako hlavní účastnice řízení není třetí osobou ve smyslu ustanovení § 93 o. s. ř., a tedy vedlejší účastnicí se nikdy nestala. Pokud jde o společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ta nabyla oznámením vedlejšího účastenství na straně žalobkyně postavení vedlejší účastnice, nicméně vyslovením nesouhlasu žalobkyně s tím, aby ji uvedená společnost v řízení podporovala, procesní základ její účasti v řízení odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným usnesení nepřipustil vstup společnosti , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO advokáta C, , do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně. Odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 93 odst. 1 a 2 o. s. ř. a konstatoval, že předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství v řízení je, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu, tj. právní zájem na určitém výsledku řízení, který se projeví vítězstvím ve sporu u účastníka, k němuž přistoupil. Nepostačuje přitom pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem na výsledku. Z návrhu , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplývá, že společnost zaměňuje právní zájem se zájmem ryze majetkovým, k čemuž soud prvního stupně odkázal na tvrzenou pohledávku za manželi , Anonymizováno,  ve výši cca 61 000 000 Kč. Majetkový zájem však vstup společnosti do řízení neodůvodňuje. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014, soud prvního stupně uvedl, že vedlejší účastenství nelze nadto založit proti vůli účastníka, který má být v řízení podporován. Žalobkyně přitom se vstupem , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyslovila nesouhlas. Z těchto důvodů nebyl vstup uvedené společnosti do řízení v souladu s ustanovením § 93 odst. 2 o. s. ř. připuštěn.2. Společnost , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání podala z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o. s. ř., které bez bližšího odůvodnění vyjmenovala.3. Odvolací soud, aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.).4. Podle § 93 o. s. ř. se může jako vedlejší účastník vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku; do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu, nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu, přičemž o přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh.5. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že vedlejší účastenství nelze založit ani udržet proti vůli toho účastníka, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat. Smyslem vedlejšího účastenství je procesní pomoc podporovanému účastníku; tento účel nemůže být naplněn tehdy, nesouhlasí-li podporovaný účastník s tím, aby mu taková pomoc byla v řízení poskytována. Nejvyšší soud opakovaně uzavřel, že souhlas podporovaného účastníka je nadřazen tvrzenému právnímu zájmu vedlejšího účastníka na výsledku sporu a že vedlejší účastenství nemůže trvat proti výslovně projevené vůli tohoto účastníka (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 ICdo 9/2013, ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 29 Cdo 970/2017, či ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 23 Cdo 385/2022).6. Citovaná judikatura současně dovodila, že vysloví-li nesouhlas přímo účastník, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat, nastává tím procesní následek spočívající v ukončení účasti vedlejšího účastníka v řízení. V takovém případě není namístě vydávat usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastenství pouze z důvodu tohoto nesouhlasu, neboť samotný nesouhlas podporovaného účastníka brání tomu, aby vedlejší účastenství nadále trvalo. Rozhodování soudu o přípustnosti vedlejšího účastenství podle § 93 odst. 2 věty druhé o. s. ř. má význam tam, kde je třeba na návrh posoudit splnění zákonných předpokladů vedlejší intervence; nikoli tehdy, jestliže podporovaný účastník s účastí vedlejšího účastníka nesouhlasí a tím její trvání vyloučí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 644/2019).7. Z obsahu spisu se podává, že podáním ze dne 7. 3. 2026 navrhla společnost , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . svůj vstup do řízení na straně žalobkyně z důvodu, že má právní zájem na jeho výsledku. Tento zájem společnost podrobně odůvodnila. Žalobkyně v reakci na uvedený návrh vyslovila podáním ze dne 16. 3. 2026 nesouhlas s tím, aby , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako vedlejší účastnice na její straně vystupovala. Vzhledem k tomu, že tímto procesním úkonem účast vedlejší účastnice v řízení skončila, nebyl důvod k vydání rozhodnutí o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastenství, neboť procesní účinek nastal již vyslovením nesouhlasu podporovaného účastníka.8. Za situace, kdy žalobkyně jako podporovaná účastnice takový nesouhlas uplatnila, již nebylo třeba zabývat se otázkou, zda , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . svědčí právní zájem na výsledku řízení ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu plyne, že nelze-li vedlejší účastenství proti vůli podporovaného účastníka ani založit ani udržet, je další posuzování zákonných předpokladů vedlejšího účastenství nadbytečné. Pokud se tedy soud prvního stupně zabýval otázkou právního zájmu označené vedlejší účastnice na výsledku řízení, je takové posouzení za daného procesního stavu bez jakéhokoli významu pro rozhodnutí věci.9. S odkazem na závěry shora uvedené odvolací soud napadené usnesení změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že se nevydává, neboť účast , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vystupující jako vedlejší účastnice v řízení na straně žalobkyně skončila již vyslovením nesouhlasu žalobkyně s tímto účastenstvím. Podmínky pro vydání rozhodnutí o nepřipuštění vedlejšího účastenství tak v dané věci splněny nebyly.10. Pro úplnost odvolací soud dodává, že v řízení o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím rozhodoval soud prvního stupně též o nepřipuštění vedlejšího účastenství žalované 2. na straně žalobkyně, a to usnesením ze dne 29. 4. 2026, č. j. 77 Cm 87/2024-77. Třebaže i v případě žalované 2. vyslovila žalobkyně nesouhlas s tím, aby tato v řízení jako vedlejší účastnice na její straně vystupovala, bylo namístě oproti nyní posuzované věci (tedy vedlejšího účastenství , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) z hlediska procesní jistoty reagovat vydáním usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastenství žalované 2., neboť ta jako hlavní účastnice řízení není třetí osobou ve smyslu ustanovení § 93 o. s. ř., a tedy vedlejší účastnicí se nikdy nestala. Pokud jde o společnost , Anonymizováno,  , Jméno advokáta C,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ta nabyla oznámením vedlejšího účastenství na straně žalobkyně postavení vedlejší účastnice, nicméně vyslovením nesouhlasu žalobkyně s tím, aby ji uvedená společnost v řízení podporovala, procesní základ její účasti v řízení odpadl.11. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o podané žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.85.2026.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-07-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":85,"year":2026,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání Nakladatelství H+H Vyšehradská, s.r.o., IČO 25673220, sídlem Komenského 236, 252 25 Jinočany, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2026, č. j. 77 Cm 87/2024-76","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"93","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}