{"uuid":"e98d970a-f2d3-4638-93c3-be7709cc4529","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 461,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.461,08 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.681,15 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 7,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3.461,08 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 7,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3.461,08 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 7,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3.461,08 Kč od 1.7.2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšenou o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá výše repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.461,08 Kč spolu\n- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.681,15 Kč\n- s 7,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3.461,08 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020\n- s 7,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3.461,08 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021\n- s 7,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3.461,08 Kč od 1.7.2021 do zaplacení\n- s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšenou o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá výše repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,\nto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3.461,08 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne 8.12.2006 smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem této půjčky bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10.000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč v53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14.12.2007. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 26.8.2008. Po dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil částku ve výši 11.090 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2020 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 3.461,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.681,15 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny od 19.12.2020 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu dosud žalovaný neuhradil žalobci ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjče soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 8.12.2006 s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč, celkem tedy zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 16.960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce je akciová společnost vzniklá dne 16.5.2005, mezi jejíž předmět podnikání mimo jiné patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze zákaznické karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto založil právní předchůdce žalobce za účelem posouzení finančních možností žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 18.12.2020 soud zjistil, že touto smlouvou včetně její přílohy byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne 29.7.2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacích lístků ze dne 1.2.2021 a 30.7.2021 soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalovanému odeslány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků a sjednaného plnění a poplatků. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat zaplacení dlužné částky včetně sjednaných úroků. Žalobci dále vzniklo právo s ohledem na prodlení žalovaného na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1991 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3.461,08 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 8.12.2006 smlouvu o půjčce [číslo]. Předmětem této půjčky bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10.000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč v53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14.12.2007. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 26.8.2008. Po dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil částku ve výši 11.090 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2020 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 3.461,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.681,15 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny od 19.12.2020 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu dosud žalovaný neuhradil žalobci ničeho.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil.\nV souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\nZe smlouvy o půjče soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 8.12.2006 s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč, celkem tedy zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 16.960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je akciová společnost vzniklá dne 16.5.2005, mezi jejíž předmět podnikání mimo jiné patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze zákaznické karty [číslo] soud zjistil, že tuto založil právní předchůdce žalobce za účelem posouzení finančních možností žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 18.12.2020 soud zjistil, že touto smlouvou včetně její přílohy byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne 29.7.2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacích lístků ze dne 1.2.2021 a 30.7.2021 soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalovanému odeslány.\nV projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.\nNa základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků a sjednaného plnění a poplatků. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat zaplacení dlužné částky včetně sjednaných úroků. Žalobci dále vzniklo právo s ohledem na prodlení žalovaného na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1991 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.\nDle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku.\nVýrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:119.C.139.2022.1","publishedAt":"2022-12-09","decisionAt":"2022-08-22","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":139,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 3 461,08 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":142,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}