{"uuid":"e9917fbf-0638-41e8-9b2d-4b664bb56437","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: InvestCapital LTD, reg. č. C 62911 sídlem The Hub, Triq Sant´Andrija E101, SGN 1612 San Gwann, Malta zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 658 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 660 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 12 340 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 340 Kč od 9. 2. 2018 do zaplacení, co do zákonného roku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 660 Kč od 9. 2. 2018 do 26. 10. 2024, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 450 Kč a co do částky 11 658 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádných účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 660 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se co do částky 12 340 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 340 Kč od 9. 2. 2018 do zaplacení, co do zákonného roku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 660 Kč od 9. 2. 2018 do 26. 10. 2024, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 450 Kč a co do částky 11 658 Kč zamítá.III. Žádných účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 16. 10. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 658 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 09. 2015 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Zaplo“), Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 23. 05. 2016 (dále jen \"smlouva\"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě Smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobci vrátit částku 18 450 Kč spolu s příslušenstvím do 22. 06. 2016. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 9.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1,- Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo, a to s uvedením textu PODEPISUJI. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,25 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v prvním odstavci pod částí smlouvy s nadpisem Podmínky úvěru, a jednak dle odstavce 3.11 VOP povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle Sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09. 01. 2018 s účinností ke dni 08. 02. 2018 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 02. 2018. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 108 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 550 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 11 658 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 1 550 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 900 Kč = 2 450 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu podle prvního odstavce pod částí smlouvy s nadpisem Podmínky úvěru povinnost uhradit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,25 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 09. 01. 2018 s účinností ke dni 08. 02. 2018, a to ve výši 11 658 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 23. 06. 2016 z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč do 29. 04. 2017. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o půjčce stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z důvodu toho, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce na žalobě setrval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný v podání došlém soudu dne 3. 12. 2024 uvedl, že smluvní dokumentaci k půjčce se mu nepodařilo dohledat, vychází tak pouze z údajů žalobce. Nerozumí tomu, na základě jaké smlouvy žalobce požaduje úhradu dlužných částek a jak stanovil výši jistiny a ostatního, zda na základě smlouvy ze dne 17. 9. 2015 nebo smlouvy ze dne 23. 6. 2016. Počínaje dnem 17. 10. 2015 byly žalovaným na účet věřitele, tedy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", hrazeny pod variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy stejným číslem jako žalobcem uvedená smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky v celkové výši 12 340 Kč, a to 17. 10. 2015 částka 2 850 Kč, dne 16. 11. 2015 částka 1 890 Kč, dne 30. 11. 2015 částka 2 850 Kč, dne 10. 2. 2016 částka 2 850 Kč a dne 27. 7. 2016 částka 1 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobce i žalovaný svou neúčast u jednání dne 23. 1. 2025 omluvili s tím, že souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 17. 9. 2015 bylo zjištěno, že jako věřitel je zde uvedena obchodní firma a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako klient žalovaný uvedením jména a příjmení, rodného čísla, čísla občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailu a čísla mobilního telefonu. Ve smlouvě je dále uvedeno, že smlouva byla uzavřena 17. 9. 2015, jistina úvěru činí 15 000 Kč, den splatnosti 17. 10. 2015, procentní sazba úroku 279,83 %, celková splatná částka 18 450 Kč a RPSN 1 141,2 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 5. 2016 bylo zjištěno, že jako věřitel a klient jsou uvedeny stejné osoby jako v případě smlouvy 17. 9. 2015. Dále je zde uvedeno, že smlouva byla uzavřena 23. 5. 2016 s tím, že se jedná o spotřebitelský bezúčelový úvěr, částka jistiny úvěru 15 000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru, podmínky čerpání jsou uvedeny v této smlouvě), den splatnosti (doba trvání) 22. 6. 2016 (úvěr je splatný jednorázově ve výši 18 450 Kč s tím, že procentní sazba úroku, celková splatná částka RPSN jsou shodné jako na smlouvě o úvěru ze 17. 9. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 17. 2. 2015 bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2015 byla na účet připsána částka 1 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 17. 9. 2015 bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 17. 9. 2015 poukázána částka 15 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou půjčka od zapla.cz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018, z přílohy smlouvy č. MIZAP/4/2272 a z potvrzení o přijetí platby z 12. 2. 2018 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy před podáním žaloby z 3. 9. 2024, bez dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že výzvu vystavil právní zástupce žalobce a je adresována žalovanému a týká se závazku vyplývajícího ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o vkladu na běžný účet bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vloženy částky 2 850 Kč dne 17. 10. 2015, 1 890 Kč dne 16. 11. 2015, 2 850 Kč dne 30. 11. 2015, 2 850 Kč dne 10. 2. 2016 a 1 900 Kč dne 27. 7. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, na kterého byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 9. 1. 2018 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným identifikována variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je uveden na listinách žalobce vztahujících se k tvrzené úvěrové smlouvě. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ze dne 17. 9. 2015, respektive ze dne 23. 5. 2016. Žalobce sice předložil k důkazu listiny ze dne 17. 9. 2015 a 23. 5. 2016, označené jako úvěrová smlouva, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky, když žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačil ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Neprokázal ani, že žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít, projevil tzv. verifikační platbou, kdy měl převést částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo, a to s uvedením textu PODEPISUJI. Toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno do spisu založeným výpisem z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 17. 2. 2015, když z tohoto potvrzení nelze učinit skutkový závěr o tom, že platba byla učiněna žalovaným z jeho účtu, a to na účet právního předchůdce žalobce. Navíc nutno poukázat na časovou nesrovnalost, když platba se uskutečnila 17. 2. 2015 a měla potvrdit uzavření smlouvy z 17. 9. 2015. Uzavření úvěrové smlouvy nelze mít za prokázané ani na základě případných shodných skutkových tvrzení účastníků, když žalovaný ve svém vyjádření k žalobě opakovaně uvádí, že nemá k dispozici dokumentaci a při formulaci svého procesního stanoviska vychází pouze z údajů žalobce. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobce v řízení neprokázal, že by jeho právní předchůdkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak vyžadovala platná zákonná úprava. Právní předchůdkyně žalobce uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném od 24. 2. 2013 (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, právní předchůdkyně žalobce na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o úvěru ze dne 17. 9. 2015 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. ve znění platném od 24. 2. 2013. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla dne 17. 9. 2015 částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení tvrdil a následně prokázal, že z této částky platbami z 17. 10. 2015, 16. 11. 2015, 30. 11. 2015, 10. 2. 2016 a 27. 7. 2016 na účet právní předchůdkyně žalobce pod VS č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je číslem tvrzené úvěrové smlouvy, zaplatil celkem částku 12 340 Kč zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 2 660 Kč (15 000 Kč – 12 340 Kč). Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobci žalovaný zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 27. 10. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením žaloby žalovanému, a to dne 25. 10. 2024, když žalobce v řízení neprokázal dřívější splatnost, a to např. na základě doručení předžalobní výzvy k plnění, neboť neprokázal, že předžalobní výzvu odeslal a že se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Po doručení žaloby měl žalovaný 1 den na dobrovolné plnění svého závazku a ode dne následujícího, tzn. od 27. 10. 2024 je v prodlení s plněním. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to nesplaceného úroku ve výši 1 550 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč (žalováno jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty vyčíslené na částku 11 658 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost přiznané částky k dřívějšímu datu, než k 25. 10. 2024, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobce byl v řízení procesně převážně neúspěšný a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 16. 10. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 658 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 09. 2015 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO,  (dále jen „Zaplo“), Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 23. 05. 2016 (dále jen \"smlouva\"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě Smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobci vrátit částku 18 450 Kč spolu s příslušenstvím do 22. 06. 2016. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 9.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1,- Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo, a to s uvedením textu PODEPISUJI. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,25 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v prvním odstavci pod částí smlouvy s nadpisem Podmínky úvěru, a jednak dle odstavce 3.11 VOP povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle Sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09. 01. 2018 s účinností ke dni 08. 02. 2018 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 02. 2018. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 108 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 550 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 11 658 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 1 550 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 900 Kč = 2 450 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu podle prvního odstavce pod částí smlouvy s nadpisem Podmínky úvěru povinnost uhradit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,25 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 09. 01. 2018 s účinností ke dni 08. 02. 2018, a to ve výši 11 658 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 23. 06. 2016 z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč do 29. 04. 2017. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o půjčce stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z důvodu toho, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.2. Žalobce na žalobě setrval.3. Žalovaný v podání došlém soudu dne 3. 12. 2024 uvedl, že smluvní dokumentaci k půjčce se mu nepodařilo dohledat, vychází tak pouze z údajů žalobce. Nerozumí tomu, na základě jaké smlouvy žalobce požaduje úhradu dlužných částek a jak stanovil výši jistiny a ostatního, zda na základě smlouvy ze dne 17. 9. 2015 nebo smlouvy ze dne 23. 6. 2016. Počínaje dnem 17. 10. 2015 byly žalovaným na účet věřitele, tedy společnosti , právnická osoba, , hrazeny pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , tedy stejným číslem jako žalobcem uvedená smlouva o úvěru , Anonymizováno,  částky v celkové výši 12 340 Kč, a to 17. 10. 2015 částka 2 850 Kč, dne 16. 11. 2015 částka 1 890 Kč, dne 30. 11. 2015 částka 2 850 Kč, dne 10. 2. 2016 částka 2 850 Kč a dne 27. 7. 2016 částka 1 900 Kč., právnická osoba,  souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobce i žalovaný svou neúčast u jednání dne 23. 1. 2025 omluvili s tím, že souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze 17. 9. 2015 bylo zjištěno, že jako věřitel je zde uvedena obchodní firma a , právnická osoba, , IČO , IČO,  a jako klient žalovaný uvedením jména a příjmení, rodného čísla, čísla občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailu a čísla mobilního telefonu. Ve smlouvě je dále uvedeno, že smlouva byla uzavřena 17. 9. 2015, jistina úvěru činí 15 000 Kč, den splatnosti 17. 10. 2015, procentní sazba úroku 279,83 %, celková splatná částka 18 450 Kč a RPSN 1 141,2 %.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 23. 5. 2016 bylo zjištěno, že jako věřitel a klient jsou uvedeny stejné osoby jako v případě smlouvy 17. 9. 2015. Dále je zde uvedeno, že smlouva byla uzavřena 23. 5. 2016 s tím, že se jedná o spotřebitelský bezúčelový úvěr, částka jistiny úvěru 15 000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru, podmínky čerpání jsou uvedeny v této smlouvě), den splatnosti (doba trvání) 22. 6. 2016 (úvěr je splatný jednorázově ve výši 18 450 Kč s tím, že procentní sazba úroku, celková splatná částka RPSN jsou shodné jako na smlouvě o úvěru ze 17. 9. 2015.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze 17. 2. 2015 bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2015 byla na účet připsána částka 1 Kč z účtu č. , č. účtu, , , jméno FO, , variabilní symbol , var. symbol, .8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze 17. 9. 2015 bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 17. 9. 2015 poukázána částka 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , , jméno FO, , variabilní symbol , var. symbol,  s poznámkou půjčka od zapla.cz č. , hodnota, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018, z přílohy smlouvy č. MIZAP/4/2272 a z potvrzení o přijetí platby z 12. 2. 2018 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  byla ze společnosti , právnická osoba,  postoupena na žalobce.10. Z výzvy před podáním žaloby z 3. 9. 2024, bez dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že výzvu vystavil právní zástupce žalobce a je adresována žalovanému a týká se závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota,  uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba11. Z potvrzení o vkladu na běžný účet bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  byly pod variabilním symbolem , var. symbol,  vloženy částky 2 850 Kč dne 17. 10. 2015, 1 890 Kč dne 16. 11. 2015, 2 850 Kč dne 30. 11. 2015, 2 850 Kč dne 10. 2. 2016 a 1 900 Kč dne 27. 7. 2016.12. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, na kterého byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 9. 1. 2018 mezi společností , právnická osoba,  jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným identifikována variabilním symbolem č. , var. symbol, , který je uveden na listinách žalobce vztahujících se k tvrzené úvěrové smlouvě. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ze dne 17. 9. 2015, respektive ze dne 23. 5. 2016. Žalobce sice předložil k důkazu listiny ze dne 17. 9. 2015 a 23. 5. 2016, označené jako úvěrová smlouva, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky, když žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačil ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Neprokázal ani, že žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít, projevil tzv. verifikační platbou, kdy měl převést částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo, a to s uvedením textu PODEPISUJI. Toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno do spisu založeným výpisem z běžného účtu č. , č. účtu,  z 17. 2. 2015, když z tohoto potvrzení nelze učinit skutkový závěr o tom, že platba byla učiněna žalovaným z jeho účtu, a to na účet právního předchůdce žalobce. Navíc nutno poukázat na časovou nesrovnalost, když platba se uskutečnila 17. 2. 2015 a měla potvrdit uzavření smlouvy z 17. 9. 2015. Uzavření úvěrové smlouvy nelze mít za prokázané ani na základě případných shodných skutkových tvrzení účastníků, když žalovaný ve svém vyjádření k žalobě opakovaně uvádí, že nemá k dispozici dokumentaci a při formulaci svého procesního stanoviska vychází pouze z údajů žalobce. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobce v řízení neprokázal, že by jeho právní předchůdkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak vyžadovala platná zákonná úprava. Právní předchůdkyně žalobce uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném od 24. 2. 2013 (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, právní předchůdkyně žalobce na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o úvěru ze dne 17. 9. 2015 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. ve znění platném od 24. 2. 2013. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla dne 17. 9. 2015 částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení tvrdil a následně prokázal, že z této částky platbami z 17. 10. 2015, 16. 11. 2015, 30. 11. 2015, 10. 2. 2016 a 27. 7. 2016 na účet právní předchůdkyně žalobce pod VS č. , var. symbol, , který je číslem tvrzené úvěrové smlouvy, zaplatil celkem částku 12 340 Kč zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 2 660 Kč (15 000 Kč – 12 340 Kč). Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobci žalovaný zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 27. 10. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením žaloby žalovanému, a to dne 25. 10. 2024, když žalobce v řízení neprokázal dřívější splatnost, a to např. na základě doručení předžalobní výzvy k plnění, neboť neprokázal, že předžalobní výzvu odeslal a že se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Po doručení žaloby měl žalovaný 1 den na dobrovolné plnění svého závazku a ode dne následujícího, tzn. od 27. 10. 2024 je v prodlení s plněním. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to nesplaceného úroku ve výši 1 550 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč (žalováno jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty vyčíslené na částku 11 658 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost přiznané částky k dřívějšímu datu, než k 25. 10. 2024, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobce byl v řízení procesně převážně neúspěšný a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.15. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:81.C.557.2024.1","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":81,"registry":"C","index":557,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Schmidtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 658 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}