{"uuid":"e997ecee-d9b9-42be-b000-fda7ee87515b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vilda a soudců Mgr. Tomáše Hodného a JUDr. Lenky Novotné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 96 617,56 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 1. 2022, č j. 20 C 349/2021-55,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění potud, že výše náhrady nákladů řízení činí 15 726,30 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 376 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění potud, že výše náhrady nákladů řízení činí 15 726,30 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 376 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 717,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.),„ ve zbytku“ žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 765 Kč (výrok III.). Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku úvěru podle úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že je předmětná úvěrová smlouva absolutně neplatná, přesto nárok žalobkyně shledal důvodným a přiznal jej žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení v rozsahu žalovanou nevrácené jistiny úvěru. Žalobě nevyhověl v rozsahu nároku na smluvní úrok, poplatky, smluvní pokuty a část úroku z prodlení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel okresní soud z převážného procesního úspěchu žalobkyně, jíž podle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 865 Kč a třech paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyní uplatněné náklady řízení spojené se zastupováním advokátem v řízení neshledal okresní soud účelně vynaloženými, když advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupující v řízení žalobkyni je podle závěru okresního soudu současně statutárním orgánem obchodní společnosti žalobkyně („ členem správní rady“). V takovém případě nemůže podle názoru okresního soudu advokát zastupovat společnost v řízení před soudem na základě dohody o plné moci a náhrada s tím spojených nákladů žalobkyni nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku III. o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání. Nesouhlasí v něm s posouzením okresního soudu, který náklady spojené se zastoupením žalobkyně advokátem považoval za neúčelné, a to vzhledem k závěru, že advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je statutárním orgánem žalobkyně. Takový závěr podle názoru žalobkyně odporuje skutečnému stavu věci, když podle údajů zapsaných v obchodním rejstříku je JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze členem dozorčí rady společnosti, jediným členem představenstva (statutárního orgánu) je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost přitom nemá v rámci vnitřní struktury zřízenou žádnou správní radu. Advokát žalobkyně proto není oprávněn jednat za žalobkyni bez příslušné procesní plné moci a okresním soudem odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu vycházející ze souběhu procesní plné moci advokáta a jeho účasti ve statutárním orgánu zastupované společnosti proto na posuzovanou věc nedopadá. Skutečnost, že členka představenstva žalobkyně je osobou s vysokoškolským právnickým vzděláním, podle názoru žalobkyně nebrání tomu, aby se žalobkyně v řízení před soudem nechala zastoupit advokátem jako profesionálním právním zástupcem (takový závěr podporuje i judikatura Ústavního soudu ČR garantující rovnost účastníků při právu na právní pomoc). Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený výrok o náhradě nákladů řízení změnil tak, že žalobkyni bude přiznána plná náhrada nákladů řízení zahrnující také odměnu a náhrady advokáta podle platného advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal napadený výrok III. rozsudku okresního soudu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání žalobkyně shledal důvodným. Výroky I. a II. rozsudku okresního soudu, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé a které nebyly odvoláním napadeny, odvolací soud nepřezkoumával, tyto výroky nabyly již samostatně právní moci bez zřetele k podanému odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V posuzované věci rozhodoval okresní soud o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky celkem 96 617,56 Kč s příslušenstvím konkretizovaným v žalobě, přičemž tato částka se sestávala z celé řady dílčích nároků, které žalobkyně odvozovala z úvěrové smlouvy uzavřené mezi její právní předchůdkyní a žalovanou. Pokud okresní soud (již pravomocně) žalobě vyhověl pouze v rozsahu částky 95 717,56 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pak zbývající nároky žalobkyně neshledal důvodným a rozhodl o jejich zamítnutí ve výroku II., který již rovněž nabyl právní moci. Okresní soud však zamítavý výrok formuloval neurčitě a nesprávně souhrnným vyjádřením, že se žaloba„ ve zbytku“ zamítá, aniž by uvedl, o jakých konkrétních nárocích rozhodoval, takovou informaci nelze dovodit ani z odůvodnění rozsudku, v němž přesné vymezení jednotlivých žalobních nároků rovněž absentuje. Přesný obsah zamítavého výroku je však významný pro posouzení míry procesního úspěchu žalobkyně ve věci samé, čehož si byl okresní soud sice v obecné rovině vědom (viz citace – mimo jiné - ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění napadeného rozsudku), při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení se však tímto ustanovením důsledně neřídil. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze totiž odůvodnit současně aplikací ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., které vychází z plného procesního úspěchu účastníka řízení, a současně také ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., které vychází ze situace, kdy měl účastník úspěch pouze částečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že nárok žalobkyně, který byl řádně uplatněn a vyčíslen v žalobě, a který nebyl žalobkyni předmětným rozsudkem přiznán, zahrnuje smluvní poplatky ve výši 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 143,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 523,44 Kč, smluvní úrok ve výši 20,40 % ročně z částky 95 717,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (k datu vyhlášení rozsudku okresního soudu se jednalo o částku 18 991,40 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 717,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 734,30 Kč). V souhrnu představuje rozsah procesního neúspěchu žalobkyně v posuzované věci částku 34 292,92 Kč, což odpovídá 24,75 % z celkového předmětu řízení (k datu vyhlášení rozsudku okresního soudu ve výši 138 585,68 Kč), rozdíl mezi procesním úspěchem žalobkyně a jejím procesním neúspěchem tak činí 50,5 % (75,25 – 24,75). V tomto rozsahu (poměru) přísluší žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jde-li o náklady řízení na straně žalobkyně, ztotožňuje se odvolací soud se závěrem okresního soudu, že je tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 3 865 Kč, nesouhlasí však se závěrem okresního soudu o neúčelnosti nákladů žalobkyně spojených s právním zastoupením advokátem v řízení. Okresní soud tento svůj závěr opřel o zjištění, že advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyni v řízení zastupuje na základě plné moci, je současně statutárním orgánem žalobkyně, konkrétně„ členem správní rady.“ Takový závěr není správný, neboť žalobkyně, která je akciovou společností založenou podle českého právního řádu, nemá podle aktuálního výpisu z obchodního rejstříku žádnou správní radu, jejím statutárním orgánem je představenstvo, v němž jmenovaný advokát nevystupuje a v průběhu probíhajícího soudního řízení ani nevystupoval. V současné době (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze členem dozorčí rady této akciové společnosti, což je však orgán, který nedisponuje oprávněními statutárního orgánu. Podle údajů zapsaných v obchodním rejstříku není advokát žalobkyně ani žádnou jinou osobou, která by se přímo podílela na obchodním vedení společnosti či vykonávala působnost statutárního orgánu společnosti (prokurista apod.). Za takové situace nelze dospět k závěru, že by procesní zastoupení žalobkyně advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto řízení bylo v rozporu se zákonem, resp. že by odměna advokáta s tím spojená neměla být zahrnuta do účelně vynaložených nákladů řízení na straně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Náklady řízení na straně žalobkyně v řízení před okresním soudem proto představují vedle zaplaceného soudního poplatku také odměnu advokáta podle § 7 bod 6 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby ve výši 4 980 Kč za úkon (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast na jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čtyři režijní paušály za 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), cestovné advokáta k jednání okresního soudu ve výši 1 022,30 Kč (při ujeté vzdálenosti na cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 150 km, průměrné spotřebě použitého motorového vozidla 5,86 litru motorové nafty na 100 km a paušální náhradě za každý ujetý kilometr a ceně pohonných hmot podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), náhradu za promeškaný čas na cestě k jednání okresního soudu a zpět v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ze shora uvedených částek ve výši 4 733,90 Kč podle § 137 odst. 1, odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem 31 141,20 Kč. Poměrná část v rozsahu 50,5 % pak odpovídá částce 15 726,30 Kč, což je náhrada nákladů řízení, kterou je na místě žalobkyni přiznat. Náhrada nákladů řízení je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený výrok III. rozsudku okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil potud, že výši náhrady nákladů řízení určil částkou 15 726,30 Kč, jinak jej podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná, neboť dosáhla změny napadeného výroku o náhradě nákladů řízení (ve smyslu pro ni příznivějšího výsledku), má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení. Ty představují v souladu s advokátním tarifem odměnu advokáta za jeden úkon právní služby (podání odvolání) ve výši 2 490 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 2 písm. c/), jeden režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a náhradu za daň z přidané hodnoty z těchto částek 586 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 3 376 Kč. Náhrada nákladů odvolacího řízení je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 717,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.),„ ve zbytku“ žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 765 Kč (výrok III.). Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku úvěru podle úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že je předmětná úvěrová smlouva absolutně neplatná, přesto nárok žalobkyně shledal důvodným a přiznal jej žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení v rozsahu žalovanou nevrácené jistiny úvěru. Žalobě nevyhověl v rozsahu nároku na smluvní úrok, poplatky, smluvní pokuty a část úroku z prodlení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel okresní soud z převážného procesního úspěchu žalobkyně, jíž podle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 865 Kč a třech paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyní uplatněné náklady řízení spojené se zastupováním advokátem v řízení neshledal okresní soud účelně vynaloženými, když advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastupující v řízení žalobkyni je podle závěru okresního soudu současně statutárním orgánem obchodní společnosti žalobkyně („ členem správní rady“). V takovém případě nemůže podle názoru okresního soudu advokát zastupovat společnost v řízení před soudem na základě dohody o plné moci a náhrada s tím spojených nákladů žalobkyni nepřísluší.\n2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku III. o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání. Nesouhlasí v něm s posouzením okresního soudu, který náklady spojené se zastoupením žalobkyně advokátem považoval za neúčelné, a to vzhledem k závěru, že advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je statutárním orgánem žalobkyně. Takový závěr podle názoru žalobkyně odporuje skutečnému stavu věci, když podle údajů zapsaných v obchodním rejstříku je JUDr. [jméno] [příjmení] pouze členem dozorčí rady společnosti, jediným členem představenstva (statutárního orgánu) je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Společnost přitom nemá v rámci vnitřní struktury zřízenou žádnou správní radu. Advokát žalobkyně proto není oprávněn jednat za žalobkyni bez příslušné procesní plné moci a okresním soudem odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu vycházející ze souběhu procesní plné moci advokáta a jeho účasti ve statutárním orgánu zastupované společnosti proto na posuzovanou věc nedopadá. Skutečnost, že členka představenstva žalobkyně je osobou s vysokoškolským právnickým vzděláním, podle názoru žalobkyně nebrání tomu, aby se žalobkyně v řízení před soudem nechala zastoupit advokátem jako profesionálním právním zástupcem (takový závěr podporuje i judikatura Ústavního soudu ČR garantující rovnost účastníků při právu na právní pomoc). Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený výrok o náhradě nákladů řízení změnil tak, že žalobkyni bude přiznána plná náhrada nákladů řízení zahrnující také odměnu a náhrady advokáta podle platného advokátního tarifu.\n3. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal napadený výrok III. rozsudku okresního soudu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání žalobkyně shledal důvodným. Výroky I. a II. rozsudku okresního soudu, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé a které nebyly odvoláním napadeny, odvolací soud nepřezkoumával, tyto výroky nabyly již samostatně právní moci bez zřetele k podanému odvolání.\n4. V posuzované věci rozhodoval okresní soud o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky celkem 96 617,56 Kč s příslušenstvím konkretizovaným v žalobě, přičemž tato částka se sestávala z celé řady dílčích nároků, které žalobkyně odvozovala z úvěrové smlouvy uzavřené mezi její právní předchůdkyní a žalovanou. Pokud okresní soud (již pravomocně) žalobě vyhověl pouze v rozsahu částky 95 717,56 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, pak zbývající nároky žalobkyně neshledal důvodným a rozhodl o jejich zamítnutí ve výroku II., který již rovněž nabyl právní moci. Okresní soud však zamítavý výrok formuloval neurčitě a nesprávně souhrnným vyjádřením, že se žaloba„ ve zbytku“ zamítá, aniž by uvedl, o jakých konkrétních nárocích rozhodoval, takovou informaci nelze dovodit ani z odůvodnění rozsudku, v němž přesné vymezení jednotlivých žalobních nároků rovněž absentuje. Přesný obsah zamítavého výroku je však významný pro posouzení míry procesního úspěchu žalobkyně ve věci samé, čehož si byl okresní soud sice v obecné rovině vědom (viz citace – mimo jiné - ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění napadeného rozsudku), při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení se však tímto ustanovením důsledně neřídil. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze totiž odůvodnit současně aplikací ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., které vychází z plného procesního úspěchu účastníka řízení, a současně také ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., které vychází ze situace, kdy měl účastník úspěch pouze částečný.\n5. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že nárok žalobkyně, který byl řádně uplatněn a vyčíslen v žalobě, a který nebyl žalobkyni předmětným rozsudkem přiznán, zahrnuje smluvní poplatky ve výši 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 143,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do data [datum] ve výši 7 523,44 Kč, smluvní úrok ve výši 20,40 % ročně z částky 95 717,56 Kč od [datum] do zaplacení (k datu vyhlášení rozsudku okresního soudu se jednalo o částku 18 991,40 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 717,56 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 734,30 Kč). V souhrnu představuje rozsah procesního neúspěchu žalobkyně v posuzované věci částku 34 292,92 Kč, což odpovídá 24,75 % z celkového předmětu řízení (k datu vyhlášení rozsudku okresního soudu ve výši 138 585,68 Kč), rozdíl mezi procesním úspěchem žalobkyně a jejím procesním neúspěchem tak činí 50,5 % (75,25 – 24,75). V tomto rozsahu (poměru) přísluší žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení.\n6. Jde-li o náklady řízení na straně žalobkyně, ztotožňuje se odvolací soud se závěrem okresního soudu, že je tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 3 865 Kč, nesouhlasí však se závěrem okresního soudu o neúčelnosti nákladů žalobkyně spojených s právním zastoupením advokátem v řízení. Okresní soud tento svůj závěr opřel o zjištění, že advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalobkyni v řízení zastupuje na základě plné moci, je současně statutárním orgánem žalobkyně, konkrétně„ členem správní rady.“ Takový závěr není správný, neboť žalobkyně, která je akciovou společností založenou podle českého právního řádu, nemá podle aktuálního výpisu z obchodního rejstříku žádnou správní radu, jejím statutárním orgánem je představenstvo, v němž jmenovaný advokát nevystupuje a v průběhu probíhajícího soudního řízení ani nevystupoval. V současné době (od [datum]) je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pouze členem dozorčí rady této akciové společnosti, což je však orgán, který nedisponuje oprávněními statutárního orgánu. Podle údajů zapsaných v obchodním rejstříku není advokát žalobkyně ani žádnou jinou osobou, která by se přímo podílela na obchodním vedení společnosti či vykonávala působnost statutárního orgánu společnosti (prokurista apod.). Za takové situace nelze dospět k závěru, že by procesní zastoupení žalobkyně advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v tomto řízení bylo v rozporu se zákonem, resp. že by odměna advokáta s tím spojená neměla být zahrnuta do účelně vynaložených nákladů řízení na straně žalobkyně.\n7. Náklady řízení na straně žalobkyně v řízení před okresním soudem proto představují vedle zaplaceného soudního poplatku také odměnu advokáta podle § 7 bod 6 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby ve výši 4 980 Kč za úkon (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast na jednání okresního soudu dne [datum]), čtyři režijní paušály za 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), cestovné advokáta k jednání okresního soudu ve výši 1 022,30 Kč (při ujeté vzdálenosti na cestě z [obec] do [obec] a zpět 150 km, průměrné spotřebě použitého motorového vozidla 5,86 litru motorové nafty na 100 km a paušální náhradě za každý ujetý kilometr a ceně pohonných hmot podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), náhradu za promeškaný čas na cestě k jednání okresního soudu a zpět v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ze shora uvedených částek ve výši 4 733,90 Kč podle § 137 odst. 1, odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem 31 141,20 Kč. Poměrná část v rozsahu 50,5 % pak odpovídá částce 15 726,30 Kč, což je náhrada nákladů řízení, kterou je na místě žalobkyni přiznat. Náhrada nákladů řízení je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).\n8. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený výrok III. rozsudku okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil potud, že výši náhrady nákladů řízení určil částkou 15 726,30 Kč, jinak jej podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.\n9. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná, neboť dosáhla změny napadeného výroku o náhradě nákladů řízení (ve smyslu pro ni příznivějšího výsledku), má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení. Ty představují v souladu s advokátním tarifem odměnu advokáta za jeden úkon právní služby (podání odvolání) ve výši 2 490 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 2 písm. c/), jeden režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a náhradu za daň z přidané hodnoty z těchto částek 586 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 3 376 Kč. Náhrada nákladů odvolacího řízení je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není podle § 238 odst. 1 písm. k ) dovolání přípustné. Přípustnost dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2022:20.C.349.2021.1","publishedAt":"2022-07-12","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":349,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Brachová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 96 617,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}