{"uuid":"e99b9115-6d54-439b-9dcd-85cd108cf21c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci – družstevního bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit družstevní byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3 + 1, číslo jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 8. patře domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit družstevní byt [číslo] o velikosti 3 + 1, číslo jednotky [číslo], v 8. patře domu [adresa] na adrese [adresa].\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby byla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (její dceři) uložena povinnost vyklidit družstevní byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3 + 1, číslo jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 8. patře domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že je členem Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou žalované pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se žalovaná zavázala k placení úhrady za užívání bytu v částce rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po ukončení podnájemní smlouvy uplynutím sjednané doby užívala předmětný byt žalovaná na základě ústního souhlasu žalobkyně. Žalovaná však od října 2022 nehradí žalobkyni částku odpovídající měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí tato částka 5 097 Kč měsíčně) a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí dluh na úhradě záloh celkem 35 679 Kč. Žalobkyně je důchodkyně a nemá dostatek finančních prostředků k tomu, aby za žalovanou dlouhodobě hradila náklady s užíváním bytu, který byl žalované bezplatně pronajat. Za této situace žalobkyně zaslala doporučeným dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované upozornění na skutečnost, že došlo k závažné poruše s platbami potřebných záloh, kterým též upozornila na fakt, že pokud dluh nebude splacen v náhradní lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude užívání bytu žalovanou ze strany žalobkyně ukončeno. Vzhledem k faktu, že v uvedené lhůtě nebyl dluh uhrazen, podala žalobkyně doporučeným dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z dalšího užívání bytu a požádala o jeho vyklizení. I za situace, kdy je žalobkyně přesvědčena, že je byt již mnoho let byt užíván bez právního důvodu, postupovala žalobkyně vůči žalované z důvodu procesní opatrnosti v souladu s ust. § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasila s nárokem žalobkyně, neboť předmětný byt užívá s partnerem a třemi dětmi již 12 let, přičemž se o něj starala a vložila nemalou částku do jeho zvelebení. Mezi účastnice vznikl majetkový spor o peněžité částky, které zadržuje žalobkyně žalované (částka asi 400 000 Kč) a jejím dětem (částka asi 44 000 Kč spoření), z nichž chtěla žalovaná hradit náklady spojené s užíváním předmětného bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázáno, že žalobkyně je členem Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemkyní předmětného bytu. Předpisem nájemného a záloh k družstevnímu bytu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně je povinna hradit měsíčně částku 5 097 Kč za užívaní předmětného bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou podnájemní pro dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou bylo prokázáno, že žalobkyně (pod) najala předmětný byt žalované za měsíční částku rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upozorněním pronajímatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila písemně žalovanou na skutečnost, že žalovaná od října 2022 nehradí žalobkyni ničeho za užívání předmětného bytu a vyzvala ji k nápravě. Výpovědí nájemní smlouvy a žádostí o vyklizení a předání bytu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla nájem žalované a vyzvala ji k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 719 odst. 1 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen.„ obč. zák.“) lze pronajatý byt nebo jeho část jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou ve smlouvě o podnájmu nebo bez určení doby jen s písemným souhlasem pronajímatele. Není-li splněna tato podmínka, je smlouva neplatná. Porušení této povinnosti se považuje za porušení povinnosti nájemce podle § 711 odst. 2 písm. b). Smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu. Nebylo-li dohodnuto jinak, platí, že podnájem lze vypovědět bez uvedení důvodů ve lhůtě podle § 710 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je nájemcem předmětného bytu a členem Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná užívala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný byt na základě smlouvy o podnájmu, dospěl soud k závěru, že tato smlouva byla neplatná pro absenci písemného souhlasu pronajímatele (Stavební bytové družstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu ust. § 719 odst. 1 obč. zák. a mezi účastnicemi nevznikl (pod) nájemní vztah. Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobkyně ukončila svůj souhlas s užíváním předmětného bytu žalovanou. Žalobkyně opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnost, že mezi účastnicemi existuje spor o peněžité plnění není důvodem pro odepření práva žalobkyni na ochranu jejího majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického (nájemního) práva ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 712 Kč. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalované [celé jméno žalované] (její dceři) uložena povinnost vyklidit družstevní byt [číslo] o velikosti 3 + 1, číslo jednotky [číslo], v 8. patře domu [adresa] na adrese [adresa] (dále též„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že je členem Stavebního bytového družstva [obec] a nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne [datum] a nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] podnájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou žalované pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou do [datum], přičemž se žalovaná zavázala k placení úhrady za užívání bytu v částce rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu [obec]. Po ukončení podnájemní smlouvy uplynutím sjednané doby užívala předmětný byt žalovaná na základě ústního souhlasu žalobkyně. Žalovaná však od října 2022 nehradí žalobkyni částku odpovídající měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu (od [datum] činí tato částka 5 097 Kč měsíčně) a ke dni [datum] činí dluh na úhradě záloh celkem 35 679 Kč. Žalobkyně je důchodkyně a nemá dostatek finančních prostředků k tomu, aby za žalovanou dlouhodobě hradila náklady s užíváním bytu, který byl žalované bezplatně pronajat. Za této situace žalobkyně zaslala doporučeným dopisem ze dne [datum] žalované upozornění na skutečnost, že došlo k závažné poruše s platbami potřebných záloh, kterým též upozornila na fakt, že pokud dluh nebude splacen v náhradní lhůtě nejpozději do [datum], bude užívání bytu žalovanou ze strany žalobkyně ukončeno. Vzhledem k faktu, že v uvedené lhůtě nebyl dluh uhrazen, podala žalobkyně doporučeným dopisem ze dne [datum] výpověď z dalšího užívání bytu a požádala o jeho vyklizení. I za situace, kdy je žalobkyně přesvědčena, že je byt již mnoho let byt užíván bez právního důvodu, postupovala žalobkyně vůči žalované z důvodu procesní opatrnosti v souladu s ust. § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu.\n2. Žalovaná [celé jméno žalované] nesouhlasila s nárokem žalobkyně, neboť předmětný byt užívá s partnerem a třemi dětmi již 12 let, přičemž se o něj starala a vložila nemalou částku do jeho zvelebení. Mezi účastnice vznikl majetkový spor o peněžité částky, které zadržuje žalobkyně žalované (částka asi 400 000 Kč) a jejím dětem (částka asi 44 000 Kč spoření), z nichž chtěla žalovaná hradit náklady spojené s užíváním předmětného bytu.\n3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne [datum] a nájemní smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně je členem Stavebního bytového družstva [obec] a nájemkyní předmětného bytu. Předpisem nájemného a záloh k družstevnímu bytu od [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je povinna hradit měsíčně částku 5 097 Kč za užívaní předmětného bytu.\n4. Smlouvou podnájemní pro dobu od [datum] do [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou bylo prokázáno, že žalobkyně (pod) najala předmětný byt žalované za měsíční částku rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu [obec]. Upozorněním pronajímatele ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila písemně žalovanou na skutečnost, že žalovaná od října 2022 nehradí žalobkyni ničeho za užívání předmětného bytu a vyzvala ji k nápravě. Výpovědí nájemní smlouvy a žádostí o vyklizení a předání bytu z [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla nájem žalované a vyzvala ji k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu do [datum].\n5. Podle ust. § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.\n6. Podle ust. § 719 odst. 1 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku, ve znění platném do [datum] (dále též jen.„ obč. zák.“) lze pronajatý byt nebo jeho část jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou ve smlouvě o podnájmu nebo bez určení doby jen s písemným souhlasem pronajímatele. Není-li splněna tato podmínka, je smlouva neplatná. Porušení této povinnosti se považuje za porušení povinnosti nájemce podle § 711 odst. 2 písm. b). Smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu. Nebylo-li dohodnuto jinak, platí, že podnájem lze vypovědět bez uvedení důvodů ve lhůtě podle § 710 odst. 2.\n7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.\n8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je nájemcem předmětného bytu a členem Stavebního bytového družstva [obec]. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná užívala v době od [datum] do [datum] předmětný byt na základě smlouvy o podnájmu, dospěl soud k závěru, že tato smlouva byla neplatná pro absenci písemného souhlasu pronajímatele (Stavební bytové družstvo [obec]) ve smyslu ust. § 719 odst. 1 obč. zák. a mezi účastnicemi nevznikl (pod) nájemní vztah. Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobkyně ukončila svůj souhlas s užíváním předmětného bytu žalovanou. Žalobkyně opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnost, že mezi účastnicemi existuje spor o peněžité plnění není důvodem pro odepření práva žalobkyni na ochranu jejího majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického (nájemního) práva ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.\n9. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 712 Kč. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2023:11.C.70.2023.1","publishedAt":"2024-01-03","decisionAt":"2023-09-08","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":70,"year":2023,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Andrýsek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení nemovitosti - družstevního bytu,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"719","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"719","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","DRUZSTEVNI_BYT","NAJEM_BYTU","PACHT","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}