{"uuid":"e9adb1a8-2400-4efa-9134-7fad216e3cb6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 31 C 149/2022-36,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III o nákladech řízení mění tak, že náhrada těchto nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III o nákladech řízení mění tak, že náhrada těchto nákladů činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I), řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zastavil (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 3 úkony právní služby ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše navýšeno o 21% DPH, tj. o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a soudní poplatek zaplacený za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku III o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná namítala, že soud I. stupně přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, ač byl žalobce v řízení úspěšný toliko ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ohledně 79,6%. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím bylo totiž řízení zastaveno ke zpětvzetí žaloby. Žalovaná tak byla v řízení úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ohledně 20,4%. Soud I. stupně měl rozhodnout podle zásady úspěchu ve věci a přiznat žalobci 60 % vynaložených nákladů řízení. Považoval-li snad soud I. stupně neúspěch v rozsahu 20 % za nepatrný, tento svůj závěr nikterak neodůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná dále vytýkala soudu I. stupně, že nevzal v potaz, že žalobce je statutárním městem a odkazovala na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, dle které nemá žalobce nárok na náhradu nákladů advokátního zastoupení, neboť u něho lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení k tomu, aby byl v řízení schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy v tak běžné agendě jako je vymáhání nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle žalované náleží žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 60 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok III rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že se žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu se podává, že žalovaná žalovaný nárok v rozsahu dlužného nájemného za září 2021 až únor 2022, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznala, ve zbylém rozsahu žalovaný nárok sporovala. Následným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lze proto přisvědčit odvolací námitce žalované, že žalobce byl v řízení úspěšný ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v rozsahu cca 80 %. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím bylo řízení zastaveno k částečnému zpětvzetí žaloby, procesně úspěšnou tedy v tomto rozsahu, tj. v rozsahu cca 20 %, byla žalovaná (srov. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle názoru odvolacího soudu má tak žalobce nárok na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. v rozsahu 60 % (80 % - 20%).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud I. stupně aplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., který je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci uplatňované při rozhodování o náhradě nákladů řízení, resp. výjimkou ze zásady částečného úspěchu ve věci, na které je založeno § 142 odst. 2 o. s. ř. Použití této výjimky připadá do úvahy tehdy, závisí-li úspěch ve věci na znaleckém posudku či na úvaze soudu o výši plnění nebo byl-li neúspěch jen v poměrně nepatrné části, a tento postup musí soud odůvodnit. V daném případě soud I. stupně aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. nikterak neodůvodnil. Úspěch žalobce ve věci na znaleckém posudku či úvaze soudu nezávisel a dle názoru odvolacího soudu neúspěch žalobce v rozsahu 20 % není neúspěchem v poměrně nepatrné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud I. stupně rovněž pochybil, když při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neakcentoval již ustálenou judikaturu Ústavního soudu, reprezentovanou např. nálezy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 2396/09, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 3246/09, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 3243/09, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 376/12, nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2310/13.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ústavní soud aktuálněji v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 4280/18, shrnul, že„ byla ve vztahu k účelnosti vynaložených nákladů právního zastoupení judikatorně dovozena vyvratitelná právní domněnka svědčící v neprospěch statutárního města, které, chce-li její premisu vyvrátit, musí v potřebné míře přesvědčit soud, že jsou dány mimořádné důvody pro opačný postup a výklad § 142 odst. 1 o. s. ř. Přestože je rozhodování o náhradě nákladů řízení úřední povinností soudu, který v obecné rovině vychází z pravidla úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), a účastník řízení zásadně není povinen tvrdit a prokazovat účelnost svého právního zastoupení (vynaložených nákladů), statutární město není s ohledem na výše uvedenou právní domněnku, vycházející z ustálené soudní praxe, běžným účastníkem řízení a právě uvedené pro ně neplatí. Žádá-li statutární město po soudu přiznání svých nákladů právního zastoupení jako účelně vynaložených, je podle Ústavního soudu v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým) na něm, aby bylo procesně aktivní a věrohodně přesvědčilo soud o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv. Mezi rozhodné skutečnosti patří zejména: 1. organizační složení jeho právního oddělení (počet zaměstnanců, pracovní náplň definovaná v pracovních smlouvách, vnitřní členění podle specializací, počet vedených soudních sporů v konkrétních agendách atp.); 2. složitost (skutková, právní, ale i mediální či politická) a unikátnost (potřeba zvláštních znalostí, dovedností) konkrétní souzené věci; 3. úroveň právní pomoci protistrany (zastoupení advokátem, či naopak žádné právní zastoupení, specializace a \"kvalita\" právního zastoupení). Statutární město, v jehož neprospěch svědčí výše uvedená domněnka, musí osvědčit, že její předpokládaný právní následek není naplněn (vyvrátit jej) - jeho pouhé zpochybnění nestačí. Vyvracející skutečnosti musí statutární město tvrdit v takové míře, aby soud mohl dospět k závěru, že zastoupení advokátem v dané věci bylo opravdu účelné.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě byl předmětem řízení nárok na dlužné nájemné, tedy věc spadající do běžné agendy žalobce, nejednalo se o nijak složitou či unikátní problematiku a žalobce ani nepředestřel žádné důvody ve smyslu shora citované judikatury, pro které by mu měly být výjimečně náklady vynaložené na právní zastoupení přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účelné náklady žalobce v řízení před soudem I. stupně proto představuje toliko soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sice za výzvu k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu 60 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III změnil podle § 220 o. s. ř. co do výše náhrady nákladů řízení a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario, neboť v odvolacím řízení úspěšná žalovaná jejich náhradu nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I), řízení co do částky [částka] s příslušenstvím zastavil (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II).\n2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, tj. o částku [částka], a soudní poplatek zaplacený za žalobu ve výši [částka].\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku III o nákladech řízení.\n4. Žalovaná namítala, že soud I. stupně přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, ač byl žalobce v řízení úspěšný toliko ohledně částky [částka], tj. ohledně 79,6%. Ohledně částky [částka] s příslušenstvím bylo totiž řízení zastaveno ke zpětvzetí žaloby. Žalovaná tak byla v řízení úspěšná ohledně částky [částka], tj. ohledně 20,4%. Soud I. stupně měl rozhodnout podle zásady úspěchu ve věci a přiznat žalobci 60 % vynaložených nákladů řízení. Považoval-li snad soud I. stupně neúspěch v rozsahu 20 % za nepatrný, tento svůj závěr nikterak neodůvodnil.\n5. Žalovaná dále vytýkala soudu I. stupně, že nevzal v potaz, že žalobce je statutárním městem a odkazovala na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, dle které nemá žalobce nárok na náhradu nákladů advokátního zastoupení, neboť u něho lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení k tomu, aby byl v řízení schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy v tak běžné agendě jako je vymáhání nájemného.\n6. Dle žalované náleží žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 60 % z částky [částka] (zaplacený soudní poplatek [částka] a 3 paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši 3 x [částka]).\n7. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok III rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že se žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka [částka].\n8. Žalobce se k odvolání nevyjádřil.\n9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.\n10. Ze spisu se podává, že žalovaná žalovaný nárok v rozsahu dlužného nájemného za září 2021 až únor 2022, tj. ve výši [částka], uznala, ve zbylém rozsahu žalovaný nárok sporovala. Následným podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím zpět.\n11. Lze proto přisvědčit odvolací námitce žalované, že žalobce byl v řízení úspěšný ohledně částky [částka], tj. v rozsahu cca 80 %. Ohledně částky [částka] s příslušenstvím bylo řízení zastaveno k částečnému zpětvzetí žaloby, procesně úspěšnou tedy v tomto rozsahu, tj. v rozsahu cca 20 %, byla žalovaná (srov. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).\n12. Dle názoru odvolacího soudu má tak žalobce nárok na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. v rozsahu 60 % (80 % - 20%).\n13. Soud I. stupně aplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., který je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci uplatňované při rozhodování o náhradě nákladů řízení, resp. výjimkou ze zásady částečného úspěchu ve věci, na které je založeno § 142 odst. 2 o. s. ř. Použití této výjimky připadá do úvahy tehdy, závisí-li úspěch ve věci na znaleckém posudku či na úvaze soudu o výši plnění nebo byl-li neúspěch jen v poměrně nepatrné části, a tento postup musí soud odůvodnit. V daném případě soud I. stupně aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. nikterak neodůvodnil. Úspěch žalobce ve věci na znaleckém posudku či úvaze soudu nezávisel a dle názoru odvolacího soudu neúspěch žalobce v rozsahu 20 % není neúspěchem v poměrně nepatrné části.\n14. Soud I. stupně rovněž pochybil, když při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neakcentoval již ustálenou judikaturu Ústavního soudu, reprezentovanou např. nálezy ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2396/09, ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3246/09, ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 3243/09, ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12, nebo ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2310/13.\n15. Ústavní soud aktuálněji v usnesení ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 4280/18, shrnul, že„ byla ve vztahu k účelnosti vynaložených nákladů právního zastoupení judikatorně dovozena vyvratitelná právní domněnka svědčící v neprospěch statutárního města, které, chce-li její premisu vyvrátit, musí v potřebné míře přesvědčit soud, že jsou dány mimořádné důvody pro opačný postup a výklad § 142 odst. 1 o. s. ř. Přestože je rozhodování o náhradě nákladů řízení úřední povinností soudu, který v obecné rovině vychází z pravidla úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), a účastník řízení zásadně není povinen tvrdit a prokazovat účelnost svého právního zastoupení (vynaložených nákladů), statutární město není s ohledem na výše uvedenou právní domněnku, vycházející z ustálené soudní praxe, běžným účastníkem řízení a právě uvedené pro ně neplatí. Žádá-li statutární město po soudu přiznání svých nákladů právního zastoupení jako účelně vynaložených, je podle Ústavního soudu v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým) na něm, aby bylo procesně aktivní a věrohodně přesvědčilo soud o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv. Mezi rozhodné skutečnosti patří zejména: 1. organizační složení jeho právního oddělení (počet zaměstnanců, pracovní náplň definovaná v pracovních smlouvách, vnitřní členění podle specializací, počet vedených soudních sporů v konkrétních agendách atp.); 2. složitost (skutková, právní, ale i mediální či politická) a unikátnost (potřeba zvláštních znalostí, dovedností) konkrétní souzené věci; 3. úroveň právní pomoci protistrany (zastoupení advokátem, či naopak žádné právní zastoupení, specializace a \"kvalita\" právního zastoupení). Statutární město, v jehož neprospěch svědčí výše uvedená domněnka, musí osvědčit, že její předpokládaný právní následek není naplněn (vyvrátit jej) - jeho pouhé zpochybnění nestačí. Vyvracející skutečnosti musí statutární město tvrdit v takové míře, aby soud mohl dospět k závěru, že zastoupení advokátem v dané věci bylo opravdu účelné.“\n16. V daném případě byl předmětem řízení nárok na dlužné nájemné, tedy věc spadající do běžné agendy žalobce, nejednalo se o nijak složitou či unikátní problematiku a žalobce ani nepředestřel žádné důvody ve smyslu shora citované judikatury, pro které by mu měly být výjimečně náklady vynaložené na právní zastoupení přiznány.\n17. Účelné náklady žalobce v řízení před soudem I. stupně proto představuje toliko soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši [částka] a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 x [částka], a sice za výzvu k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu 60 % z částky [částka] pak činí [částka].\n18. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III změnil podle § 220 o. s. ř. co do výše náhrady nákladů řízení a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n19. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario, neboť v odvolacím řízení úspěšná žalovaná jejich náhradu nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:14.Co.317.2022.1","publishedAt":"2022-09-29","decisionAt":"2022-09-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":317,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Suneghová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 31 C 149/2022-36,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":149,"year":2022,"pageNumber":36},"affectedDate":"2022-07-28","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PRAVNI_DOMNENKA","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}