{"uuid":"e9b9ff57-67bc-4e59-896e-714c53931a86","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Vogelové a soudců Mgr. Romana Flanderky a Mgr. Ivany Štěpánové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. Jakubem Hlaváčkem sídlem Moskevská 640/55, 460 01 Liberec","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. Alexandrem Šoljakem sídlem U Soudu 363/10, 460 01 Liberec","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 265 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 378/2024-52 ze dne 13. 3. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":2}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění se podává, že bylo rozhodováno o požadavku žalobkyně na zaplacení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za prodej osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „vozidlo“). Žalobkyně svůj žalobní požadavek odůvodnila tím, že jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla, že při uzavření kupní smlouvy předala žalované vozidlo spolu s malým a velkým technickým průkazem, klíči od vozidla a plnou mocí pro přepis vlastníka vozidla v registru vozidel. Splatnost kupní ceny nebyla v kupní smlouvě sjednána, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k jejímu zaplacení dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak kupní cenu žalovaná nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud objasnil, že byla mezi účastnicemi uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že žalobkyně vozidlo žalované předala, žalovaná jej převzala a užívá jej, aniž by zaplatila sjednanou kupní cenu. Dále okresní soud uzavřel, že původním vlastníkem vozidla byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dle okresního soudu není podstatné, zda vlastnické právo k vozidlu převedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, či zda na základě smlouvy o směně vozidel rovněž ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal vlastníkem vozidla nejprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten jej následně převedl na žalobkyni. Podstatné dle okresního soudu je, že vlastnické právo k vozidlu získala žalobkyně, o čemž svědčí i údaje v registru silničních vozidel, v němž byla žalobkyně vedena jako vlastník vozidla. Žalobkyně pak jako vlastník vozidla vlastnické právo k němu kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na žalovanou. Žalovaná nenamítala, že by kupní smlouvu předloženou žalobkyní v písemné formě nepodepsala, žalobkyně u jednání před okresním soudem uvedla, že podpis na kupní smlouvě je její. Za takové situace neshledal okresní soud hospodárným provádět znalecký posudek z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu žalobkyně na kupní smlouvě, a to i s ohledem na skutečnost, že zákon pro uzavření kupní smlouvy v daném případě nevyžaduje písemnou formu. Okresní soud měl tedy za prokázané vlastnické právo žalobkyně k vozidlu v době uzavření kupní smlouvy, jakož i skutečnost, že žalobkyně vlastnické právo k vozidlu kupní smlouvou převedla na žalovanou oproti závazku žalované zaplatit sjednanou kupní cenu. Protože však žalovaná svoji povinnost ze smlouvy nesplnila, okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající sjednané kupní ceně, včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když splatnost kupní ceny nastala na základě výzvy k plnění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), okresní soud přiznal v řízení úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o náhradu odměny za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání soudu) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu hotových výdajů v paušální výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku okresního soudu se včas odvolala žalovaná, která navrhuje jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání žalovaná zejména poukazuje na skutečnost, že v řízení před okresním soudem zpochybňovala vlastnické právo žalobkyně, když tvrdila, že žalobkyně kupní smlouvu nepodepsala. K prokázání tohoto svého tvrzení navrhovala znalecký posudek z oboru písmoznalectví, okresní soud však tento důkazu neprovedl a tím dle žalované zatížil řízení vadou. Dále žalovaná v odvolání uvádí, že v řízení předkládala i další kupní smlouvy, z nichž je patrné, že jednotlivé kupní smlouvy „zřejmě realizoval“ manžel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který „pravděpodobně“ vyhotovil i smlouvu o prodeji vozidla žalobkyní žalované, a to zřejmě dodatečně. Uvádí, že před okresním soudem poukazovala i na zcela odlišné podpisy žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předložených listinách. Žalovaná má za to, že bylo na žalobkyni, aby prokázala v případě, že smlouva nebyla uzavřena řádně písemně, že byla vlastníkem vozidla a že uzavřela s žalovanou ústní kupní smlouvu, z níž bude vyplývat způsob stanovení ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhuje potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Za irelevantní žalobkyně považuje odvolací námitku spočívající v tom, že „jistou roli mezi účastnicemi sehrál“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že tento uzavíral jiné smlouvy na jiný předmět plnění; podstatné je, že vozidlo bylo ve vlastnictví žalobkyně, která byla oprávněna s vozidlem nakládat a byla oprávněna jej převést kupní smlouvou do vlastnictví žalované. Skutečnost, že žalobkyni svědčilo vlastnické právo k vozidlu, byla v řízení prokázána. Žalobkyně byla jako vlastník vozidla zapsána i v registru vozidel. Není dle žalobkyně podstatné, jakým způsobem vlastnické právo nabyla, zda přímo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že pro převod vozidla nebyla nutná písemná forma, a tedy podpis písemného vyhotovení smlouvy není nezbytnou náležitostí pro převod vlastnického práva. Na druhé straně žalovaná svůj podpis na kupní smlouvě nikdy nesporovala, vozidlo převzala, užívá jej a své vlastnické právo k němu nezpochybnila. Sjednanou kupní cenu však nezaplatila, a proto byla žaloba podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení jeho vydání předcházející a po jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení kupní ceny za prodej osobního motorového vozidla žalované. Okresní soud ve věci provedl dokazování v dostatečném rozsahu a na základě provedeného dokazování učinil správné skutkové závěry, přičemž se v odůvodnění napadeného rozsudku vypořádal a dostatečným způsobem vysvětlil důvody, pro které neprovedl další účastníky navržené důkazy, zejména znalecký posudek z oboru písmoznalectví a výslechy obou účastnic. Po právní stránce pak okresní soud věc posoudil správně dle § 2079 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že koupě je úplatný závazek, jehož účelem je převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího. Kupní smlouvou se na jedné straně zavazuje prodávající odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a to případně i s doklady, které se k ní vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k předmětu koupě, a na straně druhé se zavazuje kupující předmět koupě převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Pro kupní smlouvu, jejímž předmětem je movitá věc, zákon nestanoví obligatorní písemnou formu; lze ji tedy uzavřít i ústně, popř. konkludentně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V nyní posuzované věci okresní soud dospěl na základě provedeného dokazování ke správnému skutkovému závěru o tom, že byla mezi účastnicemi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena platně kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnutou kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo nadbytečné provádět další důkazy k prokázání platnosti písemné kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě měla žalobkyně převést vlastnické právo k vozidlu na žalovanou, v situaci, kdy žalovaná svůj podpis na kupní smlouvě žádným způsobem nezpochybnila a kdy smlouvu v řízení předložila a dovolávala se jí žalobkyně, která uvedla, že podpis na smlouvě je její. Nadto i kdyby podpis žalobkyně na kupní smlouvě skutečně nebyl její, jak tvrdila žalovaná, pak by se na závěru o uzavření kupní smlouvy nic nezměnilo, pouze by se lišil závěr o formě, v níž byla kupní smlouva uzavřena. Z dokazování provedeného okresním soudem, okolností dané věci a jednání obou účastnic by bylo možné dovodit uzavření konkludentní uzavření kupní smlouvy. Smluvní proces vedoucí k uzavření smlouvy předpokládá existenci návrhu na uzavření smlouvy (nabídka/oferta), přijetí tohoto návrhu (akceptaci) a dojití přijetí tomu, kdo návrh učinil. Přijetí nabídky přitom nemusí být výslovné, nabídka může být akceptována i tak, že adresát nabídky podle ní plní. Tak i v daném případě, nebyla-li by kupní smlouva podepsána oběma smluvními stranami, a tedy nebyla-li by uzavřena písemně, bylo by možné dovodit, že žalobkyně přijala návrh kupní smlouvy podepsaný žalovanou, včetně v něm uvedené kupní ceny, jestliže se obsahem tohoto návrhu řídila, předala žalované vozidlo, včetně technického průkazu a klíčů, a umožnila žalované nabýt vlastnické právo k vozidlu. Tím zároveň žalobkyně splnila svoji povinnost z kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z a § 2087 o. z. Obstojí totiž na základě dokazování provedeného okresním soudem i jeho závěr o tom, že žalobkyně předala při uzavření kupní smlouvy žalované vozidlo včetně klíčů a technického průkazu; tento skutkový závěr okresního soudu nebyl v odvolacím řízení ani zpochybněn. Povinností žalované naopak bylo vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu v dohodnuté výši, přičemž žalovaná vozidlo, včetně klíčů a příslušných dokladů, sice převzala, avšak povinnost zaplatit kupní cenu ani zčásti nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Případné koncipování znění písemné kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic nevypovídá o vlastnickém právu k vozidlu. Skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl tentýž den uzavřít s žalovanou další dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k (jiným) osobním automobilům, naopak svědčí ve prospěch žalobkyně. Byl-li by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem vozidla, jak tvrdila žalovaná, pak by nedávalo žádný smysl, aby, pokud by vyhotovoval všechna tři znění smluv, figuroval jako prodávající pouze ve dvou kupních smlouvách, a nikoliv i v kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" převáděné žalobkyní na žalovanou. O tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl vlastníkem vozidla svědčí i skutečnost, že vozidlo nebylo zahrnuto do majetkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníka v insolvenčním řízení. Nebylo rovněž v řízení tvrzeno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") se domáhal vydání vozidla s tvrzením, že vozidlo je jeho. Nikoliv nepodstatnou skutečností je rovněž to, že žalovaná má vozidlo stále v držení a užívá jej, proto se její obrana jeví spíše jako účelová, vedená snahou vyhnout se povinnosti plynoucí pro ni z kupní smlouvy, tedy povinnosti zaplatit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O vlastnickém právu žalobkyně ve spojení s dalšími důkazy svědčí i údaje uvedené v technickém průkazu vozidla a v registru silničních vozidel. Byť registr vozidel není veřejným seznamem a sám o sobě vlastnictví vozidla neprokazuje, tvoří ve spojení s ostatními okresním soudem provedenými důkazy a na jejich základě objasněnými skutečnostmi ucelený řetězec svědčící o vlastnickém právu žalobkyně k vozidlu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud tedy uzavírá, že v řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svoji povinnost plynoucí pro ni z kupní smlouvy, neboť žalované předala vozidlo, které bylo předmětem koupě, včetně klíčů a potřebných dokladů, a umožnila jí nabýt vlastnické právo k vozidlu, avšak na druhé straně žalovaná svoji povinnost z kupní smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila dohodnutou kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za takové situace bylo nadbytečné a nehospodárné provádět případně další důkazy, a to i ohledně osudu vozidla před uzavřením kupní smlouvy, v tomto směru proto nelze okresnímu soudu nic vytknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shora uvedených důvodů byl proto napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně věcně správného nákladového výroku II. Správné jsou i závěry okresního soudu o počátku vzniku prodlení žalované se zaplacením kupní ceny odvíjející se od lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše okresním soudem přiznaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o náhradu odměny za zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, a náhradu hotových výdajů v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhradu nákladů odvolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  (výrok II).2. Z odůvodnění se podává, že bylo rozhodováno o požadavku žalobkyně na zaplacení kupní ceny ve výši , částka,  s příslušenstvím za prodej osobního automobilu , jméno FO,  , jméno FO, , reg. zn. , SPZ,  (dále též jen „vozidlo“). Žalobkyně svůj žalobní požadavek odůvodnila tím, že jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující dne , datum,  kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla, že při uzavření kupní smlouvy předala žalované vozidlo spolu s malým a velkým technickým průkazem, klíči od vozidla a plnou mocí pro přepis vlastníka vozidla v registru vozidel. Splatnost kupní ceny nebyla v kupní smlouvě sjednána, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k jejímu zaplacení dopisem ze dne , datum, , a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena , datum, , avšak kupní cenu žalovaná nezaplatila.3. Okresní soud objasnil, že byla mezi účastnicemi uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že žalobkyně vozidlo žalované předala, žalovaná jej převzala a užívá jej, aniž by zaplatila sjednanou kupní cenu. Dále okresní soud uzavřel, že původním vlastníkem vozidla byl , jméno FO, , přičemž dle okresního soudu není podstatné, zda vlastnické právo k vozidlu převedl , jméno FO,  kupní smlouvou ze dne , datum,  na žalobkyni, či zda na základě smlouvy o směně vozidel rovněž ze dne , datum,  se stal vlastníkem vozidla nejprve , jméno FO,  a ten jej následně převedl na žalobkyni. Podstatné dle okresního soudu je, že vlastnické právo k vozidlu získala žalobkyně, o čemž svědčí i údaje v registru silničních vozidel, v němž byla žalobkyně vedena jako vlastník vozidla. Žalobkyně pak jako vlastník vozidla vlastnické právo k němu kupní smlouvou ze dne , datum,  převedla na žalovanou. Žalovaná nenamítala, že by kupní smlouvu předloženou žalobkyní v písemné formě nepodepsala, žalobkyně u jednání před okresním soudem uvedla, že podpis na kupní smlouvě je její. Za takové situace neshledal okresní soud hospodárným provádět znalecký posudek z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu žalobkyně na kupní smlouvě, a to i s ohledem na skutečnost, že zákon pro uzavření kupní smlouvy v daném případě nevyžaduje písemnou formu. Okresní soud měl tedy za prokázané vlastnické právo žalobkyně k vozidlu v době uzavření kupní smlouvy, jakož i skutečnost, že žalobkyně vlastnické právo k vozidlu kupní smlouvou převedla na žalovanou oproti závazku žalované zaplatit sjednanou kupní cenu. Protože však žalovaná svoji povinnost ze smlouvy nesplnila, okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka,  odpovídající sjednané kupní ceně, včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od , datum,  do zaplacení, když splatnost kupní ceny nastala na základě výzvy k plnění ke dni , datum, . Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), okresní soud přiznal v řízení úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Jde o náhradu odměny za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání soudu) po , částka, , náhradu hotových výdajů v paušální výši 3 x , částka,  a 1 x , částka,  a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .4. Proti rozsudku okresního soudu se včas odvolala žalovaná, která navrhuje jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání žalovaná zejména poukazuje na skutečnost, že v řízení před okresním soudem zpochybňovala vlastnické právo žalobkyně, když tvrdila, že žalobkyně kupní smlouvu nepodepsala. K prokázání tohoto svého tvrzení navrhovala znalecký posudek z oboru písmoznalectví, okresní soud však tento důkazu neprovedl a tím dle žalované zatížil řízení vadou. Dále žalovaná v odvolání uvádí, že v řízení předkládala i další kupní smlouvy, z nichž je patrné, že jednotlivé kupní smlouvy „zřejmě realizoval“ manžel žalobkyně , jméno FO, , který „pravděpodobně“ vyhotovil i smlouvu o prodeji vozidla žalobkyní žalované, a to zřejmě dodatečně. Uvádí, že před okresním soudem poukazovala i na zcela odlišné podpisy žalobkyně a , jméno FO,  na předložených listinách. Žalovaná má za to, že bylo na žalobkyni, aby prokázala v případě, že smlouva nebyla uzavřena řádně písemně, že byla vlastníkem vozidla a že uzavřela s žalovanou ústní kupní smlouvu, z níž bude vyplývat způsob stanovení ceny.5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhuje potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Za irelevantní žalobkyně považuje odvolací námitku spočívající v tom, že „jistou roli mezi účastnicemi sehrál“ , jméno FO,  a že tento uzavíral jiné smlouvy na jiný předmět plnění; podstatné je, že vozidlo bylo ve vlastnictví žalobkyně, která byla oprávněna s vozidlem nakládat a byla oprávněna jej převést kupní smlouvou do vlastnictví žalované. Skutečnost, že žalobkyni svědčilo vlastnické právo k vozidlu, byla v řízení prokázána. Žalobkyně byla jako vlastník vozidla zapsána i v registru vozidel. Není dle žalobkyně podstatné, jakým způsobem vlastnické právo nabyla, zda přímo od , jméno FO,  či prostřednictvím , jméno FO, . Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že pro převod vozidla nebyla nutná písemná forma, a tedy podpis písemného vyhotovení smlouvy není nezbytnou náležitostí pro převod vlastnického práva. Na druhé straně žalovaná svůj podpis na kupní smlouvě nikdy nesporovala, vozidlo převzala, užívá jej a své vlastnické právo k němu nezpochybnila. Sjednanou kupní cenu však nezaplatila, a proto byla žaloba podána důvodně.6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení jeho vydání předcházející a po jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení kupní ceny za prodej osobního motorového vozidla žalované. Okresní soud ve věci provedl dokazování v dostatečném rozsahu a na základě provedeného dokazování učinil správné skutkové závěry, přičemž se v odůvodnění napadeného rozsudku vypořádal a dostatečným způsobem vysvětlil důvody, pro které neprovedl další účastníky navržené důkazy, zejména znalecký posudek z oboru písmoznalectví a výslechy obou účastnic. Po právní stránce pak okresní soud věc posoudil správně dle § 2079 a násl. o. z.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že koupě je úplatný závazek, jehož účelem je převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího. Kupní smlouvou se na jedné straně zavazuje prodávající odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a to případně i s doklady, které se k ní vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k předmětu koupě, a na straně druhé se zavazuje kupující předmět koupě převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Pro kupní smlouvu, jejímž předmětem je movitá věc, zákon nestanoví obligatorní písemnou formu; lze ji tedy uzavřít i ústně, popř. konkludentně.11. V nyní posuzované věci okresní soud dospěl na základě provedeného dokazování ke správnému skutkovému závěru o tom, že byla mezi účastnicemi dne , datum,  uzavřena platně kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu , jméno FO,  , jméno FO, , reg. zn. , SPZ,  za dohodnutou kupní cenu , částka, . Bylo nadbytečné provádět další důkazy k prokázání platnosti písemné kupní smlouvy ze dne , datum, , na jejímž základě měla žalobkyně převést vlastnické právo k vozidlu na žalovanou, v situaci, kdy žalovaná svůj podpis na kupní smlouvě žádným způsobem nezpochybnila a kdy smlouvu v řízení předložila a dovolávala se jí žalobkyně, která uvedla, že podpis na smlouvě je její. Nadto i kdyby podpis žalobkyně na kupní smlouvě skutečně nebyl její, jak tvrdila žalovaná, pak by se na závěru o uzavření kupní smlouvy nic nezměnilo, pouze by se lišil závěr o formě, v níž byla kupní smlouva uzavřena. Z dokazování provedeného okresním soudem, okolností dané věci a jednání obou účastnic by bylo možné dovodit uzavření konkludentní uzavření kupní smlouvy. Smluvní proces vedoucí k uzavření smlouvy předpokládá existenci návrhu na uzavření smlouvy (nabídka/oferta), přijetí tohoto návrhu (akceptaci) a dojití přijetí tomu, kdo návrh učinil. Přijetí nabídky přitom nemusí být výslovné, nabídka může být akceptována i tak, že adresát nabídky podle ní plní. Tak i v daném případě, nebyla-li by kupní smlouva podepsána oběma smluvními stranami, a tedy nebyla-li by uzavřena písemně, bylo by možné dovodit, že žalobkyně přijala návrh kupní smlouvy podepsaný žalovanou, včetně v něm uvedené kupní ceny, jestliže se obsahem tohoto návrhu řídila, předala žalované vozidlo, včetně technického průkazu a klíčů, a umožnila žalované nabýt vlastnické právo k vozidlu. Tím zároveň žalobkyně splnila svoji povinnost z kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z a § 2087 o. z. Obstojí totiž na základě dokazování provedeného okresním soudem i jeho závěr o tom, že žalobkyně předala při uzavření kupní smlouvy žalované vozidlo včetně klíčů a technického průkazu; tento skutkový závěr okresního soudu nebyl v odvolacím řízení ani zpochybněn. Povinností žalované naopak bylo vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu v dohodnuté výši, přičemž žalovaná vozidlo, včetně klíčů a příslušných dokladů, sice převzala, avšak povinnost zaplatit kupní cenu ani zčásti nesplnila.12. Případné koncipování znění písemné kupní smlouvy , jméno FO,  nic nevypovídá o vlastnickém právu k vozidlu. Skutečnost, že , jméno FO,  měl tentýž den uzavřít s žalovanou další dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k (jiným) osobním automobilům, naopak svědčí ve prospěch žalobkyně. Byl-li by , jméno FO,  vlastníkem vozidla, jak tvrdila žalovaná, pak by nedávalo žádný smysl, aby, pokud by vyhotovoval všechna tři znění smluv, figuroval jako prodávající pouze ve dvou kupních smlouvách, a nikoliv i v kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo vozidlo , jméno FO,  , jméno FO, , reg. zn. , SPZ,  převáděné žalobkyní na žalovanou. O tom, že , jméno FO,  nebyl vlastníkem vozidla svědčí i skutečnost, že vozidlo nebylo zahrnuto do majetkové podstaty , jméno FO,  jako dlužníka v insolvenčním řízení. Nebylo rovněž v řízení tvrzeno, že by , jméno FO,  (případně , jméno FO, ) se domáhal vydání vozidla s tvrzením, že vozidlo je jeho. Nikoliv nepodstatnou skutečností je rovněž to, že žalovaná má vozidlo stále v držení a užívá jej, proto se její obrana jeví spíše jako účelová, vedená snahou vyhnout se povinnosti plynoucí pro ni z kupní smlouvy, tedy povinnosti zaplatit kupní cenu.13. O vlastnickém právu žalobkyně ve spojení s dalšími důkazy svědčí i údaje uvedené v technickém průkazu vozidla a v registru silničních vozidel. Byť registr vozidel není veřejným seznamem a sám o sobě vlastnictví vozidla neprokazuje, tvoří ve spojení s ostatními okresním soudem provedenými důkazy a na jejich základě objasněnými skutečnostmi ucelený řetězec svědčící o vlastnickém právu žalobkyně k vozidlu.14. Odvolací soud tedy uzavírá, že v řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svoji povinnost plynoucí pro ni z kupní smlouvy, neboť žalované předala vozidlo, které bylo předmětem koupě, včetně klíčů a potřebných dokladů, a umožnila jí nabýt vlastnické právo k vozidlu, avšak na druhé straně žalovaná svoji povinnost z kupní smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . Za takové situace bylo nadbytečné a nehospodárné provádět případně další důkazy, a to i ohledně osudu vozidla před uzavřením kupní smlouvy, v tomto směru proto nelze okresnímu soudu nic vytknout.15. Ze shora uvedených důvodů byl proto napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně věcně správného nákladového výroku II. Správné jsou i závěry okresního soudu o počátku vzniku prodlení žalované se zaplacením kupní ceny odvíjející se od lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne , datum, . Výše okresním soudem přiznaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši , částka, . Jde o náhradu odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka,  za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem) po , částka,  dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, a náhradu hotových výdajů v paušální výši , částka,  (2 x , částka, ) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhradu nákladů odvolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodů vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být, až na výjimky stanovené v § 241 o. s. ř., zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:30.Co.172.2025.72","publishedAt":"2025-10-02","decisionAt":"2025-09-10","caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":172,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vogelová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 265 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 378/2024-52 ze dne 13. 3. 2025","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":378,"year":2024,"pageNumber":52},"affectedDate":"2025-03-13","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}