{"uuid":"e9c4bc7b-c380-4182-9ad7-39a246811c18","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", Vienna Insurance Group, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 432 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  na náhradě nákladů , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pojistného plnění z úrazového pojištění s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. 7","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o životním pojištění FLEXI.V rámci tohoto pojištění bylo sjednáno jednak pojištění trvalých následků úrazu, kdy sjednaná pojistná částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s progresivním plněním, jednak pojištění denního odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s progresivním plněním. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně účastníkem dopravní nehody, kdy jí nedalo přednost vozidlo škůdce při vyjíždění z vedlejší silnice. Následkem dopravní nehody byl žalobkyni diagnostikován těžký blok hrudní a krční páteře, pravé části bederní páteře a pravé ruky s omezením dynamiky a poranění nosu. Žalobkyně dále trpí bolestmi hlavy a psychickými potížemi. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně s uplatněním nároku na pojistné plnění životního pojištění FLEXI uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody z pojištění odpovědnosti škůdce, kdy ji bylo na náhradu újmy na zdraví a ztížení společenského uplatnění žalovanou vyplaceno v souladu s předloženým znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni oznámila ukončení šetření pojistné události z pojištění denního odškodného se závěrem, že žalované nevznikl nárok na plnění z důvodu nesplnění podmínek uvedených v oceňovací tabulce. Žalobkyně si proto nechal vypracovat znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá závažnost následků zranění vzniklých v příčinné souvislosti s úrazem. Žalovaná nesouhlasí se závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří vypracovali vyjádření pro žalovanou. K předmětné pojistné události došlo po pouhých pěti letech trvání pojištění, přičemž v mezidobí nedošlo u žalobkyně oproti stavu ke dni uzavření smlouvy k takové změně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, která by bránila výplatě pojistného. Žalobkyně v roce 2016 v žádosti o změnu v pojistné smlouvě FLEXI pravdivě odpověděla na otázky týkající se svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu z čehož vyplývá, že pojistná smlouvy byla uzavřena bez jakýchkoliv výluk, které by bránily vyplacení pojistného plnění. Od roku 2018 do okamžiku, kdy se stala dopravní nehoda, byl stav žalobkyně, ač jí byl přiznán III. stupeň invalidního důchodu, stabilizovaný, udržovaný přiměřenou bezbolestnou fyzioterapií. Žalobkyně byla schopna práce, volnočasových aktivit, jízdy automobilem, tj. byť ve snížené míře, ale byla schopná se zapojit do běžného života, aniž by jí to způsobovalo mimořádné obtíže, bolesti. Po dopravní nehodě dřívější stabilizovaný stav u žalobkyně dosud nenastal, žalobkyně je schopna výkonu všech výše uvedených činností jen ve velmi omezené míře, která je výrazně menší, než v době před vznikem pojistné události. Výkon všech činností realizovaných žalobkyní provází výrazné bolesti, bez medikace tlumící bolest není žalobkyně schopna žádnou z výše uvedených aktivit delší dobu vydržet. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování trvalých následků zohledňuje tzv. předchorobí, tj. stav žalobkyně z doby před úrazem, tak nové potíže, které jsou vázány na dopravní nehodu, na základě které došlo k akcentaci problémů spojených s předchozími degenerativními změnami na celé páteři a kvůli kterým se nově se demaskovaly i problémy v oblasti hrudní páteře, kde před tím subjektivně nedělaly příznaky. V případě trvalých následků je třeba vycházet z hodnot uvedených v oceňovací tabulce pro trvalé následky, které jsou předmětným trvalým následkům svou povahou nejbližší. Znalec ohodnotil trvalé následky v souladu s oceňovací tabulkou na 36%, což zahrnuje položku 1110 poúrazové poškození krční páteře s omezením hybnosti lehkého stupně- 5% TN, položku 1113 poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře - lehký stupeň - 10% TN a položku 1005 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" porucha po poranění - lehký stupeň - 21%. S ohledem na sjednanou progresi se pak výše pojistného plnění počítá z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž pak odpovídá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje uzavření pojistné smlouvy, nicméně dle posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný úraz nezanechal žádné trvalé následky ve smyslu pojistné smlouvy. Již před nehodou totiž byla žalobkyně invalidní ve 3. stupni, neboť její páteř byla poškozena a několikrát operována. Kromě toho se léčila pro panickou poruchu. Posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označila za neakceptovatelný, neboť jednak nerespektuje pravidla v oceňovací tabulce, jednak se vůbec nezabývá předchorobím. Navíc celou věc hodnotí podle Metodiky Nejvyššího soudu určené pro hodnocení nemateriální újmy na zdraví, přestože se jedná o spor o pojistné plnění. Žalovaná dále namítla, že i pokud by soud dospěl k závěru, že úraz nějaké trvalé následky na páteři zanechal, na věc dopadají výluky z pojištění, neboť se jedná o ploténkový a páteřní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následkem předmětného úrazu došlo k rozvoji a zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a pojištěným soud zjistil, že jedním z pojištěných rizik bylo pojištění trvalých následků úrazu s progresí od 0,5% s pojistným plněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součásti pojistné smlouvy byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Speciální pojistné podmínky pro Flexi pojištění, Přehled poplatků a Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle Speciálních pojistných podmínek pro Flexi pojištění, a to článku 9 bod I. věnujícího se pojištění trvalých následků úrazu, může být toto pojištěni sjednáno pro osoby ve věku od dovršených 18 do 70 let. Pojištěni konči nejdéle s ukončením základního životního pojištěni pro případ smrti (max. v roce, ve kterém se pojištěny dožije 75 let). Podle odst. a) Pojištěni trvalých následků úrazu lze sjednat ve variantě s progresivním plněním od 0,5 % a/nebo od 10 %. Pro každou variantu může být sjednána rozdílná pojistná částka. Podle odst. b) Utrpí-li pojištěny uraz, jehož trvale následky dosáhnou minimálně 0,5 % a/nebo 10 % trvalého tělesného poškozeni podle „Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu“ (dále jen „oceňovací tabulka“), vyplatí pojistitel po ustálení těchto následků příslušné procento ze sjednané pojistné částky pro případ trvalých následků úrazu, se zahrnutím progresivního plnění, v závislosti na rozsahu trvalého tělesného poškození. Podle odst. c) se zahrnutím progrese je pojistné plněni vyplaceno takto: od 0,5 % a/nebo od 10 % do 25 % včetně – příslušné % z jednonásobku pojistné částky, nad 25 % do 50 % včetně – příslušné % z dvojnásobku pojistné částky, nad 50 % do 75 % včetně – příslušné % z trojnásobku pojistné částky, nad 75 % do 100 % včetně – příslušné % ze čtyřnásobku pojistné částky. Podle odst. d) výši pojistného plnění za trvalé následky úrazu určuje pojistitel podle dále uvedených zásad a podle oceňovací tabulky platné v době vzniku pojistné události (úrazu). Oceňovací tabulka, kterou má pojistitel právo doplňovat a měnit, je součástí pojistné smlouvy a je k dispozici na internetových stránkách pojistitele. Nejsou-li jakékoliv trvalé následky úrazů obsaženy v oceňovací tabulce, je pojistitel oprávněn stanovit výši pojistného plnění v součinnosti se smluvním lékařem pojistitele. K určeni celkové výplaty pojistného plnění použije pojistitel hodnoty uvedené v oceňovací tabulce pro trvale následky, které jsou daným trvalým následkům svou povahou nejbližší. Podle odst. e) zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky (se zahrnutím progrese) tolik procent, kolika procentům v souhrnu odpovídá pro jednotlivá tělesna poškození podle oceňovací tabulky rozsah trvalých následků po jejich ustálení, a v případě, že se neustálily do tři let ode dne úrazu, kolika procentům v souhrnu odpovídá jejich stav ke konci teto tříleté lhůty; pojistitel nezohledňuje další změny ve zdravotním stavu pojištěného, které nastanou po ukončeni teto tříleté lhůty s výjimkou případů, kdy pojištěny porušil ustanoveni VPP v článku 9, odst. 2, písm.. a) a f). Stanoví-li oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistitel výši plněni tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo plnění povaze a rozsahu tělesného poškozeni způsobeného úrazem. Podle odst. i) tykají-li se trvalé následky úrazu časti těla nebo orgánů, které byly poškozeny již před úrazem, sníží pojistitel své pojistné plnění za trvale následky o tolik procent, kolika procentům odpovídalo předcházející poškození, určené též podle oceňovací tabulky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle odst. 10 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených v Oceňovací tabulce plnění za trvalé následky úrazu je-li v pojistné smlouvě sjednáno progresivní pojistné plněni, zvyšuje se procento hodnoceni trvalých následků úrazu stanovené podle OT-TN podle „Tabulky progresivního pojistného plněni za trvale následky úrazu“ uvedené na konci OT-TN, a to v závislosti na tom, jaká varianta progresivního pojistného plněni byla v pojistné smlouvě sjednána. Pokud jde o jednotlivé položky, položce 1005 „ vážné mozkové poruchy a duševní poruchy po těžkém poranění hlavy lehkého stupně odpovídá procentní rozpětí 21% - 40%, přičemž následky po prožití otřesného zážitku či traumatu nelze hodnotit jako úrazové trvalé následky. V případě trvalých následků na páteři a míše položce 1110 „ poúrazové poškození páteře s omezením hybnosti lehkého stupně“ odpovídá rozpětí 0% - 10%, položce 1113 „poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře a/nebo míchy a/nebo míšních plen a/nebo kořenů lehkého stupně“ odpovídá rozpětí 10%-25%, přičemž při hodnocen podle položek 1110 až 1112 nelze současně hodnotil podle položek 1113 až 1115.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle čl. 16 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek OSOIVN 9 (dále též jen jako VPP) z úrazové složky pojištění pojistitel dále neplní mimo jiné: a) za vznik a zhoršení kýl, hernií všeho druhu, nádorů všeho druhu a původu, bércových vředů, diabetických gangrén, za vznik a zhoršení aseptických zánětů pochev šlachových, úponů svalových, tíhových váčků, epikondylitid, za natažení svalů a šlach, za ploténkový páteřní syndromy a jiné chronické páteřní syndromy, patologické zlomeniny, habituální luxace, tj. opakující se vykloubení kloubu při běžném pohybu, způsobené např. volným kloubním pouzdrem nebo insuficiencí (nedostatečností) kloubních vazů, atrofií kloubní hlavice nebo příliš plochou kloubní jamkou; vykloubení nepředchází úrazový; náhlé cévní příhody a amoce sítnice, e) za onemocnění, včetně infekčních nemocí, srdečního infarktu a mozkové mrtvice, která se dostavila jako následek úrazu nebo pokud následkem úrazu došlo k jejich rozvoji (zhoršení) s tím, že ostatní výluky jsou uvedeny ve speciálních pojistných podmínkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Strany v roce 2016 uzavřely dodatek k pojistné smlouvě, jímž došlo ke změně rozsahu pojištění, kdy nově bylo pojištěno riziko vážných nemocí a úrazů s pojistnou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále došlo k navýšení pojistné částky pro případ smrti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek zahrnoval též základní zdravotní dotazy na žalovanou, ve kterém mimo jiné žalobkyně uvedla, že v současné době není ani v pracovní neschopnosti, ani v invalidním důchodu jakéhokoliv stupně a dále že v posledních sedmi letech trpěla obtížemi, onemocněním či úrazem souvisejícím se svalovým a kosterním systémem. Tento dodatek neobsahuje jakékoliv výslovné ujednání, které by vylučovalo některé ustanovení pojistných podmínek týkající se výluk z pojištění (prokázáno žádostí o změnu v pojistné smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zranění žalobkyně při dopravní nehodě (prokázáno usnesením Policie ČR č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení trestního stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění o podání obžaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bezprostředně po nehodě byla žalobkyně ošetřena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze, kde byla stanovena diagnóza podvrtnutí a natažení krční páteře bez prokazatelných aktuálních traumatických změna obratlů (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ambulance ÚVN ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z neurologie ÚVN ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu ze zdravotnické dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z neurologické ambulance za období 2012 až 2020 vyplývá, že žalobkyně již v roce 1996 podstoupila operaci výhřezu disku C5/C6, přičemž časem došlo k dislokaci kostního štěpu dopředu a nárůstu kořenové bolesti. V roce 2008 pak došlo k reoperaci, byla konstatována spondylodéza C5-C6. Další operace krční páteře žalobkyně absolvovala v letech 2015 a 2016. V roce 2019 podstoupila operaci v oblasti bederní páteře spočívající v dekompresi kořenů a durálního vaku L 4/5 (prokázáno též zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z rehabilitačního oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.2.202? (pozn. datum není úplné, ale z kontextu vyplývá, že je jedná o rok 2021) a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".2021 vyplývá, že žalobkyně zde podstoupila rehabilitaci pro bolesti v mezilopatkové oblasti. Ze zprávy neurologa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Procházky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dominují bolesti ve výši Th l zleva a dále palpační citlivost trnu Th 4. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zase vyplynulo, že má žalobkyni v dlouhodobé péči pro panickou poruchu, přičemž stav byl dlouhodobě stabilizován. K dekompenzaci stavu došlo na počátku února 2020 vlivem hrozby nákazy koronavirem s tím, že se opět rozvinuly těžké panické stavy s paralyzující úzkostí, přičemž stav se postupně stabilizoval. K opětovnému zhoršení došlo opět po předmětné nehodě (situační pokles nálady, zvýšená úzkostná symptomatika) s tím, že stav se začíná pomalu stabilizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud k závěru, že jeho závěry jsou významným způsobem nekonzistentní. Byť v čl. 1.6.1 znalec odkazuje na závěry ortopeda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterého nechal žalobkyni pro účely vypracování posudku vyšetřit, dochází k odlišným závěrům, které nijak nezdůvodňuje. Byť shora zmíněný ortoped dospěl k tomu, že nepředpokládá trvalé následky jím zjištěných poranění s tím, že se jedná spíš o akcentaci chronických obtíží (opakované operace C páteře a L páteře), kdy na vstupním rentgenu je popisována řada degenerativních změn na celé páteři ve smyslu osteochondrózy a spondylózy, znalec dospěl bez jakéhokoliv logického zdůvodnění, že žalobkyně má trvalé následky, které podřadil pod následující položky Oceňovací tabulky žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 1110 – jako poúrazové poškození krční páteře s omezením hybnosti lehkého stupně – s ohodnocením 5% TN,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 1113 – jako poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře - lehký stupeň – s ohodnocením 10% TN","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 1005 - jako duševní porucha po poranění - lehký stupeň – s ohodnocením 21% TN","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec, byť odkazuje při hodnocení na Oceňovací tabulky žalované, zcela pomíjí vyloučení souběhu položek 1110 a 1113, jakož i to, že předpokladem hodnocení podle položky 1005 je těžké poranění hlavy, které ale nikde v posudku nezmiňuje. Znalec dále dospěl k závěru, že úraz zanechal trvalé následky ve smyslu psychických obtíží (léčba pro panickou poruchu a rozvoj posttraumatické stresové poruchy), aniž by se blíže zabýval předchorobím žalobkyně v tomto směru. Přestože z posudku vyplývá, že nové obtíže vázané na dopravní nehodu jdou na vrub akcentace problémů spojených s předchozími degenerativními změnami na celé páteři s tím, že se nově demaskovaly v oblasti hrudní páteře, kde předtím subjektivně nedělaly příznaky, znalec se tímto vůbec nezabývá ve vztahu k výlukám z pojištění. Při svém výslechu znalec následně potvrdil, že u žalobkyně nedošlo k těžkému poškození hlavy a dále uvedl, že se nijak nezabýval nemožností souběhu některých položek dle oceňovací tabulky. Informace o předchorobí, pokud jde o psychické zdraví žalobkyně, čerpal pouze od ní, přičemž ta mu v tomto směru nic nesdělila. O léčbě u psychiatra pro panickou poruchu v souvislosti s vypuknutím epidemie Covid na počátku roku 2000 nebyl informován. Dá se říct, že znalec provedl hodnocení trvalých následků dle Medotiky Nejvyššího soudu vypracované pro účely náhrady nemajetkové újmy na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jeho výpovědí soud zjistil, že žalobkyně při předmětné nehodě utrpěla podvrtnutí krční páteře a zhmoždění hlavy od nárazu airbagu do hlavy, přičemž neurolog v den úrazu uvedené zranění vyhodnotil jako neúrazovou diagnózu vertbrogenní algický syndrom. Žalobkyně při nehodě neutrpěla těžké poranění hlavy, nedošlo k poruše vědomí a GCS bylo hodnoceno plně 15 body. U žalobkyně nebyl žádný traumatický nález na skeletu krční páteře. Provedená vyšetření prokázala nález po operačních změnách – stabilizace a náhrady plotének. Na magnetické rezonanci hrudní páteře byl nález rozsáhlých degenerativních změn bez traumatu a bylo vysloveno podezření na starší zlomeniny TH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudku dále vyplývá, že se žalobkyně v minulosti dlouhodobě léčila s onemocněním páteře, což byl i důvod vícero operací krční páteře v letech 1996, 2008, 2016 a 2018 a jedné operace bederní páteře v roce 2019, přičemž se jednalo o závažné onemocnění, jehož důsledkem bylo přiznání invalidního důchodu. Žalobkyně se dále před předmětnou nehodnou dlouhodobě léčila na psychiatrické ambulanci pro panickou poruchu. Znalce dospěl k závěru, že potíže, které žalobkyně má, jsou důsledkem obecného onemocnění a v důsledku autonehody došlo jen k zvýraznění projevů. V případě zdravého jedince by nebyl předpoklad pro trvalé následky. Při svém výslechu znalec doplnil, že v lékařské dokumentaci žalobkyně dohledal, že panická porucha se zhoršila na počátku roku 2020, poté se zase zlepšovala a zase se zhoršila po nehodě, přičemž ve zprávě z ledna roku 2021 je konstatováno opět zlepšení. Až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se objevuje diagnóza posttraumatická stresová porucha, u které s ohledem na časový odstup je neprokazatelné, že by souvisela s předmětným úrazem. Dle znalce úraz žádné trvalé následky nezanechal, pouze mohl akcentovat chronické onemocnění, kterým žalobkyně trpí. V tomto směru souhlasil se závěrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyni vyšetřoval, a který uvedl, že nepředpokládá žádné trvalé následky. K totožným závěrům dospěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" již ve svém posouzení trvalých následků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v důsledku úrazu došlo pouze k akcentaci předchozího psychického onemocnění, což spadá do výluk. Taktéž v případě nově vyvstalých neurologických potíží se jedná o zhoršení stávajícího onemocnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z posudku o invaliditě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že u žalobkyně byl shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy její pracovní schopnost poklesla o 70%, přičemž jako den vzniku invalidity bylo stanoveno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se jedná o invaliditu třetího stupně. Podle posudku žalobkyně prodělala již v letech 1995 a 1998 operaci krční páteře pro paresterzie horních končetin. Další operace pak proběhla v únoru 2016. Posudek vedle spondylózy C 4-5, C 6-7 a stenózy zmiňuje též anxiózní stavy. Jako rozhodující příčina nepříznivého zdravotního stavu bylo určeno zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, odd. E položka 1d přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. (prokázáno posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K totožnému závěru dospěla též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dva roky později při přezkoumání s tím, že se nadále jedná o invaliditu třetího stupně se závěrem dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav pro polytopní syndrom celé páteře. V posudku jsou zmíněny celkem čtyři operace krční páteře s kovovými implantáty s tím, že je omezena hybnost celé páteř, citlivost SI zkloubení dx s iritací do pravé dolní končetiny, ztráta citlivosti prstů a jemné motoriky (prokázáno posudkem o invaliditě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno hlášením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž nárok na odškodnění jak z pojištění denního odškodnění, tak z úrazové složky byl žalovanou odmítnut (prokázáno dopisem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně s takovýmto řešením vyslovila prostřednictvím zmocněnce nesouhlas (prokázáno e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělením žalované o přijetí žádosti o přešetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalovaná sdělila žalobkyni, že setrvává na svém původním stanovisku (prokázáno dopisem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z takzvaného povinného ručení žalovaná vyplatila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění s odkazem na posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenkou k datové zprávě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Návrh žalobkyně na zadání revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví soud zamítl z toho důvodu, že skutkový stav má za dostatečně prokázány znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vývody shledal soud jako logické a v souladu se skutečnostmi uváděnými jak v jeho posudku, tak v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud posoudil věc podle pojistné smlouvy včetně příslušných pojistných podmínek a oceňovacích tabulek, jakož i podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2774 ods.t 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podstatou tohoto sporu je, zda zranění utrpěné při předmětné nehodě zanechalo nějaké trvalé následky ve smyslu pojistné smlouvy, jejíž součástí jsou též pojistné podmínky a Oceňovací tabulky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně, pokud jde o oprávněnost nároku, argumentuje zejména znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož závěry ale shledal soud zčásti jako logicky neodůvodněné, zčásti jako nesprávné, a to z následujících důvodů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- znalec sice v posudku uvádí, že stanoví rozsah tělesného poškození podle Oceňovacích tabulek pojistitele, nicméně tam stanovená pravidla nerespektuje např. v tom, že v případě jím použitých položek 1110 a 1113 zcela pomíjí zákaz jejich kumulace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pokud jde o podklady, ze kterých znalec vychází, v případě předchorobí se znalec spokojil s údaji sdělenými žalobkyní, které ale neodpovídají realitě, neboť žalobkyně opominula znalci sdělit, že se dlouhodobě léčí s panickou poruchou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- znalec se nijak nevypořádává se závěrem ortopeda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stav po úraze vyhodnotil jako distorzi (podvrtnutí) krční páteře bez trvalých následků uvedeného poranění který koresponduje s tím, že na rentgenu pořízeném bezprostředně po nehodě nejsou zachyceny jakékoliv traumatické změny (ale pouze degenerativní změny celé páteře), když následně bez logického zdůvodnění aplikuje celkem tři položky z oceňovací tabulky pro trvalé následky úrazu, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" položku 1005 – vážnou mozkovou a duševní poruchu s tím, že úraz zanechal trvalé následky ve smyslu psychických obtíží, konkrétně panickou poruchu a rozvoj postraumatické stresové poruchy. Aplikace této položky je nicméně dle oceňovací tabulky výslovně možná jen v případě těžkého poraněním hlavy, k čemuž při předmětné nehodě ale nedošlo. I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu totiž připustil, že žalobkyně žádné těžké poranění hlavy neutrpěla a že to ostatně ani ve svém posudku netvrdí. Taktéž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotil zranění žalované jako podvrtnutí krční páteře a zhmoždění hlavy s ohledem na náraz airbagu, přičemž vyloučil, že by žalobkyně utrpěla těžké poškození hlavy, když nedošlo k poruše vědomí a GSC (Glasgowská stupnice hloubky bezvědomí) bylo hodnoceno plně 15 body. Navíc pokud jde o psychické obtíže, žalobkyně se dlouhodobě léčila pro panickou poruchu, přičemž anxiózní stavy jsou uvedeny již v posudku o invaliditě z roku 2016, přičemž tuto skutečnost znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku vůbec nezohlednil, neboť žalobkyně jej s touto skutečností vůbec neseznámila. Použití shora uvedené položky tak vůbec nepřipadá v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" položku 1110 - poúrazové poškození páteře s omezenou hybností lehkého stupně souběžně s položkou - 1113 poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře nebo míchy/míšních plen a/nebo kořenů, aniž by jakkoliv zdůvodnil, proč nevychází ze závěrů odborníka z oboru ortopedie, který konstatoval, že nepředpokládá trvalé následky tohoto zranění s tím, že se spíš jedná o zvýraznění chronických obtíží. Ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není uvedeno cokoliv v tom směru, že by v důsledku předmětného úrazu mělo dojít k nějakému omezení hybnosti včetně uvedení rozsahu takového omezení, popřípadě že by zde byly nějaké konkrétní neurologické příznaky poškození páteře vzniklé v důsledku předmětného úrazu. Naopak, jak ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně již před nehodou trpěla závažným onemocněním páteře, přičemž o značném rozsahu předchozího degenerativního poškození páteře, jehož význam žalobkyně bagatelizuje, svědčí skutečnost, že žalobkyni byl v roce 2016 přiznán invalidní důchod třetí stupně pro pokles pracovní schopnosti o 70%, přičemž za rozhodující příčinu nepříznivého zdravotního stavu byla označena položka XIII., oddíl E, položka 1d - DORZOPATIE A SPONDYLOPATIE blíže definovaná jako bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének, a to s těžkým funkčním postižením popsaným jako těžké postižení více úseků páteře, s trvalými projevy kořenového dráždění, trvalým funkčně významným neurologickým nálezem, s těžkým poškozením nervů, závažné parézy, svalové atrofie, poruchy hybnosti končetin, závažné poruchy funkce svěračů, pokles celkové výkonnosti při lehkém zatížení, některé denní aktivity značně omezeny. Z lékařské dokumentace jednoznačně vyplývá, že bezprostředně po úraze nebyly zjištěny provedenými vyšetřeními žádné akutní traumatické změny. Oba znalci připustili pouze akcentaci, nebo-li zhoršení problému spojených s předchozími degenerativními změnami páteře, kdy se nově demaskovaly problémy též v oblasti hrudní páteře, taktéž postižené rozsáhlými degenerativními změnami. Na tyto obtíže ale jednoznačně dopadá čl. 16 odst. 10 písm. e) VPP upravující výluky z pojištění, kde je uvedeno, že z úrazové složky pojištění pojistitel dále neplní za onemocnění, pokud následkem úrazu došlo k jejich zhoršení. Tvrzení žalované, že uzavřela pojistnou smlouvu bez jakýchkoliv výluk, bylo vyvráceno uzavřenou pojistnou smlouvou a jejím dodatkem, neboť v nich není obsaženo jakékoliv ujednání v tomto směru. Tvrzení žalobkyně, že k vyloučení veškerých výluk došlo na základě vyplnění šestibodového zdravotního dotazníku žalobkyní při uzavření smlouvy a jejího dodatku, postrádá jakoukoliv logiku. Soud připouští, že případné odchylné ujednání v pojistné smlouvě ohledně rozsahu výluk by mělo zajisté přednost před ustanovením pojistných podmínek, ale jen tehdy, pokud by k takovému ujednání stran skutečně došlo. Za takovéto ujednání eliminující výluky ale rozhodně nelze považovat vyplnění zdravotního dotazníku, jak dovozuje žalobkyně. Na shora uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že žalovaná plnila žalobkyni na ztížení společenského uplatnění za škůdce z tzv. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedené je pro posouzení této věci zcela irelevantní, neboť předpoklady pro vznik práva na náhradu újmy utrpěné z provozu dopravního prostředku a předpoklady pro vznik nároku na pojistné plnění jsou odlišné, přičemž soud je pokud jde o uplatněný nárok povinen vycházet z obsahu smluvního ujednání stran. Z důvodu výluky sjednané v čl. 16 odst. 10 písm. e) VPP, tak nelze podřadit vzniklé následky ani pod položku 1110, ani pod položku 1113 Oceňovací tabulky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na shora uvedené soud vyhodnotil žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou, a proto ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje pouze náklady vynaložené na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doloženo fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť náhrady ostatních nákladů se žalovaná výslovně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu náklad řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (NS 1 Cz 70/76, I. ÚS 92/08). Soud proto uložil povinnost k náhradě nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které hradil stát, v souladu se shora citovaným ustanovením a judikaturou v plném rozsahu žalobkyni, neboť žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Na znalečném bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pokryta ze zálohy složené žalobkyní a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zálohy složené žalovanou. Z prostředků státu pak bylo vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně nichž má stát nárok na jejich náhradu (viz. výrok č. III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pojistného plnění z úrazového pojištění s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. 7, tel. číslo,  o životním pojištění FLEXI.V rámci tohoto pojištění bylo sjednáno jednak pojištění trvalých následků úrazu, kdy sjednaná pojistná částka činí , částka,  s progresivním plněním, jednak pojištění denního odškodnění ve výši , částka,  s progresivním plněním. Dne , datum,  byla žalobkyně účastníkem dopravní nehody, kdy jí nedalo přednost vozidlo škůdce při vyjíždění z vedlejší silnice. Následkem dopravní nehody byl žalobkyni diagnostikován těžký blok hrudní a krční páteře, pravé části bederní páteře a pravé ruky s omezením dynamiky a poranění nosu. Žalobkyně dále trpí bolestmi hlavy a psychickými potížemi. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění dne , datum, . Současně s uplatněním nároku na pojistné plnění životního pojištění FLEXI uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody z pojištění odpovědnosti škůdce, kdy ji bylo na náhradu újmy na zdraví a ztížení společenského uplatnění žalovanou vyplaceno v souladu s předloženým znaleckým posudkem , částka,  + , částka,  za znalecký posudek. Dopisem ze dne , datum,  žalovaná žalobkyni oznámila ukončení šetření pojistné události z pojištění denního odškodného se závěrem, že žalované nevznikl nárok na plnění z důvodu nesplnění podmínek uvedených v oceňovací tabulce. Žalobkyně si proto nechal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , z něhož vyplývá závažnost následků zranění vzniklých v příčinné souvislosti s úrazem. Žalovaná nesouhlasí se závěry , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , kteří vypracovali vyjádření pro žalovanou. K předmětné pojistné události došlo po pouhých pěti letech trvání pojištění, přičemž v mezidobí nedošlo u žalobkyně oproti stavu ke dni uzavření smlouvy k takové změně ve , podezřelý výraz,  stavu, která by bránila výplatě pojistného. Žalobkyně v roce 2016 v žádosti o změnu v pojistné smlouvě FLEXI pravdivě odpověděla na otázky týkající se svého , podezřelý výraz,  stavu z čehož vyplývá, že pojistná smlouvy byla uzavřena bez jakýchkoliv výluk, které by bránily vyplacení pojistného plnění. Od roku 2018 do okamžiku, kdy se stala dopravní nehoda, byl stav žalobkyně, ač jí byl přiznán III. stupeň invalidního důchodu, stabilizovaný, udržovaný přiměřenou bezbolestnou fyzioterapií. Žalobkyně byla schopna práce, volnočasových aktivit, jízdy automobilem, tj. byť ve snížené míře, ale byla schopná se zapojit do běžného života, aniž by jí to způsobovalo mimořádné obtíže, bolesti. Po dopravní nehodě dřívější stabilizovaný stav u žalobkyně dosud nenastal, žalobkyně je schopna výkonu všech výše uvedených činností jen ve velmi omezené míře, která je výrazně menší, než v době před vznikem pojistné události. Výkon všech činností realizovaných žalobkyní provází výrazné bolesti, bez medikace tlumící bolest není žalobkyně schopna žádnou z výše uvedených aktivit delší dobu vydržet. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  při posuzování trvalých následků zohledňuje tzv. předchorobí, tj. stav žalobkyně z doby před úrazem, tak nové potíže, které jsou vázány na dopravní nehodu, na základě které došlo k akcentaci problémů spojených s předchozími degenerativními změnami na celé páteři a kvůli kterým se nově se demaskovaly i problémy v oblasti hrudní páteře, kde před tím subjektivně nedělaly příznaky. V případě trvalých následků je třeba vycházet z hodnot uvedených v oceňovací tabulce pro trvalé následky, které jsou předmětným trvalým následkům svou povahou nejbližší. Znalec ohodnotil trvalé následky v souladu s oceňovací tabulkou na 36%, což zahrnuje položku 1110 poúrazové poškození krční páteře s omezením hybnosti lehkého stupně- 5% TN, položku 1113 poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře - lehký stupeň - 10% TN a položku 1005 , podezřelý výraz,  porucha po poranění - lehký stupeň - 21%. S ohledem na sjednanou progresi se pak výše pojistného plnění počítá z částky , částka, , čemuž pak odpovídá částka , částka, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje uzavření pojistné smlouvy, nicméně dle posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  předmětný úraz nezanechal žádné trvalé následky ve smyslu pojistné smlouvy. Již před nehodou totiž byla žalobkyně invalidní ve 3. stupni, neboť její páteř byla poškozena a několikrát operována. Kromě toho se léčila pro panickou poruchu. Posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  označila za neakceptovatelný, neboť jednak nerespektuje pravidla v oceňovací tabulce, jednak se vůbec nezabývá předchorobím. Navíc celou věc hodnotí podle Metodiky Nejvyššího soudu určené pro hodnocení nemateriální újmy na zdraví, přestože se jedná o spor o pojistné plnění. Žalovaná dále namítla, že i pokud by soud dospěl k závěru, že úraz nějaké trvalé následky na páteři zanechal, na věc dopadají výluky z pojištění, neboť se jedná o ploténkový a páteřní , podezřelý výraz,  a následkem předmětného úrazu došlo k rozvoji a zhoršení , podezřelý výraz,  páteře.Skutkový stav:, právnická osoba,  potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum,  a pojistné smlouvy ze dne , datum,  uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a pojištěným soud zjistil, že jedním z pojištěných rizik bylo pojištění trvalých následků úrazu s progresí od 0,5% s pojistným plněním , částka, . Nedílnou součásti pojistné smlouvy byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, , Speciální pojistné podmínky pro Flexi pojištění, Přehled poplatků a Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu.4. Podle Speciálních pojistných podmínek pro Flexi pojištění, a to článku 9 bod I. věnujícího se pojištění trvalých následků úrazu, může být toto pojištěni sjednáno pro osoby ve věku od dovršených 18 do 70 let. Pojištěni konči nejdéle s ukončením základního životního pojištěni pro případ smrti (max. v roce, ve kterém se pojištěny dožije 75 let). Podle odst. a) Pojištěni trvalých následků úrazu lze sjednat ve variantě s progresivním plněním od 0,5 % a/nebo od 10 %. Pro každou variantu může být sjednána rozdílná pojistná částka. Podle odst. b) Utrpí-li pojištěny uraz, jehož trvale následky dosáhnou minimálně 0,5 % a/nebo 10 % trvalého tělesného poškozeni podle „Oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu“ (dále jen „oceňovací tabulka“), vyplatí pojistitel po ustálení těchto následků příslušné procento ze sjednané pojistné částky pro případ trvalých následků úrazu, se zahrnutím progresivního plnění, v závislosti na rozsahu trvalého tělesného poškození. Podle odst. c) se zahrnutím progrese je pojistné plněni vyplaceno takto: od 0,5 % a/nebo od 10 % do 25 % včetně – příslušné % z jednonásobku pojistné částky, nad 25 % do 50 % včetně – příslušné % z dvojnásobku pojistné částky, nad 50 % do 75 % včetně – příslušné % z trojnásobku pojistné částky, nad 75 % do 100 % včetně – příslušné % ze čtyřnásobku pojistné částky. Podle odst. d) výši pojistného plnění za trvalé následky úrazu určuje pojistitel podle dále uvedených zásad a podle oceňovací tabulky platné v době vzniku pojistné události (úrazu). Oceňovací tabulka, kterou má pojistitel právo doplňovat a měnit, je součástí pojistné smlouvy a je k dispozici na internetových stránkách pojistitele. Nejsou-li jakékoliv trvalé následky úrazů obsaženy v oceňovací tabulce, je pojistitel oprávněn stanovit výši pojistného plnění v součinnosti se smluvním lékařem pojistitele. K určeni celkové výplaty pojistného plnění použije pojistitel hodnoty uvedené v oceňovací tabulce pro trvale následky, které jsou daným trvalým následkům svou povahou nejbližší. Podle odst. e) zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky (se zahrnutím progrese) tolik procent, kolika procentům v souhrnu odpovídá pro jednotlivá tělesna poškození podle oceňovací tabulky rozsah trvalých následků po jejich ustálení, a v případě, že se neustálily do tři let ode dne úrazu, kolika procentům v souhrnu odpovídá jejich stav ke konci teto tříleté lhůty; pojistitel nezohledňuje další změny ve zdravotním stavu pojištěného, které nastanou po ukončeni teto tříleté lhůty s výjimkou případů, kdy pojištěny porušil ustanoveni VPP v článku 9, odst. 2, písm.. a) a f). Stanoví-li oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistitel výši plněni tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo plnění povaze a rozsahu tělesného poškozeni způsobeného úrazem. Podle odst. i) tykají-li se trvalé následky úrazu časti těla nebo orgánů, které byly poškozeny již před úrazem, sníží pojistitel své pojistné plnění za trvale následky o tolik procent, kolika procentům odpovídalo předcházející poškození, určené též podle oceňovací tabulky.5. Podle odst. 10 , adresa,  uvedených v Oceňovací tabulce plnění za trvalé následky úrazu je-li v pojistné smlouvě sjednáno progresivní pojistné plněni, zvyšuje se procento hodnoceni trvalých následků úrazu stanovené podle OT-TN podle „Tabulky progresivního pojistného plněni za trvale následky úrazu“ uvedené na konci OT-TN, a to v závislosti na tom, jaká varianta progresivního pojistného plněni byla v pojistné smlouvě sjednána. Pokud jde o jednotlivé položky, položce 1005 „ vážné mozkové poruchy a duševní poruchy po těžkém poranění hlavy lehkého stupně odpovídá procentní rozpětí 21% - 40%, přičemž následky po prožití otřesného zážitku či traumatu nelze hodnotit jako úrazové trvalé následky. V případě trvalých následků na páteři a míše položce 1110 „ poúrazové poškození páteře s omezením hybnosti lehkého stupně“ odpovídá rozpětí 0% - 10%, položce 1113 „poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře a/nebo míchy a/nebo míšních plen a/nebo kořenů lehkého stupně“ odpovídá rozpětí 10%-25%, přičemž při hodnocen podle položek 1110 až 1112 nelze současně hodnotil podle položek 1113 až 1115.6. Podle čl. 16 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek OSOIVN 9 (dále též jen jako VPP) z úrazové složky pojištění pojistitel dále neplní mimo jiné: a) za vznik a zhoršení kýl, hernií všeho druhu, nádorů všeho druhu a původu, bércových vředů, diabetických gangrén, za vznik a zhoršení aseptických zánětů pochev šlachových, úponů svalových, tíhových váčků, epikondylitid, za natažení svalů a šlach, za ploténkový páteřní syndromy a jiné chronické páteřní syndromy, patologické zlomeniny, habituální luxace, tj. opakující se vykloubení kloubu při běžném pohybu, způsobené např. volným kloubním pouzdrem nebo insuficiencí (nedostatečností) kloubních vazů, atrofií kloubní hlavice nebo příliš plochou kloubní jamkou; vykloubení nepředchází úrazový; náhlé cévní příhody a amoce sítnice, e) za onemocnění, včetně infekčních nemocí, srdečního infarktu a mozkové mrtvice, která se dostavila jako následek úrazu nebo pokud následkem úrazu došlo k jejich rozvoji (zhoršení) s tím, že ostatní výluky jsou uvedeny ve speciálních pojistných podmínkách.7. Strany v roce 2016 uzavřely dodatek k pojistné smlouvě, jímž došlo ke změně rozsahu pojištění, kdy nově bylo pojištěno riziko vážných nemocí a úrazů s pojistnou částkou , částka,  a dále došlo k navýšení pojistné částky pro případ smrti z , částka,  na , částka, . Dodatek zahrnoval též základní zdravotní dotazy na žalovanou, ve kterém mimo jiné žalobkyně uvedla, že v současné době není ani v pracovní neschopnosti, ani v invalidním důchodu jakéhokoliv stupně a dále že v posledních sedmi letech trpěla obtížemi, onemocněním či úrazem souvisejícím se svalovým a kosterním systémem. Tento dodatek neobsahuje jakékoliv výslovné ujednání, které by vylučovalo některé ustanovení pojistných podmínek týkající se výluk z pojištění (prokázáno žádostí o změnu v pojistné smlouvě ze dne , datum, ).8. Dne , datum,  došlo ke zranění žalobkyně při dopravní nehodě (prokázáno usnesením Policie ČR č.j. , tel. číslo,  ze dne , datum,  o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, , vyrozumění o podání obžaloby ze dne , datum, ). Bezprostředně po nehodě byla žalobkyně ošetřena v , podezřelý výraz,  v Praze, kde byla stanovena diagnóza podvrtnutí a natažení krční páteře bez prokazatelných aktuálních traumatických změna obratlů (zpráva , tituly před jménem,  z ambulance ÚVN ze dne , datum,  a zpráva , tituly před jménem,  z neurologie ÚVN ze dne , datum, ). Z výpisu ze zdravotnické dokumentace , tituly před jménem,  z neurologické ambulance za období 2012 až 2020 vyplývá, že žalobkyně již v roce 1996 podstoupila operaci výhřezu disku C5/C6, přičemž časem došlo k dislokaci kostního štěpu dopředu a nárůstu kořenové bolesti. V roce 2008 pak došlo k reoperaci, byla konstatována spondylodéza C5-C6. Další operace krční páteře žalobkyně absolvovala v letech 2015 a 2016. V roce 2019 podstoupila operaci v oblasti bederní páteře spočívající v dekompresi kořenů a durálního vaku L 4/5 (prokázáno též zprávou , tituly před jménem,  ze dne , datum, ). Ze zpráv , tituly před jménem,  z rehabilitačního oddělení , právnická osoba,  ze dne 10.2.202? (pozn. datum není úplné, ale z kontextu vyplývá, že je jedná o rok 2021) a ze dne , právnická osoba, .2021 vyplývá, že žalobkyně zde podstoupila rehabilitaci pro bolesti v mezilopatkové oblasti. Ze zprávy neurologa , tituly před jménem,  Procházky ze dne , datum,  vyplývá, že dominují bolesti ve výši Th l zleva a dále palpační citlivost trnu Th 4. Ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  zase vyplynulo, že má žalobkyni v dlouhodobé péči pro panickou poruchu, přičemž stav byl dlouhodobě stabilizován. K dekompenzaci stavu došlo na počátku února 2020 vlivem hrozby nákazy koronavirem s tím, že se opět rozvinuly těžké panické stavy s paralyzující úzkostí, přičemž stav se postupně stabilizoval. K opětovnému zhoršení došlo opět po předmětné nehodě (situační pokles nálady, zvýšená úzkostná symptomatika) s tím, že stav se začíná pomalu stabilizovat.9. Pokud jde o posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  dospěl soud k závěru, že jeho závěry jsou významným způsobem nekonzistentní. Byť v čl. 1.6.1 znalec odkazuje na závěry ortopeda , tituly před jménem, , u kterého nechal žalobkyni pro účely vypracování posudku vyšetřit, dochází k odlišným závěrům, které nijak nezdůvodňuje. Byť shora zmíněný ortoped dospěl k tomu, že nepředpokládá trvalé následky jím zjištěných poranění s tím, že se jedná spíš o akcentaci chronických obtíží (opakované operace C páteře a L páteře), kdy na vstupním rentgenu je popisována řada degenerativních změn na celé páteři ve smyslu osteochondrózy a spondylózy, znalec dospěl bez jakéhokoliv logického zdůvodnění, že žalobkyně má trvalé následky, které podřadil pod následující položky Oceňovací tabulky žalované: 1110 – jako poúrazové poškození krční páteře s omezením hybnosti lehkého stupně – s ohodnocením 5% TN, 1113 – jako poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře - lehký stupeň – s ohodnocením 10% TN 1005 - jako duševní porucha po poranění - lehký stupeň – s ohodnocením 21% TNZnalec, byť odkazuje při hodnocení na Oceňovací tabulky žalované, zcela pomíjí vyloučení souběhu položek 1110 a 1113, jakož i to, že předpokladem hodnocení podle položky 1005 je těžké poranění hlavy, které ale nikde v posudku nezmiňuje. Znalec dále dospěl k závěru, že úraz zanechal trvalé následky ve smyslu psychických obtíží (léčba pro panickou poruchu a rozvoj posttraumatické stresové poruchy), aniž by se blíže zabýval předchorobím žalobkyně v tomto směru. Přestože z posudku vyplývá, že nové obtíže vázané na dopravní nehodu jdou na vrub akcentace problémů spojených s předchozími degenerativními změnami na celé páteři s tím, že se nově demaskovaly v oblasti hrudní páteře, kde předtím subjektivně nedělaly příznaky, znalec se tímto vůbec nezabývá ve vztahu k výlukám z pojištění. Při svém výslechu znalec následně potvrdil, že u žalobkyně nedošlo k těžkému poškození hlavy a dále uvedl, že se nijak nezabýval nemožností souběhu některých položek dle oceňovací tabulky. Informace o předchorobí, pokud jde o psychické zdraví žalobkyně, čerpal pouze od ní, přičemž ta mu v tomto směru nic nesdělila. O léčbě u psychiatra pro panickou poruchu v souvislosti s vypuknutím epidemie Covid na počátku roku 2000 nebyl informován. Dá se říct, že znalec provedl hodnocení trvalých následků dle Medotiky Nejvyššího soudu vypracované pro účely náhrady nemajetkové újmy na zdraví.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve spojení s jeho výpovědí soud zjistil, že žalobkyně při předmětné nehodě utrpěla podvrtnutí krční páteře a zhmoždění hlavy od nárazu airbagu do hlavy, přičemž neurolog v den úrazu uvedené zranění vyhodnotil jako neúrazovou diagnózu vertbrogenní algický syndrom. Žalobkyně při nehodě neutrpěla těžké poranění hlavy, nedošlo k poruše vědomí a GCS bylo hodnoceno plně 15 body. U žalobkyně nebyl žádný traumatický nález na skeletu krční páteře. Provedená vyšetření prokázala nález po operačních změnách – stabilizace a náhrady plotének. Na magnetické rezonanci hrudní páteře byl nález rozsáhlých degenerativních změn bez traumatu a bylo vysloveno podezření na starší zlomeniny TH , právnická osoba,  posudku dále vyplývá, že se žalobkyně v minulosti dlouhodobě léčila s onemocněním páteře, což byl i důvod vícero operací krční páteře v letech 1996, 2008, 2016 a 2018 a jedné operace bederní páteře v roce 2019, přičemž se jednalo o závažné onemocnění, jehož důsledkem bylo přiznání invalidního důchodu. Žalobkyně se dále před předmětnou nehodnou dlouhodobě léčila na psychiatrické ambulanci pro panickou poruchu. Znalce dospěl k závěru, že potíže, které žalobkyně má, jsou důsledkem obecného onemocnění a v důsledku autonehody došlo jen k zvýraznění projevů. V případě zdravého jedince by nebyl předpoklad pro trvalé následky. Při svém výslechu znalec doplnil, že v lékařské dokumentaci žalobkyně dohledal, že panická porucha se zhoršila na počátku roku 2020, poté se zase zlepšovala a zase se zhoršila po nehodě, přičemž ve zprávě z ledna roku 2021 je konstatováno opět zlepšení. Až , datum,  se objevuje diagnóza posttraumatická stresová porucha, u které s ohledem na časový odstup je neprokazatelné, že by souvisela s předmětným úrazem. Dle znalce úraz žádné trvalé následky nezanechal, pouze mohl akcentovat chronické onemocnění, kterým žalobkyně trpí. V tomto směru souhlasil se závěrem , tituly před jménem, , který žalobkyni vyšetřoval, a který uvedl, že nepředpokládá žádné trvalé následky. K totožným závěrům dospěl , tituly před jménem,  již ve svém posouzení trvalých následků ze dne , datum,  s tím, že v důsledku úrazu došlo pouze k akcentaci předchozího psychického onemocnění, což spadá do výluk. Taktéž v případě nově vyvstalých neurologických potíží se jedná o zhoršení stávajícího onemocnění.11. Z posudku o invaliditě ze dne , datum,  vyplývá, že u žalobkyně byl shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy její pracovní schopnost poklesla o 70%, přičemž jako den vzniku invalidity bylo stanoveno datum , datum,  s tím, že se jedná o invaliditu třetího stupně. Podle posudku žalobkyně prodělala již v letech 1995 a 1998 operaci krční páteře pro paresterzie horních končetin. Další operace pak proběhla v únoru 2016. Posudek vedle spondylózy C 4-5, C 6-7 a stenózy zmiňuje též anxiózní stavy. Jako rozhodující příčina nepříznivého zdravotního stavu bylo určeno zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, odd. E položka 1d přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. (prokázáno posudkem , tituly před jménem, ). K totožnému závěru dospěla též , tituly před jménem,  o dva roky později při přezkoumání s tím, že se nadále jedná o invaliditu třetího stupně se závěrem dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav pro polytopní syndrom celé páteře. V posudku jsou zmíněny celkem čtyři operace krční páteře s kovovými implantáty s tím, že je omezena hybnost celé páteř, citlivost SI zkloubení dx s iritací do pravé dolní končetiny, ztráta citlivosti prstů a jemné motoriky (prokázáno posudkem o invaliditě , tituly před jménem,  ze dne , datum, ).12. Žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění dne , datum,  (prokázáno hlášením ze dne , datum, ), přičemž nárok na odškodnění jak z pojištění denního odškodnění, tak z úrazové složky byl žalovanou odmítnut (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, ). Žalobkyně s takovýmto řešením vyslovila prostřednictvím zmocněnce nesouhlas (prokázáno e-mailem , tituly před jménem,  ze dne , datum,  a sdělením žalované o přijetí žádosti o přešetření ze dne , datum, ). Následně žalovaná sdělila žalobkyni, že setrvává na svém původním stanovisku (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, ). Z takzvaného povinného ručení žalovaná vyplatila žalobkyni částku , částka,  na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění s odkazem na posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, . Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno dopisem , tituly před jménem,  ze dne , datum,  a doručenkou k datové zprávě ze dne , datum, ).13. Návrh žalobkyně na zadání revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví soud zamítl z toho důvodu, že skutkový stav má za dostatečně prokázány znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož vývody shledal soud jako logické a v souladu se skutečnostmi uváděnými jak v jeho posudku, tak v posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, .Právní posouzení:14. Po právní stránce soud posoudil věc podle pojistné smlouvy včetně příslušných pojistných podmínek a oceňovacích tabulek, jakož i podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).15. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle ust. § 2774 ods.t 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.17. Podle ust. § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.18. Podle ust. § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.19. Podstatou tohoto sporu je, zda zranění utrpěné při předmětné nehodě zanechalo nějaké trvalé následky ve smyslu pojistné smlouvy, jejíž součástí jsou též pojistné podmínky a Oceňovací tabulky.20. Žalobkyně, pokud jde o oprávněnost nároku, argumentuje zejména znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož závěry ale shledal soud zčásti jako logicky neodůvodněné, zčásti jako nesprávné, a to z následujících důvodů:- znalec sice v posudku uvádí, že stanoví rozsah tělesného poškození podle Oceňovacích tabulek pojistitele, nicméně tam stanovená pravidla nerespektuje např. v tom, že v případě jím použitých položek 1110 a 1113 zcela pomíjí zákaz jejich kumulace- pokud jde o podklady, ze kterých znalec vychází, v případě předchorobí se znalec spokojil s údaji sdělenými žalobkyní, které ale neodpovídají realitě, neboť žalobkyně opominula znalci sdělit, že se dlouhodobě léčí s panickou poruchou- znalec se nijak nevypořádává se závěrem ortopeda , tituly před jménem, , který stav po úraze vyhodnotil jako distorzi (podvrtnutí) krční páteře bez trvalých následků uvedeného poranění který koresponduje s tím, že na rentgenu pořízeném bezprostředně po nehodě nejsou zachyceny jakékoliv traumatické změny (ale pouze degenerativní změny celé páteře), když následně bez logického zdůvodnění aplikuje celkem tři položky z oceňovací tabulky pro trvalé následky úrazu, a to: položku 1005 – vážnou mozkovou a duševní poruchu s tím, že úraz zanechal trvalé následky ve smyslu psychických obtíží, konkrétně panickou poruchu a rozvoj postraumatické stresové poruchy. Aplikace této položky je nicméně dle oceňovací tabulky výslovně možná jen v případě těžkého poraněním hlavy, k čemuž při předmětné nehodě ale nedošlo. I , tituly před jménem,  při svém výslechu totiž připustil, že žalobkyně žádné těžké poranění hlavy neutrpěla a že to ostatně ani ve svém posudku netvrdí. Taktéž znalec , Anonymizováno,  vyhodnotil zranění žalované jako podvrtnutí krční páteře a zhmoždění hlavy s ohledem na náraz airbagu, přičemž vyloučil, že by žalobkyně utrpěla těžké poškození hlavy, když nedošlo k poruše vědomí a GSC (Glasgowská stupnice hloubky bezvědomí) bylo hodnoceno plně 15 body. Navíc pokud jde o psychické obtíže, žalobkyně se dlouhodobě léčila pro panickou poruchu, přičemž anxiózní stavy jsou uvedeny již v posudku o invaliditě z roku 2016, přičemž tuto skutečnost znalec , tituly před jménem,  ve svém posudku vůbec nezohlednil, neboť žalobkyně jej s touto skutečností vůbec neseznámila. Použití shora uvedené položky tak vůbec nepřipadá v úvahu. položku 1110 - poúrazové poškození páteře s omezenou hybností lehkého stupně souběžně s položkou - 1113 poúrazové poškození s trvalými objektivními neurologickými příznaky porušení funkce páteře nebo míchy/míšních plen a/nebo kořenů, aniž by jakkoliv zdůvodnil, proč nevychází ze závěrů odborníka z oboru ortopedie, který konstatoval, že nepředpokládá trvalé následky tohoto zranění s tím, že se spíš jedná o zvýraznění chronických obtíží. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  není uvedeno cokoliv v tom směru, že by v důsledku předmětného úrazu mělo dojít k nějakému omezení hybnosti včetně uvedení rozsahu takového omezení, popřípadě že by zde byly nějaké konkrétní neurologické příznaky poškození páteře vzniklé v důsledku předmětného úrazu. Naopak, jak ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , tak ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že žalobkyně již před nehodou trpěla závažným onemocněním páteře, přičemž o značném rozsahu předchozího degenerativního poškození páteře, jehož význam žalobkyně bagatelizuje, svědčí skutečnost, že žalobkyni byl v roce 2016 přiznán invalidní důchod třetí stupně pro pokles pracovní schopnosti o 70%, přičemž za rozhodující příčinu nepříznivého zdravotního stavu byla označena položka XIII., oddíl E, položka 1d - DORZOPATIE A SPONDYLOPATIE blíže definovaná jako bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének, a to s těžkým funkčním postižením popsaným jako těžké postižení více úseků páteře, s trvalými projevy kořenového dráždění, trvalým funkčně významným neurologickým nálezem, s těžkým poškozením nervů, závažné parézy, svalové atrofie, poruchy hybnosti končetin, závažné poruchy funkce svěračů, pokles celkové výkonnosti při lehkém zatížení, některé denní aktivity značně omezeny. Z lékařské dokumentace jednoznačně vyplývá, že bezprostředně po úraze nebyly zjištěny provedenými vyšetřeními žádné akutní traumatické změny. Oba znalci připustili pouze akcentaci, nebo-li zhoršení problému spojených s předchozími degenerativními změnami páteře, kdy se nově demaskovaly problémy též v oblasti hrudní páteře, taktéž postižené rozsáhlými degenerativními změnami. Na tyto obtíže ale jednoznačně dopadá čl. 16 odst. 10 písm. e) VPP upravující výluky z pojištění, kde je uvedeno, že z úrazové složky pojištění pojistitel dále neplní za onemocnění, pokud následkem úrazu došlo k jejich zhoršení. Tvrzení žalované, že uzavřela pojistnou smlouvu bez jakýchkoliv výluk, bylo vyvráceno uzavřenou pojistnou smlouvou a jejím dodatkem, neboť v nich není obsaženo jakékoliv ujednání v tomto směru. Tvrzení žalobkyně, že k vyloučení veškerých výluk došlo na základě vyplnění šestibodového zdravotního dotazníku žalobkyní při uzavření smlouvy a jejího dodatku, postrádá jakoukoliv logiku. Soud připouští, že případné odchylné ujednání v pojistné smlouvě ohledně rozsahu výluk by mělo zajisté přednost před ustanovením pojistných podmínek, ale jen tehdy, pokud by k takovému ujednání stran skutečně došlo. Za takovéto ujednání eliminující výluky ale rozhodně nelze považovat vyplnění zdravotního dotazníku, jak dovozuje žalobkyně. Na shora uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že žalovaná plnila žalobkyni na ztížení společenského uplatnění za škůdce z tzv. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedené je pro posouzení této věci zcela irelevantní, neboť předpoklady pro vznik práva na náhradu újmy utrpěné z provozu dopravního prostředku a předpoklady pro vznik nároku na pojistné plnění jsou odlišné, přičemž soud je pokud jde o uplatněný nárok povinen vycházet z obsahu smluvního ujednání stran. Z důvodu výluky sjednané v čl. 16 odst. 10 písm. e) VPP, tak nelze podřadit vzniklé následky ani pod položku 1110, ani pod položku 1113 Oceňovací tabulky.21. S ohledem na shora uvedené soud vyhodnotil žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou, a proto ji zamítl.22. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši , částka,  zahrnuje pouze náklady vynaložené na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  (doloženo fakturou , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ), neboť náhrady ostatních nákladů se žalovaná výslovně vzdala.23. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu náklad řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (NS 1 Cz 70/76, I. ÚS 92/08). Soud proto uložil povinnost k náhradě nákladů ve výši , částka, , které hradil stát, v souladu se shora citovaným ustanovením a judikaturou v plném rozsahu žalobkyni, neboť žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Na znalečném bylo , jméno FO,  vyplaceno celkem , částka, , přičemž částka , částka,  byla pokryta ze zálohy složené žalobkyní a částka , částka,  ze zálohy složené žalovanou. Z prostředků státu pak bylo vyplaceno , částka, , ohledně nichž má stát nárok na jejich náhradu (viz. výrok č. III).24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-30","decisionAt":"2024-03-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":220,"year":2022,"pageNumber":293},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Pasternaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 432 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2774","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2797","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RUCENI","REHABILITACE","NEMAJETKOVA_UJMA","DUSEVNI_PORUCHA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}