{"uuid":"e9e2a301-7f17-4e5f-a0f1-b45b5ff07123","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od , datum,  do zaplacení.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistinu) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z jistiny při výši úrokové sazby 7,75 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož žalovaný jí na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Z jednání soudu se omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnost s nadpisem „smlouva o úvěru – úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na základě které žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel bezhotovostně peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdržené prostředky měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí písemnosti byl rovněž odkaz na písemnost s označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". výzvu k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž mu k zaplacení stanovil lhůtu 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci soud vycházel podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), dle jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. Soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako věřitelka a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák. Tato smlouva je však jako celek absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný totiž neměl možnost ovlivnit obsah samotné smlouvy (ustanovení smlouvy a smluvní ujednání byla formulářově předtištěna), dále výše úrokové sazby (203,37 % ročně) nebyla ve smlouvě výslovně uvedena a představovala více než čtrnáctinásobek úrokové sazby tehdy obvyklé v bankovním sektoru (dle veřejně dostupných měnových statistik ČNB byla v období od dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v období 1 roku před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému, průměrná úroková sazba měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu ve výši 14,41 % ročně), přičemž žalobkyně pro případ možného porušení povinnosti v podobě řádného a včasného splácení úvěru žalovaným reagovala zajištěním formou řady smluvních pokut, které byly formulovány nikoli přímo ve smlouvě o úvěru, nýbrž v samostatných dvoustránkových smluvních ujednáních (čl. 10) psaných drobným, téměř nečitelným písmem (konkrétně Podle čl. 10.1 v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o více než: a) 15 dní, je věřitel oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále b) 30 dní, je věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvní pokuty shora též úhradu další smluvní pokuty ve výši 13 % z výše dlužné splátky; a podle čl. 10.4 pro případ prodlení dlužníka o více než 60 dní je věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvních pokut shora dále uhrazení smluvní pokuty ve výši 50 % z Celkové částky splatné dlužníkem. Podle čl. 10.3 písm. b) pro případ řádného neuhrazení 2 splátek nebo při prodlení delším 60 dnů, se všechny dosud nesplatné závazky stávají automaticky okamžitě splatnými. Podle čl. 10.7 pro případ zesplatnění celého dluhu se splatné úroky z úvěru stávají součástí nové jistiny a při prodlení s hrazením nové jistiny je dlužník povinen platit úroky z prodlení z této částky.). Odhlédnout pak nešlo ani od zajištění blankosměnkou zakotveného v čl. 4 smluvních ujednání (Podle čl. 4.1 dlužník svým podpisem na smlouvě potvrzuje, že v den podpisu smlouvy vystavil a odevzdal věřiteli vlastní blankosměnku na řad věřitele bez uvedení údaje splatnosti, směnečné sumy a místa platebního s doložkou „bez protestu“. Podle čl. 4.2 pro případ prodlení dlužníka je věřitel oprávněn vyplnit na blankosměnce částku nepřesahující celkovou dlužnou částku včetně veškerých smluvních pokut a příslušenství, datum a místo splatnosti a domáhat se uspokojení z blankosměnky.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru jako celek absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák., rozhodoval podle § 451 odst. 1 obč. zák. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný dosud neuhradil ničeho (dle tvrzení žalobkyně), a proto má povinnost vydat žalobkyni celou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalobkyní žalovanému ke splacení dluhu v předžalobní výzvě (prodloužené o 3 pracovní dny podle § 573 o. z., tedy podle domněnky doby dojití zásilky) do zaplacení, neboť k prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení došlo až za účinnosti o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení se stala splatnou teprve až dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z opatrnosti lze uvést, že projednání věci nebránila překážka věci pravomocně rozhodnuté, přestože o stejné věci již bylo rozhodováno rozhodčím nálezem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. Va 33-3/2011-8, který měl nabýt právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto soud seznal z úřední činnosti při zohlednění tvrzení žalobkyně v návrhu ve věci samé), neboť rozhodčí doložka zakotvená v čl. 14 smluvních ujednání je rovněž absolutně neplatná, a to právě z důvodu absolutní neplatnosti samotné úvěrové smlouvy (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení obdobný. Soud v této souvislosti vycházel nejen z přiznané peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tedy na jedné straně z příslušenství žalobkyní požadovaného a na druhé straně z příslušenství soudem přiznaného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka,  (jistinu) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z jistiny při výši úrokové sazby 7,75 % ročně za období od , datum,  do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi ní a žalovaným dne , datum, , jelikož žalovaný jí na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Z jednání soudu se omluvila.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum,  písemnost s nadpisem „smlouva o úvěru – úvěr , Anonymizováno, “, na základě které žalovaný dne , datum,  obdržel bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Obdržené prostředky měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí písemnosti byl rovněž odkaz na písemnost s označením „, Anonymizováno, “. Zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum,  prostřednictvím osoby , právnická osoba, . výzvu k zaplacení částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od , datum,  do zaplacení, přičemž mu k zaplacení stanovil lhůtu 7 dnů.Při právním posouzení věci soud vycházel podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), dle jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. Soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako věřitelka a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák. Tato smlouva je však jako celek absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný totiž neměl možnost ovlivnit obsah samotné smlouvy (ustanovení smlouvy a smluvní ujednání byla formulářově předtištěna), dále výše úrokové sazby (203,37 % ročně) nebyla ve smlouvě výslovně uvedena a představovala více než čtrnáctinásobek úrokové sazby tehdy obvyklé v bankovním sektoru (dle veřejně dostupných měnových statistik ČNB byla v období od dubna , Anonymizováno,  do března , Anonymizováno, , tedy v období 1 roku před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému, průměrná úroková sazba měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu ve výši 14,41 % ročně), přičemž žalobkyně pro případ možného porušení povinnosti v podobě řádného a včasného splácení úvěru žalovaným reagovala zajištěním formou řady smluvních pokut, které byly formulovány nikoli přímo ve smlouvě o úvěru, nýbrž v samostatných dvoustránkových smluvních ujednáních (čl. 10) psaných drobným, téměř nečitelným písmem (konkrétně Podle čl. 10.1 v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o více než: a) 15 dní, je věřitel oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále b) 30 dní, je věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvní pokuty shora též úhradu další smluvní pokuty ve výši 13 % z výše dlužné splátky; a podle čl. 10.4 pro případ prodlení dlužníka o více než 60 dní je věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvních pokut shora dále uhrazení smluvní pokuty ve výši 50 % z Celkové částky splatné dlužníkem. Podle čl. 10.3 písm. b) pro případ řádného neuhrazení 2 splátek nebo při prodlení delším 60 dnů, se všechny dosud nesplatné závazky stávají automaticky okamžitě splatnými. Podle čl. 10.7 pro případ zesplatnění celého dluhu se splatné úroky z úvěru stávají součástí nové jistiny a při prodlení s hrazením nové jistiny je dlužník povinen platit úroky z prodlení z této částky.). Odhlédnout pak nešlo ani od zajištění blankosměnkou zakotveného v čl. 4 smluvních ujednání (Podle čl. 4.1 dlužník svým podpisem na smlouvě potvrzuje, že v den podpisu smlouvy vystavil a odevzdal věřiteli vlastní blankosměnku na řad věřitele bez uvedení údaje splatnosti, směnečné sumy a místa platebního s doložkou „bez protestu“. Podle čl. 4.2 pro případ prodlení dlužníka je věřitel oprávněn vyplnit na blankosměnce částku nepřesahující celkovou dlužnou částku včetně veškerých smluvních pokut a příslušenství, datum a místo splatnosti a domáhat se uspokojení z blankosměnky.)Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru jako celek absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák., rozhodoval podle § 451 odst. 1 obč. zák. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný dosud neuhradil ničeho (dle tvrzení žalobkyně), a proto má povinnost vydat žalobkyni celou částku , částka,  právě jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalobkyní žalovanému ke splacení dluhu v předžalobní výzvě (prodloužené o 3 pracovní dny podle § 573 o. z., tedy podle domněnky doby dojití zásilky) do zaplacení, neboť k prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení došlo až za účinnosti o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení se stala splatnou teprve až dnem , datum, . Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatné smlouvě.Z opatrnosti lze uvést, že projednání věci nebránila překážka věci pravomocně rozhodnuté, přestože o stejné věci již bylo rozhodováno rozhodčím nálezem ze dne , datum, , č. j. Va 33-3/2011-8, který měl nabýt právní moci dne , datum,  (toto soud seznal z úřední činnosti při zohlednění tvrzení žalobkyně v návrhu ve věci samé), neboť rozhodčí doložka zakotvená v čl. 14 smluvních ujednání je rovněž absolutně neplatná, a to právě z důvodu absolutní neplatnosti samotné úvěrové smlouvy (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení obdobný. Soud v této souvislosti vycházel nejen z přiznané peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tedy na jedné straně z příslušenství žalobkyní požadovaného a na druhé straně z příslušenství soudem přiznaného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.135.2026.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-06-03","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":135,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 999 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ROZHODCI_DOLOZKA","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}