{"uuid":"e9f34a30-3fea-4edf-a82a-77bded99e20e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 736,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 736,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 004,96 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 570 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 6 960,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 736,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 004,96 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 570 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta,  na náhradě nákladů řízení částku 6 960,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 736,23 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (po částečném zastavení řízení usnesením podepsaného soudu ze dne 12. 12. 2024, č. j. EPR 267834/2024-15), a to z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 11. 2015, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k osobním kreditním kartám, oznámení a sazebník. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 30 000 Kč a žalovaný mohl opakovaně čerpat peněžní prostředky až do této výše z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou jistinu a úrok ve výši 21,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny vždy k 25. dni daného měsíce. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně mu dne 24. 4. 2024 oznámila, že odstupuje od smlouvy. Splatnost pohledávky nastala ke dni 10. 5. 2024. Dlužná částka 32 736,23 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu a poplatky ve výši 2 560 Kč (5 x 500 Kč za zaslání upomínek při neprovedení pravidelné splátky ze dne 7. 11. 2023, 6. 12. 2023, 21. 12. 2023, 1. 1. 2024 a 30. 1. 2024, 3 x 20 Kč za zaslání oznámení o překročení výše úvěrového limitu v době od 5. 3. 2024 do 3. 5. 2024). Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele žalobkyně tvrdí, že posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, ostatních registrů a databází a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které konfrontovala s dostupnými údaji získanými z registrů a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Žalobkyně doplnila, že z úvěrových registrů zjistila, že žalovaný má mimo žalobkyni další čtyři dluhy ze smluv o úvěru s celkovou měsíční splátkou 12 622 Kč. Z databází a registrů nebyly zjištěny žádné negativní informace. Žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného, v němž prohlásil, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 30 000 Kč. Část příjmu žalovaného byla ověřena z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za posledních šest měsíců před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 23 619 Kč (výdaje na bydlení 2 336 Kč + životní minimum 3 410 Kč + výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně 5 251 Kč + výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů 12 622 Kč). Žalobkyně vyhodnotila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 18 % pravidelných příjmů na nepravidelně nemandatorní výdaje a úvěruschopnost žalovaného je tak dána. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný se dostal do prodlení dne 25. 11. 2023 a poslední splátku uhradil dne 20. 11. 2023. Celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč a celkem uhradil částku 321 553,78 Kč (z toho 282 044,12 Kč na jistinu, 37 509,66 Kč na úroky a 2 000 Kč na poplatky). Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 30 176,23 Kč (žalovaný celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč, na jistinu uhradil částku 282 044,12 Kč), poplatků ve výši 2 560 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 004,96 Kč (z nesplacené jistiny od 21. 11. 2023 do 19. 2. 2024 ve výši 21,99 % ročně a od 20. 2. 2024 do 5. 9. 2024 v zákonné výši), úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 570 Kč k datu 5. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 2. 6. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, sazebníku žalobkyně, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách s účinností od 1. 7. 2015, všeobecných obchodních podmínek a podmínek osobních kreditních karet soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 11. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr - kreditní kartu s úvěrovým limitem 30 000 Kč, číslo účtu ke kreditní kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny vždy do 25. dne v měsíci. Poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu činí dle smlouvy a sazebníku 20 Kč a poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky činí 500 Kč. Na smlouvě je podpis žalovaného. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě porušení smluvních povinností klienta závažným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kopie občanského průkazu se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výstupů z periodických výpisů z běžného účtu vyplývá, že příjmové transakce na běžném účtu žalovaného činily v květnu až srpnu 2015 částku 15 000 Kč, v září a listopadu 2015 částku 18 400 Kč a v říjnu 2015 částku 18 585 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kreditní informace ze dne 26. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaný nebyl v defaultu, nebyl v insolvenci a jeho účet nebyl postižen exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze žádosti o osobní kreditní kartu ze dne 26. 11. 2025 a z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karty osobní se podává, že žalovaný byl svobodný a bezdětný, jeho měsíční příjmy činily 30 000 Kč, nájemné činilo 1 500 Kč, jeho celková výše hypotečních úvěrů byla 1 980 000 Kč a splátky na hypoteční úvěry činily 11 700 Kč. Žalovaný dále hradil spoření ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dle výsledku aplikačního ratingu - detail klientů a výsledku aplikačního ratingu – posouzení žalobkyně nezjistila žádné negativní záznamy ve veřejných registrech SOLUS, BRKI a NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle výpisu z účtu ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 6. 4. do 10. 5. 2024 žalovaný vyčerpal a nesplatil ke dni 10. 5. 2024 částku 30 176,23 Kč, nesplacené poplatky za zaslání upomínek činily 2 500 Kč a poplatky za zaslání oznámení o přečerpání činily 60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z historického výpisu vyplývá, jakým způsobem žalovaný po celou dobu úvěr čerpal a splácel, datum a výše úhrady jednotlivých splátek žalovaným, na co byly jednotlivé splátky započteny, jaký byl zůstatek úvěru po jednotlivých splátkách, s jakými splátkami byl žalovaný v prodlení, kdy byly žalovanému účtovány poplatky za zaslání upomínek a v jaké výši. Žalovaný poprvé čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč dne 27. 11. 2025. Dne 22. 12. 2015 úvěr zcela splatil. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně a rovněž jej opakovaně zcela splatil, konkrétně dne 25. 3. 2016, dne 30. 5. 2017 a znovu dne 13. 6. 2017. Poslední splátku ve výši 100 Kč uhradil dne 20. 11. 2023. Celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč a celkem splatil částku 321 553,78 Kč, z toho částka 282 044,12 Kč byla započtena na jistinu, částka 37 509,66 Kč na úroky a částka 2 000 Kč na poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upozornění ze dne 4. 3. 2024, ze dne 2. 4. 2024 a ze dne 2. 5. 2024 se podává, že žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na překročení úvěrového limitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínek ze dne 6. 11. 2023, ze dne 5. 12. 2023, ze dne 20. 12. 2023, ze dne 31. 12. 2023 a ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovaného na neuhrazené splátky úvěru a vyzývala ho k jejich okamžité úhradě. Zároveň ho v každé upomínce upozornila na výši poplatku za odeslání upomínky ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Oznámením o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 24. 4. 2024 včetně vrácené zásilky žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy a prohlásila nesplacený úvěr za okamžitě splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 37 129,47 Kč do 25. 6. 2024. Dle poštovního podacího archu ze dne 18. 6. 2024 byla upomínka zaslána žalovanému prostřednictvím České pošty na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 11. 2025 smlouvu o osobní kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši 3 % vyčerpané jistiny. Poslední splátku uhradil dne 20. 11. 2023. Žalobkyně využila svého práva a dne 24. 4. 2024 od smlouvy odstoupila, splatnost celé dlužné částky nastala ke dni 10. 5. 2024. Žalovaný celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč a celkem splatil částku 321 553,78 Kč, z toho částka 282 044,12 Kč byla započtena na jistinu, částka 37 509,66 Kč na úrok a částka 2 000 Kč na poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala výši příjmů a výdajů žalovaného z informací poskytnutých samotným žalovaným, které ověřovala z interních systémů a z veřejných registrů (SOLUS, BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík a další) a dále je konfrontovala se statistickými, demografickými a historickými daty. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnost smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023-133). V daném případě žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v listopadu 2015 před uzavřením smlouvy o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně schopen poskytnutý úvěr zcela splatit - dne 22. 12. 2015, dne 25. 3. 2016, dne 30. 5. 2017 a naposledy dne 13. 6. 2017, v tomto posledním případě tedy více než rok a půl po uzavření smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalobkyní. Nadto je třeba zdůraznit, že žalovaný za celou dobu existence úvěru uhradil celkem částku 321 553,78 Kč a že poslední splátku uhradil dne 20. 11. 2023 (tedy osm let po uzavření předmětné úvěrové smlouvy). Z provedeného dokazování tak vyplynulo, že žalovaný byl po velmi dlouhou dobu schopen svůj závazek ze smlouvy splácet. Pokud v průběhu existence úvěru nastaly skutečnosti, pro které žalovaný přestal být schopen dostát svým smluvním závazkům, nelze to přičítat k tíži žalobkyně. Soud vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2015 není neplatná dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V právní rovině soud konstatuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s možností jeho opakovaného čerpání, žalovaný však nikoliv, neboť jistinu, úrok a poplatky nesplácel řádně a včas. Jelikož žalovanému byla celkem poskytnuta částka 312 220,35 Kč a žalovaný na jistinu uhradil částku 282 044,12 Kč, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 30 176,23 Kč, dále poplatky ve výši 2 560 Kč (poplatky za pět upomínek ze dne 6. 11. 2023, 5. 12. 2023, 20. 12. 2023, 31. 12. 2023 a 29. 1. 2024 po 500 Kč v souladu se smlouvou a sazebníkem a poplatky za tři upozornění na překročení úvěrového limitu ze dne 4. 3. 2024, 2. 4. 2024 a 2. 5. 2024 po 20 Kč v souladu se smlouvou a sazebníkem). Soud rovněž uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku byla žalobkyní po 90 dnech prodlení žalovaného snížena se smluvní výše 21,99 % na výši zákonného úroku z prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, o které vzala žalobu částečně zpět. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby - v roce 2024). Dále náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 2 420 Kč, a to dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, za účast na jednání před soudem dne 2. 6. 2025, a 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (3 x 500 + 3 x 100 + 2 420 + 450), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 310 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 6 960,70 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než pět návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 25. 11. 2024, 2. 12. 2024 a ze dne 12. 5. 2025, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Podání ze dne 25. 11. 2024 a ze dne 2. 12. 2024 obsahují částečné zpětvzetí žaloby ohledně části příslušenství. Pokud by žalobkyně rovnou v žalobě uvedla, jakou výši úroku po žalovaném požaduje, nemusela by následně brát žalobu částečně zpět, a pokud by v žalobě uvedla všechna skutková tvrzení, nemusela by je doplňovat a náklady řízení by jí tak za tyto tři úkony právní služby nevznikly. Soud proto tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 736,23 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (po částečném zastavení řízení usnesením podepsaného soudu ze dne 12. 12. 2024, č. j. EPR 267834/2024-15), a to z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 11. 2015, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k osobním kreditním kartám, oznámení a sazebník. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 30 000 Kč a žalovaný mohl opakovaně čerpat peněžní prostředky až do této výše z účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou jistinu a úrok ve výši 21,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny vždy k 25. dni daného měsíce. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně mu dne 24. 4. 2024 oznámila, že odstupuje od smlouvy. Splatnost pohledávky nastala ke dni 10. 5. 2024. Dlužná částka 32 736,23 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu a poplatky ve výši 2 560 Kč (5 x 500 Kč za zaslání upomínek při neprovedení pravidelné splátky ze dne 7. 11. 2023, 6. 12. 2023, 21. 12. 2023, 1. 1. 2024 a 30. 1. 2024, 3 x 20 Kč za zaslání oznámení o překročení výše úvěrového limitu v době od 5. 3. 2024 do 3. 5. 2024). Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele žalobkyně tvrdí, že posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, ostatních registrů a databází a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které konfrontovala s dostupnými údaji získanými z registrů a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Žalobkyně doplnila, že z úvěrových registrů zjistila, že žalovaný má mimo žalobkyni další čtyři dluhy ze smluv o úvěru s celkovou měsíční splátkou 12 622 Kč. Z databází a registrů nebyly zjištěny žádné negativní informace. Žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného, v němž prohlásil, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 30 000 Kč. Část příjmu žalovaného byla ověřena z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za posledních šest měsíců před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 23 619 Kč (výdaje na bydlení 2 336 Kč + životní minimum 3 410 Kč + výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně 5 251 Kč + výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů 12 622 Kč). Žalobkyně vyhodnotila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 18 % pravidelných příjmů na nepravidelně nemandatorní výdaje a úvěruschopnost žalovaného je tak dána. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný se dostal do prodlení dne 25. 11. 2023 a poslední splátku uhradil dne 20. 11. 2023. Celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč a celkem uhradil částku 321 553,78 Kč (z toho 282 044,12 Kč na jistinu, 37 509,66 Kč na úroky a 2 000 Kč na poplatky). Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 30 176,23 Kč (žalovaný celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč, na jistinu uhradil částku 282 044,12 Kč), poplatků ve výši 2 560 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 004,96 Kč (z nesplacené jistiny od 21. 11. 2023 do 19. 2. 2024 ve výši 21,99 % ročně a od 20. 2. 2024 do 5. 9. 2024 v zákonné výši), úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 570 Kč k datu 5. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 176,23 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 2. 6. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, sazebníku žalobkyně, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách s účinností od 1. 7. 2015, všeobecných obchodních podmínek a podmínek osobních kreditních karet soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 11. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr - kreditní kartu s úvěrovým limitem 30 000 Kč, číslo účtu ke kreditní kartě , č. účtu, . Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny vždy do 25. dne v měsíci. Poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu činí dle smlouvy a sazebníku 20 Kč a poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky činí 500 Kč. Na smlouvě je podpis žalovaného. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě porušení smluvních povinností klienta závažným způsobem.4. Z kopie občanského průkazu se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala totožnost žalovaného.5. Z výstupů z periodických výpisů z běžného účtu vyplývá, že příjmové transakce na běžném účtu žalovaného činily v květnu až srpnu 2015 částku 15 000 Kč, v září a listopadu 2015 částku 18 400 Kč a v říjnu 2015 částku 18 585 Kč.6. Z kreditní informace ze dne 26. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaný nebyl v defaultu, nebyl v insolvenci a jeho účet nebyl postižen exekucí.7. Ze žádosti o osobní kreditní kartu ze dne 26. 11. 2025 a z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karty osobní se podává, že žalovaný byl svobodný a bezdětný, jeho měsíční příjmy činily 30 000 Kč, nájemné činilo 1 500 Kč, jeho celková výše hypotečních úvěrů byla 1 980 000 Kč a splátky na hypoteční úvěry činily 11 700 Kč. Žalovaný dále hradil spoření ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dle výsledku aplikačního ratingu - detail klientů a výsledku aplikačního ratingu – posouzení žalobkyně nezjistila žádné negativní záznamy ve veřejných registrech SOLUS, BRKI a NRKI.8. Dle výpisu z účtu ke kreditní kartě č. , hodnota,  za období od 6. 4. do 10. 5. 2024 žalovaný vyčerpal a nesplatil ke dni 10. 5. 2024 částku 30 176,23 Kč, nesplacené poplatky za zaslání upomínek činily 2 500 Kč a poplatky za zaslání oznámení o přečerpání činily 60 Kč.9. Z historického výpisu vyplývá, jakým způsobem žalovaný po celou dobu úvěr čerpal a splácel, datum a výše úhrady jednotlivých splátek žalovaným, na co byly jednotlivé splátky započteny, jaký byl zůstatek úvěru po jednotlivých splátkách, s jakými splátkami byl žalovaný v prodlení, kdy byly žalovanému účtovány poplatky za zaslání upomínek a v jaké výši. Žalovaný poprvé čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč dne 27. 11. 2025. Dne 22. 12. 2015 úvěr zcela splatil. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně a rovněž jej opakovaně zcela splatil, konkrétně dne 25. 3. 2016, dne 30. 5. 2017 a znovu dne 13. 6. 2017. Poslední splátku ve výši 100 Kč uhradil dne 20. 11. 2023. Celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč a celkem splatil částku 321 553,78 Kč, z toho částka 282 044,12 Kč byla započtena na jistinu, částka 37 509,66 Kč na úroky a částka 2 000 Kč na poplatky.10. Z upozornění ze dne 4. 3. 2024, ze dne 2. 4. 2024 a ze dne 2. 5. 2024 se podává, že žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na překročení úvěrového limitu.11. Z upomínek ze dne 6. 11. 2023, ze dne 5. 12. 2023, ze dne 20. 12. 2023, ze dne 31. 12. 2023 a ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovaného na neuhrazené splátky úvěru a vyzývala ho k jejich okamžité úhradě. Zároveň ho v každé upomínce upozornila na výši poplatku za odeslání upomínky ve výši 500 Kč.12. Oznámením o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 24. 4. 2024 včetně vrácené zásilky žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy a prohlásila nesplacený úvěr za okamžitě splatný.13. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 37 129,47 Kč do 25. 6. 2024. Dle poštovního podacího archu ze dne 18. 6. 2024 byla upomínka zaslána žalovanému prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, .14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 11. 2025 smlouvu o osobní kreditní kartě č. , hodnota,  a poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši 3 % vyčerpané jistiny. Poslední splátku uhradil dne 20. 11. 2023. Žalobkyně využila svého práva a dne 24. 4. 2024 od smlouvy odstoupila, splatnost celé dlužné částky nastala ke dni 10. 5. 2024. Žalovaný celkem vyčerpal částku 312 220,35 Kč a celkem splatil částku 321 553,78 Kč, z toho částka 282 044,12 Kč byla započtena na jistinu, částka 37 509,66 Kč na úrok a částka 2 000 Kč na poplatky.15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala výši příjmů a výdajů žalovaného z informací poskytnutých samotným žalovaným, které ověřovala z interních systémů a z veřejných registrů (SOLUS, BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík a další) a dále je konfrontovala se statistickými, demografickými a historickými daty. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnost smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023-133). V daném případě žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v listopadu 2015 před uzavřením smlouvy o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně schopen poskytnutý úvěr zcela splatit - dne 22. 12. 2015, dne 25. 3. 2016, dne 30. 5. 2017 a naposledy dne 13. 6. 2017, v tomto posledním případě tedy více než rok a půl po uzavření smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalobkyní. Nadto je třeba zdůraznit, že žalovaný za celou dobu existence úvěru uhradil celkem částku 321 553,78 Kč a že poslední splátku uhradil dne 20. 11. 2023 (tedy osm let po uzavření předmětné úvěrové smlouvy). Z provedeného dokazování tak vyplynulo, že žalovaný byl po velmi dlouhou dobu schopen svůj závazek ze smlouvy splácet. Pokud v průběhu existence úvěru nastaly skutečnosti, pro které žalovaný přestal být schopen dostát svým smluvním závazkům, nelze to přičítat k tíži žalobkyně. Soud vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2015 není neplatná dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb.16. V právní rovině soud konstatuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s možností jeho opakovaného čerpání, žalovaný však nikoliv, neboť jistinu, úrok a poplatky nesplácel řádně a včas. Jelikož žalovanému byla celkem poskytnuta částka 312 220,35 Kč a žalovaný na jistinu uhradil částku 282 044,12 Kč, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 30 176,23 Kč, dále poplatky ve výši 2 560 Kč (poplatky za pět upomínek ze dne 6. 11. 2023, 5. 12. 2023, 20. 12. 2023, 31. 12. 2023 a 29. 1. 2024 po 500 Kč v souladu se smlouvou a sazebníkem a poplatky za tři upozornění na překročení úvěrového limitu ze dne 4. 3. 2024, 2. 4. 2024 a 2. 5. 2024 po 20 Kč v souladu se smlouvou a sazebníkem). Soud rovněž uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku byla žalobkyní po 90 dnech prodlení žalovaného snížena se smluvní výše 21,99 % na výši zákonného úroku z prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, o které vzala žalobu částečně zpět. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby - v roce 2024). Dále náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 2 420 Kč, a to dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, za účast na jednání před soudem dne 2. 6. 2025, a 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (3 x 500 + 3 x 100 + 2 420 + 450), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 310 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 6 960,70 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než pět návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 25. 11. 2024, 2. 12. 2024 a ze dne 12. 5. 2025, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Podání ze dne 25. 11. 2024 a ze dne 2. 12. 2024 obsahují částečné zpětvzetí žaloby ohledně části příslušenství. Pokud by žalobkyně rovnou v žalobě uvedla, jakou výši úroku po žalovaném požaduje, nemusela by následně brát žalobu částečně zpět, a pokud by v žalobě uvedla všechna skutková tvrzení, nemusela by je doplňovat a náklady řízení by jí tak za tyto tři úkony právní služby nevznikly. Soud proto tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené.18. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:4.C.155.2025.1","publishedAt":"2025-08-25","decisionAt":"2025-06-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Česánková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"32 736,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","ZASTAVENI_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}