{"uuid":"e9ff6848-8f42-41be-8228-1650b44ff79b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 905 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely žalovaná jakožto objednatel a žalobkyně jako zhotovitel smlouvu o dílo č. objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „smlouva o dílo“). Smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala k provedení díla – veřejné zakázky s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výstavba budovy a školicího střediska“ za cenu ve výši celkem","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Dílem pro účely smlouvy o dílo se mj. rozumí rovněž projektová dokumentace. V rámci plnění závazků plynoucích ze smlouvy žalobkyně pro žalovanou provedla odstranění stávajících staveb, vypracovala projektovou dokumentaci pro stavební povolení, projektovou dokumentaci pro provedení stavby a projektovou dokumentaci pro provedení interiéru. Za provedení projektu pro provedení stavby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti vydanému stavebnímu povolení bylo podáno odvolání, došlo tak k posunu předpokládaného průběhu plnění smlouvy o dílo nejen o dobu, během níž příslušný správní úřad o odvolání rozhodoval, ale také o dobu, během níž z technologického hlediska není možné některé stavební procesy provádět za technologicky nepříznivého počasí. Celkový posun provádění stavby určený žalobkyní byl však dle sdělení žalované pro žalovanou nepřijatelným z hlediska podmínek (zejména termínů) dotací, které žalovaná na úhradu díla dle smlouvy o dílo chtěla čerpat. Žalovaná neuhradila přes četné výzvy žalobkyně z dluhu na ceně této části díla spočívajícího ve zpracování dokumentace provedení stavby a vybavení interiéru ničeho. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, pročež se mají žalobkyně a žalovaná vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, které představuje hodnota projektové dokumentace k provedení stavby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH a projektové dokumentace provedení interiéru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" DPH (v jejím případě došlo k ponížení žalobního nároku o 5 % z částky původně sjednané ceny, jelikož projekt interiéru byl prokazatelně z 95 % dokončen v době před zánikem závazku ze smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo. Žalovaná dále činila nesporným, že proti stavebnímu povolení bylo podáno odvolání, jehož důsledkem bylo posunutí žalobkyní předpokládaného termínu zahájení realizace díla dle smlouvy o dílo (výstavby). Žalovaná rovněž činila nesporným, že smlouva o dílo byla předčasně ukončena a že cena za pořízení projektové dokumentace pro provedení stavby ani cena pořízení projektové dokumentace pro vybavení interiéru nebyla ze strany žalované uhrazena, avšak nikoliv bezdůvodně. Žalobní nárok není dle žalované po právu s ohledem na to, že projektové dokumentace byly pro žalovanou dále nevyužitelné, neboť tyto byly pro žalovanou využitelné, jen pokud by bylo dílo provedeno žalobkyní v daném místě a čase, nepoužitelnost dokumentací byla založena již zánikem závazkového poměru mezi stranami. Nadto projektová dokumentace provedení stavby trpěla vadami, které byly žalobkyni vytčeny v příloze ke schvalovacímu protokolu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž již projektová dokumentace pro stavební povolení trpěla vadami, které byly následně přejaty do projektové dokumentace k provedení stavby i vybavení interiéru. Vyhotovení projektové dokumentace pro provedení stavby bylo ze strany žalované považováno za fixní závazek a již od počátku uzavření smlouvy o dílo bylo žalobkyni zřejmé, že na vyhotovení projektové dokumentace bez samotného provedení stavby nebude ze strany žalované zájem. Konečně pak namítla, že projektová dokumentace vybavení interiéru byla žalobkyní zpracována předčasně. Navrhla proto žalobu zamítnout jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl nejprve tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byl následně k odvolání žalované zrušen unesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorzem, že k ukončení smluvního vztahu došlo odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo ke zrušení závazku ze smlouvy o dílo s účinky ex tunc a zániku smluvních nároků ze smlouvy o dílo, tudíž případně vznesené nároky stran je třeba posoudit v režimu bezdůvodného obohacení s tím, že rozhodující je to, oč se nabyvatel obohatil v čase získání bezdůvodného obohacení, přičemž je nutno vyjít z obvyklé ceny vynakládané v daném místě a čase za plnění téhož druhu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud šlo o námitky žalované ve vztahu ke zpracování projektové dokumentace interiéru, dospěl odvolací soud k závěru, že tato nebyla vypracována žalobkyní svévolně a předčasně. V otázce posouzení vzniku bezdůvodného obohacení žalované dospěl odvolací soud k závěru, že k určení rozsahu bezdůvodného obohacení za poskytnutí projektových dokumentací je nezbytné zjistit, jaké konkrétní vady projektové dokumentace k provedení stavby žalovaná namítá, zabývat se jejich existencí a výsledná skutková zjištění vzít v potaz při zjišťování výše případného bezdůvodného obohacení. Stejně tak je pak nutné posoudit použitelnost projektových dokumentací pro žalovanou a na základě toho posoudit, zda vůbec došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, případně ke stanovení jeho rozsahu. Odvolací soud přijal závěr, že nelze přisvědčit tomu, že projektové dokumentace jsou pro žalovanou nepoužitelné kvůli ochraně autorských práv. Stejně tak nepřisvědčil argumentaci žalované, že smlouva o dílo byla fixním závazkem. Soudu prvého stupně tedy bylo uloženo, aby doplnil dokazování k otázkám, zda žalovaná mohla projektové dokumentace, v jak jí byly žalobkyní poskytnuty, využít a jakou měly tyto dokumentace v době vzniku bezdůvodného obohacení hodnotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování, které bylo doplněno dle závazného právního názoru odvolacího soudu, zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná jako a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí sdružení žalobkyně, dohodli, že žalobkyně provede dílo spočívající ve výstavbě budovy a školicího střediska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílem se rozumí zhotovení projektové dokumentace, zhotovení stavby a související inženýrská činnost. Projektová dokumentace má být zhotovena v rozsahu dokumentace pro stavební povolení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jejíž součástí měl být kontrolní položkový rozpočet, dokumentace pro provedení stavby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dokumentace provedení interiéru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dokumentace skutečného provedení stavby (DSPS). Dle bodu 2.4. písm. h) po předání dokumentace pro provedení stavby se strany zavazují projednat požadavky objednatele na vybavení interiéru. Zhotovitel vypracuje dokumentaci do 60 dnů po vzájemném projednání, nebude-li dohodnuto jinak. Dle bodu 4.3. cena za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, cena dokumentace projektu interiéru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Dle bodu 5.2 cena za zpracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i projektová dokumentace interiéru měla být uhrazena po schválení objednatelem. Bylo ujednáno, že projektová dokumentace musí odpovídat požadavkům zadavatele uvedených v přílohách smlouvy, platným právním předpisům a technickým normám. Pro žalovanou. Cena samotných stavebních prací byla sjednána částkou","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez DPH (smlouva o dílo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle schvalovacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná schválila projektovou dokumentaci pro stavební povolení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") s dvěma výhradami (počet stejnopisů, členění kontrolního položkového rozpočtu). Dle přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala žalobkyně žalované doplněnou projektovou dokumentaci pro stavební povolení. Dle vyjádření žalované (schvalovací protokol k doplnění výhrad) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výhrada č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splněna, výhrada č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalované, že termín dokončení je závislý na termínu zahájení prací. SOD přepokládá „mokré procesy“ na podzim 2014 a na jaře a v létě 2015. V případě posunu zahájení prací např. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou mokré procesy realizovány v zimním období, což by vyžádalo změnu technologických postupů a vícenáklady cca 18 miliónů Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně předala žalované projektovou dokumentaci pro provedení stavby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") (předávací protokol). Dle schvalovacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválila s výhradami (dle přílohy). V Příloze ke schvalovacímu protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyjádřila své námitky vůči projektové dokumentaci pro provedení stavby (DPS), a to je jednak spočívající v nesouladu projektové dokumentace k provedení stavby s dokumentací pro stavební povolení, dále pak spočívající ve formálně špatném popisu jednotlivých položek, a konečně výhradách souvisejících s více a méněpracemi. Žalobkyně se přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila k připomínkám žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle zápisu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze projekt interiéru po uzavření připomínek investora k 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokončit. Dle zápisu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Atelier ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o průběhu projektu interiérů (rozmístění nábytku v dispozicích je hotové, odsouhlasené investorem). Dle zápisu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stavu prací na interiéru byly odsouhlaseny dispoziční sestavy (investorem byly požadovány úpravy ve 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Investor požaduje předběžnou elektronickou verzi do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odevzdání kompletního projektu do 55 dnů od předání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" investorovi. Dle zápisu je dokumentace rozpracována cca ze 75%. Dle zápisu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stavu prací na interiéru byly odsouhlaseny dispoziční sestavy, investorem byly požadovány úpravy 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úprava místnosti úklidu a spisovny). Ocenění by mělo být provedeno do 10. 12., odevzdání do 24. 12. Dokumentace je hotova z 95%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle tiskové zprávy Úřadu práce ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se „Nová budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zatím stavět neubude“. Dle textu poté, co se rozběhl proces přípravy stavby, obdržel Krajský úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání proti stavbě. Výsledkem bylo zdržení celé akce o zhruba dva měsíce. Údajně bylo zhotoviteli nabídnuto posunutí termínu o 2 měsíce, na což nepřistoupil. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu spolufinancovanou z evropských peněz, nemůže Úřad práce ČR přistoupit na delší termín realizace. Dle dodavatele není realizace stavby v rozpěti 13 měsíců, do nichž zasáhne navíc, původně nepředpokládaný, zvýšený objem nepříznivých klimatických podmínek, reálným požadavkem. Stavba nové budovy je připravena, má územní i stavební povolení a je hotová veškerá dokumentace stavby. V případě zajištění prostředků ze státního rozpočtu je možné začít stavět téměř okamžitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně urgovala platbu faktury. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opakovaně urgovala platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vrátila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou není využitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle zápisu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu vyšší moci (odvolání proti stavebnímu povolení) není zhotovitel schopen dokončit stavbu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo navrženo v dodatku smlouvy o dílo. Obě strany upřednostňují dohodu o ukončení smlouvy, jejíž součástí bude i vypořádání vzájemných závazků, včetně finančních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když objednatel ani přes opakované výzvy neuhradil část ceny díla vyfakturované dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také se nepodařilo dosáhnout dohody o změně smlouvy o dílo v souvislosti s podaným odvoláním proti stavebnímu povolení, které dle smlouvy naplňuje znaky zásahu vyšší moci. Doposud dokončené a nepředané dílo (projekt interiéru) je žalobkyně připravena předat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila, že s odstoupením od smlouvy doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasí. Dalším přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná sdělila žalobkyni, že odstupuje od smlouvy z důvodu nepřevzetí staveniště zhotovitelem ve lhůtě 10 dnů od písemné výzvy, kterou zhotovitel převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně předala žalované projektovou dokumentaci vybavení interiéru (zápis). Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vrátila projekt interiéru zpět (přípis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze hodnotu dokumentace pro provedení stavby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyčíslit jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnotu projektové dokumentace interiéru jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle námitky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podala námitku dle § 241 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek proti úkonům zadavatele v řízení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Výstavba nové budovy“ – projektant a autorský dozor, když uvedla, že jako autor a projektant ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytla licenci ani svolení ke změnám a zásahům do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zadavatel námitky odmítl rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle dohody o částečném narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mezi účastníky dosaženo dohody ve věci dokumentace pro stavební povolení a inženýrské činnosti. Faktura ve věci odstranění stávajících staveb byla uhrazena již před podpisem dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popřela důvodnost výzvy k náhradě bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ve Věstníku veřejných zakázek zveřejněno oznámení žalované o zahájení zadávacího řízení mj. na výstavbu dvou objektů Úřadu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle stavebního povolení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění pozdějších změn (oznámení o zahájení zadávacího řízení, stavební povolení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Platnost stavebního povolení byla prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že lhůta pro dokončení stavby byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí na čl. 136).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ta při stanovení ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezohledňovala vady vytčené žalovanou v příloze ke schvalovacímu protokolu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užití metody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře a výslechu zástupce znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že závěry přijaté znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jejím znaleckém posudku jsou možné, avšak při stanovení ceny projektové dokumentace znalkyně postupovala odchylnou metodou dle ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sám však při výpočtu užil ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato metoda ocenění projektových prací je metodou obvyklou. Podle ní činí cena obvyklá projektové dokumentace k provedení stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, v případě projektové dokumentace interiéru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Odchylku od sjednané ceny pak lze odůvodnit cílem uspět v zadávacím řízení. Znalecký posudek znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přes užití metody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je respektovaná, nejasný a nepřehledný. K otázce použitelnosti těchto dokumentací pak bylo zjištěno, že dokumentace pro provedení stavby i provedení interiéru musí vycházet z dokumentace pro stavební povolení, v tomto ohledu se shodl se znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Projektové dokumentace nejsou zpracovávány pro konkrétní zhotovitele, tudíž případná změna zhotovitele není důvodem pro změnu dokumentace. K otázce žalovanou vytýkaných vad projektové dokumentace bylo zjištěno, že znalec neprováděl faktické srovnání projektových dokumentací s dokumentací pro stavební povolení. Výhrady žalované dle přílohy ke schvalovacímu protokolu jsou konkrétní, avšak heslovité, jedná se o faktické nepřesnosti formálního charakteru, kdy skutečné nedostatky projektové dokumentace z hlediska odborného by se projevily až v průběhu samotné výstavby. Pokud by se ukázaly být výtky žalované oprávněnými, znamenalo by to ponížení obvyklé ceny projektové dokumentace v řádu 10 až 20 % z důvodu, že se nejedná o významné nedostatky. Pokud by měl být z odborného hlediska posouzen nesoulad mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z hlediska výtek žalované, bylo by třeba vypracovat revizní projekt, což by vyžadovalo náklady odpovídající nákladům na zpracování dokumentace, což v rámci posouzení dokumentace z odborného hlediska není obvyklý a reálně proveditelný postup, pročež znalec vyšel z žalovanou tvrzených vad. K otázce úplnosti projektové dokumentace interiéru bylo zjištěno, že z technického hlediska postačí pro zhotovení projektu dokončené půdorysy a řezy budovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů zadávací dokumentací veřejné zakázky, technickou specifikací stavby budovy školicího střediska, jakož i výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se tyto důkazy jeví ve světle znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadbytečnými, neboť jím bylo ve spojení s výslechem zástupce znalecké kanceláře bezpečně prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pro žalovanou i po zániku závazku ze smlouvy o dílo nadále použitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch mj. plněním z právního důvodu, který odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 2999 odst. 2 věta prvá před středníkem o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V posuzovaném případě bylo mezi stranami nesporné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a školicího střediska. Z důvodů, které lze označit jako objektivní (podání odvolání ve stavebním řízení), došlo k posunu termínů realizace. Následně žalobkyně vyjádřila stanovisko, že vzhledem k rozlišování tzv. suchých a mokrých měsíců nelze věc kompenzovat pouhým posunutím termínu o dva měsíce. Toto stanovisko se jeví jako pochopitelné, neboť je obecně známou skutečností, že z hlediska stavebnictví je podstatné plánování stavby s ohledem na roční období (např. v zimních měsících malta či beton nemusí kvůli nízkým teplotám správně vytvrdnout a je proto buď nutné stavbu přerušit, nebo celou konstrukci vyhřívat, dokud beton nezíská požadované vlastnosti atd.). Obě strany se shodly, že za dané situace není další spolupráce možná, neboť žalovaná neměla zájem na výraznějším posunutí termínu vzhledem k podmínkám dotačních programů, z nichž stavbu měla částečně financovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Mezi stranami je nesporné, že od smlouvy o dílo bylo odstoupeno, přičemž v řízení bylo prokázáno, že k zániku závazku ze smlouvy o dílo došlo odstoupením žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným žalované téhož dne, k čemž soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek odvolacího soudu v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dílem se dle smlouvy rozumí zhotovení projektové dokumentace, zhotovení stavby a související inženýrská činnost. Předmětem žaloby je platba za dokumentaci pro provedení stavby (DPS) a projektovou dokumentaci interiéru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou vypracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí byly předány. Spornou otázkou je z hlediska posouzení vzniku bezdůvodného obohacení zejména otázka použitelnosti dokumentací pro žalovanou, jakož i jejich hodnota s ohledem na žalovanou vytýkané vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. K otázce použitelnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokumentace provedení interiéru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Namítala-li žalovaná, že projektová dokumentace interiéru byla zpracována žalobkyní svévolně a předčasně, nelze se s takovou námitkou ztotožnit, je zřejmé, že vzájemná jednání o vybavení interiéru probíhala ještě před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a též následně po tomto okamžiku, přičemž na nich byl přítomen zástupce, kterého žalovaná ve smlouvě o dílo k těmto jednáním výslovně pověřila, nikoliv pouze zástupci subdodavatelů žalobkyně. V podrobnostech odkazuje soud ke zdůvodnění uvedeného závěru na své předcházející rozhodnutí ve věci ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu. Stejně tak odkazuje soud na závěry odvolacího soudu ohledně námitek žalované týkajících se nepoužitelnost projektové dokumentace z důvodu ochrany autorských práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Provedeným dokazováním – zejména pak znaleckými posudky znalecké kancléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za bez pochybností prokázané, že uvedené projektové dokumentace byly pro žalovanou použitelné i po ukončení smluvního vztahu odstoupením žalobkyně. Tyto projektové dokumentace musí vycházet z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak se pak podává z rozhodnutí stavebního úřadu, platnost stavebního povolení vydaného dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prodloužena až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se lhůtou pro dokončení stavby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z daných skutečností plyne závěr – ve spojení s oznámením žalované o zahájení zadávacího řízení mj. na výstavbu dvou objektů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – že žalovaná měla i po zániku závazku ze smlouvy o dílo v úmyslu projekt i nadále realizovat dle stavebního povolení, jehož podkladem byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž musela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokumentace k provedení interiéru vycházet. Zástupce znalecké kanceláře zároveň potvrdil, že projektové dokumentace nejsou zpracovávány pro konkrétní zhotovitele, tudíž případná změna zhotovitele není důvodem pro změnu dokumentace. Nelze se tak ztotožnit s námitkou žalované, že uvedené dokumentace by pro ni měly význam toliko při realizaci díla žalobkyní v daném místě a čase. Z hlediska posouzení využitelnosti projektových dokumentací pro žalovanou jsou nerozhodné skutečnosti, které nastaly až po zániku smlouvy odstoupením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu toho, zda např. bylo upuštěno od realizace školicího střediska, které mělo být nahrazeno kancelářemi. Tento případně následně nastalý zmar možnosti fakticky projektové dokumentace užít je okolností na straně žalované, která nemůže jít k tíži žalobkyně, stejně tak nepochybně nemůže jít k tíži žalobkyně to, že s výběrem nového zhotovitele se pojí nutnost vypsat nové řízení, s nímž se pojí určitá časová náročnost. V tomto ohledu nelze opomenout ani skutečnost, že k zániku smlouvy došlo sice z vůle žalobkyně, avšak z důvodu porušení smlouvy žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Odvolací soud přijal závěr, že nelze přisvědčit tomu, že projektové dokumentace jsou pro žalovanou nepoužitelné kvůli ochraně autorských práv. Stejně tak nepřisvědčil argumentaci žalované, že smlouva o dílo byla fixním závazkem. Soudu prvého stupně tedy bylo uloženo, aby doplnil dokazování k otázkám, zda žalovaná mohla projektové dokumentace, v jak jí byly žalobkyní poskytnuty, využít a jakou měly tyto dokumentace v době vzniku bezdůvodného obohacení hodnotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. K otázce vad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Bylo-li žalovanou namítáno, že došlo k navýšení ceny díla dle kontrolního položkového rozpočtu, který měl být dle čl. 2.4. smlouvy o dílo součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nutno zohlednit, že uvažované navýšení bylo variantním návrhem pro případ, že by došlo k pozdějšímu zahájení prací, které by si vyžádalo realizaci tzv. „mokrých procesů“ v zimním období. Tento posun zahájení provádění díla pak byl skutečností žalobkyní neovlivnitelnou, neboť byla vyvolána vyšší mocí v podobě neukončeného řízení o stavebním povolení, nelze proto hovořit o svévolném navýšení ceny díla ze strany žalobkyně, tudíž ani o tom, že by se jednalo o vadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pro případ, že by „mokré procesy“ nebylo s ohledem na posun realizace díla nutno provádět v zimním období, činila cena díla dle rozpočtu","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez DPH, tedy částku odpovídající smlouvě o dílo. Dále je pak na místě uvést, že podle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", část. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" písm. k) vyhlášky č. 499/2006 Sb. v jejím znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje průvodní zpráva projektové dokumentace pouze orientační náklady výstavby, které nemohou mít na mezi stranami sjednanou cenu díla vlivu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pokud jde o další nedostatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak byly uvedeny žalovanou příloze ke schvalovacímu protokolu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná dle názoru soudu podloženého výslechem zástupce znalecké kanceláře převážně o faktické a formální nepřesnosti (výhrady k průvodní technické zprávě týkající se předpokládané doby výstavby, orientačních nákladů výstavby, stejně tak pokud jde o výhrady k termínu výstavby v části, požárně bezpečnostní řešení, řešení vegetace a terénních úprav, ošetření stávající zeleně, zásady organizace výstavby, připomínky k položkovému rozpočtu), případně o vyjádření nesouhlasu s navrženými řešeními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Případné skutečné nedostatky projektové dokumentace z hlediska odborného by se projevily až v průběhu samotné výstavby. O tom, že tyto výtky byly spíše formálního charakteru, svědčí to, že žalovaná i přes výtky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválila (byť s formálními výhradami), tudíž zjevně měla za to, že podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze stavbu provést, tedy že skutečnosti vytčené připomínkami fakticky realizaci stavby dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebrání, což dle názoru soudu implikuje, že z hlediska právního projektová dokumentace vadami netrpí, neboť ji přes vytčené skutečnosti bylo možno užít podle účelu smlouvy. Ve smlouvě o dílo je pak z hlediska požadavků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno toliko to, že projektová dokumentace musí odpovídat požadavkům zadavatele dle příloh smlouvy, platným právním předpisům a technickým normám. Konkrétní výtky, v čem je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledán rozpor s přílohami smlouvy, platnými právním předpisy a technickými normami však příloha ke schvalovacímu protokolu, na nějž žalovaná pokud jde o specifikaci vadného plnění, odkázala, neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Na základě shora uvedeného dospěl soud v otázce žalovanou namítaných vad projektové dokumentace k závěru, že tato vadami ve smyslu právním netrpí, neboť ji bylo možno užít podle účelu smlouvy (§ 1914 o. z.). I kdyby bylo výtky žalované v příloze ke schvalovacímu protokolu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě posoudit jako vadné plnění, nebylo v řízení prokázáno, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" těmito vadami skutečně stižena, neboť dle výslechu zástupce znalecké kanceláře by bylo třeba pro takový závěr vypracovat srovnávací projektovou dokumentaci, což by si vyžádalo obdobné náklady a úsilí, jako zpracování projektové dokumentace samotné, a jedná se postup fakticky nereálný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. K námitce fixního závazku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Bylo-li stran žalované namítáno, že na její straně principiálně nemohlo dojít ke vzniku obohacení z toho důvodu, že smlouva o dílo byla fixním závazkem, nemůže tato její argumentace obstát, neboť by ze smlouvy nebo z povahy závazku muselo být zřejmé, že po uplynutí dohodnuté lhůty k plnění nebude mít žalovaná již na plnění zájem, což ze znění smlouvy nevyplývá. Je v ní sice stanoveno, že žalobkyně je povinna provést stavbu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 3.2 a/ smlouvy o dílo), ale dále je v několika dalších bodech smlouvy o dílo připuštěno, že tento termín se může posunout. V podrobnostech pak soud pro stručnost odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k právnímu závěru, že na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu (smlouvy o dílo), který odpadl odstoupením žalobkyně, a to v podobě zpracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že vydání předmětu obohacení není dobře možné, má žalobkyně právo na peněžitou náhradu ve výši sjednané úplaty – v intencích posuzované věci ve výši žalobou uplatněné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 21 % DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu žalobkyně obohacení nevydala, dostala se s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak žalobě jako zcela důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT. Další náklady žalobkyně představuje cestovní náhrada podle § 13 odst. 1 AT v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 250 ujetých km a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 250 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.). Konečně je nákladem žalobkyně též náhrada daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení v sazbě 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že dne , datum,  uzavřely žalovaná jakožto objednatel a žalobkyně jako zhotovitel smlouvu o dílo č. objednatele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. zhotovitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (dále také jen „smlouva o dílo“). Smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala k provedení díla – veřejné zakázky s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  - , adresa,  – výstavba budovy a školicího střediska“ za cenu ve výši celkem, tel. číslo,  Kč. Dílem pro účely smlouvy o dílo se mj. rozumí rovněž projektová dokumentace. V rámci plnění závazků plynoucích ze smlouvy žalobkyně pro žalovanou provedla odstranění stávajících staveb, vypracovala projektovou dokumentaci pro stavební povolení, projektovou dokumentaci pro provedení stavby a projektovou dokumentaci pro provedení interiéru. Za provedení projektu pro provedení stavby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , tel. číslo,  znějící na částku , částka,  bez DPH se splatností , datum, . Proti vydanému stavebnímu povolení bylo podáno odvolání, došlo tak k posunu předpokládaného průběhu plnění smlouvy o dílo nejen o dobu, během níž příslušný správní úřad o odvolání rozhodoval, ale také o dobu, během níž z technologického hlediska není možné některé stavební procesy provádět za technologicky nepříznivého počasí. Celkový posun provádění stavby určený žalobkyní byl však dle sdělení žalované pro žalovanou nepřijatelným z hlediska podmínek (zejména termínů) dotací, které žalovaná na úhradu díla dle smlouvy o dílo chtěla čerpat. Žalovaná neuhradila přes četné výzvy žalobkyně z dluhu na ceně této části díla spočívajícího ve zpracování dokumentace provedení stavby a vybavení interiéru ničeho. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, pročež se mají žalobkyně a žalovaná vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, které představuje hodnota projektové dokumentace k provedení stavby ve výši , částka,  + DPH a projektové dokumentace provedení interiéru ve výši , částka,  DPH (v jejím případě došlo k ponížení žalobního nároku o 5 % z částky původně sjednané ceny, jelikož projekt interiéru byl prokazatelně z 95 % dokončen v době před zánikem závazku ze smlouvy).2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo. Žalovaná dále činila nesporným, že proti stavebnímu povolení bylo podáno odvolání, jehož důsledkem bylo posunutí žalobkyní předpokládaného termínu zahájení realizace díla dle smlouvy o dílo (výstavby). Žalovaná rovněž činila nesporným, že smlouva o dílo byla předčasně ukončena a že cena za pořízení projektové dokumentace pro provedení stavby ani cena pořízení projektové dokumentace pro vybavení interiéru nebyla ze strany žalované uhrazena, avšak nikoliv bezdůvodně. Žalobní nárok není dle žalované po právu s ohledem na to, že projektové dokumentace byly pro žalovanou dále nevyužitelné, neboť tyto byly pro žalovanou využitelné, jen pokud by bylo dílo provedeno žalobkyní v daném místě a čase, nepoužitelnost dokumentací byla založena již zánikem závazkového poměru mezi stranami. Nadto projektová dokumentace provedení stavby trpěla vadami, které byly žalobkyni vytčeny v příloze ke schvalovacímu protokolu ze , datum, , přičemž již projektová dokumentace pro stavební povolení trpěla vadami, které byly následně přejaty do projektové dokumentace k provedení stavby i vybavení interiéru. Vyhotovení projektové dokumentace pro provedení stavby bylo ze strany žalované považováno za fixní závazek a již od počátku uzavření smlouvy o dílo bylo žalobkyni zřejmé, že na vyhotovení projektové dokumentace bez samotného provedení stavby nebude ze strany žalované zájem. Konečně pak namítla, že projektová dokumentace vybavení interiéru byla žalobkyní zpracována předčasně. Navrhla proto žalobu zamítnout jako nedůvodnou.3. Soud ve věci rozhodl nejprve tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ten byl následně k odvolání žalované zrušen unesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorzem, že k ukončení smluvního vztahu došlo odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně dne , datum, , čímž došlo ke zrušení závazku ze smlouvy o dílo s účinky ex tunc a zániku smluvních nároků ze smlouvy o dílo, tudíž případně vznesené nároky stran je třeba posoudit v režimu bezdůvodného obohacení s tím, že rozhodující je to, oč se nabyvatel obohatil v čase získání bezdůvodného obohacení, přičemž je nutno vyjít z obvyklé ceny vynakládané v daném místě a čase za plnění téhož druhu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud šlo o námitky žalované ve vztahu ke zpracování projektové dokumentace interiéru, dospěl odvolací soud k závěru, že tato nebyla vypracována žalobkyní svévolně a předčasně. V otázce posouzení vzniku bezdůvodného obohacení žalované dospěl odvolací soud k závěru, že k určení rozsahu bezdůvodného obohacení za poskytnutí projektových dokumentací je nezbytné zjistit, jaké konkrétní vady projektové dokumentace k provedení stavby žalovaná namítá, zabývat se jejich existencí a výsledná skutková zjištění vzít v potaz při zjišťování výše případného bezdůvodného obohacení. Stejně tak je pak nutné posoudit použitelnost projektových dokumentací pro žalovanou a na základě toho posoudit, zda vůbec došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, případně ke stanovení jeho rozsahu. Odvolací soud přijal závěr, že nelze přisvědčit tomu, že projektové dokumentace jsou pro žalovanou nepoužitelné kvůli ochraně autorských práv. Stejně tak nepřisvědčil argumentaci žalované, že smlouva o dílo byla fixním závazkem. Soudu prvého stupně tedy bylo uloženo, aby doplnil dokazování k otázkám, zda žalovaná mohla projektové dokumentace, v jak jí byly žalobkyní poskytnuty, využít a jakou měly tyto dokumentace v době vzniku bezdůvodného obohacení hodnotu.4. Po provedeném dokazování, které bylo doplněno dle závazného právního názoru odvolacího soudu, zjistil soud následující skutkový stav:5. Dne , datum,  se žalovaná jako a , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , Anonymizováno, , vedoucí sdružení žalobkyně, dohodli, že žalobkyně provede dílo spočívající ve výstavbě budovy a školicího střediska , Anonymizováno,  , adresa, . Dílem se rozumí zhotovení projektové dokumentace, zhotovení stavby a související inženýrská činnost. Projektová dokumentace má být zhotovena v rozsahu dokumentace pro stavební povolení (, Anonymizováno, ), jejíž součástí měl být kontrolní položkový rozpočet, dokumentace pro provedení stavby (, Anonymizováno, ), dokumentace provedení interiéru (, Anonymizováno, ) a dokumentace skutečného provedení stavby (DSPS). Dle bodu 2.4. písm. h) po předání dokumentace pro provedení stavby se strany zavazují projednat požadavky objednatele na vybavení interiéru. Zhotovitel vypracuje dokumentaci do 60 dnů po vzájemném projednání, nebude-li dohodnuto jinak. Dle bodu 4.3. cena za , Anonymizováno,  činí , částka,  bez DPH, cena dokumentace projektu interiéru , částka,  bez DPH. Dle bodu 5.2 cena za zpracování , Anonymizováno,  i projektová dokumentace interiéru měla být uhrazena po schválení objednatelem. Bylo ujednáno, že projektová dokumentace musí odpovídat požadavkům zadavatele uvedených v přílohách smlouvy, platným právním předpisům a technickým normám. Pro žalovanou. Cena samotných stavebních prací byla sjednána částkou, tel. číslo,  Kč bez DPH (smlouva o dílo).6. Dle schvalovacího protokolu ze dne , datum,  žalovaná schválila projektovou dokumentaci pro stavební povolení (, Anonymizováno, ) s dvěma výhradami (počet stejnopisů, členění kontrolního položkového rozpočtu). Dle přípisu ze dne , datum,  předala žalobkyně žalované doplněnou projektovou dokumentaci pro stavební povolení. Dle vyjádření žalované (schvalovací protokol k doplnění výhrad) ze dne , datum,  výhrada č. , hodnota,  byla splněna, výhrada č. , hodnota,  nikoliv.7. Přípisem ze dne , datum,  žalobkyně sdělila žalované, že termín dokončení je závislý na termínu zahájení prací. SOD přepokládá „mokré procesy“ na podzim 2014 a na jaře a v létě 2015. V případě posunu zahájení prací např. na , datum,  budou mokré procesy realizovány v zimním období, což by vyžádalo změnu technologických postupů a vícenáklady cca 18 miliónů Kč.8. Dne , datum,  žalobkyně předala žalované projektovou dokumentaci pro provedení stavby (, Anonymizováno, ) (předávací protokol). Dle schvalovacího protokolu ze dne , datum,  žalovaná , Anonymizováno,  schválila s výhradami (dle přílohy). V Příloze ke schvalovacímu protokolu ze dne , datum,  žalovaná vyjádřila své námitky vůči projektové dokumentaci pro provedení stavby (DPS), a to je jednak spočívající v nesouladu projektové dokumentace k provedení stavby s dokumentací pro stavební povolení, dále pak spočívající ve formálně špatném popisu jednotlivých položek, a konečně výhradách souvisejících s více a méněpracemi. Žalobkyně se přípisem ze dne , datum,  vyjádřila k připomínkám žalované ze dne , datum, .9. Dle zápisu z jednání ze dne , datum,  lze projekt interiéru po uzavření připomínek investora k 3. , Anonymizováno,  dokončit. Dle zápisu z jednání ze dne , datum,  Atelier , jméno FO,  informoval o průběhu projektu interiérů (rozmístění nábytku v dispozicích je hotové, odsouhlasené investorem). Dle zápisu z jednání ze dne , datum,  ke stavu prací na interiéru byly odsouhlaseny dispoziční sestavy (investorem byly požadovány úpravy ve 3. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Investor požaduje předběžnou elektronickou verzi do , datum,  a odevzdání kompletního projektu do 55 dnů od předání , Anonymizováno,  investorovi. Dle zápisu je dokumentace rozpracována cca ze 75%. Dle zápisu z jednání ze dne , datum,  ke stavu prací na interiéru byly odsouhlaseny dispoziční sestavy, investorem byly požadovány úpravy 3. , Anonymizováno,  (úprava místnosti úklidu a spisovny). Ocenění by mělo být provedeno do 10. 12., odevzdání do 24. 12. Dokumentace je hotova z 95%.10. Dle tiskové zprávy Úřadu práce ČR ze dne , datum,  se „Nová budova , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa,  zatím stavět neubude“. Dle textu poté, co se rozběhl proces přípravy stavby, obdržel Krajský úřad v , adresa,  odvolání proti stavbě. Výsledkem bylo zdržení celé akce o zhruba dva měsíce. Údajně bylo zhotoviteli nabídnuto posunutí termínu o 2 měsíce, na což nepřistoupil. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu spolufinancovanou z evropských peněz, nemůže Úřad práce ČR přistoupit na delší termín realizace. Dle dodavatele není realizace stavby v rozpěti 13 měsíců, do nichž zasáhne navíc, původně nepředpokládaný, zvýšený objem nepříznivých klimatických podmínek, reálným požadavkem. Stavba nové budovy je připravena, má územní i stavební povolení a je hotová veškerá dokumentace stavby. V případě zajištění prostředků ze státního rozpočtu je možné začít stavět téměř okamžitě.11. Přípisem ze dne , datum,  žalobkyně urgovala platbu faktury. Přípisem ze dne , datum,  žalobkyně opakovaně urgovala platbu , částka, . Přípisem ze dne , datum,  žalovaná vrátila fakturu č. , tel. číslo,  za , Anonymizováno,  s tím, že , Anonymizováno,  pro žalovanou není využitelná.12. Dle zápisu z jednání ze dne , datum,  z důvodu vyšší moci (odvolání proti stavebnímu povolení) není zhotovitel schopen dokončit stavbu do , datum,  ani do , datum, , jak bylo navrženo v dodatku smlouvy o dílo. Obě strany upřednostňují dohodu o ukončení smlouvy, jejíž součástí bude i vypořádání vzájemných závazků, včetně finančních.13. Přípisem ze dne , datum,  žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o dílo ze dne , datum, , když objednatel ani přes opakované výzvy neuhradil část ceny díla vyfakturované dokladem č. , tel. číslo,  a také se nepodařilo dosáhnout dohody o změně smlouvy o dílo v souvislosti s podaným odvoláním proti stavebnímu povolení, které dle smlouvy naplňuje znaky zásahu vyšší moci. Doposud dokončené a nepředané dílo (projekt interiéru) je žalobkyně připravena předat.14. Přípisem ze dne , datum,  žalovaná sdělila, že s odstoupením od smlouvy doručené dne , datum,  nesouhlasí. Dalším přípisem ze dne , datum,  pak žalovaná sdělila žalobkyni, že odstupuje od smlouvy z důvodu nepřevzetí staveniště zhotovitelem ve lhůtě 10 dnů od písemné výzvy, kterou zhotovitel převzal , datum, .15. Dne , datum,  žalobkyně předala žalované projektovou dokumentaci vybavení interiéru (zápis). Přípisem ze dne , datum,  žalovaná vrátila projekt interiéru zpět (přípis).16. Dle znaleckého posudku , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  zpracovatele , právnická osoba, . ze dne , datum,  lze hodnotu dokumentace pro provedení stavby (, Anonymizováno, ) vyčíslit jako , částka, , hodnotu projektové dokumentace interiéru jako , částka, .17. Dle námitky ze dne , datum,  společnost , právnická osoba, . podala námitku dle § 241 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek proti úkonům zadavatele v řízení „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , adresa,  – Výstavba nové budovy“ – projektant a autorský dozor, když uvedla, že jako autor a projektant , Anonymizováno,  neposkytla licenci ani svolení ke změnám a zásahům do , Anonymizováno, . Zadavatel námitky odmítl rozhodnutím ze dne , datum, .18. Dle dohody o částečném narovnání ze dne , datum,  bylo mezi účastníky dosaženo dohody ve věci dokumentace pro stavební povolení a inženýrské činnosti. Faktura ve věci odstranění stávajících staveb byla uhrazena již před podpisem dohody.19. Přípisem ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Žalovaná v přípisu ze dne , datum,  popřela důvodnost výzvy k náhradě bezdůvodného obohacení.20. Dne , datum,  bylo ve Věstníku veřejných zakázek zveřejněno oznámení žalované o zahájení zadávacího řízení mj. na výstavbu dvou objektů Úřadu práce v , adresa,  dle stavebního povolení z , datum,  ve znění pozdějších změn (oznámení o zahájení zadávacího řízení, stavební povolení z , datum, ). Platnost stavebního povolení byla prodloužena do , datum,  s tím, že lhůta pro dokončení stavby byla stanovena do , datum,  (rozhodnutí na čl. 136).21. Ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně , jméno FO,  soud zjistil, že ta při stanovení ceny , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nezohledňovala vady vytčené žalovanou v příloze ke schvalovacímu protokolu ze , datum, . , Anonymizováno,  za užití metody , Anonymizováno,  ocenila částkou , částka, , , Anonymizováno,  , částka, .22. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře a výslechu zástupce znalecké kanceláře , právnická osoba,  soud zjistil, že závěry přijaté znalkyní , jméno FO,  v jejím znaleckém posudku jsou možné, avšak při stanovení ceny projektové dokumentace znalkyně postupovala odchylnou metodou dle ceníku , Anonymizováno, , sám však při výpočtu užil ceníku , Anonymizováno, , přičemž tato metoda ocenění projektových prací je metodou obvyklou. Podle ní činí cena obvyklá projektové dokumentace k provedení stavby , částka,  bez DPH, v případě projektové dokumentace interiéru , částka,  bez DPH. Odchylku od sjednané ceny pak lze odůvodnit cílem uspět v zadávacím řízení. Znalecký posudek znalkyně , jméno FO,  je přes užití metody , Anonymizováno, , která je respektovaná, nejasný a nepřehledný. K otázce použitelnosti těchto dokumentací pak bylo zjištěno, že dokumentace pro provedení stavby i provedení interiéru musí vycházet z dokumentace pro stavební povolení, v tomto ohledu se shodl se znalkyní , jméno FO, . Projektové dokumentace nejsou zpracovávány pro konkrétní zhotovitele, tudíž případná změna zhotovitele není důvodem pro změnu dokumentace. K otázce žalovanou vytýkaných vad projektové dokumentace bylo zjištěno, že znalec neprováděl faktické srovnání projektových dokumentací s dokumentací pro stavební povolení. Výhrady žalované dle přílohy ke schvalovacímu protokolu jsou konkrétní, avšak heslovité, jedná se o faktické nepřesnosti formálního charakteru, kdy skutečné nedostatky projektové dokumentace z hlediska odborného by se projevily až v průběhu samotné výstavby. Pokud by se ukázaly být výtky žalované oprávněnými, znamenalo by to ponížení obvyklé ceny projektové dokumentace v řádu 10 až 20 % z důvodu, že se nejedná o významné nedostatky. Pokud by měl být z odborného hlediska posouzen nesoulad mezi , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  z hlediska výtek žalované, bylo by třeba vypracovat revizní projekt, což by vyžadovalo náklady odpovídající nákladům na zpracování dokumentace, což v rámci posouzení dokumentace z odborného hlediska není obvyklý a reálně proveditelný postup, pročež znalec vyšel z žalovanou tvrzených vad. K otázce úplnosti projektové dokumentace interiéru bylo zjištěno, že z technického hlediska postačí pro zhotovení projektu dokončené půdorysy a řezy budovou.23. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil.24. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů zadávací dokumentací veřejné zakázky, technickou specifikací stavby budovy školicího střediska, jakož i výslechy svědků , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , neboť se tyto důkazy jeví ve světle znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba,  nadbytečnými, neboť jím bylo ve spojení s výslechem zástupce znalecké kanceláře bezpečně prokázáno, že , Anonymizováno,  i , Anonymizováno,  byly pro žalovanou i po zániku závazku ze smlouvy o dílo nadále použitelné.25. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) takto:26. Dle § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.27. Dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.28. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.29. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch mj. plněním z právního důvodu, který odpadl.30. Dle 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.31. Dle § 2999 odst. 2 věta prvá před středníkem o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty.32. V posuzovaném případě bylo mezi stranami nesporné, že , datum,  byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba budovy , Anonymizováno,  , adresa,  a školicího střediska. Z důvodů, které lze označit jako objektivní (podání odvolání ve stavebním řízení), došlo k posunu termínů realizace. Následně žalobkyně vyjádřila stanovisko, že vzhledem k rozlišování tzv. suchých a mokrých měsíců nelze věc kompenzovat pouhým posunutím termínu o dva měsíce. Toto stanovisko se jeví jako pochopitelné, neboť je obecně známou skutečností, že z hlediska stavebnictví je podstatné plánování stavby s ohledem na roční období (např. v zimních měsících malta či beton nemusí kvůli nízkým teplotám správně vytvrdnout a je proto buď nutné stavbu přerušit, nebo celou konstrukci vyhřívat, dokud beton nezíská požadované vlastnosti atd.). Obě strany se shodly, že za dané situace není další spolupráce možná, neboť žalovaná neměla zájem na výraznějším posunutí termínu vzhledem k podmínkám dotačních programů, z nichž stavbu měla částečně financovat.33. Mezi stranami je nesporné, že od smlouvy o dílo bylo odstoupeno, přičemž v řízení bylo prokázáno, že k zániku závazku ze smlouvy o dílo došlo odstoupením žalobkyně ze dne , datum,  doručeným žalované téhož dne, k čemž soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek odvolacího soudu v této věci.34. Dílem se dle smlouvy rozumí zhotovení projektové dokumentace, zhotovení stavby a související inženýrská činnost. Předmětem žaloby je platba za dokumentaci pro provedení stavby (DPS) a projektovou dokumentaci interiéru.35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou vypracovala , Anonymizováno,  i , Anonymizováno, , které jí byly předány. Spornou otázkou je z hlediska posouzení vzniku bezdůvodného obohacení zejména otázka použitelnosti dokumentací pro žalovanou, jakož i jejich hodnota s ohledem na žalovanou vytýkané vady.36. K otázce použitelnosti , Anonymizováno,  a dokumentace provedení interiéru:37. Namítala-li žalovaná, že projektová dokumentace interiéru byla zpracována žalobkyní svévolně a předčasně, nelze se s takovou námitkou ztotožnit, je zřejmé, že vzájemná jednání o vybavení interiéru probíhala ještě před , Anonymizováno, , a též následně po tomto okamžiku, přičemž na nich byl přítomen zástupce, kterého žalovaná ve smlouvě o dílo k těmto jednáním výslovně pověřila, nikoliv pouze zástupci subdodavatelů žalobkyně. V podrobnostech odkazuje soud ke zdůvodnění uvedeného závěru na své předcházející rozhodnutí ve věci ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu. Stejně tak odkazuje soud na závěry odvolacího soudu ohledně námitek žalované týkajících se nepoužitelnost projektové dokumentace z důvodu ochrany autorských práv.38. Provedeným dokazováním – zejména pak znaleckými posudky znalecké kancléře , právnická osoba,  a znalkyně , jméno FO,  má soud za bez pochybností prokázané, že uvedené projektové dokumentace byly pro žalovanou použitelné i po ukončení smluvního vztahu odstoupením žalobkyně. Tyto projektové dokumentace musí vycházet z , Anonymizováno, . Jak se pak podává z rozhodnutí stavebního úřadu, platnost stavebního povolení vydaného dle , Anonymizováno,  byla prodloužena až do , datum,  se lhůtou pro dokončení stavby do , datum, . Z daných skutečností plyne závěr – ve spojení s oznámením žalované o zahájení zadávacího řízení mj. na výstavbu dvou objektů , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum,  – že žalovaná měla i po zániku závazku ze smlouvy o dílo v úmyslu projekt i nadále realizovat dle stavebního povolení, jehož podkladem byla , Anonymizováno, , z níž musela , Anonymizováno,  a dokumentace k provedení interiéru vycházet. Zástupce znalecké kanceláře zároveň potvrdil, že projektové dokumentace nejsou zpracovávány pro konkrétní zhotovitele, tudíž případná změna zhotovitele není důvodem pro změnu dokumentace. Nelze se tak ztotožnit s námitkou žalované, že uvedené dokumentace by pro ni měly význam toliko při realizaci díla žalobkyní v daném místě a čase. Z hlediska posouzení využitelnosti projektových dokumentací pro žalovanou jsou nerozhodné skutečnosti, které nastaly až po zániku smlouvy odstoupením , datum,  ve smyslu toho, zda např. bylo upuštěno od realizace školicího střediska, které mělo být nahrazeno kancelářemi. Tento případně následně nastalý zmar možnosti fakticky projektové dokumentace užít je okolností na straně žalované, která nemůže jít k tíži žalobkyně, stejně tak nepochybně nemůže jít k tíži žalobkyně to, že s výběrem nového zhotovitele se pojí nutnost vypsat nové řízení, s nímž se pojí určitá časová náročnost. V tomto ohledu nelze opomenout ani skutečnost, že k zániku smlouvy došlo sice z vůle žalobkyně, avšak z důvodu porušení smlouvy žalovanou.39. Odvolací soud přijal závěr, že nelze přisvědčit tomu, že projektové dokumentace jsou pro žalovanou nepoužitelné kvůli ochraně autorských práv. Stejně tak nepřisvědčil argumentaci žalované, že smlouva o dílo byla fixním závazkem. Soudu prvého stupně tedy bylo uloženo, aby doplnil dokazování k otázkám, zda žalovaná mohla projektové dokumentace, v jak jí byly žalobkyní poskytnuty, využít a jakou měly tyto dokumentace v době vzniku bezdůvodného obohacení hodnotu.40. K otázce vad , Anonymizováno, :41. Bylo-li žalovanou namítáno, že došlo k navýšení ceny díla dle kontrolního položkového rozpočtu, který měl být dle čl. 2.4. smlouvy o dílo součástí , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , nutno zohlednit, že uvažované navýšení bylo variantním návrhem pro případ, že by došlo k pozdějšímu zahájení prací, které by si vyžádalo realizaci tzv. „mokrých procesů“ v zimním období. Tento posun zahájení provádění díla pak byl skutečností žalobkyní neovlivnitelnou, neboť byla vyvolána vyšší mocí v podobě neukončeného řízení o stavebním povolení, nelze proto hovořit o svévolném navýšení ceny díla ze strany žalobkyně, tudíž ani o tom, že by se jednalo o vadu , Anonymizováno,  – pro případ, že by „mokré procesy“ nebylo s ohledem na posun realizace díla nutno provádět v zimním období, činila cena díla dle rozpočtu, tel. číslo,  Kč bez DPH, tedy částku odpovídající smlouvě o dílo. Dále je pak na místě uvést, že podle přílohy č. , hodnota, , část. , právnická osoba,  písm. k) vyhlášky č. 499/2006 Sb. v jejím znění účinném do , datum,  obsahuje průvodní zpráva projektové dokumentace pouze orientační náklady výstavby, které nemohou mít na mezi stranami sjednanou cenu díla vlivu.42. Pokud jde o další nedostatky , Anonymizováno, , jak byly uvedeny žalovanou příloze ke schvalovacímu protokolu ze , datum, , jedná dle názoru soudu podloženého výslechem zástupce znalecké kanceláře převážně o faktické a formální nepřesnosti (výhrady k průvodní technické zprávě týkající se předpokládané doby výstavby, orientačních nákladů výstavby, stejně tak pokud jde o výhrady k termínu výstavby v části, požárně bezpečnostní řešení, řešení vegetace a terénních úprav, ošetření stávající zeleně, zásady organizace výstavby, připomínky k položkovému rozpočtu), případně o vyjádření nesouhlasu s navrženými řešeními.43. Případné skutečné nedostatky projektové dokumentace z hlediska odborného by se projevily až v průběhu samotné výstavby. O tom, že tyto výtky byly spíše formálního charakteru, svědčí to, že žalovaná i přes výtky , Anonymizováno,  schválila (byť s formálními výhradami), tudíž zjevně měla za to, že podle , Anonymizováno,  lze stavbu provést, tedy že skutečnosti vytčené připomínkami fakticky realizaci stavby dle , Anonymizováno,  nebrání, což dle názoru soudu implikuje, že z hlediska právního projektová dokumentace vadami netrpí, neboť ji přes vytčené skutečnosti bylo možno užít podle účelu smlouvy. Ve smlouvě o dílo je pak z hlediska požadavků na , Anonymizováno,  uvedeno toliko to, že projektová dokumentace musí odpovídat požadavkům zadavatele dle příloh smlouvy, platným právním předpisům a technickým normám. Konkrétní výtky, v čem je v , Anonymizováno,  shledán rozpor s přílohami smlouvy, platnými právním předpisy a technickými normami však příloha ke schvalovacímu protokolu, na nějž žalovaná pokud jde o specifikaci vadného plnění, odkázala, neobsahuje.44. Na základě shora uvedeného dospěl soud v otázce žalovanou namítaných vad projektové dokumentace k závěru, že tato vadami ve smyslu právním netrpí, neboť ji bylo možno užít podle účelu smlouvy (§ 1914 o. z.). I kdyby bylo výtky žalované v příloze ke schvalovacímu protokolu ze , datum,  na místě posoudit jako vadné plnění, nebylo v řízení prokázáno, že je , Anonymizováno,  těmito vadami skutečně stižena, neboť dle výslechu zástupce znalecké kanceláře by bylo třeba pro takový závěr vypracovat srovnávací projektovou dokumentaci, což by si vyžádalo obdobné náklady a úsilí, jako zpracování projektové dokumentace samotné, a jedná se postup fakticky nereálný.45. K námitce fixního závazku:46. Bylo-li stran žalované namítáno, že na její straně principiálně nemohlo dojít ke vzniku obohacení z toho důvodu, že smlouva o dílo byla fixním závazkem, nemůže tato její argumentace obstát, neboť by ze smlouvy nebo z povahy závazku muselo být zřejmé, že po uplynutí dohodnuté lhůty k plnění nebude mít žalovaná již na plnění zájem, což ze znění smlouvy nevyplývá. Je v ní sice stanoveno, že žalobkyně je povinna provést stavbu nejpozději do , datum,  (bod 3.2 a/ smlouvy o dílo), ale dále je v několika dalších bodech smlouvy o dílo připuštěno, že tento termín se může posunout. V podrobnostech pak soud pro stručnost odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu v této věci.47. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k právnímu závěru, že na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu (smlouvy o dílo), který odpadl odstoupením žalobkyně, a to v podobě zpracování , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že vydání předmětu obohacení není dobře možné, má žalobkyně právo na peněžitou náhradu ve výši sjednané úplaty – v intencích posuzované věci ve výši žalobou uplatněné částky , částka,  za , Anonymizováno,  a , částka,  za , Anonymizováno,  + 21 % DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu žalobkyně obohacení nevydala, dostala se s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak žalobě jako zcela důvodné vyhověl.48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT dne , datum, , z částky , částka,  za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum,  a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum,  včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 AT. Další náklady žalobkyně představuje cestovní náhrada podle § 13 odst. 1 AT v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 250 ujetých km a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 250 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.). Konečně je nákladem žalobkyně též náhrada daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení v sazbě 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-16","decisionAt":"2023-03-01","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":373,"year":2017,"pageNumber":263},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":95,"year":2023,"pageNumber":295},"affectedDate":"2023-08-24","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}