{"uuid":"ea17bc51-64d6-4ec1-9a2d-fdc67e44771d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 500 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 500 Kč za dobu od 4. 4. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 8 986 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 500 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 500 Kč za dobu od 4. 4. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 8 986 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta v částce 500 Kč, což při prodlení s pěti splátkami činí smluvní pokutu v částce 2 500 Kč. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splacen nejpozději dne 3. 4. 2024. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou a následně i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po provedeném dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne 25. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit s jistinou úvěru poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, v 5 splátkách po 3 400 Kč, což neučinil, když v případě prodlení s úhradou splátek si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 2395 a následujících, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neuhradil žalobkyni poskytnutý úvěr včetně smluveného poplatku, ve sjednaných splátkách, proto mimo jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 19 500 Kč, včetně úroků z prodlení, dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 8 986 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 1 900 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a z 21 % DPH z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta v částce 500 Kč, což při prodlení s pěti splátkami činí smluvní pokutu v částce 2 500 Kč. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , který měl být splacen nejpozději dne 3. 4. 2024. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou a následně i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud po provedeném dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne 25. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit s jistinou úvěru poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, v 5 splátkách po 3 400 Kč, což neučinil, když v případě prodlení s úhradou splátek si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem neuhradil.Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 2395 a následujících, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neuhradil žalobkyni poskytnutý úvěr včetně smluveného poplatku, ve sjednaných splátkách, proto mimo jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 19 500 Kč, včetně úroků z prodlení, dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 8 986 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 1 900 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a z 21 % DPH z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:57.C.397.2024.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":397,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Šeremek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}