{"uuid":"ea2716fb-e509-4545-9295-02f77afa6b01","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro převod EPR - zaplacení částky 26 432,43 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení, ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných splátkách ve výši , částka,  měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení, ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měla uzavřít s žalovanou distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Jednalo se o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy vyplatila žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, což neučinila. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaná doslala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce dle čl. 7 odst. 1 tuto smlouvu vypověděla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaná se doslala do prodlení s úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor. V daném odporu sporovala okolnosti uzavření smlouvy, zejména její online sjednání bez zajištění procesu verifikace a nezaměnitelnosti smlouvy, dále poukázala na RPSN a úrok odporující dobrým mravům, nezákonné a nemravné sankce a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná se dostavila k jednání, které bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedla, že ona předmětnou smlouvu neuzavírala. Dodatečně v souvislosti s tímto a jinými soudními spory zjistila, že tuto smlouvu (ale i další smlouvy o úvěru a o půjčkách, které byly všechny uzavřeny v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím jménem) uzavřel její manžel. Ten měl plnou důvěru manželky a měl přístup k jejímu mobilnímu telefonu a e-amilu, měl přístup k účtu, na který byly částky vyplaceny (ona sama má dva účty a předmětný účet, na který půjčené částky došly, nepoužívala); v telefonu má i své výplatní pásky, které ji zaměstnavatel zasílal e-mailem. Žalovaná tedy až dodatečně zjistila, že si jejím jménem bral manžel půjčky, bylo to poté, co ji přišly doporučené dopisy k úhradě dlužných částek. Začala se o daný stav zajímat a hledala pomoc v občanské poradně. Vyšlo najevo, že manžel je gambler a půjčené peníze utratil za hry a sázení. Nicméně manželství stále trvá (doposud nebylo rozvedeno), proto se rozhodla uhradit peníze, které byly připsány na její účet, je si vědoma toho, že žalobce tyto peníze může požadovat z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná tedy souhlasila s tím, že uhradí jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale požadovala splátkový kalendář, neboť musí uhradit i další dluhy, které si manžel nabral jejím jménem u dalších společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet žalované byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mezi účastníky nesporné). Soud má za prokázané, že žalovaná smlouvu neuzavřela, ale na její účet byla připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalobkyně si je zřejmě vědoma toho, že při uzavírání smluv distančním způsobem, není najisto postaveno, s kým vlastně předmětnou smlouvu uzavřela, proto ve svém návrhu uvádí, že pokud by její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl soud za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná potvrdila, že na jistinu zatím nic neuhradila, neboť čekala na soudní rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzované případě si žalobkyně zřejmě dostatečně neověřila, s kým uzavírá smlouvu, soud tuto považuje za neplatnou. Pro úplnost soud uvádí, že v systému ISAS bylo zjištěno, že žalovaná figuruje i v dalším sporu, kde si měla ve shodný měsíc vzít další úvěr u nebankovní společnosti). Nárok žalobkyně, co se týče částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době přiměřené jejím možnostem. Vše musí být v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 160 odst. 1, věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud povolil žalované splátkový kalendář, kdy má za to, že splátky jsou v přiměřené výši dle jejím majetkových a výdělkových možností a žalobci se dostane plnění v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná měla v řízení větší úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno,  s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , který měla uzavřít s žalovanou distančním způsobem na adrese , Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“). Jednalo se o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, . Na základě této smlouvy vyplatila žalobkyně žalované částku , částka,  na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, což neučinila. První splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaná doslala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce dle čl. 7 odst. 1 tuto smlouvu vypověděla ke dni , datum,  s tím, že žalovaná se doslala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor. V daném odporu sporovala okolnosti uzavření smlouvy, zejména její online sjednání bez zajištění procesu verifikace a nezaměnitelnosti smlouvy, dále poukázala na RPSN a úrok odporující dobrým mravům, nezákonné a nemravné sankce a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná se dostavila k jednání, které bylo nařízeno na , datum, , kde uvedla, že ona předmětnou smlouvu neuzavírala. Dodatečně v souvislosti s tímto a jinými soudními spory zjistila, že tuto smlouvu (ale i další smlouvy o úvěru a o půjčkách, které byly všechny uzavřeny v měsíci , Anonymizováno,  jejím jménem) uzavřel její manžel. Ten měl plnou důvěru manželky a měl přístup k jejímu mobilnímu telefonu a e-amilu, měl přístup k účtu, na který byly částky vyplaceny (ona sama má dva účty a předmětný účet, na který půjčené částky došly, nepoužívala); v telefonu má i své výplatní pásky, které ji zaměstnavatel zasílal e-mailem. Žalovaná tedy až dodatečně zjistila, že si jejím jménem bral manžel půjčky, bylo to poté, co ji přišly doporučené dopisy k úhradě dlužných částek. Začala se o daný stav zajímat a hledala pomoc v občanské poradně. Vyšlo najevo, že manžel je gambler a půjčené peníze utratil za hry a sázení. Nicméně manželství stále trvá (doposud nebylo rozvedeno), proto se rozhodla uhradit peníze, které byly připsány na její účet, je si vědoma toho, že žalobce tyto peníze může požadovat z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná tedy souhlasila s tím, že uhradí jistinu ve výši , částka, , ale požadovala splátkový kalendář, neboť musí uhradit i další dluhy, které si manžel nabral jejím jménem u dalších společností.3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne , datum,  a na účet žalované byla vyplacena částka , částka,  (mezi účastníky nesporné). Soud má za prokázané, že žalovaná smlouvu neuzavřela, ale na její účet byla připsána částka , částka, , tudíž došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalobkyně si je zřejmě vědoma toho, že při uzavírání smluv distančním způsobem, není najisto postaveno, s kým vlastně předmětnou smlouvu uzavřela, proto ve svém návrhu uvádí, že pokud by její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl soud za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.4. Žalovaná potvrdila, že na jistinu zatím nic neuhradila, neboť čekala na soudní rozhodnutí.5. V posuzované případě si žalobkyně zřejmě dostatečně neověřila, s kým uzavírá smlouvu, soud tuto považuje za neplatnou. Pro úplnost soud uvádí, že v systému ISAS bylo zjištěno, že žalovaná figuruje i v dalším sporu, kde si měla ve shodný měsíc vzít další úvěr u nebankovní společnosti). Nárok žalobkyně, co se týče částky , částka, , soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.6. S ohledem na výše uvedené je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu ve výši , částka,  v době přiměřené jejím možnostem. Vše musí být v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.7. Dle § 160 odst. 1, věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud povolil žalované splátkový kalendář, kdy má za to, že splátky jsou v přiměřené výši dle jejím majetkových a výdělkových možností a žalobci se dostane plnění v přiměřené lhůtě.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná měla v řízení větší úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:12.C.117.2025.1","publishedAt":"2025-09-05","decisionAt":"2025-07-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":117,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Urbánková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 26 432,43 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}