{"uuid":"ea2cd682-b2f2-4987-8dd8-e67a68aa84ea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zaplacení 10 673 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 673 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 7 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 673 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 7 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu požadoval žalobce zaplacení částky 10 673 Kč. Uváděl, že uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy do zmíněného odběrného místa dodával v období od 20. 2. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektrickou energii v hodnotě 10 673,93 Kč. Faktura však nebyla uhrazená ani po upomínkách ze strany žalobce. Proto byla podána žaloba, která byla zdejším soudem projednána pod spisovou značkou 2 C 80/2020. Bylo však zjištěno, že osobu jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze běžnými identifikačními údaji dohledat, řízení proto bylo zastaveno. Žalobce následně zjistil, že vlastníkem nemovitosti, do níž byla elektrická energie dodávána, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho sdělení žalobce zjistil, že v uvedeném období užíval byt, jehož se dodávka týká, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tudíž dovodil, že elektrickou energii ve skutečnosti spotřeboval právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž mu způsobil škodu, jejíž úhrady se dožadoval právě žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 9 C 66/2020 bylo zjištěno, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhal na žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky 33 750 Kč z titulu neuhrazeného nájemného. V žalobě uváděl, že mezi ním a žalovaným byla uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o nájmu bytu v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že nájemce dlužil nájemné po dobu delší než tři měsíce (ke dni výpovědi po dobu 8 měsíců), dal mu žalobce výpověď z nájmu bytu, proti níž se žalovaný žalobou o určení neplatnosti výpovědi nebránil. K předání bytu došlo tak, že žalovaný pouze vhodil klíč do domovní schránky. Žalobce proto požadoval zaplacení dlužného nájemného za měsíce únor až říjen 2019. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne 29. 5. 2020 č.j. 9 C 66/2020-18, rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 2 C 80/2020 vyplynulo, že k návrhu žalobce proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán platební rozkaz, jímž soud žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz však byl jako nedoručitelný zrušen a řízení však bylo zastaveno; soud po provedeném šetření po zrušení platebního rozkazu zjistil, že osoba s uvedenými identifikačními údaji neprochází evidencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi žalobcem na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená smlouva o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v odběrném místě, jehož se dodávka energie týká, se zdržoval v uvedeném období žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". To plyne jednoznačně ze spisu sp. zn. 9 C 66/2020. Je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy na jméno neexistující osoby, ačkoli výhody z toho plynoucí čerpal právě žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po takto provedeném důkazním řízení tedy soud považuje skutkový stav za dostatečně prokázaný. Je zřejmé, že na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a fiktivní osobou odebíral elektrickou energii žalovaný, tuto neuhradil. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí mu, co tím způsobil. Škoda se podle § 2951 odst. 1 o.z. nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. V posuzované věci žalovaný nepochybně porušil povinnost stanovenou zákonem a dopustil se podvodu. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze nahradit škodu jinak, než v penězích, a žalobce o to navíc žádá, byla povinnost k náhradě škody určená ve finanční podobě. Soud se tedy zabýval otázkou výše škody. Hodnota elektrické energie, kterou žalovaný odebral, je prokázána a právě úhrady této energie se žalobce domáhal. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem a dále odměnou za právní zastoupení z hodnoty 10 680 Kč, jednalo se o tři úkony právní služby po 1 540 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, konečně 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu požadoval žalobce zaplacení částky 10 673 Kč. Uváděl, že uzavřel dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] s [jméno] [příjmení] narozeným [datum]. Na základě této smlouvy do zmíněného odběrného místa dodával v období od 20. 2. do [datum] elektrickou energii v hodnotě 10 673,93 Kč. Faktura však nebyla uhrazená ani po upomínkách ze strany žalobce. Proto byla podána žaloba, která byla zdejším soudem projednána pod spisovou značkou 2 C 80/2020. Bylo však zjištěno, že osobu jménem [příjmení] [příjmení] nelze běžnými identifikačními údaji dohledat, řízení proto bylo zastaveno. Žalobce následně zjistil, že vlastníkem nemovitosti, do níž byla elektrická energie dodávána, je [jméno] [příjmení]. Z jeho sdělení žalobce zjistil, že v uvedeném období užíval byt, jehož se dodávka týká, [celé jméno žalovaného] [datum narození]. Žalobce tudíž dovodil, že elektrickou energii ve skutečnosti spotřeboval právě [celé jméno žalovaného], čímž mu způsobil škodu, jejíž úhrady se dožadoval právě žalobou.\n2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.\n3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 9 C 66/2020 bylo zjištěno, že žalobce [jméno] [příjmení] se domáhal na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 33 750 Kč z titulu neuhrazeného nájemného. V žalobě uváděl, že mezi ním a žalovaným byla uzavřená dne [datum] smlouva o nájmu bytu v domě č.p. [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou do [datum]. Vzhledem k tomu, že nájemce dlužil nájemné po dobu delší než tři měsíce (ke dni výpovědi po dobu 8 měsíců), dal mu žalobce výpověď z nájmu bytu, proti níž se žalovaný žalobou o určení neplatnosti výpovědi nebránil. K předání bytu došlo tak, že žalovaný pouze vhodil klíč do domovní schránky. Žalobce proto požadoval zaplacení dlužného nájemného za měsíce únor až říjen 2019. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne 29. 5. 2020 č.j. 9 C 66/2020-18, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].\n4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 2 C 80/2020 vyplynulo, že k návrhu žalobce proti [příjmení] [příjmení] [datum narození] byl vydán platební rozkaz, jímž soud žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz však byl jako nedoručitelný zrušen a řízení však bylo zastaveno; soud po provedeném šetření po zrušení platebního rozkazu zjistil, že osoba s uvedenými identifikačními údaji neprochází evidencí.\n5. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobcem na straně jedné a [příjmení] [příjmení] na straně druhé byla dne [datum] uzavřená smlouva o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo] [obec].\n6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v odběrném místě, jehož se dodávka energie týká, se zdržoval v uvedeném období žalovaný [celé jméno žalovaného]. To plyne jednoznačně ze spisu sp. zn. 9 C 66/2020. Je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy na jméno neexistující osoby, ačkoli výhody z toho plynoucí čerpal právě žalovaný.\n7. Po takto provedeném důkazním řízení tedy soud považuje skutkový stav za dostatečně prokázaný. Je zřejmé, že na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a fiktivní osobou odebíral elektrickou energii žalovaný, tuto neuhradil. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí mu, co tím způsobil. Škoda se podle § 2951 odst. 1 o.z. nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. V posuzované věci žalovaný nepochybně porušil povinnost stanovenou zákonem a dopustil se podvodu. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze nahradit škodu jinak, než v penězích, a žalobce o to navíc žádá, byla povinnost k náhradě škody určená ve finanční podobě. Soud se tedy zabýval otázkou výše škody. Hodnota elektrické energie, kterou žalovaný odebral, je prokázána a právě úhrady této energie se žalobce domáhal. Soud proto žalobě zcela vyhověl.\n8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem a dále odměnou za právní zastoupení z hodnoty 10 680 Kč, jednalo se o tři úkony právní služby po 1 540 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, konečně 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2020:24.C.360.2020.1","publishedAt":"2021-01-25","decisionAt":"2020-12-18","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":360,"year":2020,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Jakšičová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 673 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}