{"uuid":"ea2d82f3-cfda-4d8a-ae81-7c08504c558c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Jitky Levové ve věc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost rozhodnutí spoluvlastníků,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov z 5. 8. 2024, čj. 33 C 23/2024-131,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu I. stupně se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) v napadeném výroku VI potvrzuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) v napadeném výroku X ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu I. stupně sea) v napadeném výroku VI potvrzuje,b) v napadeném výroku X ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, je neplatné (výrok I), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné (výrok II), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné (výrok III) a dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné (výrok IV), dále zrušil rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy (výrok V), zrušil rozhodnutí, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok VI), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok VII), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok VIII), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek za žalobu ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IX) a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 100 % nákladů řízení s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení (výrok X).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to původně výrokům V – VIII, podali v zákonné lhůtě odvolání žalovaní. Předmětem odvolacího řízení poté, co bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně z 11. 11. 2024, čj. 33 C 23/2024-149, změněným usnesením odvolacího soudu z 24. 1. 2025, čj. 38 Co 309/2024-161, o zastavení odvolacího řízení o odvolání žalovaných proti původně napadeným výrokům V, VII a VIII, zůstal pouze výrok VI a na něm závislý výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že pro možnost zřízení funkce správce společné věci muselo být nejprve hlasováno o zřízení této funkce. Takový postup z občanského zákoníku dle žalovaných neplyne. V bodě 3 jednání spoluvlastníků bylo navrženo zvolení dvou správců domu, což ustanovení občanského zákoníku o správě společné věci umožňuje. Že by muselo být nejprve hlasováno o vzniku funkce a až následně o volbě konkrétních osob, občanský zákoník nic nestanoví. Navíc by šlo o přepjatý formalismus rozcházející se s běžnou realitou spoluvlastnické správy, pokud by bylo vadné hlasování o vzniku správcovských funkcí současně s volbou konkrétních správců. Žádný protiprávní postup zde tedy nebyl. O vzniku funkce správce lze proto hlasovat přímo v jednom hlasování i s volbou konkrétní osoby správce. Žalovaní nesouhlasí ani se závěrem soudu I. stupně, že bylo hlasováno podle neplatných pravidel správy. Tato pravidla, byť byla schválena předchozím bodem a hlasováním o volbě správců, nebyla právním podkladem pro volbu správců domu, zákon umožňuje volbu správců domu i bez pravidel. Případná neplatná pravidla správy domu tak nemohla zneplatnit volbu správců domu, provedenou podle ustanovení § 1134 a následujících občanského zákoníku. Jednalo se o řádně svolané jednání spoluvlastníků domu za účasti všech spoluvlastníků. Žalovaní napadli i výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků, neboť dle jejich názoru je třeba vyjít z celkových okolností věci a nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení, pokud by měl být ve sporu úspěšný. Okolnosti věci spatřují v tom, že žalobce po několik let odmítal žalovaným dům zpřístupnit, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy větší část domu žalovaným předal, záměrně blokuje správu domu, svévolně obsadil část domu dle vlastního výběru o velikosti téměř 40 %, vyhýbá se plnit rozhodnutí přijaté většinou spoluvlastníků, ignoruje je a svým jednáním působí újmu ostatním spoluvlastníkům, podal už na žalované dvě žaloby, dlouhodobě je šikanuje a žalovaní byli nuceni podat žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní proto navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaných proti výroku VI napadeného rozsudku navrhl jeho potvrzení. Žalobce považuje rozhodnutí za věcně správné plně respektující zákon a ustálenou judikaturu. Nemůže být pochyb o tom, že aby spoluvlastníci mohli hlasovat o osobě správce, musí si nejprve odsouhlasit vznik této funkce. Rozhodnutí o tom je záležitostí mimořádné správy s tím, že o případném sporu spoluvlastníků by rozhodoval soud ve sporném řízení, v němž by zvažoval nutnost zřízení funkce správce s přihlédnutím k charakteru, povaze a hospodářskému účelu společné věci, poměru výše nákladů budoucí správy k hodnotě společné věci a podobně. V dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že za účelem zřízení funkce správce a vymezení jeho pravomocí bylo rozhodováno pod bodem schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu. Již v rámci tohoto rozhodování žalobce namítal, že nesouhlasí se zřízením dvou správců s nárokem na odměnu, poukazoval na neurčité vymezení funkčního období správců i na další oprávnění správce, který v rozporu se zákonem neměl být povinen zařadit na jednání spoluvlastníků bod programu navržený ze strany spoluvlastníka a podobně. Rozhodnutí spoluvlastníků o schválení těchto základních pravidel je neplatné a bylo pravomocným rozhodnutím soudu zrušeno. Spoluvlastníci se tak na zřízení funkce správce nedohodli, proto následně nemohli platně zvolit osoby správce. Rozhodnutí učiněná na základě neplatných pravidel nemohla být přijata platně, neboť bylo rozhodováno o volbě osob do neexistentních funkcí. Žalobce se dále vymezil vůči invektivám žalovaných týkajících se užívání společného domu, ihned po výzvě předal žalovaným klíč od hlavní budovy, v užívání jim nijak nebránil a užívá pouze část domu odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu. Od začátku se s nimi snažil dohodnout, skutečnost že se brání jejich šikaně, neboť rozhodují o jeho přestěhování do neexistentních prostor a následně do prostor bez topení, teplé vody a nevhodných k bydlení, je pochopitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích VI a X a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvoláním žalovaných nebyly napadeny zamítavé výroky I – IV a výrok IX a odvolací řízení o odvolání žalovaných proti výrokům V, VII, VIII bylo pravomocně zastaveno, jak je již shora uvedeno, proto odvolací soud tyto výroky nepřezkoumával a nabyly právní moci v případě výroků I – IV a IX dnem, kdy uplynula lhůta k podání odvolání, v případě výroků V, VII a VIII dnem nabytí právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení o odvolání proti těmto výrokům (§ 159 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce se v dané věci v odvolacím řízení domáhá zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě do funkce správců domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě tvrzení, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní svolali úvodní jednání spoluvlastníků domu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"městská část","anonStyle":"ANON"},{"text":" že za 1. žalovanou přišel jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by předložil plnou moc, že schvalovaná pravidla správy jsou vůči němu diskriminační, že nesouhlasil se dvěma správci s nárokem na odměnu, že funkční období správce je definováno neurčitě a nesrozumitelně, že nebyla dodržena forma schválení pravidel správy a že mu byla způsobena vážná újma. Soud I. stupně žalobě v uvedené části vyhověl s odůvodněním, že před volbou správců domu nebylo hlasováno o zřízení funkce správce a o tom, že předmětnou nemovitost budou spravovat dva správci. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 1126 odstavec 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 1128 odstavec 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 1129 k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud (odstavec 1). Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci téhož může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 1139 odstavec 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastník nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ustanovení § 1130 poskytuje soudní ochranu přehlasovanému spoluvlastníkovi před rozhodnutím většinového spoluvlastníka zpravidla tehdy, jde-li o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (o záležitost mimořádné správy). Nelze však vyloučit, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti týkající se běžné správy. Těžkou újmou se přitom rozumí neúměrné omezení spoluvlastníka v užívání věci (vznik povinnosti zřejmě neúměrné k hodnotě spoluvlastnického podílu, jako je podstatné zadlužení apod.). Zákon výslovně neupravuje, jak spoluvlastníci rozhodují, zda bude správce společné věci vůbec ustanoven či nikoli, tedy zda je rozhodnutí o tom také záležitostí běžné správy (§ 1128) nebo mimořádné (§ 1129). Judikatura a literatura se shodují v tom, že se jedná o záležitost mimořádné správy a o případném sporu spoluvlastníků rozhoduje soud ve sporném řízení, v němž zvažuje nutnost zřízení správce s ohledem na charakter, povahu a hospodářský účel společné věci, poměr výše nákladů budoucí správy k hodnotě společné věci, společný zájem spoluvlastníků, jejich aktivitu a podobně. Ustanovení § 1139 o. z. výslovně svěřuje soudu rozhodovat o návrhu spoluvlastníka ve věci týkající se ustanovení a osoby správce společné věci (§ 1134) v případě spoluvlastnického sporu, kdy není vázán žalobním návrhem. Není-li naplněn předpokladu postupu podle ustanovení §1130 o. z. (hrozba těžké újmy menšinovému spoluvlastníkovi), nic soudu nebrání v tom poskytnout ochranu podle ustanovení § 1129, pokud se jedná o záležitost mimořádné správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že každý z účastníků je čtvrtinovým podílovým spoluvlastníkem rodinného domu číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání za účasti žalobce, 2. žalované a 3. žalovaného a syna 1. žalované, který vystupoval jako její zástupce bez předložení písemné plné moci, o němž byl zapisovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořízen zápis. Bylo hlasováno o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu a o volbě dvou správců domu, proti přijetí rozhodnutí hlasoval pouze žalobce, který již v průběhu jednání vznášel připomínky zejména k tomu, že nebyla předložena písemná plná moc k zastupování 1. žalované a nebyla poskytnuta ani elektronická plná moc a že absentovalo dvojí oddělené hlasování o osobě správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru o tom, že návrh žalobce na zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě uvedených dvou spoluvlastníků jako správců domu je opodstatněný, jehož správnost v době rozhodování odvolacího soudu vyplývá již ze samotné skutečnosti, že nabylo právní moci rozhodnutí soudu I. stupně o zrušení rozhodnutí žalovaných o schválení návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu. V těchto pravidel si žalovaní odhlasovali zřízení funkce dvou správců a toto rozhodnutí bylo předpokladem pro následující volbu těchto dvou správců. Byť proto zákon výslovně neupravuje způsob rozhodování spoluvlastníků před samotnou volbou správců probíhající v režimu běžné správy, je třeba vyjít ze starší literatury i judikatury vyžadující předcházející hlasování spoluvlastníků o zřízení této funkce. O nutnosti takového postupu svědčí i to, že v případě neshody spoluvlastníků v této záležitosti, která je považována za mimořádnou správu, rozhoduje soud, a to ve sporném řízení dle shora citovaných zákonných ustanovení týkajících se rozhodování ve věci mimořádné správy. Teprve po vyřešení případného sporu mohou spoluvlastníci přikročit k výběru osob správců opět s možností soudního přezkumu, to však již za přísnějších podmínek v režimu běžné správy. Toho si ostatně byli žalovaní zjevně vědomi, pokud takto v daném případě postupovali a o zřízení funkce dvou správců rozhodovali. Protože však uvedené rozhodnutí bylo soudem I. stupně pravomocně zrušeno, nastala situace, na niž poněkud předčasně odkázal soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí, kdy zde chybí hlasování o zřízení funkce správců jako předpoklad jejich volby. Pro úplnost je však třeba uvést, že pokud by uvedený závěr neplatil, přicházel by v úvahu přezkum uvedeného rozhodnutí dle ustanovení § 1130 o. z., dle něhož musí být přehlasovaným spoluvlastníkem prokázána hrozící těžká újma a taková újma ve vztahu k volbě uvedených dvou spoluvlastníků ze čtyř žalobcem tvrzena ani prokázána nebyla, když veškeré jeho námitky se soustředily k nevhodnosti zřízení dvou funkcí správce společné nemovitosti, nikoli ke konkrétním osobám správců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI o věci samé dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve výroku X o náhradě nákladů řízení účastníků byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Soud I. stupně totiž tímto výrokem rozhodl pouze o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci náklady řízení, aniž by však rozhodl o výši této náhrady, což odvolacímu soudu neumožňuje tento výrok přezkoumat. Soud I. stupně proto opětovně rozhodne o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení v konkrétní výši, přičemž přihlédne i k odvolacím námitkám žalovaných proti tomuto výroku. Současně též rozhodne i o náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odstavec 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, je neplatné (výrok I), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, , je neplatné (výrok II), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum, , je neplatné (výrok III) a dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozenou , datum, , je neplatné (výrok IV), dále zrušil rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy (výrok V), zrušil rozhodnutí, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum,  (výrok VI), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum,  (výrok VII), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu do funkce správce domu , jméno FO, , narozenou , datum,  (výrok VIII), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek za žalobu ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IX) a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 100 % nákladů řízení s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení (výrok X).2. Proti tomuto rozsudku, a to původně výrokům V – VIII, podali v zákonné lhůtě odvolání žalovaní. Předmětem odvolacího řízení poté, co bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně z 11. 11. 2024, čj. 33 C 23/2024-149, změněným usnesením odvolacího soudu z 24. 1. 2025, čj. 38 Co 309/2024-161, o zastavení odvolacího řízení o odvolání žalovaných proti původně napadeným výrokům V, VII a VIII, zůstal pouze výrok VI a na něm závislý výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že pro možnost zřízení funkce správce společné věci muselo být nejprve hlasováno o zřízení této funkce. Takový postup z občanského zákoníku dle žalovaných neplyne. V bodě 3 jednání spoluvlastníků bylo navrženo zvolení dvou správců domu, což ustanovení občanského zákoníku o správě společné věci umožňuje. Že by muselo být nejprve hlasováno o vzniku funkce a až následně o volbě konkrétních osob, občanský zákoník nic nestanoví. Navíc by šlo o přepjatý formalismus rozcházející se s běžnou realitou spoluvlastnické správy, pokud by bylo vadné hlasování o vzniku správcovských funkcí současně s volbou konkrétních správců. Žádný protiprávní postup zde tedy nebyl. O vzniku funkce správce lze proto hlasovat přímo v jednom hlasování i s volbou konkrétní osoby správce. Žalovaní nesouhlasí ani se závěrem soudu I. stupně, že bylo hlasováno podle neplatných pravidel správy. Tato pravidla, byť byla schválena předchozím bodem a hlasováním o volbě správců, nebyla právním podkladem pro volbu správců domu, zákon umožňuje volbu správců domu i bez pravidel. Případná neplatná pravidla správy domu tak nemohla zneplatnit volbu správců domu, provedenou podle ustanovení § 1134 a následujících občanského zákoníku. Jednalo se o řádně svolané jednání spoluvlastníků domu za účasti všech spoluvlastníků. Žalovaní napadli i výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků, neboť dle jejich názoru je třeba vyjít z celkových okolností věci a nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení, pokud by měl být ve sporu úspěšný. Okolnosti věci spatřují v tom, že žalobce po několik let odmítal žalovaným dům zpřístupnit, od , datum, , kdy větší část domu žalovaným předal, záměrně blokuje správu domu, svévolně obsadil část domu dle vlastního výběru o velikosti téměř 40 %, vyhýbá se plnit rozhodnutí přijaté většinou spoluvlastníků, ignoruje je a svým jednáním působí újmu ostatním spoluvlastníkům, podal už na žalované dvě žaloby, dlouhodobě je šikanuje a žalovaní byli nuceni podat žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní proto navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaných proti výroku VI napadeného rozsudku navrhl jeho potvrzení. Žalobce považuje rozhodnutí za věcně správné plně respektující zákon a ustálenou judikaturu. Nemůže být pochyb o tom, že aby spoluvlastníci mohli hlasovat o osobě správce, musí si nejprve odsouhlasit vznik této funkce. Rozhodnutí o tom je záležitostí mimořádné správy s tím, že o případném sporu spoluvlastníků by rozhodoval soud ve sporném řízení, v němž by zvažoval nutnost zřízení funkce správce s přihlédnutím k charakteru, povaze a hospodářskému účelu společné věci, poměru výše nákladů budoucí správy k hodnotě společné věci a podobně. V dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že za účelem zřízení funkce správce a vymezení jeho pravomocí bylo rozhodováno pod bodem schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu. Již v rámci tohoto rozhodování žalobce namítal, že nesouhlasí se zřízením dvou správců s nárokem na odměnu, poukazoval na neurčité vymezení funkčního období správců i na další oprávnění správce, který v rozporu se zákonem neměl být povinen zařadit na jednání spoluvlastníků bod programu navržený ze strany spoluvlastníka a podobně. Rozhodnutí spoluvlastníků o schválení těchto základních pravidel je neplatné a bylo pravomocným rozhodnutím soudu zrušeno. Spoluvlastníci se tak na zřízení funkce správce nedohodli, proto následně nemohli platně zvolit osoby správce. Rozhodnutí učiněná na základě neplatných pravidel nemohla být přijata platně, neboť bylo rozhodováno o volbě osob do neexistentních funkcí. Žalobce se dále vymezil vůči invektivám žalovaných týkajících se užívání společného domu, ihned po výzvě předal žalovaným klíč od hlavní budovy, v užívání jim nijak nebránil a užívá pouze část domu odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu. Od začátku se s nimi snažil dohodnout, skutečnost že se brání jejich šikaně, neboť rozhodují o jeho přestěhování do neexistentních prostor a následně do prostor bez topení, teplé vody a nevhodných k bydlení, je pochopitelná.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích VI a X a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.5. Odvoláním žalovaných nebyly napadeny zamítavé výroky I – IV a výrok IX a odvolací řízení o odvolání žalovaných proti výrokům V, VII, VIII bylo pravomocně zastaveno, jak je již shora uvedeno, proto odvolací soud tyto výroky nepřezkoumával a nabyly právní moci v případě výroků I – IV a IX dnem, kdy uplynula lhůta k podání odvolání, v případě výroků V, VII a VIII dnem nabytí právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení o odvolání proti těmto výrokům (§ 159 o. s. ř.).6. Žalobce se v dané věci v odvolacím řízení domáhá zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě do funkce správců domu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, , a to na základě tvrzení, že na , datum,  žalovaní svolali úvodní jednání spoluvlastníků domu číslo , číslo,  v , městská část,  že za 1. žalovanou přišel jako zástupce , jméno FO, , aniž by předložil plnou moc, že schvalovaná pravidla správy jsou vůči němu diskriminační, že nesouhlasil se dvěma správci s nárokem na odměnu, že funkční období správce je definováno neurčitě a nesrozumitelně, že nebyla dodržena forma schválení pravidel správy a že mu byla způsobena vážná újma. Soud I. stupně žalobě v uvedené části vyhověl s odůvodněním, že před volbou správců domu nebylo hlasováno o zřízení funkce správce a o tom, že předmětnou nemovitost budou spravovat dva správci. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.7. Dle ustanovení § 1126 odstavec 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů8. Dle ustanovení § 1128 odstavec 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.9. Dle ustanovení § 1129 k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud (odstavec 1). Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci téhož může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.10. Dle ustanovení § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil.11. Dle ustanovení § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.12. Dle ustanovení § 1139 odstavec 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastník nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.13. Ustanovení § 1130 poskytuje soudní ochranu přehlasovanému spoluvlastníkovi před rozhodnutím většinového spoluvlastníka zpravidla tehdy, jde-li o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (o záležitost mimořádné správy). Nelze však vyloučit, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti týkající se běžné správy. Těžkou újmou se přitom rozumí neúměrné omezení spoluvlastníka v užívání věci (vznik povinnosti zřejmě neúměrné k hodnotě spoluvlastnického podílu, jako je podstatné zadlužení apod.). Zákon výslovně neupravuje, jak spoluvlastníci rozhodují, zda bude správce společné věci vůbec ustanoven či nikoli, tedy zda je rozhodnutí o tom také záležitostí běžné správy (§ 1128) nebo mimořádné (§ 1129). Judikatura a literatura se shodují v tom, že se jedná o záležitost mimořádné správy a o případném sporu spoluvlastníků rozhoduje soud ve sporném řízení, v němž zvažuje nutnost zřízení správce s ohledem na charakter, povahu a hospodářský účel společné věci, poměr výše nákladů budoucí správy k hodnotě společné věci, společný zájem spoluvlastníků, jejich aktivitu a podobně. Ustanovení § 1139 o. z. výslovně svěřuje soudu rozhodovat o návrhu spoluvlastníka ve věci týkající se ustanovení a osoby správce společné věci (§ 1134) v případě spoluvlastnického sporu, kdy není vázán žalobním návrhem. Není-li naplněn předpokladu postupu podle ustanovení §1130 o. z. (hrozba těžké újmy menšinovému spoluvlastníkovi), nic soudu nebrání v tom poskytnout ochranu podle ustanovení § 1129, pokud se jedná o záležitost mimořádné správy.14. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že každý z účastníků je čtvrtinovým podílovým spoluvlastníkem rodinného domu číslo popisné , číslo,  stojícího na pozemku parcelní číslo , číslo,  v katastrálním území , obec, . Dne , datum,  proběhlo jednání za účasti žalobce, 2. žalované a 3. žalovaného a syna 1. žalované, který vystupoval jako její zástupce bez předložení písemné plné moci, o němž byl zapisovatelem , jméno FO,  pořízen zápis. Bylo hlasováno o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu a o volbě dvou správců domu, proti přijetí rozhodnutí hlasoval pouze žalobce, který již v průběhu jednání vznášel připomínky zejména k tomu, že nebyla předložena písemná plná moc k zastupování 1. žalované a nebyla poskytnuta ani elektronická plná moc a že absentovalo dvojí oddělené hlasování o osobě správce.15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru o tom, že návrh žalobce na zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě uvedených dvou spoluvlastníků jako správců domu je opodstatněný, jehož správnost v době rozhodování odvolacího soudu vyplývá již ze samotné skutečnosti, že nabylo právní moci rozhodnutí soudu I. stupně o zrušení rozhodnutí žalovaných o schválení návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu. V těchto pravidel si žalovaní odhlasovali zřízení funkce dvou správců a toto rozhodnutí bylo předpokladem pro následující volbu těchto dvou správců. Byť proto zákon výslovně neupravuje způsob rozhodování spoluvlastníků před samotnou volbou správců probíhající v režimu běžné správy, je třeba vyjít ze starší literatury i judikatury vyžadující předcházející hlasování spoluvlastníků o zřízení této funkce. O nutnosti takového postupu svědčí i to, že v případě neshody spoluvlastníků v této záležitosti, která je považována za mimořádnou správu, rozhoduje soud, a to ve sporném řízení dle shora citovaných zákonných ustanovení týkajících se rozhodování ve věci mimořádné správy. Teprve po vyřešení případného sporu mohou spoluvlastníci přikročit k výběru osob správců opět s možností soudního přezkumu, to však již za přísnějších podmínek v režimu běžné správy. Toho si ostatně byli žalovaní zjevně vědomi, pokud takto v daném případě postupovali a o zřízení funkce dvou správců rozhodovali. Protože však uvedené rozhodnutí bylo soudem I. stupně pravomocně zrušeno, nastala situace, na niž poněkud předčasně odkázal soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí, kdy zde chybí hlasování o zřízení funkce správců jako předpoklad jejich volby. Pro úplnost je však třeba uvést, že pokud by uvedený závěr neplatil, přicházel by v úvahu přezkum uvedeného rozhodnutí dle ustanovení § 1130 o. z., dle něhož musí být přehlasovaným spoluvlastníkem prokázána hrozící těžká újma a taková újma ve vztahu k volbě uvedených dvou spoluvlastníků ze čtyř žalobcem tvrzena ani prokázána nebyla, když veškeré jeho námitky se soustředily k nevhodnosti zřízení dvou funkcí správce společné nemovitosti, nikoli ke konkrétním osobám správců.16. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI o věci samé dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.17. Ve výroku X o náhradě nákladů řízení účastníků byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Soud I. stupně totiž tímto výrokem rozhodl pouze o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci náklady řízení, aniž by však rozhodl o výši této náhrady, což odvolacímu soudu neumožňuje tento výrok přezkoumat. Soud I. stupně proto opětovně rozhodne o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení v konkrétní výši, přičemž přihlédne i k odvolacím námitkám žalovaných proti tomuto výroku. Současně též rozhodne i o náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odstavec 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:38.Co.68.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":38,"registry":"Co","index":68,"year":2025,"pageNumber":179},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","VRACENI"],"caseSubject":"o neplatnost rozhodnutí spoluvlastníků,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":131},"affectedDate":"2024-08-05","courtCode":"OSBI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1126","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1139","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1129","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1130","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","LHUTY","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}