{"uuid":"ea3346e6-e7d4-4d07-9e6b-d21911ea6808","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s úrokem ve výši 795 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 578,94 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s úrokem ve výši 795 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 578,94 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč s úrokem a s úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za prodlení s vrácením úvěru, to vše dle smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovena v elektronické formě smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle níž měla zmíněná společnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek ve výši 795 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpisu žalovaného jsou na smlouvě uvedeny jeho jméno a příjmení, osobní číslo, IP adresa a přesný čas přijetí smlouvy. Uzavření smlouvy má soud za prokázané výpisem z účtu s údajem o provedení verifikační platby z účtu žalovaného; platba časově odpovídá uzavření smlouvy a jako variabilní symbol slouží číslo zákazníka uvedené v záhlaví smlouvy. Poskytnutí úvěru na účet uvedený ve smlouvě vyplývá rovněž z výpisu z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ta následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která se týká i pohledávky vůči žalovanému. Žalobkyně zaplatila za postoupené pohledávky úplatu, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému oznámila postoupení pohledávky. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud žalobě vyhověl, neboť uplatněný nárok je opodstatněný po skutkové i právní stránce. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal ve sjednané lhůtě vrátit spolu s „ poplatkem“ (dle obsahu ujednání jde o úrok). Mezi stranami byla platně sjednána smluvní pokuta; je jasně vyjádřena utvrzená povinnost, výše pokuty neodporuje zákonu o spotřebitelském úvěru, natož dobrým mravům. Pohledávka byla žalobkyni postoupena, postupitelka pak žalovaného o postoupení vyrozuměla. Žalobkyně tedy unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně rozhodných skutečností. Žalovaný naopak ani netvrdil, natož aby prokázal, že dluh vůbec nevznikl nebo že zanikl. Důvodný je i požadavek na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náleží jí náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a za náklady vynaložené na zastoupení advokátem dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty sestávají z odměny za tři úkony právní služby do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění žaloba) po 200 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Za doplnění žaloby soud odměnu a náhradu hotových výdajů žalobkyni nepřiznal, neboť doplněné skutečnosti měly být již součástí žaloby a doplnění tak nelze považovat za účelné. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobkyně dále nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč s úrokem a s úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za prodlení s vrácením úvěru, to vše dle smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.\n3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] byl společností [právnická osoba] vyhotovena v elektronické formě smlouva o úvěru [číslo] podle níž měla zmíněná společnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek ve výši 795 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. [obec] podpisu žalovaného jsou na smlouvě uvedeny jeho jméno a příjmení, osobní číslo, IP adresa a přesný čas přijetí smlouvy. Uzavření smlouvy má soud za prokázané výpisem z účtu s údajem o provedení verifikační platby z účtu žalovaného; platba časově odpovídá uzavření smlouvy a jako variabilní symbol slouží číslo zákazníka uvedené v záhlaví smlouvy. Poskytnutí úvěru na účet uvedený ve smlouvě vyplývá rovněž z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] Ta následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která se týká i pohledávky vůči žalovanému. Žalobkyně zaplatila za postoupené pohledávky úplatu, společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila postoupení pohledávky. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění.\n4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n7. Soud žalobě vyhověl, neboť uplatněný nárok je opodstatněný po skutkové i právní stránce. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal ve sjednané lhůtě vrátit spolu s „ poplatkem“ (dle obsahu ujednání jde o úrok). Mezi stranami byla platně sjednána smluvní pokuta; je jasně vyjádřena utvrzená povinnost, výše pokuty neodporuje zákonu o spotřebitelském úvěru, natož dobrým mravům. Pohledávka byla žalobkyni postoupena, postupitelka pak žalovaného o postoupení vyrozuměla. Žalobkyně tedy unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně rozhodných skutečností. Žalovaný naopak ani netvrdil, natož aby prokázal, že dluh vůbec nevznikl nebo že zanikl. Důvodný je i požadavek na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení ([ustanovení pr. předpisu]. Náleží jí náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a za náklady vynaložené na zastoupení advokátem dle [ustanovení pr. předpisu]. Ty sestávají z odměny za tři úkony právní služby do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění žaloba) po 200 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Za doplnění žaloby soud odměnu a náhradu hotových výdajů žalobkyni nepřiznal, neboť doplněné skutečnosti měly být již součástí žaloby a doplnění tak nelze považovat za účelné. Podle [ustanovení pr. předpisu] má žalobkyně dále nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:20.C.87.2021.1","publishedAt":"2021-10-27","decisionAt":"2021-08-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":87,"year":2021,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}